Deposito tardivo ricorso: Cassazione inammissibile

Una società di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione contro una multa per eccesso di velocità, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte, tuttavia, non ha esaminato il caso nel merito, dichiarando il ricorso improcedibile a causa del suo deposito tardivo. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo civile, confermando che il mancato rispetto di una scadenza procedurale preclude l’analisi delle ragioni sostanziali dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Tardivo Ricorso: la Cassazione Dichiara l’Improcedibilità

Nel mondo legale, i tempi sono tutto. Il rispetto delle scadenze procedurali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti processuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra perfettamente questa regola, dichiarando un ricorso improcedibile a causa del suo deposito tardivo, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le gravi conseguenze di un errore procedurale.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un verbale della Polizia Stradale che contestava a una società di autotrasporti una violazione del Codice della Strada. In particolare, il cronotachigrafo digitale del suo veicolo aveva registrato una velocità superiore di 5 Km/h rispetto al limite impostato dal limitatore di velocità. La società ha impugnato il verbale, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello al Tribunale, ma in entrambi i casi le sue ragioni sono state respinte. Secondo i giudici di merito, la sanzione era legittima in quanto il veicolo, obbligato ad avere il limitatore, aveva superato i limiti di velocità, a prescindere dal fatto che il dispositivo fosse funzionante o manomesso.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni della Società

Ritenendo errata la sentenza del Tribunale, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata applicazione delle norme sanzionatorie: La società sosteneva che, in caso di violazione accertata tramite cronotachigrafo, si dovessero applicare le sanzioni previste dall’art. 179 del Codice della Strada (relative al cronotachigrafo stesso) e non quelle dell’art. 142 (sui limiti di velocità), sostenendo la necessità di una verifica tecnica del dispositivo presso un’officina autorizzata.
2. Applicabilità della normativa speciale sull’autotrasporto: A suo avviso, doveva essere applicata la normativa speciale per le imprese di autotrasporto (D.Lgs. 286/2005), che avrebbe disciplinato diversamente la responsabilità dell’impresa.

La Decisione della Corte: il Focus sul Deposito Tardivo del Ricorso

Nonostante le argomentazioni legali avanzate, la Corte di Cassazione non ha mai avuto modo di valutarle. L’attenzione del Collegio si è concentrata su un aspetto pregiudiziale e puramente procedurale: la data di deposito del ricorso. Il ricorso era stato notificato il 7 agosto 2021 e depositato in cancelleria solo il 23 settembre 2021. Tenendo conto della sospensione feriale dei termini, la scadenza ultima per il deposito era fissata al 20 settembre 2021. Il deposito, avvenuto tre giorni dopo il termine perentorio, ha reso il ricorso irrimediabilmente tardivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’omesso o tardivo deposito del ricorso per cassazione ne comporta l’improcedibilità. Questa sanzione processuale è così grave da essere rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento. La Corte ha specificato che il principio secondo cui la nullità di un atto è sanata se l’atto ha raggiunto il suo scopo non si applica alla violazione di termini perentori. Le scadenze processuali sono stabilite per garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento del processo, e la loro inosservanza non può essere sanata. Di conseguenza, il Collegio non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso improcedibile, senza esaminare se le doglianze della società fossero fondate o meno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della diligenza nel rispetto delle scadenze processuali. Il caso dimostra come una battaglia legale, anche se potenzialmente fondata nel merito, possa essere persa a causa di un semplice errore di calendario. Il deposito tardivo del ricorso ha vanificato l’intero percorso giudiziario della società, confermando la decisione impugnata non perché giusta, ma perché l’impugnazione non era valida. Oltre alla sconfitta processuale, la società è stata condannata a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando così le conseguenze economiche del suo errore. La lezione è chiara: in un processo, la forma è sostanza e il tempo è un giudice inflessibile.

Cosa succede se si deposita un ricorso in Cassazione in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato ‘improcedibile’. Ciò significa che la Corte non può esaminare il merito delle questioni sollevate e il ricorso viene respinto per una ragione puramente procedurale, rendendo definitiva la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha esaminato le ragioni dell’azienda riguardo la multa per eccesso di velocità?
No, la Corte non ha esaminato le argomentazioni della società. La decisione si è basata esclusivamente sulla questione pregiudiziale del deposito tardivo del ricorso, che ha impedito qualsiasi valutazione sul contenuto dell’impugnazione.

Qual è la conseguenza economica di un ricorso dichiarato improcedibile in questo caso?
Oltre a non poter ottenere una revisione della sentenza e a dover pagare la sanzione originaria, la parte ricorrente è stata condannata al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, di importo pari a quello già versato per avviare il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 429 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26821/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentate pro tempore, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI COGNOME, in persona del Prefetto pro tempore;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di AREZZO n. 239/2021 depositata il 29/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione innanzi al Giudice di Pace di Arezzo avverso il verbale della Polizia Stradale di Arezzo del 23.10.2019 che accertava a suo carico la violazione del Codice della

Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ‘CdS’ , art. 142, commi 8 e 11): dai dati del cronotachigrafo digitale risultava che il conducente del veicolo di proprietà di RAGIONE_SOCIALE aveva viaggiato ad una velocità di 5 Km/h superiore al limite di taratura del limitatore di velocità, detratta la tolleranza.

1.1. Il Giudice di Pace adìto rigettava l’istanza.

La pronuncia veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Arezzo in composizione monocratica, che rigettava il gravame così argomentando, per quanto ancora rileva in questa sede:

l’ipotesi sanzionatoria di cui al secondo periodo del comma 11 dell’art. 142 CdS riguarda il caso in cui il superamento dei limiti di velocità sia stato commesso da un veicolo obbligato a montare l’apparecchio limitatore di velocità, senza che sia anche necessario che tale apparecchio non sia funzionante o risulti alterato: l’inciso «per il caso di limitatore non funzionante o alterato» è un mero richiamo al contenuto delle figure di illecito contemplate dalle disposizioni cui viene fatto rinvio ai fini dell’individuazione del quantum sanzionatorio;
l’obbligo di accompagnamento del mezzo presso un’officina autorizzata ex art. 179, comma 6bis CdS scatta quando non solo sia stato superato il limite di velocità ma i pubblici ufficiali abbiano fondato sospetto che il cronotachigrafo o limitatore di velocità siano alterati o manomessi ovvero comunque non funzionanti, ed è quindi funzionale non già all’applicazione della sanzione per il superamento del limite di velocità ma alla comminazione di altre diverse sanzioni, ivi comprese quelle di cui ai commi 2bis e 3 del medesimo art. 179 CdS, che in tal caso assumono rilievo in via autonoma (con eventuale cumulo rispetto alla sanzione per violazione del limite di velocità) e non come mero riflesso sanzionatorio;
nella specie, non risulta contestata alcuna alterazione o non funzionamento del limitatore ma solo il superamento del limite di velocità rispetto a quella a cui era tarato l’apparecchio, per cui ne deriva che l’appellante non ha interesse a dolersi del mancato rispetto di un adempimento (l’accompagnamento del mezzo presso officina autorizzata) dal quale sarebbero potute discendere solo conseguenze a lui più sfavorevoli ove fossero emersi i difetti del limitatore di velocità;
è irrilevante la questione dell’accertamento della responsabilità del vettore ai sensi dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 286/2005, posto che RAGIONE_SOCIALE è stata individuata come obbligata in solido con il conducente non già in quanto vettore ma in quanto proprietaria del veicolo in questione, ai sensi dell’art. 196 CdS. Diversamente da quanto ritenuto dall’appellante, la disciplina di cui all’art. 7 citato non sostituisce la disciplina del codice della strada ma si limita ad estendere al vettore e al committente, al ricorrere di determinate condizioni, l’applicabilità delle sanzioni amministrative pecuniarie previste per le violazioni contestate al conducente.
La cassazione della sentenza veniva chiesta da RAGIONE_SOCIALE con ricorso articolato in due motivi.

Restava intimata la Prefettura di Arezzo.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art 360 comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione all’art. 142, comma 11 del d.lgs. n. 285/1992 e art. 179, comma 6-bis, d.lgs. n. 285/1992. A giudizio della ricorrente, in caso di contestazione velocitaria principiata dal cronotachigrafo si applicano le sanzioni con la forbice edittale di cui al comma 2 e 2bis dell’art. 179, e non le sanzioni di cui all’art. 142 per il caso di limitatore non funzionante o alterato, quindi bisognevole di verifiche di funzionalità presso un centro autorizzato: per tale ragione,
dice la legge (art. 142, comma 11, ultimo periodo CdS) che è sempre disposto l’accompagnamento del mezzo presso un’officina autorizzata, se non altro per verificare l’origine della problematica e comprendere la responsabilità del conducente e dell’intestatario del veicolo. La disposizione specifica di cui al comma 6bis dell’art. 179 CdS ha senso con riferimento alla violazione dei commi 2 e 2bis dell’art. 179, non dell’art. 142 CdS.

Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 360 comma 1, n. 3), cod. proc. civ., in combinato disposto agli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 286/2005. Sostiene la ricorrente di essere stata sanzionata in quanto effettuava un trasporto conto terzi. La disciplina di cui al d.lgs. n. 286/2005 si pone quale normativa speciale e complementare rispetto al codice della strada in presenza di imprese di autotrasporto; pertanto, in capo ad essa sorge l’obbligo di osservare l’art. 6 d.lgs. n. 286/2005, con rinvio al CdS, nonché il comma 4 dell’art. 7 del medesimo decreto legislativo.
Rileva pregiudizialmente il Collegio il mancato rispetto dei termini di deposito del ricorso, notificato in data 07.08.2021 e depositato in data 23.09.2021, in ritardo rispetto alla data di scadenza fissata al 20.09.2021, inclusa la sospensione feriale.

3.1. L’omesso o tardivo deposito del ricorso per cassazione dopo la scadenza del ventesimo giorno dalla notifica del gravame comporta l’improcedibilità dello stesso, rilevabile anche d’ufficio e non esclusa dalla costituzione del resistente, posto che il principio – sancito dall’art. 156 c.p.c. – di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigano apposite e separate norme (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 25453 del 26/10/2017 Rv. 646817; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 34916 del 2021;
Sez. 2, Sentenza n. 22092 del 04/09/2019 Rv. 654920; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12894 del 24/05/2013 Rv. 626358).

Pertanto, il Collegio dichiara il ricorso improcedibile, non ricorrendo le condizioni per l’estinzione del giudizio (in mancanza di espressa rinunzia da parte del ricorrente, ex art. 390 cod. proc. civ.).

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di questa fase processuale in mancanza di attività difensiva della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto (Cass., Sez. Un., nn. 20621 e n. 20627 del 17.07.2023).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.
La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.