Deposito ricorso cassazione: onere della prova e termini

Un’azienda sanitaria vede il suo ricorso dichiarato improcedibile per tardivo deposito ricorso cassazione. La Corte sottolinea che l’onere di provare la data dell’ultima notifica, per il calcolo dei termini, spetta al ricorrente. La mancata prova del fallimento di una prima notifica rende irrilevante una successiva rinnovazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Ricorso Cassazione: L’Onere della Prova sull’Ultima Notifica è Decisivo

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale riguardo il deposito ricorso cassazione: spetta alla parte ricorrente dimostrare in modo inequivocabile la data dell’ultima notificazione per calcolare correttamente il termine perentorio di venti giorni. La mancata prova può condurre a una conseguenza drastica: l’improcedibilità del ricorso.

I Fatti di Causa: una Condanna per Arricchimento senza Causa

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una Corte d’Appello aveva condannato un’azienda sanitaria al pagamento di una cospicua somma in favore di un lavoratore, a titolo di indennizzo per arricchimento senza causa, in relazione a prestazioni lavorative svolte per diversi anni. L’azienda sanitaria, ritenendo ingiusta la sentenza, decideva di presentare ricorso per Cassazione.

La Questione Processuale: il Deposito Ricorso Cassazione e il Termine di 20 Giorni

Il cuore della decisione non riguarda il merito della pretesa del lavoratore, ma una questione puramente procedurale, disciplinata dall’art. 369 c.p.c. La norma stabilisce che il ricorso, a pena di improcedibilità, deve essere depositato nella cancelleria della Corte entro venti giorni dall’ultima notificazione effettuata alle altre parti del processo.

Il Dilemma del ‘Dies a Quo’

L’azienda sanitaria aveva notificato il ricorso via PEC a più controparti. Le notifiche all’erede del lavoratore (nel frattempo deceduto) e a un’università erano andate a buon fine il 24 gennaio. Nello stesso giorno, era stata inviata una notifica anche a un ente previdenziale, ma di questa era stata prodotta solo la ricevuta di accettazione dal sistema, non quella di avvenuta consegna.
Successivamente, il 15 febbraio, l’azienda sanitaria aveva ‘rinnovato’ la notifica all’ente previdenziale, questa volta con prova della consegna.
Il deposito del ricorso in cancelleria avveniva il 22 febbraio. Il deposito era tempestivo se si considerava come data di partenza (dies a quo) il 15 febbraio, ma tardivo se si considerava il 24 gennaio.

La Difesa della Controparte

L’erede del lavoratore, costituendosi in giudizio, eccepiva proprio la tardività del deposito, sostenendo che l’ultima notifica valida dovesse considerarsi quella del 24 gennaio e che, di conseguenza, il termine di venti giorni fosse ampiamente scaduto al momento del deposito.

Le Motivazioni della Corte: l’Onere della Prova sul Deposito Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione di improcedibilità, basando la sua decisione su principi consolidati in materia di onere della prova.

La Prova Mancante sulla Prima Notifica

I giudici hanno chiarito che è onere esclusivo della parte ricorrente dimostrare i requisiti di ammissibilità e procedibilità del proprio ricorso. Questo include la prova della tempestività del deposito. Per poter far valere la data della seconda notifica (15 febbraio) come dies a quo, l’azienda sanitaria avrebbe dovuto dimostrare il mancato perfezionamento della prima notifica del 24 gennaio, ad esempio producendo la ricevuta di mancata consegna. In assenza di tale prova, e senza neppure un’allegazione in tal senso, la Corte non poteva sapere quale fosse stato l’esito della prima comunicazione. L’incertezza, in questo contesto, ricade interamente sul ricorrente.

L’Irrilevanza della Rinnovazione

La Corte ha inoltre specificato che la mera ‘rinnovazione’ di una notifica non può, di per sé, spostare in avanti il termine per il deposito. Se la prima notifica si fosse perfezionata, una seconda notifica sarebbe stata irrilevante ai fini del calcolo dei termini. Per poter considerare valida la seconda data, era indispensabile provare che la prima non era andata a buon fine. Non avendolo fatto, il ricorrente non ha assolto al proprio onere probatorio.

Le Conclusioni: l’Improcedibilità del Ricorso

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione sottolinea una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: nel processo, e in particolare nel giudizio di legittimità, la precisione e la completezza documentale sono essenziali. L’onere di dimostrare la tempestività del deposito ricorso cassazione è un adempimento non delegabile né superabile da presunzioni, la cui omissione comporta la chiusura definitiva del processo, senza alcuna possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

Chi ha l’onere di provare la tempestività del deposito del ricorso in Cassazione?
L’onere della prova spetta interamente alla parte ricorrente. Deve dimostrare con certezza la data dell’ultima notificazione, da cui decorre il termine di venti giorni per il deposito, per evitare che il ricorso sia dichiarato improcedibile.

Cosa deve fare il ricorrente se una notifica a mezzo PEC non va a buon fine?
Il ricorrente deve dimostrare l’esito negativo della notifica, ad esempio producendo in giudizio la ricevuta di mancata consegna. Solo provando il fallimento della prima comunicazione può legittimamente procedere a una rinnovazione e far valere la data di quest’ultima per il calcolo dei termini.

La ‘rinnovazione’ di una notifica sposta automaticamente il termine per il deposito del ricorso?
No. La rinnovazione di una notifica non sposta automaticamente il termine se la prima notifica si era già perfezionata o, come nel caso di specie, se il ricorrente non fornisce la prova del fallimento della prima notifica. L’incertezza sull’esito della prima comunicazione gioca a sfavore di chi aveva l’onere di fare chiarezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5560/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

n. 25

– controRAGIONE_SOCIALE –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO

n. 12, presso l ‘Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– resistente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 2872/2018 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24.7.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza con cui la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , riformando la decisione di primo grado del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima città, l’ha condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 116.000, oltre agli accessori, in favore d i NOME COGNOME e a titolo di arricchimento senza causa in relazione alle prestazioni lavorative da lui rese tra il 1°.11.2003 e il 31.12.2006.

Il ricorso per cassazione è affidato a un unico motivo.

Si è difesa con controricorso la moglie ed erede di NOME COGNOME, che nel frattempo è deceduto.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese, avendo depositato soltanto un atto intestato «controricorso», ma nella sostanza contenente una mera dichiarazione di costituzione in giudizio.

La controRAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unic o motivo di ricorso denuncia «vizio di violazione di legge -art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. –RAGIONE_SOCIALE sentenza per ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, censurabile dunque ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

Preliminare ed assorbente rispetto all’esame del contenuto del ricorso e di ogni altra questione è il rilievo RAGIONE_SOCIALE improcedibilità del ricorso, come eccepita nel controricorso, per mancanza di tempestivo deposito in cancelleria dopo la sua notificazione alle altre parti del processo.

2.1. L’art. 369, comma 1, c.p.c. -testo vigente all’epoca RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso per cassazione -stabilisce che «Il ricorso deve essere depositato nella cancelleria RAGIONE_SOCIALE corte, a pena d ‘ improcedibilità, nel termine di giorni venti dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto».

2.2. Nel caso di specie il deposito del ricorso in cancelleria fu effettuato il 22.2.2019, mentre la notificazione del ricorso al de cuius dell ‘ attuale controRAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE risale al 24.1.2019, come risulta dalle relative ricevute di avvenuta consegna del messaggio PEC prodotte dal RAGIONE_SOCIALE. A tali ricevute sono abbinate le corrispondenti ricevute di accettazione del gestore, che immediatamente trasmise e consegnò il messaggio ai destinatari.

Per quanto riguarda la notifica all’RAGIONE_SOCIALE, parte RAGIONE_SOCIALE ha depositato una ricevuta di accettazione di data 24.1.2019 -ovverosia la medesima data in cui la notificazione fu regolarmente effettuata al de cuius dell’attuale controRAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE -ma priva

RAGIONE_SOCIALE corrispondente ricevuta attestante l’esito dell’inoltro, ovverosia la consegna oppure l’ omessa consegna.

La RAGIONE_SOCIALE ha invece depositato una ricevuta di accettazione e una ricevuta di avvenuta consegna del ricorso all’indirizzo PEC del difensore dell’RAGIONE_SOCIALE. costituito in appello, AVV_NOTAIO, datata 15.2.2019.

In definitiva, dai documenti prodotti risulta che: in data 24.1.2019, la RAGIONE_SOCIALE effettuò tre notifiche a mezzo PEC ai difensori delle controparti costituiti in appello, tutte accettate regolarmente dal sistema e due delle quali sicuramente consegnate ai destinatari (il difensore del de cuius dell’attuale controRAGIONE_SOCIALE e l’ Avvocatura dello Stat o per l’ RAGIONE_SOCIALE); con riguardo alla terza notificazione -destinata all’RAGIONE_SOCIALE , tramite il suo difensore, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO -non è dato di sapere quale sia stato il seguito all’accettazione del messaggio da parte del sistema informatico.
La notificazione all’RAGIONE_SOCIALE è stata poi «rinnovata» in data 15.2.2019 , sempre al medesimo indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO.

Per completare il quadro, si deve aggiungere che l’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, mentre l’erede di NOME COGNOME ha sollevato nel controricorso esplicita eccezione di improcedibilità per tardività del deposito del ricorso in cancelleria, eccezione poi ulteriormente illustrata con memoria.

2.3. Ebbene, poiché il deposito del ricorso nella cancelleria RAGIONE_SOCIALE Cassazione deve avvenire, a pena d ‘ improcedibilità, nel termine di venti giorni «dall ‘ ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto», il deposito avvenuto il 22.2.2019 risulta

tardivo, se il dies a quo viene fissato al 24.1.2019, mentre risulta tempestivo se il dies a quo deve essere fissato alla data del 15.2.2019.

Ma, per fissare la decorrenza in tale ultima data, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto l’onere di dimostrare il mancato esito RAGIONE_SOCIALE notificazione all’I.N.P.S. del 24.1.2019 , producendo -oltre alla ricevuta di accettazione -la ricevuta di omessa consegna. E, prima ancora di provarlo, avrebbe dovuto almeno dichiarare il verificarsi di un esito diverso dalla consegna e, quindi, RAGIONE_SOCIALE necessità di rinnovare una notificazione non perfezionata o non validamente perfezionata. Ciò tenendo anche presente che sia la notificazione del 24.1.2019, sia quella del 15.2.2019 vennero effettuate al medesimo indirizzo PEC del difensore dell’RAGIONE_SOCIALE , il che rende verosimile che l’esito RAGIONE_SOCIALE prima non sia stato diverso da quello RAGIONE_SOCIALE seconda.
Invece, nulla è dato di sapere in merito all’esito RAGIONE_SOCIALE notificazione all’I.N.P.S. del 24.1.2019 , anche dopo l’esplicita eccezione di improcedibilità sollevata da ll’erede di NOME COGNOME.

È chiaramente onere RAGIONE_SOCIALE parte RAGIONE_SOCIALE dare la prova dei requisiti di ammissibilità e di procedibilità del ricorso e, quindi, anche RAGIONE_SOCIALE tempestività del deposito in cancelleria, dimostrando la data di effettuazione dell’ultima notificazione del ricorso. E tale onere il RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto agevolmente assolvere producendo un documento che deve essere in suo possesso, ovverosia la ricevuta da cui risulta l’esito positivo o negativo RAGIONE_SOCIALE consegna RAGIONE_SOCIALE EMAIL; mentre nulla potrebbe dire o provare in proposito la parte che ha sollevato l’eccezione ( peraltro rilevabile anche d’ufficio ), che non è la parte
destinataria di quella notificazione (sulla ripartizione RAGIONE_SOCIALE oneri, probatori anche sulla base del principio di vicinanza RAGIONE_SOCIALE prova, con riferimento al caso analogo RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE tempestività del ricorso rispetto alla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, v. Cass. nn. 6864/2019; 19750/2014).

Fermo restando che, ovviamente, la rinnovazione di una notificazione che si fosse già precedentemente perfezionata non potrebbe avere l’effetto di spostare il dies a quo RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine per il deposito del ricorso.

Dichiarato improcedibile il ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza nel rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e controRAGIONE_SOCIALE, come liquidate in dispositivo.

Non occorre invece provvedere sulle spese nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, intimato, ma neanche del l’RAGIONE_SOCIALE, essendosi questa limitata a depositare un atto che, seppure denominato «controricorso», non contiene i requisiti minimi per essere definito tale, bensì una mera dichiarazione di costituzione in giudizio con richiesta di reiezione del ricorso e di rifusione delle spese (v. Cass. nn. 30596/2021; 20110/2021).

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono, a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALE controRAGIONE_SOCIALE, liquidate

in € 5 .000 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.