Denuncia infondata: quando scatta il risarcimento?

Una neolaureata accusa uno studente di plagio, causandogli il rinvio della laurea. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29495/2023, ha stabilito che per ottenere un risarcimento per una denuncia infondata non è sufficiente la semplice avventatezza del denunciante. È necessario dimostrare il dolo, ovvero la sicura consapevolezza della falsità dell’accusa. In assenza di dolo, non sorge alcuna responsabilità civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Denuncia infondata: quando scatta il risarcimento del danno?

Presentare una segnalazione o una denuncia contro qualcuno, che poi si rivela essere una denuncia infondata, non comporta automaticamente un obbligo di risarcimento. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: per configurare una responsabilità civile in capo al denunciante, non basta la sua leggerezza o avventatezza. È indispensabile provare il suo dolo, ovvero la piena consapevolezza di accusare un innocente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: l’accusa di plagio e il rinvio della laurea

Un laureando si vedeva costretto a posticipare la discussione della propria tesi di laurea a causa di un esposto presentato da una neolaureata dello stesso ateneo. Quest’ultima sosteneva che la tesi dello studente fosse un plagio del proprio lavoro. L’università, ricevuta la segnalazione, sospendeva in via cautelare la seduta di laurea per effettuare le dovute verifiche.

All’esito dell’inchiesta interna, la commissione accademica escludeva categoricamente la presenza di un plagio, scagionando lo studente. Tuttavia, a causa dell’accaduto, la proclamazione era slittata di circa tre mesi. Lo studente, sentendosi danneggiato sia a livello patrimoniale (per le spese sostenute per la festa di laurea annullata) sia non patrimoniale (lesione della reputazione, dell’onore e ansia), decideva di citare in giudizio la collega per ottenere il risarcimento dei danni.

Il percorso giudiziario nei gradi di merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione allo studente, condannando la denunciante al risarcimento. I giudici di merito ritenevano che la segnalazione, pur non integrando un reato, fosse stata un’attività “ingiustificata e meritevole di maggiore ponderatezza”, e quindi un fatto colposo idoneo a cagionare un danno ingiusto ai sensi dell’art. 2043 del codice civile.

La denuncia infondata e la decisione della Cassazione

La vicenda approda dinanzi alla Corte di Cassazione, che ribalta completamente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte accoglie il ricorso della denunciante, basando la sua decisione su due principi cardine del nostro ordinamento.

La necessità del dolo per la responsabilità civile

Il punto centrale della pronuncia è la distinzione tra colpa e dolo. Secondo la giurisprudenza consolidata, affinché una denuncia o un esposto possano essere fonte di responsabilità civile, non è sufficiente che il denunciante abbia agito con leggerezza, imprudenza o negligenza (colpa). È necessario che abbia agito con dolo, ovvero con la precisa volontà di accusare una persona pur essendo consapevole della sua innocenza.

In altre parole, la responsabilità scatta solo quando l’accusa si avvicina alla fattispecie penale della calunnia. La Corte d’Appello ha errato nel ritenere sufficiente un comportamento “avventato” o “ingiustificato” per fondare una condanna al risarcimento.

L’interruzione del nesso di causalità

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato un altro elemento cruciale: l’interruzione del nesso causale. Il danno lamentato dallo studente (il rinvio della laurea) non è stato una conseguenza diretta e automatica della segnalazione. È stato, invece, il frutto di una decisione autonoma e discrezionale dell’Università, che, in qualità di organo pubblico, ha scelto di sospendere la seduta per approfondire i fatti. Questa iniziativa dell’ateneo, dotata di una propria efficacia causale, si è sovrapposta a quella della denunciante, interrompendo il legame diretto tra la segnalazione e il danno finale. Di conseguenza, la responsabilità per tale danno non può essere addebitata alla denunciante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di bilanciare due interessi contrapposti: da un lato, il diritto del singolo a non essere accusato ingiustamente; dall’altro, il diritto-dovere di ogni cittadino di segnalare alle autorità competenti eventuali illeciti di cui venga a conoscenza. Se qualsiasi denuncia infondata potesse generare una richiesta di risarcimento basata sulla semplice colpa, si creerebbe un effetto deterrente (il cosiddetto “chilling effect”), che scoraggerebbe i cittadini dal collaborare con la giustizia o con le istituzioni per timore di subire azioni legali. Per questo motivo, l’ordinamento richiede un “quid pluris”, un elemento più grave della semplice negligenza, identificato nel dolo. La Corte ribadisce che la responsabilità del denunciante sorge solo quando si agisce con la specifica intenzione di nuocere, sapendo di muovere un’accusa falsa. Inoltre, l’intervento di un’autorità pubblica che prende una decisione autonoma dopo aver ricevuto una segnalazione spezza la catena causale, poiché è l’azione dell’autorità, e non più la semplice segnalazione, a produrre le conseguenze finali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame alla luce dei principi enunciati. Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di denuncia, chiarendo che non si può essere chiamati a rispondere civilmente per una segnalazione rivelatasi poi infondata, a meno che la parte danneggiata non riesca a fornire la prova rigorosa che il denunciante abbia agito in malafede, con la coscienza e volontà di accusare un innocente. La semplice avventatezza o un’errata valutazione dei fatti non sono sufficienti a fondare una pretesa risarcitoria.

Presentare una denuncia che si rivela infondata comporta automaticamente l’obbligo di risarcire il danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice presentazione di una denuncia infondata non è di per sé sufficiente a generare un obbligo di risarcimento. È necessario un elemento soggettivo più grave della semplice colpa.

Cosa deve dimostrare chi chiede un risarcimento per una denuncia infondata?
Chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento deve dimostrare che il denunciante ha agito con dolo, ossia con la sicura consapevolezza che la persona accusata fosse innocente e che i fatti denunciati fossero falsi. La prova della semplice negligenza o avventatezza non è sufficiente.

L’ente che riceve la segnalazione (in questo caso, l’Università) ha un ruolo nel determinare la responsabilità del denunciante?
Sì, indirettamente. Se l’ente, ricevuta la segnalazione, prende un’iniziativa autonoma e discrezionale (come sospendere una seduta di laurea), questa sua decisione si sovrappone a quella del denunciante, interrompendo il nesso di causalità. Il danno che ne deriva è conseguenza diretta della scelta dell’ente e non più della segnalazione originaria, il che può escludere la responsabilità del denunciante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29495 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29495 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26430/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO (EMAIL), rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO (EMAIL);

–

ricorrente

–

contro

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, presso la CORTE SUPREMA di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (EMAIL) , giusta procura speciale allegata al controricorso;

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1605/2020 depositata il 29/06/2020 e notificata il 02/09/2020 dita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Vicenza COGNOME NOME al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, subiti a causa della indebita sospensione di tre mesi della seduta di laurea presso la facoltà di lettere dell ‘U niversità di RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Esponeva che la convenuta COGNOME, che si era laureata per prima nella stessa facoltà, aveva presentato un esposto nei suoi confronti per un presunto plagio nella compilazione della sua tesi e ciò aveva determinato per esso attore COGNOME il rinvio della discussione della tesi già fissata in attesa delle verifiche da parte RAGIONE_SOCIALE organi accademici.

All ‘ esito delle verifiche la commissione d ‘ inchiesta aveva concluso che nella tesi del COGNOME non sussisteva alcun elemento che potesse configurarsi come plagio ai danni della dottoressa COGNOME, così che la seduta di laurea si era celebrata, ma solamente in data 24 ottobre 2012.

Pertanto, il COGNOME lamentava di aver patito danni non patrimoniali per lesione della propria reputazione personale, dell ‘ immagine, dell ‘ onore della salute, stante l ‘ ansia derivante dalla vicenda, nonché un danno patrimoniale costituito dalle spese sostenute per l ‘ annullamento della festa di laurea in relazione alla data originariamente fissata prima del rinvio per verifiche.

1.2 La convenuta COGNOME NOME non si costituiva e non svolgeva attività difensiva.

1.3 Con sentenza del 17 luglio 2017 il Tribunale di Vicenza

accoglieva la domanda di COGNOME NOME e per l ‘ effetto condannava COGNOME NOME al risarcimento dei danni in favore dell ‘ attore nonché alle spese di giudizio.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME proponeva gravame avanti alla Corte d’appello di Venezia.

2.1 Si costituiva resistendo COGNOME NOME.

2.2 Con sentenza n. 1605/2020, pubblicata il 29 giugno 2020 e notificata in data 2 settembre 2020 la Corte d’appello di Venezia accoglieva l’eccezione di nullità della citazione di prime cure, sollevata dall’appellante COGNOME, per inosservanza del termine minimo di comparizione, dichiarav a per l’effetto la nullità della sentenza di primo grado e, decidendo la causa nel merito, riesaminati gli atti e le istanze istruttorie delle parti, accoglieva la domanda di COGNOME NOME e condannava COGNOME NOME al risarcimento dei danni da questo patiti, liquidandoli in via equitativa; inoltre, compensava integralmente tra le parti le spese del giudizio di primo grado e condannava COGNOME NOME alla rifusione delle spese della fase di gravame.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell ‘ art. 380bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Sia la ricorrente sia il resistente hanno depositato memorie illustrative.

Il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia <>.

Lamenta che la corte territoriale è incorsa in errore di diritto, consistente nell ‘ aver attribuito alla segnalazione effettuata dalla COGNOME una connotazione negativa tale da farla assurgere a fatto colposo che cagiona ad altri un danno ingiusto, mentre, per pacifica giurisprudenza della Suprema Corte, affinché un esposto o una querela siano fonti di responsabilità è necessario che si dimostri che il denunciante era consapevole dell ‘ innocenza del denunciato.

Inoltre, la scelta di sospendere provvisoriamente la proclamazione in attesa di maggiori approfondimenti, seppure motivata dalla segnalazione fatta dalla COGNOME, è stata una scelta autonoma discrezionale dell’RAGIONE_SOCIALE, per cui nessuna colpa poteva essere attribuita alla COGNOME per tale conseguenza, non avendo ella violato alcuna norma o precetto.

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia <>

Lamenta che la sentenza impugnata ha affermato che la segnalazione della COGNOME è da considerare attività ingiustificata e meritevole di maggiore ponderatezza, senza peraltro indicare quale norma di legge o regolamentare fosse stata in astratto violata o perlomeno in quale altro modo la COGNOME avrebbe potuto in concreto tutelare i propri diritti. Tale manchevolezza si risolve in un vizio della motivazione non essendo comprensibile nel ragionamento nel percorso logico argomentativo e giuridico seguito dal giudice per arrivare a tale conclusione.
Con il terzo motivo la ricorrente denunzia <>.

Lamenta che erroneamente la corte di merito ha ritenuto che il rinvio della proclamazione abbia determinato ripercussioni sulla reputazione del COGNOME ed abbia in ogni caso riconosciuto provato sia il danno patrimoniale sia il danno non patrimoniale sulla base di documenti prodotti ma invero privi di efficacia probatoria.

Con il quarto motivo la ricorrente denunzia <>

Lamenta che nel liquidare le spese processuali la corte di merito ha riconosciuto al COGNOME anche una somma a titolo di anticipazioni e dunque attribuito a controparte una posta non dovuta dal momento che nella fase di gravame il COGNOME ha assunto la veste di appellato senza assumere alcun onere di iscrizione a ruolo.

Nel liquidare la somma a tale titolo, invero neppure richiesta nella nota spese prodotta Dal COGNOME, la corte territoriale ha violato il principio tra il chiesto e il pronunciato di cui all ‘ art. 112 cod. proc. civ.

I primi due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, affinché sia configurabile responsabilità civile in caso di denunzia o di esposto, occorre la sicura consapevolezza nel denunciante della falsità del fatto denunciato, e dunque la consapevole attribuzione della commissione di un reato in capo ad un soggetto della cui innocenza il denunciante sia conscio (Cass., 11/06/2009, n. 13531; Cass., 12/06/2020, n. 11271; Cass., 07/01/2022, n. 299).

La semplice presentazione di una denuncia-querela ovvero di un esposto non costituisce dunque, di per sé, fonte di responsabilità e di risarcimento del danno, dovendo

necessariamente ricorrere il dolo e non semplicemente la colpa del denunciante; conseguentemente quest ‘ ultimo non incorre in responsabilità civile se non quando, agendo con dolo, si rende colpevole di calunnia, essendo irrilevante la mera colpa, determinata da leggerezza o avventatezza ed essendo richiesta, per contro, per l ‘ imputabilità del reato di calunnia e il conseguente risarcimento del danno, la precisa volontà dolosa del denunciante.

5.1 Si è inoltre precisato che è onere del danneggiato dimostrare tutti i presupposti dell ‘ illecito addebitato al convenuto, cioè non solo la materialità delle accuse, ma anche la consapevolezza della loro falsità e infondatezza (Cass., 9322/2015; Cass., 300/2012).

5.2 Si è poi affermato che, al di fuori dell ‘ ipotesi in cui la presentazione all ‘ autorità giudiziaria o amministrativa di una denuncia o di un esposto infondati possa essere ricondotta al reato di calunnia, l ‘ attività pubblicistica dell ‘ organo titolare della funzione giurisdizionale o della potestà provvedimentale si sovrappone in ogni caso all ‘ iniziativa del denunciante, togliendole ogni efficacia causale e così interrompendo ogni nesso tra tale iniziativa ed il danno eventualmente subito dal denunciato (v. Cass., 07/01/2022, n. 299; Cass., 20/03/2015, n. 5597; Cass. n. 1542/10).
5.3 Nell ‘ affermare che il comportamento della COGNOME, in quant o ingiustificato e sostanzialmente avventato (‘meritevole di maggiore ponderatezza’ ), sia stato illecito e produttivo di danno ingiusto, la corte di merito non ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi, poiché ha omesso di considerare non solo che una carenza di ponderatezza (sempre che tale esigenza potesse dirsi esigibile nella specie o finanche imposta da una qualche norma) avrebbe potuto al più integrare una colpa (la cui rilevanza per l’illecito prospettato sarebbe tutta da verificare), ma soprattutto che alla mera segnalazione di un possibile plagio da parte della odierna ricorrente alla docente responsabile, è seguita
e, per di più con autonoma efficacia causale, si è sovrapposta, la discrezionale iniziativa della RAGIONE_SOCIALE, sentito il Presidente della commissione di laurea, di rinviare (tra l’altro, non la discussione della tesi, bensì) la proclamazione in attesa delle doverose verifiche del caso.

6. In conclusione, il ricorso va accolto per quanto di ragione in relazione ai primi due motivi, rimanendo per l ‘ effetto assorbiti il terzo ed il quarto, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per provvedere sulla regolazione delle spese dell’intero giud izio, compreso quello di legittimità, in considerazione dell’esito finale della controversia ed in relazione all’attività effettivamente svolta da ognuna delle parti.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo; dichiara assorbiti il terzo ed il quarto; cassa in relazione e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.