Denuncia dei vizi: quando la contestazione è valida?

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia dei vizi in un immobile. In un caso riguardante difetti di costruzione, si è stabilito che il termine di otto giorni per la contestazione decorre non dalla prima percezione del problema, ma dalla data della perizia tecnica che ne accerta causa ed entità. La Corte ha inoltre confermato che una denuncia dei vizi, anche se generica, è sufficiente per interrompere la decadenza, spostando sul venditore l’onere di provare una conoscenza pregressa del difetto da parte dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Denuncia dei Vizi: Quando è Efficace e Come Evitare la Decadenza

La denuncia dei vizi in un immobile acquistato è un passo cruciale per tutelare i propri diritti. Spesso, però, sorgono dubbi su quando e come effettuarla per non incorrere nella decadenza, ovvero la perdita del diritto di garanzia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti fondamentali: il momento esatto della ‘scoperta’ dei vizi e la validità di una comunicazione non eccessivamente dettagliata. Questa decisione offre importanti indicazioni pratiche per chiunque si trovi ad affrontare difetti costruttivi dopo l’acquisto di una casa.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un Appartamento Difettoso

Un acquirente, dopo aver comprato un appartamento da una società immobiliare, riscontrava una serie di problemi: macchie di umidità, scrostamento dei muri, allagamenti e altre difformità rispetto al capitolato d’appalto, come porte scorrevoli fuori piombo e pavimenti non livellati. Di fronte a questa situazione, l’acquirente citava in giudizio sia l’impresa costruttrice sia la sua compagnia di assicurazioni per ottenere il risarcimento dei danni.

L’Eccezione di Decadenza e la Denuncia dei Vizi

La società costruttrice si difendeva sollevando un’eccezione di decadenza. Sosteneva, infatti, che l’acquirente avesse comunicato i vizi oltre il termine di otto giorni dalla scoperta, come previsto dall’articolo 1495 del Codice Civile. Secondo la venditrice, la denuncia era tardiva e, inoltre, troppo generica per essere considerata valida. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano questa tesi, dando ragione all’acquirente. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La ‘Scoperta’ Coincide con la Perizia

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’impresa, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale per la corretta denuncia dei vizi: il termine per la contestazione non decorre dalla semplice manifestazione esteriore del difetto, ma dal momento in cui l’acquirente ne acquisisce una conoscenza piena e oggettiva, comprensiva della sua causa e della sua gravità. Questo momento, specialmente per vizi non immediatamente riconoscibili, coincide spesso con la ricezione di una relazione peritale redatta da un tecnico qualificato. Nel caso specifico, l’acquirente aveva inviato la raccomandata di denuncia subito dopo aver ricevuto la perizia del suo geometra, agendo quindi in modo tempestivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giuridici, offrendo chiarimenti essenziali:

1. Il Momento della Scoperta (Dies a Quo): Il termine di decadenza decorre dall’effettiva e completa scoperta dei vizi. Non basta una semplice percezione del problema; è necessaria una ‘certezza obiettiva e completa’. La Corte ha ribadito che per difetti che richiedono competenze tecniche per essere compresi appieno, la scoperta si perfeziona solo con la relazione di un esperto. È onere del compratore dimostrare di aver denunciato i vizi entro il termine, ma una volta prodotta la perizia datata, spetta al venditore provare che l’acquirente avesse una conoscenza completa dei difetti in un momento precedente.

2. La Validità della Denuncia Generica: La legge non richiede una descrizione analitica e dettagliata dei difetti nella prima comunicazione. La finalità della denuncia è avvisare il venditore dell’intenzione del compratore di avvalersi della garanzia, permettendogli di verificare la situazione. Pertanto, anche una denuncia sommaria e generica è sufficiente per interrompere la decadenza, purché renda edotto il venditore che sono stati riscontrati problemi che rendono la cosa inidonea all’uso o ne diminuiscono il valore. Nel caso di specie, la denuncia faceva anche espresso riferimento alla perizia tecnica che sarebbe stata prodotta in giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre una tutela importante per gli acquirenti di immobili. Stabilisce che per la denuncia dei vizi non si può pretendere che un cittadino comune abbia le competenze tecniche per comprendere immediatamente la natura e la causa di un difetto costruttivo. Il principio chiave è che la ‘scoperta’ legale avviene quando si ha piena consapevolezza del problema, spesso grazie a un parere tecnico. Per gli acquirenti, l’implicazione pratica è chiara: di fronte a un sospetto difetto, è fondamentale agire prontamente incaricando un perito e, una volta ricevuta la relazione, inviare immediatamente una comunicazione formale (preferibilmente tramite raccomandata con avviso di ricevimento o PEC) al venditore per evitare di perdere il diritto alla garanzia.

Da quale momento decorre il termine di 8 giorni per la denuncia dei vizi di un immobile?
Il termine decorre non dalla prima manifestazione del difetto, ma dal momento in cui l’acquirente acquisisce una ‘certezza obiettiva e completa’ sulla natura, causa ed entità del vizio. Per difetti non palesi, questo momento coincide spesso con la data di consegna della relazione di un perito tecnico.

Una denuncia dei vizi generica è considerata valida?
Sì, la denuncia non deve essere necessariamente analitica o specifica. È sufficiente una comunicazione anche sommaria, purché renda il venditore consapevole che l’acquirente ha riscontrato dei vizi e intende avvalersi della garanzia prevista dalla legge.

A chi spetta l’onere di provare la tempestività della denuncia dei vizi?
L’onere di provare di aver effettuato la denuncia entro il termine di legge spetta all’acquirente. Tuttavia, una volta che l’acquirente fornisce la prova (ad esempio, producendo una perizia tecnica e la successiva raccomandata), spetta al venditore dimostrare, eventualmente, che l’acquirente aveva acquisito piena conoscenza dei vizi in una data anteriore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30932 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

legale , rappresentata e difesa dall’Avv.

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo rappresentante pro -tempore NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari n. 286/2024, pubblicata il 25 settembre 2024, notificata a mezzo PEC il 1° ottobre 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 novembre 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

R.G.N. 26207/24

C.C. 5/11/2025

Vendita

vista la richiesta di decisione tempestivamente spiegata dalla ricorrente avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse della ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. –COGNOME NOME conveniva, davanti al Tribunale di Tempio Pausania, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la RAGIONE_SOCIALE fosse condannata, in solido con la RAGIONE_SOCIALE, in virtù della polizza assicurativa esistente, al risarcimento dei danni sofferti dall’attore, pari ad euro 70.000,00 o alla diversa somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, per la rimozione dei vizi dell’appartamento acquistato il 22 febbraio 2010 dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quali macchie di umidità, scrostamento dei muri, frequenti allagamenti dell’immobile durante i periodi di pioggia ovvero per il completamento di quanto concordato nel capitolato d’appalto , con il rimborso delle spese sostenute per il trasloco temporaneo dell’acquirente e della sua famiglia e con la riparazione dei danni psico-fisici sofferti in ragione della mancata corrispondenza del fabbricato realizzato rispetto al capitolato d’appalto, vizi come accertati all’esito di conferimento di incarico ad un geometra.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale resisteva all’accoglimento della domanda avversaria ed eccepiva l’intervenuta decadenza dalla garanzia per i vizi, alla stregua della

tardiva denuncia degli stessi, oltre 8 giorni dalla scoperta, esercitando l’azione di manleva verso la NOME.

Si costituiva in giudizio anche la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava la propria tenutezza.

Nel corso del giudizio era assunta la prova orale ammessa ed era esperita consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 288/2021, depositata il 19 luglio 2021, accoglieva per quanto di ragione la domanda di risarcimento danni proposta da COGNOME NOME verso la costruttrice e venditrice RAGIONE_SOCIALE per i vizi dell’immobile acquistato con atto pubblico di compravendita concluso tra le parti il 22 febbraio 2010, rep. n. 94.151, racc. n. 26.689, e -per l’effetto la condannava al pagamento della somma di euro 25.925,25.

2. -La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure.

Si costituivano separatamente nel giudizio d’impugnazione COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE (nella quale era stata incorporata la RAGIONE_SOCIALE), i quali instavano per il rigetto dell’appello.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari, con la sentenza di cui in epigrafe, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto e in parziale riforma della sentenza impugnata, rivedeva la regolamentazione delle spese del giudizio di primo grado mentre rimaneva confermata la statuizione di condanna al risarcimento dei danni nella misura già indicata dal Tribunale, con la compensazione delle spese del gravame nei limiti di un terzo e
con la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei residui due terzi.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che i vizi denunciati -come poi individuati dalla consulenza tecnica d’ufficio -consistevano nel fatto che la porta scorrevole dell’ingresso fosse fuori piombo, nella posizione del piano di calpestio della casa a quota inferiore di cm. 50, nella circostanza che la porta scorrevole avesse vetri più piccoli rispetto alla scanalatura, nella disagevole apertura della porta della cucina a causa del pavimento non ben livellato, nella non completa chiusura delle porte scorrevoli del bagno e delle camere, nell’esistenza di zone umide del pavimento interno per difetto di posizionamento del vespaio, nella tamponatura del muro esterno della cucina eseguita con doppio mattone forato da cm. 8, anziché da cm. 25, come previsto in progetto; b ) che l’acquirente non era decaduto dalla garanzia per i vizi per decorso del termine di 8 giorni della denuncia dei difetti, poiché l’attore aveva provato di aver provveduto una volta ricevuta la relazione peritale in data 21 marzo 2011 dal tecnico cui aveva commissionato l’incarico di verificare la ricorrenza dei vizi -a denunciare, con raccomandata del 23 marzo 2011, pervenuta il 25 marzo successivo, l’esistenza dei vizi all’impresa venditrice, mentre, dal suo canto, il venditore non aveva allegato, né dimostrato specifici fatti costitutivi posti a sostegno dell’eccezione di decadenza; c ) che non poteva rilevare che la denuncia dei difetti fosse generica, in quanto -al fine di conservare il diritto alla garanzia -l’acquirente non era tenuto ad inoltrare nel termine stabilito una denuncia analitica e specifica,
con la precisa indicazione dei vizi che inficiavano la cosa, potendo validamente limitarsi ad una denuncia generica e sommaria, atta a mettere sull’avviso il venditore, salvo a precisare, in un secondo momento, la natura e l’entità dei vizi riscontrati; d ) che i vizi nel loro complesso non potevano essere considerati palesi, posto che la loro descrizione -come evidenziato dalla consulenza tecnica d’ufficio non consentiva di ritenerli conoscibili già a partire dalla mera consegna della cosa.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE

-Successivamente il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio depositata il 26 aprile 2025, comunicata il 29 aprile 2025, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta manifesta infondatezza del ricorso.

Con atto depositato il 28 maggio 2025, la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione del giudizio.

5. -La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Si premette che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte ed essere nominato relatore del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 c.p.c. (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024).

2. -Tanto premesso, con il primo motivo articolato la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 2704 c.c. nonché il travisamento della prova ex art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto certa la data della relazione del perito di parte incaricato dall’attore in ordine all’accertamento dei vizi e delle loro cause, data dalla quale sarebbe decorso il termine per la denuncia dei vizi medesimi, con la conseguente esclusione dell’eccepita decadenza, reputando altresì che tale documento costituisse prova del momento nel quale il denunciante aveva avuto conoscenza di tali vizi.
2.1. -Il motivo è infondato.

In primis , si rileva che la contestazione della data della relazione di parte è stata effettuata solo nel giudizio di gravame -e, dunque, tardivamente -, e non già nel giudizio di prime cure, la cui sentenza conclusiva ha dato atto della prova documentale circa la ricezione della relazione di parte in data 21 marzo 2011 (come da documenti di cui agli allegati 6 e 6a), cui seguiva la pacifica ricezione della denuncia -a mezzo raccomandata a.r. -il 25 marzo 2011.

Ad ogni modo, la disposizione dell’art. 2704 c.c. sull’efficacia della data della scrittura privata non autenticata è dettata per l’esclusiva tutela dei terzi ed opera, quindi, soltanto quando dalla scrittura si vogliano, in relazione a quella data, conseguire gli effetti negoziali propri della convenzione contenuta nell’atto e non nel caso in cui la scrittura sia invocata come un mero fatto storico del quale è consentita la prova con qualsiasi mezzo, ed anche con presunzioni (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2030 del 29/01/2010;
Sez. 2, Sentenza n. 24955 del 24/11/2006; Sez. 3, Sentenza n. 3998 del 18/03/2003; Sez. 1, Sentenza n. 3024 del 01/03/2002; Sez. 1, Sentenza n. 4058 del 09/05/1997; Sez. 2, Sentenza n. 868 del 25/01/1995; Sez. 3, Sentenza n. 4112 del 06/04/1993; Sez. 3, Sentenza n. 5105 del 15/09/1981; Sez. 3, Sentenza n. 6139 del 21/12/1978), come nel caso di specie.

D’altronde, il giudice d’appello ha confermato l’assunto del giudice di prime cure, secondo cui la scoperta dell’effettiva natura ed entità dei vizi (tra i quali quelli inerenti alla porta finestra scorrevole d’ingresso ‘fuori piombo rispetto all’anta fissa’, alle parti di pavimento interno non correttamente livellate e alla mancata posa in opera del vespaio) e della loro eziologia è avvenuta, a cura dell’acquirente, solo all’esito dell’espletata consulenza tecnica di parte, conclusione sul dies a quo del termine di denuncia che, in quanto debitamente argomentata, non è sindacabile in questa sede (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 16766 del 21/06/2019; Sez. 3, Sentenza n. 2354 del 20/07/1971; Sez. 3, Sentenza n. 3929 del 07/12/1968; Sez. 3, Sentenza n. 782 del 24/03/1966).
Al riguardo, occorre rilevare che, in tema di garanzia per i vizi della cosa venduta, eccepita dal venditore la tardività della denuncia rispetto alla data di consegna del bene, incombe sull’acquirente, trattandosi di condizione necessaria per l’esercizio dell’azione, l’onere della prova di aver denunziato i vizi nel termine di legge ex art. 1495 c.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 12337 del 09/05/2023; Sez. 6-2, Ordinanza n. 24348 del 30/09/2019; Sez. 2, Sentenza n. 12130 del 14/05/2008; Sez. 2, Sentenza n. 13695 del 12/06/2007; Sez. 2, Sentenza n. 1031 del
29/01/2000; Sez. 2, Sentenza n. 11519 del 13/10/1999; Sez. 2, Sentenza n. 844 del 28/01/1997; Sez. 2, Sentenza n. 2394 del 12/03/1994; Sez. 2, Sentenza n. 9010 del 26/08/1993; Sez. 2, Sentenza n. 6365 del 05/06/1991; Sez. 2, Sentenza n. 2107 del 27/02/1991; Sez. 2, Sentenza n. 3796 del 26/08/1989).

Senonché il termine di decadenza previsto dall’art. 1495 c.c. per l’azione di garanzia dei vizi della cosa venduta decorre dall’effettiva scoperta dei vizi, che si ha quando il compratore ne abbia acquistato certezza obiettiva e completa (e non dalla data in cui i vizi avrebbero potuto essere astrattamente conosciuti), con la conseguenza che i vizi ben possono essere appresi dal compratore con la necessaria certezza solo attraverso la relazione di un tecnico (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6169 del 16/03/2011; Sez. 2, Sentenza n. 6735 del 23/05/2000; Sez. 2, Sentenza n. 7541 del 08/07/1995; Sez. 2, Sentenza n. 4116 del 14/05/1990).
Orbene, a fronte dell’eccezione di decadenza sollevata dall’alienante, il compratore ha dimostrato, attraverso la relazione peritale prodotta, datata 21 marzo 2011, di avere acquisito certezza obiettiva e completa dei vizi solo all’esito della consegna di tale accertamento tecnico demandato ad un geometra, con la conseguenza che sarebbe stato onere del venditore fornire la prova confutativa della conoscenza dei difetti, a cura dell’acquirente, in epoca precedente, dimostrazione nella fattispecie mancata.
3. -Con il secondo motivo svolto la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione degli artt. 1495 e 2697 c.c., per avere la Corte

territoriale reputato che i vizi non fossero conoscibili dall’acquirente, con la conseguente validità della loro denuncia, benché detta denuncia fosse del tutto generica, così addebitandosi al venditore eccipiente l’onere della prova di specifici fatti costitutivi a sostegno dell’eccezione di decadenza.

3.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero la denuncia dei vizi della cosa venduta, ai sensi degli artt. 1492 e 1495 c.c., non richiede un’esposizione dettagliata, in quanto la finalità di avvisare il venditore sulle intenzioni del compratore e di consentirgli la tempestiva verifica della doglianza può essere assolta anche da una denuncia generica, purché essa renda il venditore edotto che il compratore ha riscontrato, sebbene in modo non ancora esauriente e completo, vizi che rendono la cosa inidonea all’uso cui è destinata o ne diminuiscono in modo apprezzabile il valore (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27488 del 28/10/2019; Sez. 2, Sentenza n. 25027 del 11/12/2015; Sez. 2, Sentenza n. 6234 del 15/05/2000; Sez. 3, Sentenza n. 2354 del 20/07/1971; Sez. 3, Sentenza n. 3929 del 07/12/1968; Sez. 3, Sentenza n. 2703 del 29/08/1962).
Peraltro, nella fattispecie, la denuncia dei vizi di cui alla raccomandata a.r. ricevuta il 25 marzo 2011 richiamava espressamente l’accertamento di cui alla relazione peritale demandata ad un tecnico del 21 marzo 2011 (sebbene tale relazione non sia stata inviata unitamente alla denuncia, ma sia stata prodotta solo una volta intrapreso il giudizio).

4. -Con il terzo motivo proposto la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., per avere la Corte distrettuale

negato la compensazione parziale delle spese del giudizio di primo grado tra compratore e venditore, nonostante il rigetto di alcune domande attoree ed un’importante riduzione della domanda accolta, nonché del giudizio di secondo grado, nonostante il parziale accoglimento dell’appello.

4.1. -Il motivo non deve essere esaminato perché ha costituito oggetto di espressa rinuncia a cura della ricorrente con la memoria illustrativa depositata.

Ora, la rinuncia ad uno o più motivi di ricorso, a differenza di quella prevista dall’art. 390 c.p.c., non richiede la sottoscrizione della parte né il rilascio di uno specifico mandato, non comportando la disposizione del diritto in contesa, ma costituendo espressione di una valutazione tecnica concernente le più opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione, rimessa alla discrezionalità del difensore. Pertanto, deve ritenersi superfluo qualsiasi apprezzamento in ordine alla fondatezza delle censure proposte con i motivi oggetto di rinuncia (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 16626 del 21/06/2025; Sez. 6-3, Ordinanza n. 414 del 13/01/2021; Sez. 1, Sentenza n. 22269 del 03/11/2016; Sez. 5, Sentenza n. 11154 del 15/05/2006; Sez. 5, Sentenza n. 15962 del 23/10/2003).
5. -In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese e compensi di lite, poiché le controparti del soccombente sono rimaste intimate.

Poiché, all’esito dell’opposizione alla proposta di definizione anticipata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, deve essere applicato l’art. 96, quarto comma, c.p.c., con la

conseguente condanna della ricorrente soccombente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00, somma che si liquida come da dispositivo.

Infatti, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 -bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149/2022), nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta, l’omessa costituzione dell’intimato, se da un lato preclude la statuizione ex art. 96, terzo comma, c.p.c. (non ricorrendo una situazione che consenta una pronuncia sulle spese), dall’altro impone la condanna al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di cui all’art. 96, quarto comma, c.p.c., alla stregua dell’autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380bis , terzo comma, c.p.c., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata, esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell’intimato (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 5243 del 28/02/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023).
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.