Denuncia calunniosa: quando scatta il risarcimento?

Un imprenditore ha chiesto il risarcimento a una società appaltante per i danni subiti a seguito di una denuncia per false dichiarazioni in una gara d’appalto, dalla quale era stato poi prosciolto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere un risarcimento per denuncia calunniosa, non basta l’assoluzione, ma è necessario dimostrare il dolo, ovvero la consapevolezza del denunciante dell’innocenza dell’accusato. La denuncia, in assenza di tale prova, è considerata un atto legittimo e non una fonte di responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Denuncia Calunniosa e Risarcimento: L’Onere della Prova è del Denunciato

Subire una denuncia e affrontare un procedimento penale, per poi essere assolti, è un’esperienza pesante. Sorge spontanea la domanda: chi mi risarcisce per i danni subiti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità per denuncia calunniosa, sottolineando che l’assoluzione non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È necessario un elemento in più: la prova del dolo del denunciante.

I Fatti di Causa: una Gara d’Appalto e una Denuncia

La vicenda nasce da una gara d’appalto indetta da una società pubblica. Un imprenditore, amministratore di una società partecipante (in associazione temporanea d’imprese), si aggiudica l’appalto. Successivamente, a seguito di una segnalazione, la stazione appaltante revoca l’aggiudicazione e presenta una denuncia alla Procura della Repubblica. Il motivo? Uno degli amministratori della società dell’imprenditore aveva subito in passato una condanna penale (patteggiamento), una condizione ostativa alla partecipazione alle gare secondo la normativa dell’epoca (art. 38 del d.lgs. 163/2006). A nulla vale un documento di chiarimenti, inviato prima della denuncia, con cui si specificava che i poteri a tale amministratore erano stati revocati prima della presentazione dell’offerta.

L’imprenditore viene prosciolto nel procedimento penale, ma nel frattempo la sua società subisce una crisi economica che la porta al fallimento. Ritenendo la denuncia e la conseguente revoca la causa dei suoi danni, cita in giudizio la società appaltante chiedendo un cospicuo risarcimento.

La Decisione della Corte: Nessun Risarcimento Senza Prova di Dolo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono la domanda. La questione arriva dinanzi alla Corte di Cassazione, che conferma le decisioni precedenti. I giudici supremi rigettano il ricorso dell’imprenditore, ribadendo un principio fondamentale: la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio non è fonte di responsabilità civile, anche in caso di successivo proscioglimento, a meno che non si configuri il reato di calunnia. L’onere di provare la natura calunniosa della denuncia spetta a chi chiede il risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi sulla Denuncia Calunniosa

La Corte articola il suo ragionamento su alcuni punti cardine, spiegando perché, nel caso specifico, non si potesse parlare di una denuncia calunniosa e, di conseguenza, di un diritto al risarcimento.

L’Interruzione del Nesso Causale

Il punto centrale della decisione è che la presentazione di una denuncia per un reato perseguibile d’ufficio innesca l’attività della magistratura. È l’azione penale, esercitata da un organo pubblico (il Pubblico Ministero), a interporsi tra la denuncia del privato e il potenziale danno subito dall’accusato. Questa attività pubblicistica ‘assorbe’ l’iniziativa del denunciante, interrompendo il nesso causale tra la denuncia stessa e il danno. L’unica eccezione a questa regola si ha quando la denuncia è fatta con la consapevolezza dell’innocenza altrui, integrando così il reato di calunnia.

L’Onere della Prova del Dolo

Di conseguenza, chi si ritiene danneggiato deve provare non solo che la denuncia era infondata (l’assoluzione non basta), ma anche che il denunciante ha agito con dolo, ovvero con la precisa intenzione di accusare qualcuno che sapeva essere innocente. Nel caso in esame, l’imprenditore non è riuscito a fornire questa prova. La Corte ha ritenuto che la società appaltante, di fronte a una situazione oggettivamente dubbia (la presenza di un amministratore con una pregressa condanna), avesse agito in modo legittimo nel segnalare i fatti all’autorità giudiziaria, adempiendo a un dovere civico. La successiva presentazione di documenti di ‘chiarimento’ non era sufficiente a rendere la denuncia dolosa, poiché la valutazione della loro rilevanza spettava alla magistratura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprenditori e Aziende

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: non si può essere chiamati a rispondere civilmente per aver esercitato il diritto/dovere di denunciare un fatto che ha l’apparenza di un reato. Per gli imprenditori e i cittadini che si ritengono ingiustamente accusati, la strada per il risarcimento è in salita. È necessario intraprendere un percorso probatorio complesso, volto a dimostrare in modo inequivocabile la malafede del denunciante. La semplice infondatezza dell’accusa non apre automaticamente le porte a un indennizzo per i danni, anche gravi, che possono derivare da un procedimento penale.

Quando una persona assolta in un processo penale può chiedere il risarcimento dei danni a chi l’ha denunciata?
Può chiedere il risarcimento solo se riesce a provare che la denuncia era calunniosa, ovvero che il denunciante ha agito con la consapevolezza della sua innocenza (dolo). La sola assoluzione o il proscioglimento non sono sufficienti.

Perché la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio, anche se infondata, di solito non comporta responsabilità per il denunciante?
Perché l’attività di indagine e l’esercizio dell’azione penale sono svolti da organi dello Stato (Procura della Repubblica). Questa attività pubblica si sovrappone a quella del denunciante, interrompendo il legame di causa-effetto tra la denuncia e il danno subito dalla persona accusata.

Quale prova deve fornire chi sostiene di essere stato vittima di una denuncia calunniosa?
Deve fornire la prova sia dell’elemento oggettivo (l’infondatezza dell’accusa) sia, soprattutto, dell’elemento soggettivo (il dolo). Deve cioè dimostrare che il denunciante, nel momento in cui ha sporto denuncia, era certo dell’innocenza della persona accusata e ha agito con lo scopo di incolparla ingiustamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20103/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliazione telematica , dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

LAZIOCREA

SPA, domiciliazione

dell’avvocato telematica

TARDELLA

NOME

(CODICE_FISCALE)

che la

rappresenta

difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 325/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 325 del 2021 della Corte di appello di Roma esponendo, per quanto qui ancora di utilità, che:

-aveva convenuto RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, per ottenere la condanna al risarcimento dei danni, anche non patrimoniali, indicati come conseguenti a una denuncia che la stessa aveva sporto nei suoi confronti e alla quale era a sua volta seguìto un procedimento penale concluso con proscioglimento per insussistenza del fatto;

-a sostegno della domanda aveva allegato di aver fondato un’azienda, la società TSI, che aveva partecipato a un bando di gara adottato, nel 2007, da RAGIONE_SOCIALE, in associazione temporanea d’imprese con la società RAGIONE_SOCIALE, controllata da RAGIONE_SOCIALE;

-aveva quindi sottoscritto, quale amministratore di TSI, unitamente all’amministratore di SI, la dichiarazione sostitutiva prevista, per la partecipazione alla gara, dall’art. 38, d.lgs. n. 163 del 2006;

-l’RAGIONE_SOCIALE si era aggiudicata l’appalto;

-con la dichiarazione sostitutiva era stato attestato che nessun amministratore, munito di poteri di rappresentanza, al momento della presentazione della domanda, versava in una delle condizioni di esclusione stabilite dall’art. 38, citato, comma 1, lettera c), ma, su segnalazione del gruppo d’imprese classificato quale secondo nella graduatoria di gara, RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato di aver riscontrato che uno degli amministratori di TARGA_VEICOLO,

con poteri rappresentativi, NOME COGNOME, era stato oggetto di applicazione della pena su richiesta, ai sensi dell’art. 444, cod. proc. pen., per reati di corruzione;

-aveva comunicato, con nota del 18 aprile 2008, che, invece, COGNOME aveva assunto l’incarico in parola nel giugno 2007, ma gli era stato revocato ogni potere nel settembre 2007, mentre la sentenza di c.d. patteggiamento era divenuta irrevocabile il 14 maggio 2004 per fatti antecedenti al triennio previsto dall’art. 38 richiamato quale limite temporale di rilevanza delle discusse condizioni;

–NOME aveva egualmente comunicato la decadenza dall’aggiudicazione in uno alla risoluzione di diritto del contratto a valle e aveva depositato denuncia presso gli uffici della Procura della Repubblica per false dichiarazioni rese nell’ambito della gara di appalto;

-Il T.A.R. Lazio aveva respinto il ricorso avverso l’annullamento della revoca dell’aggiudicazione, ritenendo violato l’art. 38, d.lgs. n. 163 del 2006, mentre era stata accolta l’opposizione all’emesso decreto penale di condanna per insussistenza del fatto in ragione della dedotta antecedenza della revoca dei poteri rappresentativi a COGNOME;

-era comunque seguita, inevitabilmente, la crisi economica, la messa in liquidazione e infine il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, complessivamente imputabili, in uno al pregiudizio arrecato al deducente, alla condotta, solo formalmente legittima, della compagine RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale aveva respinto la domanda osservando che: la denuncia di un reato perseguibile officiosamente non poteva costituire fonte di responsabilità aquiliana, anche in ipotesi di successivo proscioglimento, salva solo l’ipotesi di

calunnia, posta l’assorbente sovrapposizione dell’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale interruttiva di ogni riferibilità causale; non vi era prova della condotta anche soggettivamente calunniosa come desumibile dall’art. 38, d.lgs. n. 163 del 2006, e dalla stessa sentenza, divenuta definitiva, del giudice amministrativo;

-la Corte di appello aveva confermato la decisione di prime cure sottolineando per un verso la sussistenza dell’obbligo di dichiarazione che era stato violato in sede di gara, per altro verso, di conseguenza, l’insussistenza del reato di calunnia oltre che di diffamazione peraltro oggetto di domanda nuova, dovendosi compiere le necessarie valutazioni al momento della condotta posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, come poi confermato dalla decisione del T.A.R. e dall’emissione del decreto penale di condanna pur successivamente revocato, con conseguente irrilevanza anche del documento del 18 aprile 2008;
resiste con controricorso, corredato da memoria, RAGIONE_SOCIALE, società a socio unico Regione Lazio, già RAGIONE_SOCIALE;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 1176, 2697, cod. civ., 368, cod. pen., 38, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 163 del 2006, poiché la Corte di appello avrebbe errato omettendo illogicamente di esaminare il documento di chiarimenti del 18 aprile 2008 da cui avrebbe dovuto dedursi l’innocenza del deducente, di cui RAGIONE_SOCIALE era quindi consapevole, atteso che con esso era stata evidenziata la revoca dei poteri rappresentativi a COGNOME avvenuta precedentemente alla presentazione della dichiarazione sostitutiva di atto notorio annessa alla domanda di partecipazione alla gara, con conseguente dissociazione della società RAGIONE_SOCIALE per cui il deducente aveva agito,
fermo rimanendo che il richiamato rigetto pronunciato dal giudice amministrativo non avrebbe potuto avere alcun ruolo ostativo nell’ambito del differente scrutinio della responsabilità aquiliana;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello aveva inoltre dichiarato nuova la domanda risarcitoria nella distinta prospettiva della diffamazione, neppure valutata dal Tribunale, mentre la pretesa svolta dal deducente non era mai stata limitata al profilo della calunnia;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ., in uno all’omesso esame di un fatto decisivo e discusso, relativamente alla mancata considerazione, da parte della Corte di appello, del più volte menzionato documento di chiarimenti del 18 aprile 2008;

considerato che

i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

in primo luogo, non viene compiutamente riportato, nel ricorso, il contenuto del documento del 18 aprile 2008, in violazione del requisito di specificità imposto dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ‘ ratione temporis ‘ applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

in secondo luogo, quanto riferito (specie a pag. 6 del ricorso) del contenuto documentale in parola non appare sufficiente, perché non si comprende se e come la revoca dei poteri di rappresentanza fosse stata resa pubblica e quindi opponibile a terzi nelle forme previste dagli artt. 2383 e 2385, cod. civ., ovvero, in ogni caso, verificabile dal destinatario dei non meglio dettagliati ‘chiarimenti’ contenuti nella nota, al tempo, logicamente, della dichiarata decadenza e connessa denuncia;
in terzo luogo, l’art. 38, comma 1, lettera c), d.lgs. n. 163 del 2006, ‘ ratione temporis ‘ applicabile, stabiliva che «i n ogni caso

l’esclusione e il divieto» derivanti pure dall’applicazione della pena su richiesta ex art. 444, cod. proc. pen., per i reati ivi previsti -«operano anche nei confronti dei soggetti cessati dalla carica nel triennio antecedente la data di pubblicazione del bando di gara, qualora l’impresa non dimostri di aver adottato atti o misure di completa dissociazione della condotta penalmente sanzionata»;

parte ricorrente non si misura in modo argomentato con tale profilo -che dal controricorso emerge rilevato dalla decisione del T.A.R. del Lazio -se non affermando che con la stessa e mera revoca dei poteri di rappresentanza, peraltro avvenuta solo un mese prima, vi sarebbe stata la suddetta ‘dissociazione’, che, però, costituisce asserzione apodittica che non circostanzia neppure i reati di cui si era trattato;

tutto ciò, comunque, non poteva escludere in alcun modo la legittimità della denuncia da parte di RAGIONE_SOCIALE, perché gli organi requirenti competenti facessero le valutazioni ad essi spettanti (e la stessa parte ricorrente, a pag. 8 dell’atto di gravame in scrutinio, ambiguamente afferma, infatti, che la condotta di RAGIONE_SOCIALE era stata «formalmente legittima»);

come osservato dal Tribunale in prime cure, la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio non è fonte di responsabilità per danni a carico del denunciante, ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., anche in caso di susseguente proscioglimento o assoluzione, se non quando essa possa considerarsi calunniosa: al di fuori di tale ipotesi, infatti, l’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale si sovrappone all’iniziativa del denunciante, privandola di ogni efficacia causale e così interrompendo ogni nesso eziologico tra tale iniziativa e il danno eventualmente subìto dal denunciato (Cass., 20/10/2003, n. 15646, Cass., 30/11/2018, n. 30998);
questo significa altresì che non vi è alcuna omessa pronuncia sulla ritenuta domanda anche nuova della calunnia;

logicamente, colui che invochi il risarcimento del danno per avere subìto una denuncia calunniosa ha l’onere di provare la sussistenza di una condotta integrante il reato di calunnia dal punto di vista sia oggettivo sia soggettivo poiché la presentazione della denuncia di un reato costituisce adempimento del dovere, rispondente a un interesse pubblico, di segnalare fatti illeciti, che rischierebbe di essere frustrato dalla possibilità di andare incontro a responsabilità in caso di denunce semplicemente inesatte o rivelatesi infondate (Cass., 12/06/2020, n. 11271);
a mente di quanto prima evidenziato, esclusa l’ipotizzabilità della diffamazione, non emerge in alcun modo come potesse ritenersi dimostrata anche la calunnia anche sotto il profilo del necessario dolo, e questo a prescindere pure dalla pronuncia del giudice amministrativo e dall’emissione del decreto penale di condanna poi revocato;

tutto ciò sia detto rimarcando che la Corte territoriale risulta pur sempre aver considerato il documento del 18 aprile 2008, ritenendolo irrilevante (pagg. 2 e 4 della sentenza in questa sede impugnata), ferma rimanendo la indeducibilità della censura di omesso esame alla luce della doppia decisione conforme dei giudici di merito, ai sensi dell’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., applicabile ‘ ratione temporis ‘, peraltro al contempo reintrodotto dal d.lgs. n. 149 del 2022, come previsto dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., e posto che parte ricorrente non ha dimostrato, al riguardo, nell’atto di gravame, che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito sono state diverse (Cass., 22/12/2016, n. 26774, Cass., 28/02/2023, n. 5947) ovvero hanno seguìto un difforme ‘ iter ‘ logico argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa (cfr. Cass., 09/03/2022, n. 7724);
spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali di parte controricorrente liquidate in euro 8.000,00 , oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.