Demolizione costruzione illegittima: chi è responsabile?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di una costruzione illegittima realizzata su un terrazzo di proprietà esclusiva. Il ricorso è stato respinto, stabilendo che l’azione per il ripristino delle distanze legali ha natura reale e deve essere diretta contro l’attuale proprietario dell’immobile, anche se non è l’autore materiale dell’abuso. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un litisconsorzio con gli altri condomini e ha rigettato le eccezioni di prescrizione e usucapione del diritto a mantenere l’opera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demolizione Costruzione Illegittima: Chi Paga il Conto? La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si parla di demolizione di una costruzione illegittima, sorge spontanea una domanda cruciale: chi deve rispondere legalmente? L’autore materiale dell’abuso o chi risulta proprietario dell’immobile al momento dell’azione legale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32803/2023, offre una risposta netta, consolidando un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare e tutela della proprietà.

I Fatti di Causa: Un Vano Abusivo sul Terrazzo

La vicenda ha origine dalla costruzione di un vano di circa 20 metri quadrati su un terrazzo di proprietà esclusiva. Quest’opera, realizzata in appoggio al muro dell’appartamento di un vicino, ne limitava in modo significativo luce, aria e veduta. Il proprietario danneggiato avviava quindi un’azione legale chiedendo la demolizione della struttura abusiva.

La convenuta, attuale proprietaria dell’immobile, si difendeva sostenendo di non essere responsabile, in quanto l’opera era stata costruita dalla madre, precedente proprietaria. Sollevava inoltre diverse eccezioni, tra cui la prescrizione del diritto, l’avvenuta usucapione del diritto a mantenere il manufatto e la necessità di coinvolgere nel giudizio tutti i condomini dei due edifici interessati.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le difese della proprietaria, confermando l’ordine di demolizione. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Demolizione è Confermata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito principi cardine del diritto civile, chiarendo in modo definitivo la distribuzione delle responsabilità in casi simili e la natura delle azioni a tutela della proprietà.

Legittimazione Passiva nella Demolizione di Costruzione Illegittima

Il punto centrale della decisione riguarda la cosiddetta legittimazione passiva. La Cassazione ha spiegato che l’azione volta a ottenere la demolizione di un’opera per violazione delle distanze legali (definita azione ripristinatoria) ha natura reale, non personale. Questo significa che essa non è diretta contro la persona che ha commesso l’illecito, ma si rivolge al bene stesso e, di conseguenza, al suo attuale proprietario.

Anche se la proprietaria non aveva materialmente costruito il vano abusivo, essendo la titolare del diritto di proprietà sull’immobile su cui sorgeva, era l’unica persona che poteva essere destinataria dell’ordine di demolizione. L’azione risarcitoria per i danni, invece, avrebbe potuto essere rivolta contro l’autore materiale, ma l’azione di ripristino dello stato dei luoghi grava sul proprietario.

Altre Eccezioni Respinte: Litisconsorzio e Usucapione

La Corte ha anche smontato le altre difese della ricorrente:

* Litisconsorzio necessario: Non era necessario coinvolgere gli altri condomini. L’opera era su un terrazzo di proprietà esclusiva e la sua rimozione non incideva sui muri perimetrali comuni o su diritti di altri. La controversia era limitata ai due proprietari confinanti.
* Prescrizione e Usucapione: L’azione per il rispetto delle distanze legali non si prescrive. La costruzione a distanza illegale crea una servitù a carico del fondo vicino. Il proprietario di quest’ultimo può agire in ogni tempo per farla cessare, a meno che non sia trascorso il tempo necessario per l’usucapione ventennale del diritto di servitù a mantenere l’opera. Nel caso di specie, non erano maturate le condizioni per l’usucapione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra azione risarcitoria (personale, contro il responsabile del danno) e azione ripristinatoria (reale, contro il proprietario del bene). L’articolo 872 del Codice Civile concede al proprietario danneggiato entrambe le tutele. L’azione per la demolizione, essendo volta a eliminare fisicamente le modifiche illegittime, deve necessariamente essere proposta nei confronti di chi ha il potere giuridico e materiale di intervenire sul bene, ovvero il proprietario. Qualsiasi altra soluzione renderebbe inefficace la tutela, poiché un ordine di demolizione rivolto a un soggetto non proprietario non potrebbe essere eseguito.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la domanda di demolizione per privazione di luce, aria e veduta implica necessariamente la denuncia della violazione delle norme sulle distanze, stabilite proprio a garanzia di tali beni.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di grande importanza pratica: chi acquista un immobile deve effettuare tutte le verifiche necessarie sulla sua conformità urbanistica e sul rispetto dei diritti dei vicini. L’eventuale presenza di abusi edilizi, anche se realizzati dal precedente proprietario, si trasferisce con l’immobile stesso. Il nuovo proprietario eredita non solo il bene, ma anche l’obbligo di ripristinare la legalità, potendo essere chiamato a rispondere con la demolizione della costruzione illegittima. Questa pronuncia serve come monito per una maggiore diligenza nelle compravendite immobiliari e rafforza la tutela del diritto di proprietà contro gli abusi edilizi dei confinanti.

Chi è responsabile per la demolizione di una costruzione illegittima, l’autore materiale dell’abuso o l’attuale proprietario dell’immobile?
L’azione per la demolizione (azione ripristinatoria) ha natura reale e va proposta nei confronti del proprietario attuale della costruzione, anche se materialmente realizzata da altri. Solo quest’ultimo può essere il destinatario dell’ordine di demolizione.

È necessario citare in giudizio tutti i condomini per chiedere la demolizione di un’opera costruita su una proprietà esclusiva?
No. La Corte ha escluso la necessità del litisconsorzio necessario con gli altri condomini quando la controversia riguarda un’opera realizzata su una proprietà esclusiva (come un terrazzo privato) e la sua demolizione non incide sui muri perimetrali comuni o su diritti di terzi.

L’azione di demolizione per violazione delle distanze legali è soggetta a prescrizione?
No, l’azione non è soggetta a prescrizione. La realizzazione di un’opera a distanza illegale comporta la creazione di una servitù a carico del fondo vicino. Il proprietario di quest’ultimo può agire per la demolizione in qualsiasi momento, salvo che la controparte non abbia acquisito il diritto a mantenere l’opera per usucapione ventennale della relativa servitù.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32803 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32803 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22060 -2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Napoli, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1082/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicata il 6/3/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/5/2023 dal consigliere COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato in data 9/2/2004, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Napoli, NOME COGNOME, esponendo che era proprietario di un immobile sito in Napoli alla INDIRIZZO, confinante con terrazzo a livello di proprietà della convenuta, sito nello stabile adiacente di INDIRIZZO e che su tale terrazzo, in appoggio al muro del suo appartamento, privandolo così in parte di luce, aria e veduta, era stato realizzato dalla madre della convenuta, NOME COGNOME, un vano di circa 20 mq, con solaio a sbalzo di putrella, pericoloso per la stabilità dell’edificio e per eventuali penetrazioni dall’esterno; l ‘attore rappresentò pure che, per aver costruito il vano, NOME COGNOME era stata condannata a venti giorni di arresto e ad un ‘ ammenda di £. 400.000; chiese quindi che, dichiarata l’illegittimità della costruzione , fosse ordinata alla convenuta, nella qualità di proprietaria dell’immobile, la rimozione del vano abusivo.
La convenuta, resistendo alla domanda, propose altresì domanda riconvenzionale per l’accertamento dell’illegittimità e la conseguente demolizione delle opere asseritamente realizzate da NOME COGNOME in assenza di concessione edilizia e in violazione delle distanze tra costruzioni.

Con sentenza 2048/2010, il Tribunale di Napoli dichiarò COGNOME NOME responsabile dell ‘ opera illegittima e la condannò a ripristinare lo stato dei luoghi mediante eliminazione del vano; dichiarò, quindi, la nullità della domanda riconvenzionale proposta da COGNOME.

Con sentenza n. 1082/2018, pubblicata in data 6/3/2018, la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato l’appello di NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha escluso la nullità della sentenza di primo grado, come denunciata da COGNOME con il primo motivo di appello, per difetto di contraddittorio nei confronti di tutti i condomini dei due edifici alla INDIRIZZO e alla INDIRIZZO, perché il ripristino dello stato dei luoghi ordinatole non comportava la demolizione dei muri perimetrali degli edifici interessati e perciò non incideva sui diritti di terzi estranei al giudizio; ha confermato la legittimazione passiva dell’appellante perché piena proprietaria del bene immobile su cui era stato realizzato il vano oggetto di causa; ha escluso altresì la fondatezza dell’eccezione di decadenza dall’azione e di prescrizione del diritto di COGNOME e, in considerazione dei numerosi atti interruttivi notificatile, ha negato l’intervenut o acquisto per usucapione del diritto a mantenere la costruzione in contestazione ad una distanza inferiore a quella prescritta; ha negato la preclusione dell’azione civile per effetto del giudicato penale come eccepito da COGNOME in considerazione della dichiarazione di inammissibilità della costituzione di parte civile di COGNOME, perché l’efficacia di giudicato concerneva soltanto la sussistenza del fatto illecito e la responsabilità dell ‘imputata COGNOME; ha confermato, per le prove raccolte e valutate dal primo giudice, che il vano limitava il pieno godimento di aria, luce e veduta da parte dell’attore e non rispettava le distanze minime prescritte; ha confermato infine che la prova per testi non ammessa dal primo giudice era inammissibile perché le circostanze implicavano giudizi e valutazioni non demandabili ai testimoni.
Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a cinque motivi; NOME COGNOME resiste con controricorso.

Sono pervenute memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione degli art. 1117 primo comma n. 1 e 1127, primo comma cod. civ., degli art.101, 161, 112, 115, 102 e 354, primo comma cod. proc. civ. : la Corte d’appello avrebbe dovuto rilevare, anche d’ufficio, la sussistenza di un litisconsorzio necessario con i condomini dell’edificio in Napoli, alla INDIRIZZO e disporre l’integrazione del contraddittorio nei loro confronti; avrebbe inoltre dovuto riconoscere la necessità, per il Tribunale, in primo grado, di integrare il contraddittorio nei confronti dei condomini di INDIRIZZO prima di dichiarare nulla la sua domanda riconvenzionale.
1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità. La Corte d’appello, rilevando che il vano era stato realizzato su un terrazzo in proprietà esclusiva ad una distanza di 185 cm dal muro perimetrale dello stabile di INDIRIZZO e che la sua demolizione non incideva sui muri perimetrali dei due edifici interessati, ha esplicitamente negato la sussistenza di un litisconsorzio necessario con gli altri condomini perché la controversia non coinvolgeva diritti di terzi estranei al giudizio.

La ricorrente non ha adeguatamente censurato questo giudizio; infatti, per giurisprudenza consolidata, la parte che eccepisce la non integrità del contraddittorio ha l’onere non soltanto di indicare le persone che debbano partecipare al giudizio quali litisconsorti necessari e di provarne l’esistenza, ma anche quello di indicare gli atti del processo di merito dai quali dovrebbe trarsi la prova dei presupposti di fatto che giustificano la sua eccezione (Cass. Sez. 2, n. 25305 del 16/10/2008; Sez. 3, n. 18110 del 05/09/2011; Sez. 3, n. 3445 del 06/03/2012; Sez. 2, n. 6822 del 19/03/2013): nessuna di queste indicazioni è stata invece resa da COGNOME.
1.2. Il motivo è poi infondato quanto alla necessità di previa integrazione del contraddittorio sulla domanda riconvenzionale: diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, il giudice, al fine di decidere se sia necessario disporre l’integrazione del contraddittorio, deve avere riguardo alla domanda, poiché è questa che fissa e delimita l’ambito della controversia (Cass. Sez. L, n. 14820 del 27/06/2007; Sez. 3, n. 13435 del 01/06/2010); nella specie, dunque, questa valutazione era preclusa in radice perché, come rilevato dal Tribunale, la domanda riconvenzionale era indeterminata quanto ad oggetto e causa petendi : COGNOME, infatti, non aveva «ben specificato le opere che sarebbero state realizzate da COGNOME, la lesione del proprio diritto reale e l’epoca di realizzazione di tali opere al fine dell’eccezione di usucapione» ; conseguentemente, la questione dell’integrazione del contraddittorio è stata assorbita dalla dichiarazione di nullità della domanda.
2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha prospettato la violazione degli art. 2643, primo comma, n.14, 2644, 2945, terzo comma, 2946 e 1159 cod. civ., nonché degli art. 112 e 612 cod. proc. civ, per avere la Corte d’ appello di Napoli rigettato le sue eccezioni preliminari; in particolare, per aver respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva, sebbene ella non potesse essere ritenuta responsabile del fatto illecito commesso dalla madre e COGNOME avesse esercitato un’azione di natura meramente risarcitoria, obbligatoria e non reale, senza invocare a sua tutela le norme sulle distanze tra costruzioni, nonché l’eccezione di «prescrizione del diritto e decadenza dall’azione di COGNOME con acquisto per prescrizione acquisitiva o usucapione abbreviata decennale ex art. 1159 cod. civ. del diritto a mantenere la costruzione ad una distanza inferiore a quella di legge» (così in ricorso) e, infine, l’eccezione di preclusione dell’azione per
effetto dell’intervenuto giudicato penale sulla dichiarazione di inammissibilità della costituzione di parte civile di COGNOME nel giudizio a carico di COGNOME.

Il Tribunale e la Corte d ‘a ppello, inoltre, in aperta violazione dell’art.112 cod. proc. civ., avrebbero riscontrato la violazione delle distanze tra fabbricati in mancanza di una domanda di COGNOME COGNOME punto.

Con il terzo motivo, articolato in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha denunciato la violazione degli art. 2946, 2643, primo comma, n.14, 2644, 2945, terzo comma, 1159 cod. civ. e degli art. 112 cod. proc. civ.: con questa censura, COGNOME ha riproposto gli argomenti della pretesa sua estraneità ai fatti di causa quale erede della precedente proprietaria COGNOME, della sua carenza di legittimazione, della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quanto alle riscontrate distanze, della prescrizione acquisitiva.
3.1. I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono in parte infondati, in parte inammissibili.

Innanzitutto, deve escludersi la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.: la domanda di demolizione di una costruzione per la privazione di luce, aria e veduta si risolve necessariamente nella denuncia di violazione delle distanze che sono stabilite proprio allo scopo di garantire che la costruzione del vicino non ostacoli la fruizione di tali beni (cfr. Cass. Sez. 2, n. 151052 luglio 2014; Sez. 2, n. 10069 del 28/05/2020).

La legittimazione passiva della ricorrente, come già evidenziato nella sentenza impugnata, consegue al suo essere titolare del diritto di proprietà dell’immobile e dell ‘essere stata la costruzione realizzata in violazione delle distanze: il proprietario del fondo danneggiato da opere

eseguite sul fondo del vicino in violazione delle distanze legali, infatti, può esperire, oltre all’azione risarcitoria, di natura obbligatoria, quella ripristinatoria, di natura reale, ex art. 872 cod. civ.; la prima, mirando al ristoro del pregiudizio patrimoniale conseguente all’edificazione illegittima, è esercitabile anche nei confronti dell’autore materiale della costruzione, mentre la seconda, volta all’eliminazione fisica delle modifiche apportate sul fondo contiguo, va necessariamente proposta nei confronti del proprietario della costruzione, anche se materialmente realizzata da altri, perché soltanto quest’ultimo può essere destinatario dell’ordine di demolizione che il ripristino delle distanze legali tende ad attuare (Cass. Sez. 2, n. 458 del 14/01/2016); nella fattispecie COGNOME ha proprio chiesto la demolizione del vano.
3.2. Quanto alla prescrizione, è sufficiente osservare che l’istituto è fuori luogo perché la realizzazione dell’opera a distanza illegale (come accertato in fatto dalla Corte di merito: v. pag. 8 sentenza impugnata in cui vi è l’esplicito riferimento alla violazione delle distanze di cui all’art. 873 cc ) comporta la creazione di una servitù. Il proprietario del fondo contiguo può quindi può agire salvo acquisto per usucapione ventennale della relativa servitù. Né ricorrono le condizioni per la usucapione abbreviata.
3.3. Infine, è inammissibile il profilo relativo alla preclusione del giudicato penale, atteso che, come già correttamente rilevato nella sentenza impugnata, nella fattispecie COGNOME ha azionato il diritto alla rimozione dell’opera nei confronti della ricorrente COGNOME quale proprietaria.

Con il quarto motivo, articolato in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la COGNOME ha denunciato la violazione degli artt. 101, 102, 157 e 112 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale statuito sulla nullità o inammissibilità della domanda riconvenzionale da essa spiegata, senza prima disporre la integrazione

del contraddittorio necessario e, in ogni caso, senza assegnare un termine perentorio per integrazione ex art. 167, secondo comma, cod. proc. civ..

4.1. Il primo profilo di censura, già prospettato con il primo motivo di ricorso, è infondato per le ragioni già esposte al punto 1.2.

4.2. Inammissibile è, invece, per più ragioni, il profilo relativo alla illegittimità della dichiarazione di nullità della domanda riconvenzionale avente ad oggetto le opere realizzate dall’attore .

Innanzitutto, la questione della asserita mancanza di eccezione sul punto è inconferente, atteso che i vizi della domanda concernenti la editio actionis sono rilevabili d’ufficio dal giudice e non sono sanati dalla costituzione in giudizio del convenuto, inidonea per sé sola a colmarne le lacune che compromettono lo scopo di consentire non soltanto al convenuto di difendersi, ma anche al giudice di emettere una pronuncia di merito, sulla quale dovrà formarsi il giudicato sostanziale, essendo la nullità in questione prevista in funzione di interessi che trascendono quelli del convenuto (cfr. da ultimo, Cass. Sez. 3, n. 6673 del 19/03/2018); a ciò si aggiunga che la Corte d’appello ha rimarcato la specifica formulazione di un’eccezione di inammissibilità e nullità sul punto, da parte di COGNOME, alla prima udienza dell’11/5/2004 e la ricorrente non ha adeguatamente censurato questa motivazione, perché era suo onere riportare il contenuto del relativo verbale.
A ciò aggiungasi -ed il rilievo è risolutivo – che la Corte di merito a pagina 9 ha anche evidenziato, nel merito, che i testi nulla avevano riferito sul capo di prova e che pertanto correttamente il primo giudice aveva ritenuto che le opere non erano state ben specificate e che non era stata specificata la lesione del diritto reale e l’epoca di realizzazione delle opere con conseguente impossibilità di esercizio del diritto di difesa del COGNOME.

Infondato è, invece, il profilo relativo all’omessa concessione di un termine per l’integrazione della domanda, atteso che ugualmente la Corte d’appello ha riportato analiticamente in sentenza, in sequenza temporale, i termini concessi a COGNOME per note, termini da lei non utilizzati (v. pag. 9 della sentenza, primo capoverso): in particolare, la ricorrente ha dapprima esplicitamente affermato, di non avere «affatto l’onere di provare quando in ordine di tempo siano stati realizzati gli abusi edili da p arte dell’attore» ; quindi, pur dichiarando di voler meglio precisare ed integrare la sua domanda riconvenzionale, non vi ha in realtà provveduto.
5. Con il quinto motivo, articolato ancora una volta in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha infine censurato l’impugnata sentenza per violazione degli art. 2697 cod. civ., 115 e 116, secondo comma, 191 e 356 cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello di Napoli rigettato anche il quinto motivo di appello, con il quale era stata censurata la sentenza di primo grado, tra l’altro, in quanto il giudice unico del Tribunale di Napoli non aveva ammesso ed espletato, illegittimamente ed arbitrariamente, anche i mezzi istruttori da lei articolati e richiesti non soltanto per resistere alla domanda attorea, ma anche per provare la sua domanda riconvenzionale, ritenendo il motivo inammissibile.
5.1. Anche questa censura è inammissibile. Quanto alla mancata ammissione dei mezzi istruttori diretti a contrastare l’avversa domanda, la ricorrente avrebbe dovuto specificare in questa sede di aver riproposto le istanze non ammesse in sede di precisazione delle conclusioni in appello (Cass. Sez. 3, n. 22883 del 13/09/2019) e, ai fini dell’autosufficienza, indicare in modo esaustivo il contenuto delle circostanze di fatto che formavano oggetto della disattesa istanza istruttoria, spiegando come e perché le istanze in parola, se accolte, sarebbero state idonee a rovesciare l’esito del giudizio di primo grado,
al fine di consentire a questa Corte il diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della pronuncia impugnata, non essendo sufficiente un generico rinvio agli atti difensivi del pregresso giudizio di merito (Cass. Sez. 3, n. 13556 del 12/06/2006; Sez. 6 – 3, n. 19985 del 10/08/2017).

Quanto alla consulenza tecnica, il motivo non considera che trattasi di mezzo istruttorio rimesso alla valutazione del giudice di merito e la Corte d ‘ Appello a pag. 10 ha motivato adeguatamente.

Il ricorso è perciò, respinto, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore di COGNOME, liquidate in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore di COGNOME, liquidandole in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 9 maggio 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.