Demansionamento: risarcimento con prova presuntiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’emittente televisiva al risarcimento del danno per demansionamento nei confronti di una sua giornalista. La Corte ha stabilito che la prova del danno professionale può essere fornita anche tramite presunzioni, come la durata della dequalificazione e il blocco della crescita professionale, validando la liquidazione equitativa del danno al 20% della retribuzione mensile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento: Quando la Prova Presuntiva Basta per il Risarcimento

Il demansionamento sul posto di lavoro rappresenta una delle violazioni più lesive della dignità e della professionalità del lavoratore. Ma come si dimostra il danno subito? È sempre necessario fornire una prova quantitativa precisa? Con la recente ordinanza n. 45/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento del danno da demansionamento, la prova può essere raggiunta anche tramite presunzioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Lunga Dequalificazione di una Giornalista

Una nota giornalista, redattrice ordinaria presso un’importante emittente televisiva, aveva ricoperto ruoli di prestigio come conduttrice e inviata speciale a partire dal 2003. Tuttavia, dal luglio 2007, la lavoratrice aveva subito un progressivo e ingiustificato demansionamento. Già una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva accertato questa dequalificazione, condannando l’azienda a riassegnare mansioni equivalenti.

Nonostante ciò, la condotta aziendale è proseguita. La lavoratrice ha quindi avviato una nuova causa per il periodo successivo, dal 30 luglio 2009 al 25 giugno 2015, chiedendo il risarcimento del danno professionale subito. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto il demansionamento ma negato il risarcimento per mancata specificazione del danno, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, concedendo alla giornalista un risarcimento pari al 20% della retribuzione mensile per tutto il periodo contestato.

Il Ricorso in Cassazione e le Ragioni del Datore di Lavoro

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Inammissibilità dell’appello: L’azienda sosteneva che l’atto di appello della lavoratrice non fosse sufficientemente specifico nel criticare la sentenza di primo grado.
2. Mancanza di prova del danno: Secondo il datore di lavoro, la Corte d’Appello aveva errato nel riconoscere un danno basandosi solo su presunzioni, confondendo l’inadempimento contrattuale (il demansionamento) con l’esistenza effettiva di un pregiudizio.
3. Vizio di ultra petizione: L’azienda lamentava che i giudici avessero riconosciuto un danno i cui elementi costitutivi non erano stati adeguatamente allegati nell’atto introduttivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Prova del Danno da Demansionamento

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza d’appello e fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del danno da demansionamento.

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto l’appello della lavoratrice pienamente ammissibile, poiché contestava in modo chiaro e specifico i punti della decisione di primo grado, in particolare il negato risarcimento del danno.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la prova del danno professionale può essere desunta anche da elementi presuntivi. Il giudice di merito, con un accertamento in fatto adeguatamente motivato, può basarsi su una serie di indici per affermare l’esistenza del pregiudizio. Nel caso di specie, gli elementi valorizzati sono stati:

* La durata della dequalificazione: un lungo periodo di inattività forzata o di svolgimento di compiti inferiori è di per sé un indicatore di danno.
* L’entità del demansionamento: la notevole differenza tra le mansioni di prestigio precedentemente svolte e quelle, quasi nulle, assegnate successivamente.
* La preclusione alla crescita professionale: l’impossibilità per la giornalista di arricchire il proprio bagaglio di esperienze e di rimanere aggiornata nel suo settore.
* Il comportamento aziendale: l’atteggiamento elusivo del datore di lavoro, che non aveva ottemperato a un precedente ordine del giudice.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici d’appello di liquidare il danno in via equitativa, quantificandolo nel 20% della retribuzione mensile. Questa determinazione, essendo frutto di un potere discrezionale esercitato con adeguata motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità.

Infine, è stato respinto anche il terzo motivo, poiché tutti i fatti alla base della richiesta di risarcimento (durata, mansioni, lesione alla carriera) erano stati chiaramente allegati fin dall’inizio del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro il demansionamento. Il principio chiave è che il danno alla professionalità non è un’entità astratta che richiede prove documentali complesse. Può essere logicamente dedotto dalle circostanze concrete del rapporto di lavoro. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: dequalificare un dipendente non è una scelta priva di conseguenze economiche. La persistenza in una condotta illegittima, unita alla manifesta mortificazione professionale del lavoratore, costituisce un solido fondamento per una richiesta di risarcimento del danno, che il giudice può liquidare anche in via equitativa sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

È sempre necessario provare con documenti specifici il danno da demansionamento per ottenere un risarcimento?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che il danno professionale da demansionamento può essere provato anche tramite elementi presuntivi, ovvero dedotto logicamente da fatti noti come la durata della dequalificazione, la natura delle mansioni e il comportamento del datore di lavoro.

Come viene calcolato l’importo del risarcimento per demansionamento?
Nel caso specifico, il risarcimento è stato liquidato in via equitativa, cioè secondo una valutazione di giustizia del giudice, nella misura del 20% della retribuzione mensile per ogni mese di demansionamento, basandosi su un accertamento in fatto adeguatamente motivato.

La prova del danno da demansionamento può basarsi sul comportamento del datore di lavoro?
Sì, la Corte ha considerato il comportamento aziendale volutamente elusivo di un precedente ordine del giudice come uno degli indici presuntivi per affermare l’esistenza del danno e determinare il relativo risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 45 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 45 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13824-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Risarcimento danni rapporto privato

R.G.N. 13824/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

avverso la sentenza n. 1449/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 31/10/2018 R.G.N. 620/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Milano ha accolto parzialmente la domanda proposta nel dicembre 2015 da NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, accertando la sussistenza di un demansionamento patito dalla lavoratrice dal 30.7.2009 al 25.6.2015.

Il primo giudice, richiamata una sentenza, passata in giudicato, pronunciata tra le stesse parti, avente il medesimo oggetto e passata in giudicato, della Corte di appello di Milano, ha rilevato che la COGNOME, giornalista redattrice ordinaria che, dal 2003 aveva operato come conduttrice ed inviata speciale, aveva subito un demansionamento a decorrere dal luglio 2007 (per cui la società era stata condannata all’assegnazione di mansioni equivalenti -in particolare la conduzione e la assegnazione di incarichi quale inviato speciale- oltre ad un risarcimento danni pari al 20% della retribuzione mensile per ogni mese di demansionamento) e che tale demansionamento era perdurato fino al 25.6.2015, quando, cioè, con l’entrata in vigore della novella dell’art. 2 103 cc, lo ius variandi del datore di lavoro non incontrava più il limite nel concetto di ‘mansioni equivalenti’.
Il Tribunale, sulla base di tale impostazione giuridica, ha conseguentemente respinto sia la domanda di ripristino della situazione ex ante relativamente alla riassegnazione ai precedenti incarichi, in ragione della non attualità del demansionamento, sia la domanda di risarcimento del danno professionale per omessa specificazione dei danni in concreto subiti.

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1449/2018 emessa sui gravami hic et inde proposti, confermando l’impianto decisionale del primo giudice in ordine al demansionamento e ritenendo ammissibile l’appello della lavoratrice, ha riformato la pronuncia di prime cure riconoscendo, per il periodo 30.7.2009 -25.6.2015, il diritto al risarcimento del danno professionale, liquidato nella misura del 20% della retribuzione mensile per ogni mese di demansionamento e ritenendo, nella fattispecie in esame, la sussistenza di idonei elementi presuntivi dell’esistenza d el pregiudizio patito.
Avverso la suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza e del procedimento, per violazione dell’art. 434 cpc, come modificato dal D.l. n. 83 del 2012, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non avere la Corte territoriale rilevato che l’appello presentato dalla COGNOME era da considerarsi inammissibile perché non risultavano specificate né le violazioni di legge in cui era incorso il primo giudice né le modifiche alla ricostruzione del fatto compiuta dallo stesso: in particolare, perché parte appellante non aveva in alcun modo censurato l’ interpretazione del nuovo articolo 2103 cc e la conseguente violazione di legge in cui sarebbe incorso il Tribunale nell’applicare tale norma sia in ordine al fatto del demansionamento sia in relazione al danno patito.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 2103, 2697, 2727 e 2729 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale ravvisato la sussistenza di un danno da

demansionamento, pur in assenza dei relativi presupposti e confondendo, in tale fattispecie, l’ inadempimento e il danno.

Con il terzo motivo la ricorrente obietta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non avere rilevato la Corte di merito che, nel ricorso introduttivo del primo grado di giudizio, non erano stati in alcun modo allegati gli elementi costitutivi del presunto danno da demansionamento.

Il primo motivo è infondato.

Invero, premesso che la Corte di cassazione in ordine al vizio denunciato è anche giudice del fatto (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27199/2017), va sottolineato che correttamente i giudici di secondo grado hanno rilevato che dal gravame erano individuabili le questioni e i punti contestati, con l’indicazione delle relative doglianze, precisate schematicamente nella negata sussistenza di un demansionamento dopo il giugno 2015 e nel mancato riconoscimento del diritto alla reintegra nelle mansioni adeguate, nonché nel negato risarcimento del danno per il periodo dall’agosto 2009 al giugno 2015; pertanto, essendo stato censurato l’ iter logico-giuridico della decisione ed essendo stata avanzata la richiesta di integrale o parziale riforma della pronuncia, per le censure sopra menzionate, l’appello era pienamente rispettoso della previsione di cui agli artt. 342 e 434 cpc e correttamente è stato considerato ammissibile.
Il secondo motivo è anche esso infondato.

La Corte territoriale ha esattamente affermato che la prova del danno professionale può desumersi anche da elementi presuntivi (Cass. n. 19923/2019; Cass. n. 24585/2019) e con un accertamento in fatto, adeguatamente motivato, ha proceduto ad una determinazione dello stesso in via equitativa, pari al 20% della retribuzione mensile.

Sono stati evidenziati, infatti, quali elementi di riferimento -in una situazione in cui la sola attività di redazione di pezzi o in alcuni casi in esterna era stata ritenuta

non coerente, in senso oggettivo, con il bagaglio professionale della lavoratrice e, quindi, motivo di demansionamentola durata della dequalificazione, l’entità della stessa in relazione alle mansioni svolte in precedenza, la preclusione alla crescita professionale, il comportamento aziendale volutamente elusivo di un ordine del giudice.

In ordine alla individuazione della percentuale della retribuzione mensile, cui è stato parametrato il danno risarcibile, trattandosi di esercizio del potere discrezionale del giudice di merito in cui è stato dato adeguatamente conto dell’uso e dei criteri adottati, con indicazione del processo logico e valutativo seguito, ogni censura relativamente a tale punto non è valutabile in quanto inammissibilmente posta e preclusa in sede di legittimità.

Infine, anche il terzo motivo non è meritevole di accoglimento.

La Corte distrettuale ha ricostruito la vicenda, a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente, avendo riguardo alla precedente sentenza passata in giudicato, intercorsa tra le stesse parti, e alla protrazione del comportamento, non contestata; inoltre, ha desunto gli altri indici presuntivi della determinazione del danno da demansionamento dalla allegazione dei fatti sia in ordine alla durata dello stesso, che alle mansioni svolte e alla prospettata lesione alla carriera nonché al comportamento della società: tutti dati allegati ed evincibili dagli atti processuali per cui non è ravvisabile alcuna violazione dell’art. 112 cpc.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228,

deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 21 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.