Demansionamento: ricorso inammissibile senza vizi di legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che lamentava un presunto demansionamento. La Corte ha stabilito che il ricorso, pur denunciando violazioni di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso il demansionamento e il mobbing pur riconoscendo un danno all’immagine, è stata quindi confermata in quanto basata su un’analisi fattuale non sindacabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il tema del demansionamento nel pubblico impiego è fonte di numeroso contenzioso. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità, chiarendo quando un ricorso per demansionamento rischia di essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti di causa: da vice-segretario a presunta vittima di mobbing

Un dipendente di un ente comunale, assunto con la qualifica di vice-Segretario e posizione dirigenziale, si rivolgeva al Tribunale lamentando di aver subito un progressivo svuotamento delle proprie mansioni e condotte di mobbing. In particolare, il ricorrente sosteneva che l’attribuzione dei ruoli di Segretario Comunale e Direttore Generale a un’unica altra figura avesse portato all’avocazione di sue competenze, riducendo drasticamente il suo ruolo all’interno dell’amministrazione.

Il Tribunale, in primo grado, rigettava integralmente la domanda del dipendente.

La decisione della Corte d’Appello: nessun demansionamento, solo danno all’immagine

In secondo grado, la Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione. Pur escludendo la sussistenza di un vero e proprio demansionamento o di condotte riconducibili al mobbing, riconosceva al lavoratore un risarcimento di 6.000 euro per il danno non patrimoniale derivante dalla lesione della sua immagine e per la sofferenza morale patita.

La riorganizzazione delle competenze

La Corte territoriale riteneva che il conferimento del doppio incarico di Segretario Comunale e Direttore Generale a un’altra persona giustificasse la riorganizzazione delle competenze. Tale avocazione di alcune funzioni, secondo i giudici, non si traduceva in uno svuotamento del ruolo del ricorrente né in un illecito demansionamento, ma rientrava in una legittima scelta organizzativa dell’ente.

L’esclusione del mobbing

Analogamente, la Corte d’Appello escludeva la configurabilità del mobbing. Gli episodi di attrito tra il dipendente e il nuovo Direttore Generale venivano ricondotti a una generica situazione di conflittualità lavorativa, priva però dell’elemento soggettivo del dolo e della sistematicità persecutoria che caratterizzano il mobbing.

Le motivazioni della Cassazione sul ricorso per demansionamento

Il lavoratore, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione e applicazione delle norme che regolano le competenze dei dirigenti e del Segretario Comunale (in particolare gli artt. 97, 107 e 108 del D.Lgs. n. 267/2000). Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto legittima la sottrazione di competenze, che a suo avviso integrava un evidente demansionamento.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione su un principio cardine del giudizio di legittimità.

Il divieto di riesaminare i fatti

La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove poter rivalutare i fatti della causa. Il ricorso, sebbene formalmente incentrato sulla violazione di norme di diritto, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle condotte e delle circostanze di fatto già esaminate dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva concluso che le condotte lamentate costituivano “mero fatto” e non erano idonee a integrare un demansionamento. Tentare di rovesciare questa conclusione significa chiedere alla Cassazione un riesame del merito, cosa che le è preclusa.

La mancata critica alla ‘ratio decidendi’

Il motivo di ricorso, inoltre, non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello non aveva basato la sua decisione su un’interpretazione dell’ambito formale delle competenze, ma su una valutazione concreta delle condotte. Il ricorrente, invece di contestare specificamente questo ragionamento fattuale (nei limiti consentiti in Cassazione), si è limitato a svolgere considerazioni astratte e generali sui poteri degli organi comunali. Questo scollamento tra la censura proposta e la reale motivazione della sentenza ha contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi intende ricorrere in Cassazione deve essere in grado di individuare un vizio di legittimità (una violazione o falsa applicazione di norme di diritto), senza pretendere che la Suprema Corte si trasformi in un giudice dei fatti. Nel contesto del demansionamento, ciò significa che non è sufficiente contestare genericamente la riorganizzazione delle mansioni, ma è necessario dimostrare che la Corte d’Appello abbia commesso un errore nell’applicare la legge ai fatti così come li ha accertati. Se la decisione si fonda su una valutazione prettamente fattuale, come nel caso di specie, le possibilità di successo del ricorso si riducono drasticamente.

Perché la Corte d’Appello ha escluso il demansionamento pur riconoscendo un danno all’immagine?
La Corte d’Appello ha ritenuto che la riorganizzazione delle competenze, con l’avocazione di alcune funzioni da parte di un superiore gerarchico (il Segretario/Direttore Generale), fosse una scelta organizzativa legittima dell’ente e non uno svuotamento illecito delle mansioni del dipendente. Ha però ravvisato in tale situazione una lesione dell’immagine e una sofferenza morale meritevoli di risarcimento.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, il ricorrente chiedeva in realtà una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito. Il compito della Corte di Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare le prove e i fatti (giudizio di merito).

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta da un giudice d’appello?
No, di regola non è possibile. Il ricorso in Cassazione può essere proposto solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, che attengono a violazioni di norme giuridiche o a vizi logici della motivazione, ma non può avere ad oggetto una semplice riconsiderazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti storici operata nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18719 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 18719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2750/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, domicilio digitale presso

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Demansionamento – Mobbing

R.G.N. 2750/2019

Ud. 18-27/06/2024 CC

PEC EMAIL rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello Brescia n. 379/2018 depositata il 09/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 1827/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 379/2018, pubblicata in data 9 novembre 2018, la Corte d’appello di Brescia, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE, ha accolto solo parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Brescia n. 1421/17, pubblicata in data 21 dicembre 2017 e, per l’effetto, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME COGNOME la sola cifra di € 6.000,00 a titolo di danno non patrimoniale per lesione dell’immagine .
NOME COGNOME -assunto in data 10 aprile 2008 come vice-Segretario con posizione da dirigente precedentemente non esistente nell’organico del RAGIONE_SOCIALE e successivamente soppressa nel 2013 – aveva adito il Tribunale di Brescia, chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dal demansionamento e dal mobbing che assumeva di avere sofferto.

Aveva dedotto, in particolare, di avere subito sia un progressivo svuotamento delle proprie mansioni -con riduzione delle aree amministrative precedentemente assegnategli e scavalcamento decisionale – sia condotte di mobbing ad opera della persona cui erano

stati cumulativamente conferiti i ruoli di Segretario Comunale e di Direttore Generale del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE.

Disattesa integralmente la domanda in primo grado, la Corte d’appello di Brescia, nel valutare il gravame, ha escluso la fondatezza delle pretese risarcitorie ricondotte a mobbing e demansionamento.

La Corte, infatti, ha ritenuto, in primo luogo, che il conferimento dei ruoli di Segretario Comunale e di Direttore Generale alla medesima persona -pur nei diversi contenuti dei ruoli stessi -giustificasse l’avocazione da parte di quest’ultima di alcune competenze dei dirigenti, senza che ciò venisse a tradursi in demansionamento o in uno svuotamento del ruolo dell’odierno ricorrente.

La Corte, parimenti, ha escluso che fosse ravvisabile uno scenario di mobbing , ritenendo che gli episodi di attrito tra lo stesso NOME COGNOME ed Direttore Generale -Segretario Comunale fossero da ricondurre da una situazione di conflittualità lavorativa, non tale da integrare un mobbing , anche per l’assenza di prova del profilo del dolo nelle condotte allegate.

La Corte territoriale, nondimeno, ha ritenuto che in ogni caso si fosse integrato un danno all’immagine dell’odierno ricorrente, oltre ad una sofferenza morale, quantificando in via equitativa il relativo risarcimento.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Brescia ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Lo svolgimento dell ‘adunanza camerale è iniziato in data 18 giugno 2024 e, a seguito della sospensione di tutte le attività disposta

dal Presidente Aggiunto della Corte a causa della situazione verificatasi nel palazzo della Corte di cassazione, è proseguito in data 27 giugno 2024 come da provvedimento del Presidente del Collegio in data 19 giugno 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3), c.p.c., la ‘violazione, per errata interpretazione ed applicazione, degli artt. 97, 107 e 108 del D. Lgs. n. 267/2000 singolarmente e in combinato disposto tra loro e artt. 5, 17, 19, 21 e 52 del D. Lgs. n. 165/2001’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale sarebbe pervenuta all’erronea conclusione per cui il titolare del ruolo di Segretario Comunale – e di quello di Direttore Generale -avrebbe avuto per tale ragione la possibilità di avocare a sé gli incarichi conferiti ai dirigenti.

Deduce il ricorrente che il ruolo di Segretario Comunale comporta compiti di coordinamento e supervisione ma non consente l’avocazione delle materie attribuite ai dirigenti, né conferisce un ruolo di supremazia gerarchica rispetto a questi ultimi.

Avrebbe, pertanto, errato la Corte territoriale nel momento in cui ha ritenuto che la sottrazione di competenze all’odierno ricorrente fosse legittima e, conseguentemente, non integrasse un demansionamento e quindi anche un mobbing .

Il ricorso è inammissibile ed anzi, facendo applicazione del criterio della ragione più liquida, la declaratoria di inammissibilità vale a superare l’esame dell’eccezione di improcedibilità per violazione dell’art. 369, secondo comma, n. 2 ), c.p.c., sollevata dal controricorrente.

Nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento, al quale occorre qui dare continuità, secondo cui nel giudizio di cassazione i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione gravata, il che comporta l’esatta individuazione del capo di pronunzia impugnato e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le ragioni per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato, con la conseguenza che la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza gravata è assimilabile alla mancata enunciazione, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte, del ricorso, rilevabile anche d’ufficio (cfr. Cass. Sez. L, Sentenza n. 4904 del 2021 che, a propria volta, richiama Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 20652/2009, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007).
Nel caso in esame, invece, si deve rilevare che il ricorso, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017).

La decisione impugnata, infatti, ha premesso che quelle di cui il ricorrente si era venuto a dolere costituivano condotte di mero fatto, giungendo poi alla conclusione per cui tali condotte non erano idonee ad integrare un demansionamento.

Ne consegue che il ricorso, nello svolgere diffuse considerazioni in diritto in ordine al contenuto dei poteri dei singoli organi dell’amministrazione comunale , non solo non si confronta con la ratio della decisione – la quale, appunto, non ha ragionato in termini di ambito formale di competenze e poteri bensì in termini di condotte di mero fatto -ma, sotto lo schermo delle deduzioni in diritto, finisce per

sindacare inammissibilmente la valutazione operata dalla Corte territoriale.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.