Demansionamento: quando le email provano il danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la condanna per demansionamento di una dipendente. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, basata su un’analisi complessiva di email e testimonianze, non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata. La decisione chiarisce che il ricorso non può mirare a un riesame dei fatti, ma solo a contestare vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento e Prova: La Cassazione chiarisce il valore di email e testimonianze

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2419/2024, ha affrontato un caso di demansionamento, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle prove in giudizio, in particolare sul peso da attribuire a email e testimonianze. La vicenda riguarda una lavoratrice che aveva ottenuto in appello il risarcimento del danno per essere stata adibita a mansioni inferiori, ma l’azienda ha tentato di ribaltare la decisione ricorrendo in Cassazione. Vediamo come si sono svolti i fatti e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Demansionamento

Una dipendente citava in giudizio la propria azienda, sostenendo di aver subito un progressivo svuotamento delle proprie mansioni per un lungo periodo di circa 28 mesi. A seguito di ciò, chiedeva il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva la domanda della lavoratrice, condannando la società al risarcimento e al versamento dell’indennità sostitutiva del preavviso, riconoscendo la giusta causa delle sue dimissioni.
L’azienda, non accettando la condanna, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta errata applicazione delle norme sulla valutazione delle prove e l’omesso esame di fatti decisivi.

I Motivi del Ricorso e le Difese dell’Azienda

L’azienda ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello su due fronti:
1. Violazione delle norme sulla prova (artt. 115 e 116 c.p.c.): La società sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente considerato come “non contestato” il contenuto delle email prodotte dalla lavoratrice. Secondo l’azienda, il principio di non contestazione si applica alle allegazioni dei fatti e non alle prove documentali. Inoltre, le email erano ritenute frammentarie e inadeguate a provare un demansionamento durato 28 mesi.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.): L’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse trascurato le testimonianze raccolte, le quali, a suo dire, contenevano elementi decisivi e controversi che avrebbero potuto portare a una conclusione diversa.

In sostanza, la difesa mirava a screditare il valore probatorio delle email e a sostenere che la Corte avesse ignorato le prove a suo favore, come le deposizioni testimoniali.

L’Analisi della Corte sul Demansionamento e la Valutazione delle Prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non era volto a denunciare una reale violazione di legge, ma rappresentava un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che la Corte d’Appello non aveva fondato la sua decisione sul solo principio di non contestazione delle email. Al contrario, aveva condotto una “dettagliata e complessiva valutazione del materiale probatorio raccolto”, che includeva sia le prove documentali (le email, la cui autenticità non era stata contestata) sia le prove testimoniali. I giudici di merito avevano ritenuto che, alla luce di tutte le prove, alla dipendente non fossero state assegnate mansioni corrispondenti al suo inquadramento e al suo bagaglio professionale.

Le critiche mosse dall’azienda, secondo la Cassazione, si traducevano in una contestazione del “maggior peso” attribuito alle email rispetto alle testimonianze. Questo tipo di critica riguarda l’apprezzamento dei fatti, che è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di sindacato in Cassazione, a meno che non si configuri un vizio di omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che qui non sussisteva.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure sollevate dall’azienda non configuravano i vizi denunciati. Non vi era stata alcuna violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., poiché il giudice di merito non aveva utilizzato prove non acquisite né aveva valutato le prove secondo un criterio errato. Semplicemente, aveva esercitato il suo potere di libero apprezzamento del materiale probatorio in modo logico e coerente.

Analogamente, non sussisteva l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Il ricorso mirava a contrapporre una diversa interpretazione delle risultanze istruttorie a quella motivatamente data dal giudice di merito. Un simile approccio non è consentito in sede di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto. Le aziende non possono utilizzare il ricorso in Cassazione come un “terzo grado” di giudizio per tentare di ribaltare una valutazione delle prove sfavorevole, se questa è sorretta da una motivazione logica e completa. Per i lavoratori, la decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria nelle cause di demansionamento, combinando prove documentali, come le email, con altre prove, come le testimonianze, per offrire al giudice un quadro completo della situazione subita.

Le email possono essere considerate una prova valida in una causa per demansionamento?
Sì. In questo caso, la Corte d’Appello ha considerato le email come parte integrante del materiale probatorio. La Cassazione ha confermato che il giudice di merito ha correttamente svolto una valutazione complessiva di tutte le prove disponibili, incluse le email e le testimonianze, per accertare il demansionamento.

Cosa significa che il giudice valuta le prove in modo “complessivo”?
Significa che il giudice non esamina ogni prova in isolamento, ma le analizza nel loro insieme, cercando di ricostruire i fatti in modo coerente. In questo caso, la decisione non si è basata solo sulle email o solo sulle testimonianze, ma sulla valutazione combinata di entrambe per determinare se il demansionamento fosse effettivamente avvenuto.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha interpretato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di dare un’interpretazione delle prove diversa da quella del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per specifici errori di diritto, come la violazione di una norma di legge o un’omissione totale nell’esame di un fatto decisivo, non per un semplice disaccordo su come le prove sono state ponderate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2419 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2419 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

Oggetto

Demansionamento

– Risarcimento danno

R.G.N. 18424/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18424-2021 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

avverso la sentenza n. 2395/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/12/2020 R.G.N. 3494/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che :

La Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, in favore della dipendente, del danno, patrimoniale e non patrimoniale, conseguente al demansionamento dalla stessa subito nel periodo dal 29.5.2012 al 30.9.2014 e al versamento dell’indennità sostitutiva del preavviso sul presupposto della giusta causa di dimissioni.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si Ł riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

4. Con il primo motivo di ricorso la società ha dedotto la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale giudicato incontestato il contenuto delle e-mail, su cui si fonda la decisione, in contrasto col principio secondo cui la contestazione può riguardare le allegazioni ma non le prove offerte dalle parti; inoltre, sul rilievo che una contestazione specifica vi era comunque stata, attraverso una particolareggiata contro narrazione e adeguata capitolazione delle prove in replica; infine, segnala il carattere frammentario e dialogico delle e-mail, inidonee, come tali, a costituire l’unica o principale fonte di prova, addirittura per un periodo di 28 mesi di preteso demansionamento.
5. Con il secondo motivo di ricorso la società denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatto decisivo e controverso, in relazione all’art. 2103 e all’art. 1460 cod. civ, osservando che le testimonianze raccolte evidenziano fatti decisivi e controversi immotivatamente trascurati.

I due motivi, che possono essere trattati unitariamente, sono inammissibili.

Il principio di non contestazione trova fondamento nell’art. 416 c.p.c. che impone al convenuto l’onere di prendere subito immediata e precisa posizione, a pena di decadenza, in ordine ai fatti asseriti dall’attore, con la conseguenza che la mancata contestazione dei fatti costitutivi della domanda vincola il giudice a ritenerli sussistenti, sempre che si tratti di fatti primari, cioŁ costitutivi, modificativi, impeditivi od estintivi del diritto fatto valere in giudizio dall’attore o dal convenuto che agisca in riconvenzionale, mentre i fatti secondari vale a dire quelli dedotti in mera funzione probatoria – possono contestarsi in ogni momento (Cass. n. 1878 del 2012; n. 18202 del 2008; S.U. n. 11353 del 2004; S.U. n. 761 del 2002).
Nel caso in esame, premesso che le e-mail rappresentavano fatti dedotti in funzione probatoria, rispetto ai quali non opera il principio di non contestazione, deve rilevarsi che la Corte di merito non ha posto a base della decisione il contenuto delle e-mail considerando i fatti in esse rappresentati come non contestati e quindi non necessitanti di prova, ma ha

accertato che l’autenticità di tale corrispondenza non era stata contestata dalla società al solo fine di poter utilizzare la stessa a fini probatori.

Appurata l’autenticità di tale corrispondenza, i giudici di appello hanno proceduto ad una dettagliata e complessiva valutazione (pag. 6 -8 della sentenza) del materiale probatorio raccolto, comprensivo delle prove testimoniali assunte, e, alla luce delle declaratorie contrattuali, hanno ritenuto che alla dipendente, nel periodo in contestazione, non fossero state assegnate mansioni corrispondenti all’inquadramento attribuito o, comunque, compatibili col bagaglio professionale in concreto acquisito.
Le censure mosse con i motivi di ricorso in esame si indirizzano sul contenuto di tale valutazione e contestano il maggior peso attribuito ai dati risultanti dalle e-mail rispetto a quanto riferito dai testimoni o il fatto di avere i giudici trascurato o male interpretato le deposizioni testimoniali, ma simili critiche fuoriescono dai confini segnati dall’art. 360 n. 5 c.p.c. e risultano inammissibili in questa sede di legittimità (v. Cass., S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014).

Neppure Ł configurabile la violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., che presuppone, come piø volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), il mancato rispetto delle regole di formazione della prova ed Ł rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) o valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., cioŁ una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale, requisiti assenti nel caso di specie e neanche prospettati nei termini appena enunciati.
Per le ragioni esposte, il ricorso risulta inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.