Demansionamento pubblico impiego: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una dirigente pubblica che lamentava un demansionamento a seguito di una riorganizzazione amministrativa. La decisione si fonda su due pilastri: la domanda di risarcimento era già stata di fatto esaminata in un precedente giudizio amministrativo (TAR), creando un giudicato, e la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti del presunto svuotamento delle sue funzioni. La sentenza chiarisce che il demansionamento pubblico impiego non sussiste automaticamente in caso di riorganizzazione legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento Pubblico Impiego: Limiti e Conseguenze di una Riorganizzazione

Il demansionamento pubblico impiego è un tema delicato che si colloca al confine tra le esigenze organizzative della Pubblica Amministrazione e la tutela della professionalità del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per poter lamentare un demansionamento illegittimo, specialmente quando questo deriva da una riorganizzazione aziendale e quando la questione è già stata, in qualche modo, toccata in sede di giustizia amministrativa.

I Fatti del Caso

Una dirigente di una Regione italiana citava in giudizio l’ente datore di lavoro, sostenendo di aver subito un progressivo svuotamento delle proprie mansioni a seguito di una riorganizzazione interna. In primo grado, il Tribunale le dava parzialmente ragione, riconoscendo l’illegittimità del comportamento dell’amministrazione e condannandola al risarcimento del danno.

La situazione si ribaltava in secondo grado, dove la Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione della Regione, respingendo le richieste della lavoratrice. La dirigente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando il suo appello su due motivi principali: l’errata applicazione delle norme sul giudicato e la mancata valutazione del reale svuotamento delle sue funzioni.

Il Giudicato Amministrativo e i Limiti del Demansionamento Pubblico Impiego

Il primo motivo di ricorso si concentrava su un aspetto processuale cruciale. La dirigente sosteneva che un precedente giudizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), in cui si discuteva della legittimità degli atti di riorganizzazione, non potesse impedire un’azione civile per il risarcimento del danno da demansionamento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto inammissibile questa censura. Ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente rilevato che la domanda di risarcimento del danno (in particolare, il danno biologico da stress lavorativo) presentata nel giudizio civile era sostanzialmente la stessa già formulata nel procedimento amministrativo. La lavoratrice, nel suo ricorso, non era riuscita a contestare efficacemente questa sovrapposizione né a specificare quali danni o condotte, diverse da quelle già esaminate dal TAR, avesse lamentato nel nuovo giudizio. Questo ha portato a considerare la questione coperta da giudicato, impedendo una seconda valutazione nel merito.

La Prova del Demansionamento a Seguito di Riorganizzazione

Il secondo motivo di ricorso verteva sul merito della questione: la dirigente lamentava uno svuotamento di funzioni, la mancanza di personale, di risorse finanziarie e di effettivi poteri direttivi. Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile.

Gli Ermellini hanno sottolineato che, in casi di demansionamento pubblico impiego derivante da riorganizzazione, non è sufficiente lamentare un generico cambiamento di incarico. Il lavoratore ha l’onere di provare in modo dettagliato le caratteristiche, la durata e la gravità del demansionamento subito. Nel caso specifico, la ricorrente non aveva riportato nel dettaglio le mansioni svolte prima e dopo la riorganizzazione, impedendo alla Corte di valutarne la sussistenza.

Inoltre, la Corte ha dato peso al fatto che il giudice d’appello avesse accertato che la dirigente svolgeva comunque mansioni non meramente esecutive e aveva a disposizione dei dipendenti. La scarsità di risorse, secondo la Corte, era giustificabile dalla fase iniziale della nuova struttura dirigenziale creata a seguito della riorganizzazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni. In primo luogo, il motivo relativo al giudicato è stato ritenuto generico, in quanto non affrontava specificamente l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui la domanda risarcitoria era la stessa in entrambi i giudizi. In secondo luogo, il motivo sul demansionamento è stato giudicato inammissibile perché chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e perché la ricorrente non aveva assolto al proprio onere probatorio, omettendo di descrivere nel dettaglio le differenze qualitative e quantitative tra le vecchie e le nuove mansioni.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali in materia di demansionamento pubblico impiego. Il primo è che non si può riproporre in sede civile una domanda di risarcimento già avanzata, anche se implicitamente, in un giudizio amministrativo concluso. Il secondo, e più sostanziale, è che un cambiamento di mansioni a seguito di una legittima riorganizzazione della Pubblica Amministrazione non costituisce di per sé un demansionamento. Per ottenere tutela, il dipendente deve fornire una prova rigorosa e dettagliata dello svuotamento qualitativo della propria professionalità, dimostrando che le nuove mansioni sono significativamente inferiori a quelle precedentemente svolte. In assenza di tale prova, le esigenze organizzative dell’ente prevalgono.

È possibile chiedere un risarcimento per demansionamento in un tribunale civile se la questione del danno è già stata trattata in un giudizio amministrativo (TAR)?
No, secondo la Corte, se la domanda di risarcimento del danno presentata in sede civile è la stessa già formulata in un precedente giudizio amministrativo, la questione si considera coperta da giudicato e non può essere nuovamente esaminata.

Una riorganizzazione della Pubblica Amministrazione giustifica sempre un cambiamento delle mansioni di un dirigente?
Un cambiamento di incarico avvenuto a seguito di una legittima riorganizzazione della P.A. non costituisce automaticamente un demansionamento illegittimo. La legittimità del cambiamento dipende dal fatto che le nuove mansioni siano comunque coerenti con la qualifica del dirigente e non rappresentino uno svuotamento sostanziale della sua professionalità.

Cosa deve provare un lavoratore per dimostrare di aver subito un demansionamento?
Il lavoratore deve provare in modo dettagliato la dequalificazione subita. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre riportare specificamente le mansioni svolte prima e dopo il cambiamento, evidenziando le caratteristiche, la durata e la gravità dello svuotamento delle funzioni per permettere al giudice di verificarne la sussistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21719 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 31324/2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Regione Puglia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bari n. 888/2021, pubblicata il 29 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Bari, con sentenza del 13 giugno 2019, ha accolto in parte la domanda proposta da NOME COGNOME contro la Regione Puglia, dichiarando l’illegittimità del comportamento consistito nell’adibirla all’espletamento di

mansioni inferiori a quelle della sua corrispondente qualifica dirigenziale da settembre 2011 alla data di conferimento dell’incarico della direzione ad interim del servizio Programmazione Assistenza Territoriale e Prevenzione (anno 2013), con conseguente condanna al risarcimento del danno subito.

La Regione Puglia ha proposto appello che la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 888/2021, ha accolto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

La Regione Puglia si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.

A suo avviso, la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere coperta da giudicato la domanda di risarcimento del danno da demansionamento da lei proposta in quanto già rigettata nell’ambito di altro giudizio svoltosi innanzi al TAR nel quale si era discusso dell’annullamento della delibera della Giunta Regionale n. 1112 del 2010.

Secondo la lavoratrice il giudice amministrativo non avrebbe potuto statuire su fatti e circostanze avvenute tra il 2011 e il 2013, periodo in ordine al quale era stato dedotto un demansionamento conseguente a comportamenti assunti dal datore di lavoro in un periodo successivo all’instaurazione del procedimento innanzi al TAR.

In sede amministrativa avrebbe contestato la legittimità della delibera n. 1112 del 2011, del decreto n. 675 del 2011 e della delibera n. 1502 del 2011 e la circostanza che, in virtù della riorganizzazione della P.A. realizzata con tali atti, il Servizio Attività Culturali al quale era preposta fosse stato accorpato ad uno nuovo denominato Servizio Cultura e Spettacolo, con conseguente revoca dell’incarico dirigenziale conferitole nel 2009 in assenza dei presupposti di legge.

Avrebbe impugnato, altresì, la delibera n. 1502 del 2011, con la quale era stata nominata direttore ad interim della Struttura di progetto ‘Piano di rientro’, anche perché non si sarebbe trattato di un Servizio, ma di una Struttura di progetto a carattere temporaneo.

Il giudizio davanti al TAR avrebbe avuto ad oggetto, quindi, un interesse legittimo e non il rapporto di lavoro.

Non avrebbe potuto estendersi, dunque, il giudicato amministrativo alla causa civile in corso.

Lo stesso danno del quale si era chiesto il risarcimento davanti al TAR avrebbe riguardato il detto interesse legittimo.

Non motivata in maniera comprensibile sarebbe stata, poi, la parte della sentenza impugnata ove era dato rilievo a una consulenza tecnica di parte.

La censura è inammissibile.

Infatti, a prescindere dal fatto che la ricorrente non ha riportato il contenuto delle domande da lei presentate davanti al giudice amministrativo e, almeno nelle parti essenziali, della sentenza del TAR, si osserva che il motivo non si confronta efficacemente con tutte le affermazioni del giudice di appello.

Innanzitutto, non tiene conto che la Corte d’appello di Bari ha esaminato anche la delibera n. 1813/13, ritenendola priva dei vizi lamentati.

Inoltre, la corte territoriale non ha reputato coincidenti i due giudizi in questione, ma, più semplicemente, ha rilevato che la domanda risarcitoria contenuta nella memoria del 21 maggio 2014 era ‘la stessa domanda formulata nel presente giudizio e proposta, peraltro, quando era già pendente il presente giudizio’. A conforto di questa valutazione, il giudice di secondo grado ha sottolineato come, nella sentenza del TAR, si desse atto che ‘in vista della trattazione del merito, parte ricorrente ha depositato un parere medico sulle conseguenze subite dalla stessa per stress lavorativo’
In particolare, ha evidenziato che, sempre dalla sentenza del TAR, emergeva come, con la memoria conclusiva del 21 maggio 2014 fosse stato domandato ‘il risarcimento del danno biologico asseritamente subito, sulla base della perizia

medica depositata’ e come, nel presente giudizio, fosse stata depositata dalla ricorrente la medesima CTP menzionata dal TAR.

La lavoratrice, dal canto suo, oltre a non contestare o ad affrontate in maniera estremamente generica i profili sopra elencati, non ha indicato a questo Collegio, in risposta all’inequivoca affermazione della Corte d’appello di Bari, per cui i due giudizi avevano ‘ad oggetto la stessa domanda di risarcimento del danno derivante dal dedotto comportamento illegittimo della p.a.’, quali tipologie di danno, non lamentate davanti al TAR, fossero state fatte valere davanti al giudice ordinario e quali condotte della P.A. potessero ancora fondare una responsabilità di quest’ultima. Ciò alla luce dell’accertata legittimità dell’attività della Regione Puglia – dal tempo dell’adozione della delibera n. 1502/11 e sino al momento di approvazione della delibera n. 1813/13 compresa – e della circostanza che la ricorrente si era doluta di un ‘demansionamento per progressivo svuotamento delle sue mansioni’ che, ad avviso del Tribunale di Bari, si sarebbe verificato nel periodo dal settembre 2011 al 2013.
Senza rilievo è, pertanto, il fatto che il giudizio amministrativo e quello ordinario mirassero a tutelare, rispettivamente, un interesse legittimo e un diritto oggettivo.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, comma 2, 5 e 52 del TU n. 165 del 2001 e dell’art. 5 del CCNL personale dirigenti comparto Regione e Autonomie locali, pure in relazione all’art. 132, n. 4, c.p.c., in quanto la corte territoriale non avrebbe correttamente valutato che, nella specie, vi sarebbe stato uno svuotamento di funzioni.

Si duole che non avrebbe avuto il personale necessario ad attuare gli obiettivi affidati, non avrebbe avuto collaboratori o risorse finanziarie e sarebbe stata priva di effettivi poteri direttivi, essendo state dimezzate le sue funzioni.

La censura, a prescindere dall’esito del primo motivo, che ne dovrebbe comportare l’inammissibilità, è a sua volta inammissibile per ulteriori ragioni.

Infatti, la ricorrente non ha riportato nel dettaglio le mansioni da lei svolte prima dell’asserito demansionamento, così impedendo a questo Collegio di verificarne la sussistenza.

Inoltre, la lavoratrice ha chiesto sostanzialmente a questa Suprema Corte di compiere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie agli atti, in questa sede preclusa.

Peraltro, si rileva che il cambiamento di incarico è avvenuto in seguito a una riorganizzazione della P.A. e che, anche a volere in parte accedere alle doglianze della ricorrente, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che ‘Nell’ambito del pubblico impiego contrattualizzato, qualora la privazione delle mansioni maggiormente caratterizzanti un incarico dirigenziale sia avvenuta a seguito di un provvedimento di riorganizzazione aziendale, viene a determinarsi una revoca implicita dell’incarico dirigenziale, sicché costituiscono profili rilevanti, ai fini del diritto del lavoratore al risarcimento del danno non patrimoniale, le ragioni dell’illegittimità del provvedimento, le caratteristiche, la durata e la gravità dell’attuato demansionamento, la frustrazione di ragionevoli aspettative di progressione e le eventuali reazioni poste in essere nei confronti del datore di lavoro e comprovanti l’avvenuta lesione dell’interesse relazionale’ (Cass., Sez. L, n. 8717 del 4 aprile 2017).
Nella specie, il TAR ha affermato la legittimità della procedura e l’interessata non ha indicato in maniera dettagliata ‘le caratteristiche, la durata e la gravità dell’attuato demansionamento, la frustrazione di ragionevoli aspettative di progressione e le eventuali reazioni poste in essere nei confronti del datore di lavoro e comprovanti l’avvenuta lesione dell’interesse relazionale’.

Al contrario, il giudice di appello ha accertato che ella aveva dei dipendenti sovraordinati e svolgeva mansioni che non potevano definirsi meramente materiali ed esecutive (sono indicate a pagina 10 della sentenza gravata) e ha spiegato che l’esiguità della ‘assegnazione di risorse umane e strumentali, oltre che finanziarie’ si spiegava con il fatto che veniva in rilievo una struttura dirigenziale di nuova istituzione e si era nel periodo iniziale di una riorganizzazione.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4.500,00 per compenso e in € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge ;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.