Demansionamento pubblico impiego: l'onere probatorio

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di presunto demansionamento nel pubblico impiego, originato dal mancato rinnovo di incarichi di Posizione Organizzativa a due dipendenti. L’ordinanza rigetta il ricorso, chiarendo che i ricorrenti non possono limitarsi a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito, ma devono dimostrare la violazione di specifici criteri legali. La Corte sottolinea che, sebbene l’onere di provare la correttezza della procedura selettiva spetti all’ente, la contestazione del lavoratore deve essere specifica e circostanziata per consentire una verifica giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento nel Pubblico Impiego: Quando la Prova della Procedura Selettiva Diventa Cruciale

Il tema del demansionamento nel pubblico impiego è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali sull’onere della prova e sui limiti del sindacato del giudice di legittimità, in un caso riguardante il mancato rinnovo di incarichi di Posizione Organizzativa (P.O.). L’analisi della Suprema Corte chiarisce come un dipendente debba articolare le proprie censure per contestare efficacemente una procedura selettiva ritenuta illegittima.

I Fatti di Causa

Due dipendenti di un’agenzia pubblica regionale, con una lunga anzianità di servizio e ruoli di responsabilità (uno esperto tecnico di categoria D5 e titolare di P.O., l’altro specialista tecnico di categoria D4 e responsabile informatico), si sono visti revocare i propri incarichi a seguito di una nuova procedura di conferimento delle Posizioni Organizzative. Ritenendo di essere stati ingiustamente pretermessi e di aver subito un demansionamento, hanno adito il Tribunale per chiedere l’accertamento dell’illegittimità della procedura e il conseguente risarcimento del danno, oltre alla reintegra in mansioni equivalenti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le loro domande. Secondo i giudici di merito, non era configurabile un demansionamento, in quanto i lavoratori continuavano a svolgere mansioni coerenti con la loro categoria di appartenenza. Inoltre, la procedura comparativa per l’assegnazione delle nuove P.O. è stata ritenuta correttamente espletata dall’ente, nonostante le contestazioni dei dipendenti, i quali non avevano, peraltro, specificato le ragioni per cui la scelta dell’amministrazione sarebbe stata illegittima.

L’analisi del demansionamento pubblico impiego in Cassazione

I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione affidandosi a cinque motivi. Essi lamentavano principalmente:
1. La violazione delle norme sulla correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.) e delle disposizioni contrattuali (CCNL), sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto assolto l’onere probatorio da parte dell’ente sulla base di un verbale generico.
2. L’errata valutazione della valenza probatoria di tale documentazione.
3. L’erronea declaratoria di inammissibilità della domanda volta ad accertare l’illegittimità della procedura.
4. La motivazione meramente apparente della sentenza impugnata.
5. La violazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001 in materia di demansionamento.

In sostanza, i ricorrenti contestavano alla Corte d’Appello di non aver adeguatamente vagliato la legittimità della procedura selettiva che li aveva esclusi, dando per provata la sua correttezza sulla base di documentazione insufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito diversi principi chiave:

– Inammissibilità delle censure sulla valutazione delle prove: I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché si risolvevano in una mera contestazione della valutazione del materiale probatorio operata dal giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare la violazione di specifiche norme di diritto o vizi logici della motivazione. I ricorrenti, secondo la Corte, non avevano indicato la violazione di criteri legali di ermeneutica contrattuale, ma si erano limitati a criticare l’apprezzamento del giudice.

– Infondatezza del motivo sul demansionamento e sulla procedura: La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi. Ha stabilito che la domanda di accertamento dell’illegittimità della procedura era stata correttamente rigettata, poiché non era funzionale a un’effettiva tutela (come la richiesta di rinnovo della procedura o il risarcimento per perdita di chance). Inoltre, la motivazione della sentenza d’appello non era affatto apparente, ma rifletteva adeguatamente il percorso logico-giuridico seguito. Infine, non era ravvisabile un demansionamento nel pubblico impiego, poiché era stato accertato che i dipendenti svolgevano mansioni coerenti con il loro livello di inquadramento (livello D), indipendentemente dal mancato rinnovo della P.O.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso sul demansionamento nel pubblico impiego: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Per contestare efficacemente l’esito di una procedura selettiva e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, il lavoratore deve articolare censure precise, indicando la violazione di specifiche norme di diritto o di interpretazione contrattuale. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso rispetto alla decisione. La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il mancato conferimento di un incarico superiore non integra automaticamente un demansionamento, se le mansioni svolte dal dipendente rimangono coerenti con la sua qualifica di appartenenza.

Può il mancato rinnovo di una Posizione Organizzativa (P.O.) configurare automaticamente un demansionamento nel pubblico impiego?
No. Secondo l’ordinanza, il demansionamento non è automatico né configurabile in questo specifico caso, poiché la Corte d’Appello ha accertato che i dipendenti svolgevano mansioni coerenti con il loro livello di inquadramento, a prescindere dal precedente incarico di P.O.

Come deve un dipendente contestare la legittimità di una procedura selettiva per l’assegnazione di incarichi?
Non è sufficiente affermare genericamente che la procedura sia illegittima. Il dipendente deve denunciare specificamente la violazione dei criteri di correttezza e buona fede da parte dell’amministrazione, fornendo elementi concreti che consentano al giudice di verificare tale violazione. Contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito non è ammissibile in Cassazione se non si indica la violazione di un preciso criterio legale.

A chi spetta l’onere di provare la correttezza della procedura comparativa per l’attribuzione delle P.O.?
L’onere di provare l’avvenuto e corretto espletamento della procedura comparativa spetta all’ente pubblico. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha ritenuto che i ricorrenti non avessero adeguatamente contestato la decisione di merito, limitandosi a criticare la valutazione delle prove senza fornire elementi sufficienti per dimostrare la fondatezza della loro accusa e consentire alla Corte una verifica sulla legittimità dell’omissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28822-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE I PAGAMENTI IN RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 576/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 16/03/2020 R.G.N. 1218/2016;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.28822/2020

COGNOME

Rep.

Ud.08/01/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 16 marzo 2020, la Corte d’Appello di Venezia confermava la decisione resa dal Tribunale di Venezia e rigettava le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del decreto n. 49/2013 e di tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenti che nell’attribuire gli incarichi di posizione organizzativa aveva pretermesso gli istanti -il COGNOME, esperto tecnico di categoria D5 titolare di P.O. dal 2004 al 2013 e responsabile vicario dell’Agenzia datrice, il COGNOME, dipendente della Regione Veneto dal 1979, specialista tecnico di categoria D4, dal 2003 responsabile informatico dell’Agenzia e dal 2004 anc he lui responsabile vicario della stessa, trasferito nei ruoli dell’Agenzia con incarico di responsabile della ‘Funzione vitivinicolo’ e con compiti di coordinamento della Macrofunzione OCM Produzioni vegetali -, l’accertamento del demansionamento subito anche rispetto alla categoria rivestita ed il conseguente danno patrimoniale e non patrimoniale, la disapplicazione del decreto e la condanna dell’Agenzia a reintegrare gli istanti nelle mansioni di cui al livello posseduto e riferite alla professionalità acquisita, anche con attribuzione di P.O. di fascia A o di fascia B;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’appello proposto dagli istanti ammissibile ma infondato nel merito dovendo valutarsi, in difetto della mancata richiesta di rinnovo della procedura selettiva che si assume viziata e del risarcimento del danno da perdita di chance, carente di interesse la domanda di annullamento del decreto di conferimento delle P.O., non comportando ciò l’attribuzione di

–

quegli incarichi agli istanti, inconfigurabile il lamentato demansionamento in relazione al mancato rinnovo dell’attribuzione della P.O. non integrando la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e comunque, non ravvisabile alla luce dell’espletata istru ttoria, confermativa dello svolgimento da parte degli istanti di mansioni proprie della categoria di appartenenza a prescindere dall’espletamento dell’incarico di P.O., in ogni caso correttamente espletata la procedura comparativa, omessa solo nei confronti degli istanti, i quali, tuttavia, non dando conto delle ragioni di una diversa scelta e non denunciando la violazione dei criteri di correttezza e buona fede, non consentono alla Corte medesima la verifica della legittimità di tale omissione;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono gli originari istanti, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, l’AVEPA;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1218 e 1375 c.c., 8 e 9 del CCNL per il comparto Regioni e Autonomie Locali e 97 Cost., imputano alla Corte di aver erroneamente ritenuto assolto da parte dell’AVEPA l’onere probatorio in ordi ne all’avvenuto espletamento della procedura comparativa prevista ai fini dell’attribuzione delle P.O. sulla base di documentazione (il verbale relativo allo svolgimento della procedura) che si limita a dichiarare che si è proceduto in tal senso senza dar conto delle operazioni a tal fine compiute e degli esiti valutativi;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., i ricorrenti ribadiscono la medesima censura in merito all’erronea valutazione da parte della Corte territoriale della valenza

–

probatoria della documentazione di cui al motivo che precede, richiamando la pronunzia del Tribunale di Rovigo che quella procedura aveva dichiarato illegittima per difetto della comparazione;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2907 c.c. e 99 c.p.c., i ricorrenti lamentano a carico della Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto l’inammissibilità della domanda volta all’accertamento dell’illegittimità della procedura di conferimento delle P.O. trattandosi di domanda di mero accertamento contemplata dal nostro ordinamento per di più funzionale all’accertamento ulteriormente richiesto quanto al patito demansionamento ed alla conseguente pretesa risarcitoria;
che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. è prospettata con riferimento alla mancata esplicitazione da parte della Corte territoriale, limitatasi a riprodurre senza argomentarne le ragioni le conclusioni del primo giudice, dell’iter logico -giuridico posto a base della motivazione che si rivela pertanto meramente apparente con conseguente nullità dell’impugnata sentenza;

che, con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, anche in relazione alla declaratoria del livello D di cui all’allegato A al CCNL di comparto 31.3.1999 lamentando a carico della Corte territoriale di aver pronunciato in punto di demansionamento sulla base di quanto a riguardo deciso dal primo giudice senza procedere ad una verifica sulla base del parametro dato dalla declaratoria contrattuale;

che i primi due motivi, che, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi le censure sollevate dai ricorrenti

–

nella mera confutazione della valutazione operata dalla Corte territoriale, nel suo discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio, circa la valenza probatoria del verbale riepilogativo della procedura di conferimento delle P.O., del resto irritualmente impugnato senza riferimento alcuno alla violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e, comunque, congruamente valorizzato dalla Corte territoriale avendo questa considerato la decisività di tale documento ai fini della riforma in grado di appello della pronunzia del Tribunale di Rovigo dichiarativa dell’illegittimità della procedura in questione, ancora in questa sede invocata dal ricorrente a sostegno della formulata censura;
che conseguentemente infondato risulta il terzo motivo, avendo la Corte territoriale, alla luce di quanto sopra rilevato, puntualmente vagliato e correttamente rigettato la domanda di accertamento della illegittimità della procedura comparativa prevista ai fini del conferimento delle P.O.;

che parimenti infondato deve ritenersi il quarto motivo, ampiamente riflettendo la motivazione dell’impugnata sentenza il percorso valutativo seguito dalla Corte territoriale per quel che riguarda la pronunzia relativa sia, stante quanto sopra rilevato, alla piena legittimità della procedura comparativa, sia all’inconfigurabilità del lamentato demansionamento sotto il duplice profilo dell’inconferenza su tale piano del mancato rinnovo della P.O. e della non ravvisabilità in relazione all’accertato impiego d ei ricorrenti in mansioni coerenti con l’inquadramento posseduto nel livello D;
che, di contro, nuovamente inammissibile si appalesa il quinto motivo sostanziandosi la censura mossa ancora una volta nella confutazione della valutazione del materiale istruttorio operata dalla Corte territoriale, valutazione rimessa alla discrezionalità del giudice del merito, che, non concretandosi per quanto sopra

–

detto in una motivazione meramente apparente, non è sindacabile in questa sede;

che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025

La Presidente (NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.