Demansionamento pubblico impiego: le nuove regole

Un dipendente pubblico ha impugnato il trasferimento presso un nuovo ente locale denunciando un demansionamento dovuto al passaggio dal grado di ufficiale a quello di sottufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel pubblico impiego non si configura demansionamento se le nuove mansioni appartengono alla stessa categoria contrattuale e posizione economica del precedente incarico. Il principio dell’equivalenza formale prevale sulla percezione soggettiva del prestigio del ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Demansionamento nel pubblico impiego: il peso dell’equivalenza formale

Il tema del demansionamento nel settore pubblico rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini della legittimità delle mansioni assegnate a seguito di un trasferimento tra enti, ribadendo la centralità dell’inquadramento contrattuale rispetto ai gradi gerarchici.

Il caso del trasferimento tra enti locali

Un dipendente, precedentemente inquadrato come Istruttore Direttivo con grado di Ufficiale presso un Comune, veniva trasferito a domanda presso un’altra amministrazione. In questa nuova sede, veniva assegnato al profilo di Specialista di Vigilanza con grado di Sottufficiale. Nonostante il mantenimento della categoria D e della posizione economica D1, il lavoratore lamentava un demansionamento professionale, richiedendo il riconoscimento delle differenze retributive e il ripristino del grado superiore.

La decisione della Suprema Corte sul demansionamento

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando le pretese del lavoratore. Il punto cardine della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001. Secondo i giudici, nel pubblico impiego privatizzato, il concetto di equivalenza delle mansioni ha una natura prettamente formale. Ciò significa che il datore di lavoro pubblico può legittimamente assegnare il dipendente a qualsiasi mansione che rientri nella medesima area di inquadramento e categoria contrattuale.

Mobilità e nuovo contratto di lavoro

Un altro aspetto rilevante riguarda la natura del trasferimento. La Corte ha precisato che, qualora il passaggio tra amministrazioni non avvenga tramite una cessione del contratto originario ma attraverso la stipula di un nuovo contratto, non è garantita l’invarianza assoluta della posizione lavorativa precedente. Se il nuovo ente ha una disponibilità in organico solo per una determinata qualifica, il dipendente che accetta il trasferimento si sottopone alle regole organizzative della nuova amministrazione, purché venga rispettata la categoria economica di appartenenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra settore pubblico e privato. Mentre nel privato l’art. 2103 c.c. impone una tutela più stringente della professionalità acquisita, nel pubblico impiego l’interesse primario è il buon andamento dell’amministrazione. Il legislatore ha scelto di ancorare la legittimità del mutamento di mansioni al dato oggettivo della categoria contrattuale. Pertanto, se le mansioni di ‘Sottufficiale’ sono classificate nella stessa categoria D delle mansioni di ‘Ufficiale’, non sussiste alcun demansionamento rilevante ai fini legali. La perdita di un grado gerarchico o di un’indennità legata a specifiche responsabilità non costituisce violazione se il nucleo essenziale della qualifica economica rimane intatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il dipendente pubblico non vanta un diritto soggettivo a mantenere lo stesso identico incarico o grado gerarchico in caso di mobilità, purché sia preservato l’inquadramento economico e la categoria di riferimento. Questa interpretazione favorisce la flessibilità organizzativa degli enti pubblici, limitando le contestazioni per demansionamento ai soli casi di effettivo declassamento in categorie inferiori. Per i lavoratori, ciò implica la necessità di valutare attentamente le condizioni di inquadramento offerte dal nuovo ente prima di procedere con una domanda di trasferimento volontario.

Quando si configura il demansionamento nel settore pubblico?
Si configura solo quando il dipendente viene assegnato a mansioni appartenenti a una categoria contrattuale inferiore rispetto a quella di inquadramento.

Il grado gerarchico è protetto dal principio di equivalenza?
No, il principio di equivalenza nel pubblico impiego è formale e si riferisce alla categoria economica, non al prestigio o al grado gerarchico del ruolo.

Cosa succede alle indennità di responsabilità in caso di trasferimento?
Le indennità legate a specifiche funzioni possono essere perse se il nuovo incarico, pur nella stessa categoria, non prevede le medesime responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35062 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35062 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17922-2018 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 17922/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/11/2023

avverso la sentenza n. 797/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27/11/2017 R.G.N. 1019/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 27 novembre 2017, la Corte d’Appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Torino e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Torino, avente ad oggetto l’accertamento dell’illegitti mità del demansionamento conseguente all’assegnazione presso il Comune di Torino, ove era stato trasferito a domanda, proveniente dal Comune di Como, alle cui dipendenze prestava servizio con la qualifica di Istruttore Direttivo area Vigilanza, categoria D, posizione economica D1, in qualità di Ufficiale con il grado di Commissario Aggiunto nel RAGIONE_SOCIALE, nella posizione di Specialista di Vigilanza/Sottufficiale con condanna dell’Ente al pagamento delle differenze a titolo di indennità di responsabilità ex art. 36, comma 1, CCNL 2004 maturate in relazione all’inferiore posizione riconosciutagli per ogni anno dall’assunzione (1.3.2014) fino alla data del reinquadramento come Ufficiale;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover escludere il lamentato demansionamento alla luce dell’orientamento che nel pubblico impiego attribuisce rilevo al principio dell’equivalenza formale delle mansioni, nella specie

verificato alla stregua della disciplina contrattuale, in base alla quale le mansioni al COGNOME attribuite presso il Comune di Torino, pacificamente riportabili al profilo specifico di Specialista di Vigilanza/Sottufficiale, rientrano nella stessa categoria contrattuale e posizione economica di Istruttore Direttivo svolte presso la RAGIONE_SOCIALE Locale di Como;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Torino;

-che entrambe le parti hanno poi presentato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 52, d.lgs. n. 165/2001, come modificato dal d.lgs. n. 150/2009, lamenta l’erronea interpretazione della norma invocata nel testo novellato ritenuto idoneo ad escludere il rilievo finora riconosciuto al principio dell’equivalenza formale delle mansioni;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, d.lgs. n. 165/2001, il ricorrente lamenta la non conformità a diritto del pronunciamento della Corte territoriale circa l’inconferenza nella specie del riferimento all ‘istituto della mobilità, implicante il passaggio diretto ad altra amministrazione con cessione del contratto di lavoro ed invarianza della posizione lavorativa;

-che con il terzo motivo, genericamente rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione di norme di

diritto, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver, nel condannare il ricorrente al pagamento delle spese di lite, erroneamente accollato al medesimo il pagamento dell’onere accessorio dell’IVA pur non essendo il difensore del Comune, quale dipe ndente dell’Ente, titolare di partita IVA;

-che il primo motivo risulta infondato essendosi la Corte territoriale conformata all’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte e ribadito anche con riferimento al testo novellato dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001; -che parimenti infondato si rivela il secondo motivo per essere il passaggio del ricorrente ad altra amministrazione avvenuto in base alla stipula di un nuovo contratto e non, ai sensi dell’art. 30 d.lgs. n. 16572001, per cessione dell’originario contratto non essendovi nella specie, per difetto della necessaria neutralità finanziaria, identità di condizioni di lavoro e ciò correttamente atteso che il passaggio è richiesto ed avviene in ragione di una disponibilità creatasi nell’organico dell’amministrazion e di destinazione e nella qualifica prevista, a garanzia delle esigenze di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione medesima (cfr. Cass. 5.1.2016, n. 19925, citata in motivazione):
-che non diversamente è a dirsi per il terzo motivo imponendosi l’onere accessorio dell’IVA in relazione alla natura della prestazione professionale cui è riferito il compenso fatturato e non alla posizione fiscale del soggetto che l’ha resa;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.