Demansionamento pubblico impiego: Cassazione chiarisce

Un’architetta dipendente di un Ente Locale ha agito in giudizio per demansionamento, sostenendo che le mansioni assegnatele fossero inferiori alla sua Categoria D. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze di merito, rigettando il ricorso dell’Ente. La Corte ha chiarito che, ai fini della corretta qualificazione professionale, non è sufficiente l’attribuzione formale di un ruolo, ma è necessario che le mansioni svolte richiedano effettivamente elevate competenze tecnico-specialistiche e autonomia, confermando così il demansionamento pubblico impiego della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento Pubblico Impiego: la Cassazione sui Limiti delle Mansioni

Il tema del demansionamento pubblico impiego è centrale per la tutela della professionalità dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare la corrispondenza tra le mansioni effettivamente svolte e la categoria di inquadramento contrattuale. Analizziamo il caso di una dipendente pubblica che ha visto riconosciuto il proprio diritto a non essere adibita a compiti qualitativamente inferiori al suo profilo.

I Fatti del Caso: un’Architetta contro l’Ente Locale

Una lavoratrice, laureata in architettura e inquadrata nella Categoria D del CCNL Regioni e Autonomie Locali, ha citato in giudizio il Comune per cui lavorava. La dipendente lamentava di essere stata assegnata in via esclusiva a funzioni di responsabile del procedimento per la verifica dell’idoneità abitativa degli immobili.

Secondo la sua tesi, tale attività si riduceva a una mera presa d’atto dei sopralluoghi effettuati da altro personale, senza alcuna autonomia decisionale né l’impiego delle competenze tecniche e specialistiche proprie della sua qualifica professionale. In sostanza, un’attività routinaria e priva della complessità gestionale e direttiva prevista per la sua categoria.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, accertando il demansionamento e condannando l’Ente a riassegnarla a mansioni conformi al suo inquadramento.

L’Ente Locale ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata applicazione del CCNL: Secondo il Comune, la Corte d’Appello avrebbe interpretato erroneamente i requisiti della Categoria D, pretendendo la contemporanea presenza di caratteristiche come elevate conoscenze plurispecialistiche, complessità eccezionale e rappresentanza istituzionale.
2. Vizio di motivazione (primo profilo): L’Ente sosteneva che la sentenza d’appello fosse viziata da un’assenza di motivazione per aver travisato il contenuto di un documento, negando che alla lavoratrice fosse stato conferito il potere di firmare il provvedimento finale del procedimento.
3. Vizio di motivazione (secondo profilo): Analogamente, si contestava l’assenza di motivazione nell’escludere che la lavoratrice avesse un ruolo di supervisione tecnica sui collaboratori.

La Decisione della Corte sul demansionamento pubblico impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando la sentenza di secondo grado e, di fatto, la sussistenza del demansionamento. Vediamo i passaggi chiave della decisione.

L’Interpretazione della “Categoria D” nel CCNL

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente interpretato la declaratoria contrattuale. Il tratto distintivo e indefettibile della Categoria D risiede nelle “conoscenze tecnico-specialistiche e competenze professionali che vanno ben oltre quelle di tipo operativo” tipiche della categoria inferiore (C). Non è necessario che tutte le caratteristiche elencate dal CCNL (contenuti gestionali, direttivi, ecc.) ricorrano contemporaneamente. L’elemento cruciale è la complessità dei problemi da affrontare e le elevate competenze richieste. L’accusa del ricorrente di aver inteso il termine “elevate” come “di rilevanza eccezionale” è stata considerata una forzatura del ragionamento della corte territoriale.

L’Inammissibilità delle Censure sul Fatto

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sui fatti del caso. Le censure del Comune, sebbene formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a contestare l’accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito. La motivazione della sentenza d’appello non era né assente né meramente apparente, ma semplicemente non condivisa dal ricorrente. Questo non è un vizio che può essere fatto valere in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri. In primo luogo, la corretta interpretazione delle norme contrattuali (il CCNL) è un’operazione di diritto che rientra nel perimetro del giudizio di legittimità. In questo caso, la Corte ha validato l’interpretazione dei giudici di merito, secondo cui l’essenza della Categoria D è la qualità e la complessità delle competenze richieste, non la mera sommatoria di tutte le caratteristiche descritte nel contratto. In secondo luogo, la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (come il reale contenuto delle mansioni della lavoratrice) sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo se la motivazione è totalmente assente, contraddittoria o illogica a tal punto da non essere comprensibile, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. La critica all’affermazione della Corte d’Appello sulla mancanza del potere di firma è stata ritenuta irrilevante, poiché non era l’unico né il più importante elemento valorizzato per accertare il demansionamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza ribadisce che la tutela contro il demansionamento pubblico impiego si basa su una valutazione sostanziale e non formale delle mansioni. Per i lavoratori, significa che l’attribuzione di un incarico formalmente definito come “responsabile” non è sufficiente a escludere il demansionamento se, nella pratica, l’attività è priva di autonomia, complessità e non richiede le competenze specialistiche proprie dell’inquadramento. Per le Pubbliche Amministrazioni, la decisione è un monito a organizzare il lavoro in modo da valorizzare concretamente la professionalità dei propri dipendenti, garantendo che le mansioni assegnate siano coerenti con la categoria contrattuale e non si traducano in un mero svuotamento delle qualifiche possedute.

Quando si configura il demansionamento per un dipendente pubblico inquadrato in categoria D?
Si configura quando le mansioni concretamente svolte non richiedono le ‘conoscenze tecnico-specialistiche e competenze professionali’ che vanno oltre quelle operative della categoria inferiore, a prescindere dalla contemporanea presenza di tutte le altre caratteristiche (contenuti gestionali, direttivi, etc.) previste dal CCNL.

Un dipendente pubblico può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta dal giudice d’appello?
No, il ricorso per cassazione è ammissibile solo per vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione radicale), non per censurare l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito, che è insindacabile in sede di legittimità.

Quali sono le caratteristiche essenziali delle mansioni di Categoria D secondo il CCNL Regioni e Autonomie Locali?
La caratteristica essenziale è il possesso e l’applicazione di conoscenze plurispecialistiche, con contenuti di tipo tecnico, gestionale o direttivo, e la capacità di risolvere problemi di elevata complessità, che richiedono competenze professionali superiori a quelle meramente operative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19271 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18548/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC de ll’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 483/2023 de lla Corte d’Appello di Venezia, depositata il 24.7.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Padova ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, contro la sentenza con cui la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la decisione del Tribunale di Padova che, in funzione di giudice del lavoro, accolse la domanda dell’attuale controricorrente volta ad ottenere l’accertamento del proprio demansionamento e la condanna dell’ente datore di lavoro a riassegnarle mansioni corrispondenti alla categoria di inquadramento («Categoria D» di cui al l’allegato A al CCNL Comparto Regioni e Autonomie Locali del 31.3.1999).
Si è difesa con controricorso la lavoratrice, tecnica laureata in architettura, che si era lamentata dell’attribuzione in via esclusiva delle funzioni di responsabile del procedimento per la verifica dell’idoneità abitativa degli immobil i; secondo la sua opinione, poi sostanzialmente condivisa da entrambi i giudici di merito, la sua attività si riduceva a una semplice presa d’atto dell’esito dei sopralluoghi eseguiti da altro personale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente sul l’asserito presupposto che la sentenza della Corte veneziana sarebbe basata su due autonome rationes decidendi , una della quali -l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi -non è stata in effetti censurata dal Comune di Padova.

1.1. La dichiarazione di inammissibilità e il rigetto di una domanda o di un ‘impugnazione non possono mai essere due autonome rationes che concorrono a sostenere la medesima decisione, perché si tratta, invece, di due decisioni tra di loro incompatibili . Il rilievo dell’inammissibilità preclude l’esame nel merito della domanda e il rigetto della domanda è incompatibile con la dichiarazione della sua inammissibilità (Cass. nn. 29529/2022; 7995/2022).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha esaminato nel merito e rigettato l’appello e contro tale decisione è diretto il ricorso del Comune di Padova. Il riferimento, nella motivazione della sentenza, a ll’art. 434 c.p.c. e all’onere di contestazione specifica del contenuto della sentenza appellata è chiaramente diretto a delimitare l’oggetto e l’ambito della cognizione in appello, non a negare ingresso al mezzo di impugnazione.

Il primo motivo di ricorso è proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ed è rubricato «violazione/falsa applicazione della declaratoria contrattuale di cui all’allegato A CCNL Regioni e Autonomie Locali, nella parte in cui ha ritenuto la categoria D da un lato necessariamente contraddistinta da elevate conoscenze plurispecialistiche, contenuti di tipo tecnico, gestionale o direttivo e risoluzione di problemi di elevata complessità, intesi come necessari contemporaneamente e di rilevanza eccezionale, e dall’altro lato ha escluso ogni rilevanza alle ulteriori plurime caratteristiche, tra cui in particolare la ‘rappresentanza istituzionale’ ».
2.1. Il motivo è infondato.

2.1.1. La Corte territoriale ha correttamente interpretato il CCNL Regioni e Autonomie Locali, individuando le

caratteristiche essenziali della Categoria D nelle conoscenze plurispecialistiche richieste al pubblico impiegato, nei contenuti di tipo tecnico, gestionale o direttivo delle mansioni da svolgere e nella complessità elevata dei problemi da affrontare.

Si tratta, infatti, di espressioni tratte direttamente dalla declaratoria contenuta nell’allegato A al CCNL .

È poi vero che non necessariamente devono ricorrere tutte le plurime caratteristiche che connotano la categoria D, ma proprio per questo occorre definire un «tratto comune ed indefettibile», che questa Corte ha già individuato nelle « conoscenze tecnico-specialistiche e competenze professionali che vanno ben oltre quelle di tipo operativo e basate su metodologie definite che connotano la categoria C », mentre non hanno rilievo, presi singolarmente, l’essere l’impiegato preposto a un ufficio o delegato ad avere relazioni esterne (Cass. n. 238/2023).
2.1.2. A tale impostazione, cui si intende qui dare continuità, si è attenuta la sentenza impugnata.

Erra, infatti, il ricorrente laddove accusa la Corte d’Appello di Venezia di avere inteso l’aggettivo «elevate» -che la declaratoria contrattuale associa alle conoscenze del lavoratore e alla complessità dei problemi da risolvere -in un senso restrittivo ed equivalente a «di rilevanza eccezionale». Espressione, quest’ultima, che non compare nella sentenza impugnata e che tradisce anche lo spirito e il senso sostanziale della sua motivazione.

Il secondo motivo censura, « in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.: nullità della sentenza per assenza assoluta di motivazione per avere escluso, tramite mero

richiamo al documento …, che la lavoratrice avesse il potere di sottoscrivere il provvedimento finale …, a fronte di un documento che, al contrario, espressamente le conferiva il potere di assumerlo».

Il ricorrente sostiene che il giudice d’appello avrebbe travisato il contenuto dell’atto di conferimento dell’incarico di responsabile del procedimento per la verifica dell’idoneità abitativa degli immobili, laddove ha negato che l’incarico comprendesse anche l’adozione del provvedimento conclusivo del procedimento.

Il terzo motivo denuncia, «in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.: nullità della sentenza per assenza assoluta di motivazione per avere escluso che la lavoratrice avesse un ruolo di supervisore che richiedesse il possesso di spiccata professionalità tecnica per valutare le risultanze delle verifiche e accertamenti eseguiti dai collaboratori nel corso dell’istruttoria … , tramite il richiamo al documento … che la stessa sentenza dava tuttavia nel contempo conto avere un contenuto diverso … ».
Il ricorrente c ensura l’affermazione del giudice d’appello secondo cui l’attività assegnata alla lavoratrice sarebbe consistita, nella sostanza, in un mero recepimento dei dati dei sopralluoghi effettuati da altri e delle valutazioni eseguite da costoro.

I due motivi, da esaminare congiuntamente, per la stretta connessione tra di loro, sono entrambi inammissibili, perché, nonostante il tentativo di declinarli nei termini di una denuncia del vizio di motivazione assente, sono in realtà volti a censurare l’accertamento del fatto, insindacabile in sede di legittimità.

5.1. È principio ben noto e consolidato che il difetto di motivazione, in base al vigente testo dell’ art. 360, comma 1, c.p.c., è censurabile con il ricorso per cassazione solo nel caso di motivazione del tutto assente o meramente apparente o insanabilmente contraddittoria, tale per cui non sia rispettato il «minimo costituzionale» garantito dall’art. 111, comma 6, Cost. (v., per tutte, Cass. S.U. n. 8053/2014).

È dunque evidente che non può integrare gli estremi di una denuncia di siffatto vizio radicale la censura limitata all’apprezzamento di un singolo mezzo di prova, tra quelli utilizzati dal giudice del merito, o a una delle argomentazioni con cui è motivata la decisione impugnata.

5.2. Al di là di questo, irrilevante è la critica concentrata su ll’affermazione della Corte d’Appello secondo cui alla lavoratrice non era conferito il potere di firmare il provvedimento finale, posto che -come già rilevato sopra -non è stato questo l’ unico aspetto, né quello più importante, valorizzato nel giudizio su ll’assenza, nell’attività svolta, dei tratti caratterizzanti della categoria D.

5.3. Quanto all ‘assenza di «spiccata professionalità tecnica» nelle mansioni assegnate alla lavoratrice, è paradossale che il ricorrente prospetti la nullità della sentenza per omessa motivazione, senza nemmeno confrontarsi con il rilievo della Corte territoriale che la delibera di conferimento di incarico imponeva all ‘ attuale controricorrente di rivolgersi al titolare di posizione organizzativa in tutti i casi «che dovessero rappresentare aspetti di particolare rilevanza o dovessero assumere connotazione di particolarità o specialità». Il che vale quanto dire che alla lavoratrice non era lasciata autonomia decisionale su qualsiasi questione trascendente l ‘ordinaria routine .
Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Non si ravvisano invece gli estremi della lite temeraria necessari per accogliere la domanda della lavoratrice di condanna della parte soccombente al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.