Demansionamento: la corretta impostazione del ricorso

Una dipendente universitaria ha citato in giudizio l’ateneo per demansionamento, sostenendo di aver ricevuto mansioni non equivalenti alle precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per provare il demansionamento non basta l’assenza di equivalenza con le mansioni passate, ma è necessario dimostrare che i nuovi compiti sono inferiori a quelli previsti dalla propria categoria contrattuale. La sentenza sottolinea l’importanza di impostare correttamente la causa petendi (la ragione della domanda) fin dal primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento: Non Basta Provare la Non Equivalenza delle Mansioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di demansionamento professionale. Per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare che le nuove mansioni non sono ‘equivalenti’ a quelle svolte in precedenza, ma è cruciale provare che esse sono qualitativamente inferiori rispetto alla propria categoria contrattuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un’università pubblica ha intentato una causa contro il suo datore di lavoro, chiedendo un cospicuo risarcimento danni. La lavoratrice sosteneva di aver subito un demansionamento e una dequalificazione professionale nel periodo tra il 2005 e il 2010. Inoltre, richiedeva il pagamento di differenze retributive maturate fin dal 2001 per indennità di posizione e di risultato.

La sua domanda si basava sulla convinzione che i nuovi incarichi assegnatile dopo una riorganizzazione interna (servizio master e alta formazione, poi servizio relazioni internazionali) non fossero equivalenti a quelli che svolgeva in precedenza. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno rigettato le sue richieste.

L’Analisi della Corte sul Demansionamento

La Corte d’Appello ha respinto la domanda della lavoratrice, evidenziando un errore cruciale nell’impostazione della sua richiesta. Secondo i giudici, il parametro per valutare un eventuale demansionamento non è l’equivalenza con le mansioni precedentemente svolte, bensì la coerenza delle nuove mansioni con la qualifica di appartenenza prevista dal contratto collettivo.

Nel caso specifico, la corte ha accertato che i servizi assegnati alla ricorrente rientravano pienamente nella sua categoria professionale (EP) e non in una categoria inferiore (D), come da lei sostenuto. La lavoratrice ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, basando il suo appello su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso della lavoratrice verteva su tre punti:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La ricorrente accusava la Corte d’Appello di aver erroneamente affermato che lei non avesse mai contestato, nel primo atto del giudizio, la riconducibilità delle nuove mansioni alla sua categoria EP.
2. Violazione di norme procedurali: Si lamentava che la corte avesse considerato la sua argomentazione come una modifica inammissibile della domanda iniziale.
3. Errata interpretazione e vizio di motivazione: Contestava il fatto che la corte non avesse considerato come un’ammissione il fatto che, dopo il suo pensionamento, le stesse mansioni fossero state assegnate a personale di categoria inferiore (D).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso. In primo luogo, ha chiarito che spostare il focus della domanda dalla ‘non equivalenza’ delle mansioni rispetto alle precedenti alla ‘inferiorità’ rispetto alla categoria contrattuale costituisce un mutamento della causa petendi, ovvero del fondamento giuridico della richiesta. Una simile modifica non è consentita nei gradi successivi del giudizio se non introdotta correttamente.

Il concetto di equivalenza sostanziale tra incarichi, su cui si basava inizialmente la lavoratrice, implica un accertamento fattuale diverso rispetto alla verifica della riconducibilità delle mansioni a una specifica categoria contrattuale. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha ribadito che l’interpretazione degli atti processuali e la valutazione della condotta delle parti (come la presunta ‘non contestazione’) sono di competenza esclusiva del giudice di merito. L’aver assegnato le stesse mansioni a personale di categoria inferiore dopo il pensionamento della ricorrente non equivale a una confessione da parte dell’università, ma rappresenta semplicemente una diversa valutazione della qualifica riferibile a tali compiti in un momento successivo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso, condannando la lavoratrice al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto del lavoro: per agire con successo in una causa per demansionamento, il lavoratore deve fondare la propria domanda sulla dimostrazione che le nuove mansioni sono qualitativamente inferiori rispetto al livello di inquadramento previsto dal contratto collettivo di riferimento. Argomentare semplicemente che i nuovi compiti non sono equivalenti a quelli svolti in passato è un approccio giuridicamente debole e rischia di portare al rigetto della domanda per un errore di impostazione iniziale.

Qual è il criterio corretto per dimostrare un demansionamento?
Per dimostrare un demansionamento, il lavoratore deve provare che le nuove mansioni assegnategli sono inferiori a quelle previste dalla sua qualifica di appartenenza, come definita dalla contrattazione collettiva. Non è sufficiente sostenere che non siano equivalenti alle mansioni svolte in precedenza.

È possibile modificare il fondamento della propria domanda per demansionamento nel corso del processo?
No, non è possibile. Cambiare il fondamento della domanda, ad esempio passando dalla richiesta basata sulla ‘non equivalenza’ delle mansioni a quella basata sulla ‘inferiorità’ rispetto alla qualifica, costituisce un mutamento della ‘causa petendi’ che, se non correttamente gestito nei termini di legge, rende la domanda inammissibile.

Se dopo il mio pensionamento le mie stesse mansioni vengono assegnate a un dipendente di livello inferiore, questo prova che ero demansionato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa circostanza non costituisce una confessione o un’ammissione da parte del datore di lavoro. Si tratta semplicemente di una successiva valutazione della qualifica attribuibile a quelle mansioni, che non ha valore di prova retroattiva per una presunta precedente dequalificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2037-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALEo dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente-

avverso la sentenza n. 189/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 07/10/2019 R.G.N. 80/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 2037/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/11/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 7.10.19 la corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza del 17.2.18 del tribunale della stessa sede che aveva rigettato la domanda avanzata dalla lavoratrice in epigrafe nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere la condanna al risarcimento di tutti i danni subiti nella misura di oltre euro 90.000 derivanti da dequalificazione e demansionamento professionale subiti nel periodo 20052010, nonché al pagamento delle differenze retributive maturate dal 2001 a titolo di indennità di posizione e di risultato in relazione alle mansioni svolte e alle responsabilità gestionali, nella misura di oltre euro 83.000 ed euro 33.000 rispettivamente, oltre accessori.
In particolare, la corte territoriale -per quel che qui rileva- ha ritenuto priva di pregio la domanda, in quanto la ricorrente aveva fondato l’accertamento della dequalificazione e del dema nsionamento sull’essere stata assegnata a mansioni non equivalenti alle ultime svolte, laddove ciò che rileva in materia è soltanto la inferiorità delle mansioni rispetto a quelle previste dalla contrattazione collettiva, in relazione alla qualifica di appartenenza.

La corte ha quindi accertato che i servizi assegnati alla ricorrente dopo la riorganizzazione dell’ateneo (servizio master e alta formazione dal 2000 al 2005 e servizio relazioni internazionali successivamente al 2005) rientravano nella qualifica di appartenenza Categoria EP (e non invece nella categoria inferiore D, come asserito dalla lavoratrice).

Avverso tale sentenza ricorre la lavoratrice per tre motivi, illustrati da memoria, cui resiste con

controricorso l’università.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso domanda la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo si deduce ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 n. 5 c.p.c.: la ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente affermato che con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado non era stata contestata la riconducibilità delle mansioni successivamente espletate alla categoria EP.

Il motivo è inammissibile, in quanto la parte non individua il fatto ( nei termini specificati da Cass. S.U. n. 8053/2014) che sarebbe stato trascurato dalla corte territoriale e, per altro verso, non individua correttamente l’ error in procedendo in cui sarebbe incorsa la corte, tanto più che la censura non è stata proposta ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., né sono stati denunciati la nullità della sentenza impugnata e la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 437 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato che la ricorrente non aveva modificato la domanda, essendo rimasti immutati sia la causa petendi sia i fatti costitutivi del diritto.

Il motivo presenta profili di inammissibilità perché

si ricollega al primo e presuppone una interpretazione della domanda diversa da quella data all’atto dalla corte territoriale.

Se si resta nell’ambito dell’interpretazione data dal giudice d’appello al ricorso introduttivo, va evidenziato che la corte ha correttamente considerato che il riferimento delle mansioni a categoria inferiore rispetto alla categoria EP spettante integra un mutamento della domanda originaria che era stata proposta in quanto le mansioni erano non equivalenti alle ultime svolte. Il motivo di ricorso è dunque infondato, in quanto la pretesa risarcitoria fondata sul principio della equivalenza sostanziale degli incarichi implica una causa petendi ed un accertamento fattuale diverso da quello posto a fondamento di una domanda di demansionamento per essere le mansioni riferibili alla categoria o all’area inferiore.
Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 1362 c.c., 115, 116 e 416 c.p.c., nonché vizio di motivazione ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c., per non aver considerato il riconoscimento da parte dell’università delle medesime mansioni a personale della categoria inferiore D successivamente al pensionamento della ricorrente; in particolare, si contesta l’interpretazione data dalla Corte territoriale alla memoria difensiva dell’RAGIONE_SOCIALE ed è denunciata la violazione del principio di non contestazione perché, a detta della ricorrente, la resistente avrebbe ammesso che le mansioni non erano riconducibili alla categoria EP.
Premesso che «spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo

riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte» (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019), e che le censure all’interpretazion e degli atti non possono risolversi nella semplice prospettazione di una interpretazione alternativa, si osserva che la pretesa non contestazione è già stata correttamente disattesa dalla corte che ha rilevato che il riconoscimento del conferimento delle medesime mansioni a personale della categoria inferiore D successivamente al pensionamento della ricorrente non equivale a confessione né a non contestazione, ma è semplicemente una valutazione della qualifica riferibile alle mansioni.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 4.500 per compensi professionali oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.