Demansionamento infermieri: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25174/2025, ha chiarito l’onere della prova nel demansionamento infermieri. Alcuni infermieri avevano citato in giudizio la loro azienda ospedaliera, sostenendo di essere stati demansionati per aver svolto mansioni inferiori tipiche degli Operatori Socio-Sanitari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che spetta al lavoratore allegare e provare in modo specifico la prevalenza delle mansioni inferiori. Solo a fronte di un’allegazione precisa e dettagliata, l’onere di provare il corretto adempimento contrattuale passa al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento infermieri: quando l’onere della prova resta a carico del lavoratore

Il tema del demansionamento infermieri è una questione delicata e frequente nel diritto del lavoro sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla ripartizione dell’onere della prova, stabilendo che il lavoratore che lamenta l’assegnazione a mansioni inferiori deve prima di tutto allegare in modo specifico e dettagliato i fatti a sostegno della sua pretesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Demansionamento degli Infermieri

Un gruppo di infermieri dipendenti di un’azienda ospedaliera universitaria ha intrapreso un’azione legale contro il proprio datore di lavoro. Essi sostenevano che, per un lungo periodo di circa dieci anni (dal 2009 al 2019), oltre a svolgere le loro funzioni professionali, erano stati costretti a eseguire quotidianamente e stabilmente mansioni igienico-domestico-alberghiere. Tali compiti erano tipici della figura professionale inferiore dell’Operatore Socio-Sanitario (OSS).

Secondo i ricorrenti, questa situazione era dovuta a una carenza strutturale di personale OSS all’interno della struttura. Di conseguenza, hanno chiesto il risarcimento dei danni subiti alla loro professionalità, all’immagine e alla dignità personale.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste degli infermieri. I giudici di merito hanno ritenuto che non si fosse verificato un vero e proprio demansionamento. La loro motivazione si basava su due punti principali:

1. Mancata sottrazione delle mansioni principali: I lavoratori avevano comunque continuato a svolgere integralmente e continuativamente le mansioni essenziali della loro figura professionale di infermiere.
2. Carattere integrativo delle mansioni inferiori: Le attività tipiche degli OSS non avrebbero depauperato la loro professionalità, ma si sarebbero configurate come mansioni integrative e di complemento all’interno della prestazione di cura complessiva dei pazienti.

Inoltre, la Corte d’Appello ha sottolineato una carenza fondamentale sul piano probatorio: i lavoratori non avevano allegato né provato che le mansioni inferiori fossero prevalenti e non collaterali rispetto all’attività principale per cui erano stati assunti.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dell’Onere della Prova

Gli infermieri hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle norme sul demansionamento e una errata applicazione dei principi sull’onere della prova. Essi sostenevano che, una volta denunciato l’inadempimento del datore di lavoro, spettasse a quest’ultimo dimostrare di averli adibiti a mansioni corrette.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi principali del ricorso inammissibili, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione, la ratio decidendi, risiede nella corretta interpretazione del principio dell’onere della prova.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene sul datore di lavoro gravi l’onere di provare il corretto adempimento del contratto di lavoro, questo onere sorge solo dopo che il lavoratore ha fornito una specifica e dettagliata allegazione dell’inadempimento. In altre parole, non è sufficiente per il lavoratore lamentare genericamente un demansionamento.

Nel caso del demansionamento infermieri, il lavoratore deve:

* Allegare specificamente: Descrivere in modo puntuale quali mansioni inferiori ha svolto, con quale frequenza e per quale durata.
* Provare la prevalenza: Dimostrare che tali mansioni inferiori non erano meramente occasionali o accessorie, ma costituivano una parte significativa e prevalente della sua attività lavorativa, al punto da svuotare di contenuto la sua qualifica professionale.

La Corte ha concluso che i ricorrenti non avevano superato questo primo, fondamentale, ostacolo. I loro motivi di ricorso non attaccavano efficacemente il nucleo della decisione d’appello (la carenza allegatoria e probatoria), ma miravano a un riesame dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, non essendosi perfezionata una valida allegazione di demansionamento, l’onere della prova non era mai passato in capo all’azienda ospedaliera.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutti i lavoratori che si ritengono vittime di demansionamento. Per avere successo in un’azione legale, è indispensabile costruire la propria pretesa su basi solide fin dall’inizio. Non basta affermare di aver svolto compiti dequalificanti; è necessario allegare e prepararsi a dimostrare con precisione la natura, la frequenza e, soprattutto, la prevalenza di tali compiti rispetto a quelli propri della propria qualifica. Un’allegazione generica o incompleta rischia di far naufragare la causa prima ancora che si entri nel merito della prova a carico del datore di lavoro.

In un caso di demansionamento, chi deve provare i fatti?
Inizialmente, l’onere spetta al lavoratore. Egli deve allegare in modo specifico e dettagliato i fatti che costituiscono il demansionamento, provando in particolare che le mansioni inferiori erano prevalenti e non meramente collaterali. Solo a fronte di questa specifica allegazione, l’onere di provare il corretto adempimento contrattuale si trasferisce sul datore di lavoro.

È sufficiente per un infermiere dimostrare di aver svolto mansioni da OSS per ottenere un risarcimento per demansionamento?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. Oltre a provare lo svolgimento di mansioni inferiori, l’infermiere deve anche allegare e dimostrare che tali mansioni erano prevalenti rispetto a quelle infermieristiche e non semplicemente integrative o complementari, e che hanno causato un effettivo svuotamento della sua professionalità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli infermieri?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non contestavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla carenza di allegazioni e prove specifiche da parte dei lavoratori riguardo alla prevalenza delle mansioni inferiori. Il ricorso in Cassazione, invece di contestare questo punto di diritto, tendeva a un riesame dei fatti, cosa non permessa in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25174 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9617-2023 proposto da:

COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITARIA COGNOME E COGNOME DI SALERNO, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 583/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/10/2022 R.G.N. 100/2022;

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

DEMANSIONAMENTO

R.G.N. 9617/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti, quali infermieri dipendenti dell’AOU Giovanni COGNOME e Ruggi D’Aragona OO.RR, deducevano che nell’arco temporale ricompreso tra il 2009 e tutto l’anno solare del 2019 oltre a ricoprire le proprie caratteristiche funzioni professionali, avevano svolto, quotidianamente e stabilmente, ulteriori mansioni ed attività igienicodomestico-alberghiere riferibili alla differente e inferiore figura dell’operatore sociosanitario, a causa d ella carenza e/o mancanza di sufficienti figure professionali appartenenti a tali categorie. Pertanto, agivano in giudizio al fine di ottenere la condanna della Azienda Sanitaria al risarcimento dei danni subiti alla professionalità, all’immagine professionale ed alla dignità personale.
Il Tribunale di Salerno, ritenuto non necessario lo svolgimento di alcuna istruttoria, rigettava il ricorso dei lavoratori, non riconoscendo il demansionamento prospettato, ritenendo che essi avessero ‘comunque integralmente e continuativamente svolto le mansioni che costituiscono il nucleo essenziale della figura professionale dell’infermiere professionale’ a loro riferibile e che le allegazioni documentali ed i capitoli di prova dedotti non consentivano di ritenere con certezza che i ricorrenti avessero svolto, con il carattere della prevalenza, le mansioni inferiori, diverse e svilenti riferibili all’attività di OSS.
La Corte di Appello di Salerno, confermando le statuizioni del giudice di primo grado, rigettava l’appello dei lavoratori,

ritenendo che il lavoro svolto non si sarebbe concretizzato in una sottrazione o in un depauperamento di mansioni, ma, al contrario, nell’espletamento di mansioni integrative e di complemento della prestazione di cura complessiva dei pazienti e che sul piano allegatorio e probatorio i lavoratori avessero omesso di allegare e provare lo svolgimento da parte dei ricorrenti di mansioni inferiori prevalenti e comunque non collaterali alla assorbente attività professionale di infermieri per la quale erano stati assunti emergendo, piuttosto, che essi svolgessero integralmente e continuativamente le mansioni costituenti il nucleo essenziale della figura dell’infermiere professionale.
In sintesi, gli odierni ricorrenti non sarebbero stati adibiti ad avviso della Corte territoriale a mansioni inferiori tout court, ma avrebbero continuato per loro stessa ammissione a svolgere le mansioni del proprio profilo di appartenenza insieme a quelle di un livello inferiore con conseguente mancata sottrazione o depauperamento di mansioni.

Inoltre, i lavoratori non avrebbero allegato e provato le specifiche conseguenze pregiudizievoli che il dedotto mutamento di mansioni avrebbe determinato sul proprio bagaglio professionale e non offrendo, quindi, alcun elemento da cui desumere l’esistenza del danno.

Ricorrevano in cassazione i dipendenti indicati in epigrafe con quattro motivi di ricorso.

Si costituiva l’amministrazione con procura alle liti contenente le sole conclusioni.

Entrambe le parti depositavano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso ci si duole della violazione

e falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165/2001;

dell’art. 2103 c.c.; del ccnl integrativo del personale del comparto sanità del 20.09.2001; dell’all. n. 1 del ccnl integrativo del 20.09.2001; del d.m. n. 739/94; della legge n. 42/99; dell’accordo del 22 febbraio 2001 tra il ministro della sanità, il ministro per la solidarietà sociale, le regioni e le province autonome; degli artt. 115 e 116 c.p.c.; in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.. i/a).

I ricorrenti lamentano che la Corte di Appello ha respinto la loro impugnazione, applicando erroneamente le norme indicate e, prendendo le mosse dalla errata comprensione delle esatte mansioni di ciascuna delle due categorie professionali interessate alla vicenda. Lamentano, peraltro, che tutto ciò sia accaduto qualificando come ‘marginale’ la loro adibizione alle mansioni inferiori proprie dell’OSS e valorizzando la circostanza che essi -viceversa -abbiano continuato a svolgere, anche, le mansioni proprie dell’infermiere, cioè della categoria professionale di formale appartenenza, senza subire alcun depauperamento professionale e di mansioni; e ciò, invece, senza considerare affatto le circostanze di fatto dedotte dai ricorrenti, non contestate dall’Azien da Ospedaliera resistente, e quindi risultate pacifiche ex art. 115 c.p.c., quali la presenza di un solo OSS per ciascun turno diurno di lavoro presso il reparto di Otorinolaringoiatria e l’assenza di alcun OSS nei turni notturni, prefestivi e festivi, per tutto il periodo decennale di riferimento (dal 2009 al 2019); il che ha comportato che l’esercizio delle mansioni inferiori è stato nient’affatto marginale ed è stato viceversa continuativo.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1218 e 2727 c.c. e degli artt.

112, 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n.

3), c.p.c..

Secondo parte ricorrente la Corte di Appello di Salerno, condividendo e confermando sul punto gli assunti -parimenti erronei -affermati dal Tribunale di Salerno ha fatto mal governo dei principi che regolano il riparto dell’onere della prova in fattispec ie quali quella che ne occupa e che sono stati ben scolpiti dalla giurisprudenza della adita Suprema Corte di Cassazione, che ha statuito che incombe sul datore di lavoro ‘l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo’ di adibizione del personale a mansioni riconducibili alla categoria e declaratoria di inquadramento ‘o attraverso la prova della mancanza in concreto del demansionamento, ovvero attraverso la prova che fosse giustificato il legittimo esercizio dei poteri imprenditoriali o disciplina ri, oppure, in base all’art. 1218 c.c., a causa di una impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile.
La Corte distrettuale, viceversa, ha preteso di addossare sui ricorrenti l’onere di fornire la prova di circostanze che gli stessi avevano comunque allegato, offrendosi tra l’altro di provare.

Con il terzo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 2697, 2727 e 2729 c.c., e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c..

Si censura in particolare il capo della sentenza con il quale la Corte territoriale ha ritenuto non allegato e provato il danno da demansionamento.

Con il quarto ed ultimo motivo si deduce infine la violazione e falsa applicazione dell’art. 1226 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c..

Ad avviso di parte ricorrente la Corte di Appello ha anche omesso di quantificare il danno da liquidare in favore dei ricorrenti. Viceversa, il danno avrebbe potuto e dovuto essere liquidato in forma equitativa, applicando l’art. 1226 c.c..

Va preliminarmente rilevato che la costituzione dell’amministrazione non è configurabile come controricorso non contenendo neppure sinteticamente la chiara e sintetica esposizione dei motivi di contrasto alle censure contenute nel ricorso per cassazione.

Pertanto, l’amministrazione va considerata intimata con conseguente inammissibilità della memoria successivamente depositata.

I primi due motivi vanno trattati congiuntamente stante la loro stretta connessione.

La Corte territoriale ha escluso che il lavoro svolto si sarebbe concretizzato in una sottrazione o in un depauperamento di mansioni, ma, al contrario, nell’espletamento di mansioni integrative e di complemento della prestazione di cura complessiva dei pazienti e che sul piano allegatorio e probatorio i lavoratori avessero omesso di allegare e provare lo svolgimento da parte dei ricorrenti di mansioni inferiori prevalenti e comunque non collaterali alla assorbente attività professionale di infermieri.
Ciò posto, è da ritenersi che i due motivi non colgano la ratio decidendi con conseguente inammissibilità degli stessi.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
In particolare, le censure in esame non aggrediscono la pronuncia della Corte di merito, laddove la stessa ha accertato nel merito la carenza allegatoria e probatoria in ordine allo svolgimento di mansioni prevalenti e comunque non collaterali alla assorbente attività professionale di infermieri per la quale sono stati assunti.

Riguardo specificamente all’onere probatorio, si osserva che seppure l’onere di provare il corretto adempimento del contratto di lavoro, in particolare con riferimento all’obbligo di adibire il lavoratore alle mansioni per cui è stato assunto, grava sul datore di lavoro secondo gli ordinari criteri di riparto in materia contrattuale (delineati da Cass. SS. UU. N. 13533/2001), è pur vero che tale onere sorge solo a fronte di una specifica allegazione di inadempimento -o di inesatto adempimento – delle obbligazioni previste dal contratto.
Questa Corte ha infatti ripetutamente affermato che ‘quando il lavoratore alleghi un demansionamento riconducibile ad inesatto adempimento dell’obbligo gravante sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2103 c.c.,

incombe su quest’ultimo l’onere di provare l’esatto adempimento del proprio obbligo: o attraverso la prova della mancanza in concreto del demansionamento, ovvero attraverso la prova che fosse giustificato dal legittimo esercizio dei poteri imprenditoriali o disciplinari oppure, in base all’art. 1218 c.c., a causa di un’impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile’ (cfr. Cass. sent. 35501/2022, Cass. 17365/2018, Cass. n. 1169/2018 Cass. 3 marzo 2016, n. 4211; Cass. 6 marzo 2006, n. 4766).
L’onere processuale per parte datoriale di controdedurre in ordine alla fondatezza della pretesa allegando (e provando) fatti storici diversi, che abbiano valenza impeditiva dell’insorgere del diritto vantato dal lavoratore (risarcimento del danno), sussiste però solo nel caso in cui sia configurabile un sufficiente grado di determinatezza dei fatti rappresentanti inadempimento allegati a sostegno della pretesa creditoria.

La Corte di merito ha applicato correttamente i suindicati principi nella pronuncia impugnata che non viene puntualmente e specificamente aggredita con le censure in esame che sono fondamentalmente finalizzate a richiedere a questa Corte un inammissibile riesame del merito della controversia.

I restanti motivi riguardanti il danno da demansionamento sono assorbiti dalla pronuncia di inammissibilità delle prime due censure.

Nulla sulle spese stante la irrituale costituzione dell’amministrazione.

La Corte dichiara inammissibili i primi due motivi, assorbiti i restanti. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.