Demansionamento infermiere: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’infermiera che lamentava un demansionamento per essere stata adibita a mansioni inferiori (tipiche di OSS). La decisione si fonda sulla mancata allegazione e prova, da parte della lavoratrice, del carattere prevalente, sia in termini quantitativi che temporali, di tali mansioni rispetto a quelle proprie della sua qualifica. La Corte ha sottolineato che, senza una prova specifica della prevalenza, le mansioni inferiori possono essere considerate meramente complementari e non costituiscono demansionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento infermiere: quando provare lo svolgimento di mansioni inferiori non basta

Il tema del demansionamento infermiere è una questione delicata e frequente nel diritto del lavoro sanitario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sull’onere della prova che grava sul lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare di aver svolto compiti inferiori, ma è necessario provare che tali compiti fossero prevalenti rispetto a quelli propri della qualifica. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Una infermiera professionale si rivolgeva al Tribunale lamentando di essere stata adibita, sin dal 1990, a mansioni inferiori rispetto alla sua qualifica, tipiche del personale di supporto (OSS e OTA), come l’igiene dei pazienti, il cambio di lenzuola e pannoloni, e il trasporto. Il Tribunale di Frosinone accoglieva la sua domanda, riconoscendo il demansionamento e condannando l’Azienda Sanitaria Locale a riadibirla alle mansioni corrette e a risarcire il danno.

L’Azienda Sanitaria, tuttavia, impugnava la decisione. La Corte d’Appello di Roma ribaltava la sentenza di primo grado, rigettando il ricorso dell’infermiera. La motivazione del giudice d’appello era netta: sebbene le prove testimoniali avessero confermato lo svolgimento di mansioni inferiori, la lavoratrice non aveva allegato né provato in modo specifico la prevalenza, in termini quantitativi e temporali, di queste attività rispetto a quelle propriamente infermieristiche. Secondo la Corte d’Appello, in assenza di tale prova, le mansioni inferiori dovevano considerarsi meramente strumentali e complementari, e quindi non demansionanti.

La specificità della prova nel demansionamento infermiere

Insoddisfatta della decisione d’appello, l’infermiera proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Sostanzialmente, lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le norme sul demansionamento e la ripartizione dei compiti tra infermieri e personale di supporto, e che non avesse considerato le precise allegazioni contenute nel ricorso introduttivo sulla prevalenza delle mansioni dequalificanti.

Inoltre, la ricorrente invocava la violazione dell’articolo 49 del codice deontologico dell’infermiere, che ammette lo svolgimento di compiti diversi solo in situazioni eccezionali di carenza e disservizio, e non in modo costante e continuativo come nel suo caso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni degli Ermellini sono un’importante lezione sull’onere della prova nel contenzioso per demansionamento.

La Corte ha spiegato che i motivi del ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. Il punto centrale non era se l’infermiera avesse o meno svolto mansioni da OSS, ma se avesse provato che tali mansioni erano prevalenti. La Corte d’Appello aveva concluso per una carenza di allegazione e prova su questo specifico aspetto. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione, limitandosi a ribadire lo svolgimento delle mansioni inferiori, non scalfiva il nucleo della motivazione impugnata.

La Suprema Corte ha ribadito che, in mancanza di una prova chiara sulla prevalenza quantitativa e temporale, le mansioni inferiori svolte in parallelo a quelle qualificanti vengono considerate complementari all’attività principale e non integrano la fattispecie del demansionamento. Riguardo alla violazione del codice deontologico, la Corte ha specificato che tale violazione non può costituire un motivo di ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., in quanto non si tratta di una norma di diritto la cui violazione può essere fatta valere in quella sede.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nel contenzioso per demansionamento infermiere, e più in generale per ogni lavoratore, l’onere della prova è rigoroso. Non è sufficiente elencare i compiti dequalificanti svolti; è indispensabile allegare in modo specifico e poi dimostrare con prove concrete (ad esempio, testimonianze precise su orari e frequenza) che tali compiti hanno assorbito la maggior parte del tempo lavorativo, svuotando di contenuto la professionalità per cui si è stati assunti. Per i lavoratori e i loro legali, questa decisione rappresenta un monito a costruire cause di demansionamento su basi probatorie solide e dettagliate, concentrandosi non solo sul ‘cosa’ si è fatto, ma soprattutto sul ‘quanto’.

Perché il ricorso dell’infermiera è stato respinto in appello e poi dichiarato inammissibile in Cassazione?
La Corte d’Appello ha respinto il ricorso perché l’infermiera non ha specificamente allegato e provato che le mansioni inferiori svolte fossero prevalenti, sia in termini di quantità che di tempo, rispetto alle sue mansioni infermieristiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non contestavano efficacemente questa specifica ragione della decisione d’appello (la ratio decidendi).

Svolgere mansioni inferiori è sempre considerato demansionamento?
No. Secondo questa ordinanza, se le mansioni inferiori sono svolte in modo non prevalente e risultano complementari o strumentali alle mansioni principali della propria qualifica, non si configura un demansionamento illecito. È necessario dimostrare che le attività dequalificanti hanno di fatto svuotato la professionalità del lavoratore.

La violazione del codice deontologico di una professione può essere usata come motivo per un ricorso in Cassazione?
No. La Suprema Corte ha chiarito che la violazione di norme deontologiche non rientra tra le violazioni di norme di diritto che possono essere fatte valere come motivo di ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23431 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14006-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE FROSINONE, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3619/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/12/2023 R.G.N. 1475/2021;

Oggetto

INFERMIERE

DEMANSIONAMENTO

R.G.N. 14006/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Frosinone ha accertato e dichiarato che la signora NOME COGNOME è stata adibita a mansioni inferiori rispetto a quelle proprie della qualifica di appartenenza sin dal 1° luglio 1990 e per l’effetto ha ordinato all’Asl di Frosinone di riadibirla alle mansioni di appartenenza, condannandola al risarcimento del danno prodotto dal demansionamento in misura del 10% della retribuzione netta percepita a far data dal 26 luglio 2013, data di introduzione del giudizio oltre a interessi legali e spese di lite.
La Corte di appello di Roma ha accolto il gravame proposto dalla Asl, rigettando il ricorso della dipendente con compensazione integrale delle spese di lite.

La Corte distrettuale, dopo aver osservato che all’esito della prova per testi era effettivamente emerso come la lavoratrice avesse svolto in maniera stabile ed abituale mansioni di O.S.S. ed OTA (quali la cura dell’igiene dei pazienti, il cambio delle lenzuola e dei pannoloni, il rifacimento delle stanze dei pazienti-cosiddetto giroletti-, il far mangiare i pazienti non autosufficienti, il trasporto dei pazienti verso altri reparti o visite specialistiche), ha, tuttavia, rilevato la carenza di allegazione da parte della ricorrente in ordine alla differenziazione, sotto il profilo quantitativo e temporale, di tali ultime mansioni con quelle infermieristiche.
La Corte ha ritenuto che la dipendente avrebbe, quindi, limitato le proprie doglianze in riferimento esclusivo allo

svolgimento in modo abituale delle mansioni di assistenza ai pazienti proprie delle inferiori categorie, senza tuttavia allegare in modo specifico il rapporto in termini quantitativi di tali ultime mansioni con quelle proprie dell’attività infermieristica, specificandone l’entità anche sul piano quantitativo e temporale.

Ad avviso del giudice di merito si sarebbe, quindi, trattato non di sottrazione ad un dipendente delle mansioni qualificanti e tipiche della professionalità acquisita e del suo inquadramento contrattuale, ma piuttosto dell’assegnazione in parallelo ed in aggiunta di altri compiti, peraltro comunque in larga parte ad esse strumentali e complementari in quanto attinenti alla sfera di assistenza del paziente. Doveva, pertanto, escludersi alla stregua delle considerazioni che precedono in mancanza di più specifiche allegazioni da parte della lavoratrice la possibilità di attribuire alle mansioni di assistenza ai pazienti svolte dalla lavoratrice carattere prevalente rispetto a quelle proprie dell’attività infermieristica e quindi demansionante.
La signora COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione assistito da tre motivi, cui ha resistito con controricorso l’amministrazione.

Le parti hanno, altresì, depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2103, c.c., 52 del decreto legislativo n. 165/2001 anche alla luce dell’art. 414, n. 4 c.p.c. e degli artt. 115, comma 1, c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

La Corte distrettuale non avrebbe tenuto conto delle chiare allegazioni contenute nel ricorso introduttivo in ordine alla

prevalenza delle mansioni dequalificanti rispetto a quelle infermieristiche cui la stessa era adibita.

2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 2103, c.c., nonché dell’art. 52 decreto legislativo n. 165/2001; violazione e/o falsa applicazione o errata applicazione delle categorie A) B) e D) del CCNL per il personale del Comparto Sanità di cui all’art. 19 del CCNL del 7 Aprile 1999 ed allegato 1 del CCNL del 7 Aprile 2009, come modificato dall’allegato 1 CCNL integrativo 20/09/2001 e dall’allegato 1 CCNL 19 Aprile 2004, anche in riferimento all’articolo 1 del D.M. n. 739/1994 in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. La sentenza impugnata ha erroneamente applicato ed interpretato il contenuto concreto dei diversi profili professionali attribuendo all’infermiere professionale le funzioni demandate agli OTA ed ORAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello avrebbe erroneamente stabilito che una parte rilevante delle mansioni effettive disimpegnate dalla dipendente, quali l’alimentazione e la movimentazione del paziente immobilizzato a letto o non autosufficiente, il provvedere alla sua igiene personale o allo spostamento dal letto alla barella e viceversa, fossero strettamente complementari rispetto all’attività dell’infermiere, mentre solo le altre mansioni tipicamente alberghiere svolte potessero ritenersi prova delle qualifiche inferiori.
Ad avviso della ricorrente, tali funzioni non rientrano affatto nei compiti infermieristici, bensì negli O.S.S. ai quali è stata espressamente assegnata l’assistenza di base al paziente per il soddisfacimento dei propri bisogni primari, nonché l’assistenza per il loro benessere ed autonomia e lo svolgimento di attività finalizzate all’igiene personale, al

cambio della biancheria, all’espletamento delle funzioni fisiologiche, all’aiuto nella deambulazione, all’uso corretto di presidi, ausili e attrezzature, all’apprendimento e mantenimento di posture corrette.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’articolo 49 del codice deontologico dell’infermiere approvato dal comitato centrale della Federazione Nazionale Collegi Infermieri con deliberazione n. 1 del 10 gennaio 2009 e dal Consiglio Nazionale dei Collegi Ipasvi nella seduta del 17 gennaio 2009, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. La Corte di appello ha violato l’art. 2103 c.c. e falsamente applicato l’art. 49 del codice deontologico nella misura in cui ha ritenuto legittima l’adibizione costante e continuativa dell’infermiere professionale allo svolgimento di mansioni inferiori per carenze e disservizi, sebbene tale utilizzazione del dipendente sia possibile solo per esigenze eccezionali
verificatesi nella struttura.

Il ricorso è inammissibile per i seguenti motivi.

4.1 I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi.

4.2 Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (cfr. Cass., 10/08/2017, n. 19989).
4.3 Entrambe le censure contestano la decisione impugnata che non ha considerato come le funzioni svolte dalla dipendente non rientrassero affatto nei compiti infermieristici, bensì negli O.S.S. ai quali è stata espressamente assegnata l’assistenza di base al paziente per il soddisfacimento dei suoi bisogni primari, nonché l’assistenza per il proprio benessere ed autonomia e lo svolgimento di attività finalizzate all’igiene personale, al cambio della biancheria, all’espletamento delle funzioni fisiologiche, all’aiuto nella deambulazione, all’uso corretto di presidi, ausili e attrezzature, all’apprendimento e mantenimento di posture corrette.
4.4 E’, al riguardo, evidente come i motivi non si confrontino con il decisum della Corte distrettuale che ha accertato in fatto la mancata prevalenza delle funzioni inferiori rispetto a quelle infermieristiche che, comunque, risultano essere state pacificamente svolte dalla dipendente in contemporanea con le funzioni ulteriori, ritenute complementari alle mansioni infermieristiche proprie dell’inquadramento, con conseguente insussistenza del contestato demansionamento.

In ordine al terzo motivo col quale si denuncia la violazione dell’art. 2103 c.c. in relazione all’art. 49 del codice deontologico si osserva quanto segue.

5.1 In primo luogo, si rileva come il riferimento compiuto dal giudice di merito all’art. 49 del codice deontologico nella parte in cui prevede che l’infermiere ‘…nell’interesse primario degli assistiti compensa le carenze ed i disservizi che possono eccezionalmente verificarsi nelle strutture in cui opera…..’ costituisce una ulteriore ratio decidendi che, ove venisse meno, non intaccherebbe la sostanza della

decisione impugnata fondata sulla mancata allegazione e prova in ordine al carattere prevalente delle mansioni inferiori di assistenza ai pazienti rispetto a quelle proprie dell’attività infermieristica.

5.2 Infine, è da rilevarsi come la violazione del codice deontologico non possa comunque essere oggetto di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1. N. 3 c.p.c.. In conclusione, anche il terzo motivo va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al rimborso di € 3.000,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.