Demansionamento e risarcimento: la prova presuntiva

Una dipendente pubblica, reintegrata dopo un’assoluzione penale, viene assegnata a mansioni inferiori (demansionamento). La Cassazione ha confermato la condanna dell’ente pubblico al risarcimento del danno professionale e di immagine, ritenendo sufficiente la prova presuntiva basata sulla differenza tra le vecchie e le nuove mansioni e sulla durata del demansionamento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento nel Pubblico Impiego: Come Ottenere il Risarcimento

Il demansionamento è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, specialmente quando coinvolge un dipendente pubblico reintegrato dopo un’assoluzione in sede penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti fondamentali riguardo al diritto del lavoratore di essere adibito a mansioni conformi alla propria qualifica e, soprattutto, alle modalità con cui può essere provato e risarcito il danno che ne deriva. Vediamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Reintegrazione Dopo l’Assoluzione

La vicenda riguarda una dipendente di un ente pubblico, inquadrata nella categoria D con un ruolo di elevata responsabilità come responsabile del Servizio Finanziario e Tributario. Sospesa cautelarmente dal servizio a causa di un procedimento penale a suo carico, la lavoratrice è stata successivamente assolta con formula piena per insussistenza del fatto.

Al suo rientro in servizio, tuttavia, l’ente la assegnava a mansioni completamente diverse e dequalificanti: servizi di anagrafe, protocollo, stato civile e cimiteriali. Si trattava di compiti meramente esecutivi, di compilazione di modelli predefiniti, privi di qualsiasi autonomia, responsabilità o contenuto specialistico, al punto da essere coordinata da una collega di livello inferiore (C2).

Il Percorso Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo l’avvenuto demansionamento, rigettava la richiesta di risarcimento del danno per difetto di allegazione. La Corte di Appello, invece, ribaltava la decisione, condannando l’ente pubblico a risarcire la lavoratrice con una somma di quasi 40.000 euro. Secondo i giudici d’appello, la dipendente aveva fornito sufficienti elementi presuntivi per dimostrare il danno alla professionalità e all’immagine, descrivendo in modo dettagliato le mansioni precedenti, quelle nuove, la durata della dequalificazione e la penalizzante collocazione lavorativa a contatto con il pubblico, che rendeva palese la sua diminuita posizione.

L’ente pubblico ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando in toto la sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte sul Demansionamento

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso dell’ente, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti principali: la violazione delle norme sul demansionamento e la prova del danno.

La Violazione dell’Art. 52 D.Lgs. 165/2001

I giudici hanno confermato che l’assegnazione a mansioni meramente esecutive e prive di autonomia costituiva una palese violazione dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che garantisce al lavoratore pubblico il diritto ad essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o a mansioni equivalenti. La Corte ha sottolineato come le attività della categoria D, secondo il Contratto Collettivo, richiedano contenuto specialistico, conoscenze plurispecialistiche, elevata complessità, autonomia e assunzione di responsabilità, tutti elementi totalmente assenti nei nuovi compiti assegnati alla lavoratrice. Le nuove mansioni erano, di fatto, inferiori persino a quelle della categoria C.

La Prova Presuntiva del Danno Professionale

Il punto più significativo della decisione riguarda la prova del danno. La Cassazione ha stabilito che, anche se il danno da demansionamento non è in re ipsa (cioè non si presume automaticamente dall’inadempimento), esso può essere provato attraverso presunzioni. Il lavoratore non deve necessariamente fornire una prova diretta e specifica del pregiudizio subito, ma può allegare una serie di circostanze di fatto che, valutate nel loro complesso, permettano al giudice di risalire logicamente all’esistenza del danno.

Nel caso specifico, sono stati ritenuti sufficienti elementi come:
* La natura e la professionalità delle mansioni precedenti.
* Il contenuto meramente esecutivo e dequalificante delle nuove mansioni.
* La durata del demansionamento.
* La nuova collocazione lavorativa, che rendeva visibile all’esterno la dequalificazione subita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori contro il demansionamento, sia nel settore pubblico che in quello privato. Stabilisce chiaramente che il datore di lavoro non può svuotare di contenuto la posizione professionale di un dipendente, anche a seguito di una reintegra. Inoltre, semplifica l’onere della prova per il lavoratore che chiede il risarcimento del danno non patrimoniale (alla professionalità, all’immagine, alla dignità), valorizzando il ricorso alla prova presuntiva e consentendo al giudice di quantificare il danno in via equitativa sulla base di elementi concreti forniti dal ricorrente. Si tratta di un principio di equità che bilancia le esigenze di tutela del lavoratore con il rigore processuale.

Quando si verifica un demansionamento nel pubblico impiego?
Si verifica quando al dipendente vengono assegnate mansioni non corrispondenti alla sua categoria di inquadramento (nel caso di specie, Categoria D), prive di contenuto specialistico, autonomia, complessità e responsabilità, come stabilito dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Come si può provare il danno da demansionamento se non ci sono prove dirette?
Il danno, specialmente quello non patrimoniale (all’immagine e alla professionalità), può essere provato in via presuntiva. Il lavoratore deve fornire al giudice elementi di fatto, come le mansioni svolte prima e dopo, la loro durata, la nuova e penalizzante collocazione lavorativa, dai quali il giudice può logicamente dedurre l’esistenza del danno.

La mancata impugnazione di un punto della sentenza di primo grado impedisce di discutere l’intero tema in appello?
No. La Corte ha chiarito che il “giudicato interno” si forma solo su capi autonomi della sentenza. La motivazione che ha portato al rigetto di una domanda (in questo caso, il danno) non è un capo autonomo. Pertanto, l’appello contro il rigetto della domanda riapre la cognizione sull’intera questione, impedendo la formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15303 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

1. Il Tribunale di Bergamo ha accertato il demansionamento subito da NOME COGNOME (dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, costituita dai RAGIONE_SOCIALE di Borgo di Terzo, Luzzana e Vigano San Martino) dal 7.6.2018 ed ha rigettato le ulteriori domande proposte dalla medesima, volte ad ottenere il risarcimento del danno, la reintegrazione nella posizione organizzativa precedentemente ricoperta, la monetizzazione RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute nel periodo di sospensione del rapporto di impiego ed il rimborso degli oneri di difesa del processo penale che aveva dovuto affrontare.
COGNOME, assunta dall’RAGIONE_SOCIALE nel 1998 per mobilità volontaria quale istruttore direttivo di VII qualifica funzionale, passata alla categoria D posizione giuridica D con la stipula del CCNL del 1999 e dal 2008 alla posizione economica D8, con delibera n. 8 del 11.1.2017 (epoca in cui ricopriva il ruolo di responsabile di posizione organizzativa ed era responsabile del Servizio Finanziario e del Servizio Tributi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE), era stata sospesa cautelarmente dal servizio per la pendenza di un processo penale a suo carico per i reati di peculato e abuso d’ufficio.
La lavoratrice, poi assolta per insussistenza del fatto con sentenza n. 254/2018, passata in giudicato, era stata reintegrata in servizio in data 7.6.2018 ed assegnata ai servizi RAGIONE_SOCIALE‘anagrafe e protocollo, a quelli RAGIONE_SOCIALEo stato civile e a quelli cimiteriali, senza attribuzione di posizioni organizzative o di un ruolo di responsabilità.

La Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subiti dalla COGNOME a causa del demansionamento, e li ha quantificati in €

38.940,00, oltre interessi dal dovuto al saldo; ha dunque rigettato l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale ha rilevato che le parti avevano prestato acquiescenza ai capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado riguardanti l’assegnazione o la riassegnazione RAGIONE_SOCIALEa posizione organizzativa in precedenza ricoperta dalla COGNOME, il compenso ad essa relativo, la monetizzazione RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute nel periodo di sospensione dal servizio ed il rimborso degli oneri di difesa nel procedimento penale.

Ritenuta la legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE riguardo a tutte le domande proposte dalla COGNOME, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria testimoniale ha considerato dimostrato che dopo il suo rientro in servizio, alla lavoratrice erano state assegnate mansioni di mera compilazione di moRAGIONE_SOCIALEi di atti e schemi predefiniti (non comportanti alcun significativo apporto specialistico, alcuna scelta autonoma e alcun significativo grado di responsabilità), senza alcun potere di firma e senza alcuna responsabilità di funzione, con il coordinamento da parte RAGIONE_SOCIALEa collega COGNOME, inquadrata nel livello C2.
Il giudice di appello ha ritenuto che le mansioni svolte dalla COGNOME fossero nella migliore RAGIONE_SOCIALEe ipotesi riconducibili alla categoria professionale C, la stessa area di inquadramento RAGIONE_SOCIALEe colleghe che svolgevano le sue stesse mansioni; ha tuttavia rilevato che a differenza RAGIONE_SOCIALEe medesime, la COGNOME non aveva la responsabilità del procedimento, né era stata dotata di delega o di poteri di firma con riferimento a dette mansioni, dovendo rivolgersi ad altri colleghi anche inquadrati in un livello inferiore al suo per la sottoscrizione degli atti che preparava.
Richiamata la declaratoria del CCNL, ha ravvisato i tratti salienti RAGIONE_SOCIALEa categoria D nel contenuto specialistico RAGIONE_SOCIALEe attività da svolgere, l’applicazione di conoscenze plurispecialistiche e di un grado di esperienza pluriennale, con frequente necessità di aggiornamento, il riferimento ad importanti e diversi processi produttivi/amministrativi, con assunzione RAGIONE_SOCIALEa relativa responsabilità, l’elevata complessità dei problemi da risolvere su moRAGIONE_SOCIALEi teorici non immediatamente utilizzabili, con elevata ampiezza RAGIONE_SOCIALEe soluzioni possibili; ha ritenuto che anche le ‘attività di istruzione, predisposizione e redazione di atti e
documenti riferiti all’attività amministrativa RAGIONE_SOCIALE‘ente’ devono comportare ‘un significativo grado di complessità’ e ‘attività di analisi, studio e ricerca con riferimento al settore di competenza’.

Ha dunque rilevato che la COGNOME aveva svolto mansioni semplici e prive di contenuto specialistico, che non avevano comportato l’applicazione di conoscenze plurispecialistiche o la soluzione di problemi di elevata complessità, lo svolgimento di attività di studio e ag giornamento, l’assunzione di responsabilità anche solo del procedimento ed ha pertanto ritenuto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165/2001 da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Pur avendo considerato che la COGNOME aveva esposto allegazioni specifiche solo in materia di danno all’immagine professionale, la Corte territoriale ha evidenziato che la medesima aveva comunque fornito elementi per risalire alla loro sussistenza con prova presuntiva, avendo indicato in modo particolareggiato nel ricorso di primo grado le mansioni svolte in precedenza e la professionalità acquisita, il tipo di attività svolta dopo il suo rientro in servizio e la sua durata e la nuova penalizzante collocazione lavorativa presso l’ufficio demografico, che aveva palesato anche all’esterno la sua nuova inferiore posizione lavorativa, in quanto comportava anche il contatto con l’utenza.
In ragione RAGIONE_SOCIALEa consistenza e RAGIONE_SOCIALEa durata del demansionamento, il giudice di appello ha ravvisato elementi presuntivi sufficienti a riscontrare la sussistenza dei danni non patrimoniali, che ha quantificato in misura del 35% RAGIONE_SOCIALEa retribuzione mensile base.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi. Illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 100, 112, 324, e 329, comma secondo, cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ., per avere la Corte

territoriale violato il giudicato interno derivante dall’acquiescenza alla decisione di primo grado sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa mancata allegazione RAGIONE_SOCIALEa dequalificazione.

Addebita alla Corte territoriale di avere accolto le domande di risarcimento del danno alla professionalità e del danno all’immagine derivanti dall’attribuzione di mansioni inferiori a quelle corrispondenti alla categoria D, pur avendo dato atto RAGIONE_SOCIALEa formazione del giudicato sulla liceità RAGIONE_SOCIALEa mancata attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione organizzativa alla COGNOME.

Evidenzia che secondo la sentenza di primo grado, non appellata sul punto, a fondamento RAGIONE_SOCIALEe domande risarcitorie , sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘ingiustizia del danno, la lavoratrice aveva dedotto esclusivamente la perdita o la mancata attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione organizzativa.

Aggiunge che l’atto di appello non aveva censurato nemmeno i capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado relativi al rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande risarcitorie in quanto fondate esclusivamente sulla mancata attribuzione RAGIONE_SOCIALEa posizione organizzativa.

Addebita alla Corte territoriale di avere esteso il suo esame ad un punto non compreso nemmeno implicitamente nei termini prospettati dal gravame.

2. Il motivo è inammissibile.

Dalla sentenza impugnata risulta che il Tribunale, dopo avere escluso il diritto RAGIONE_SOCIALEa COGNOME al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa posizione organizzativa, ha accertato il demansionamento RAGIONE_SOCIALEa medesima, nonché il suo diritto ad essere adibita a mansioni conformi a quelle proprie RAGIONE_SOCIALEa categoria D ed ha rigettato le domande risarcitorie per difetto di allegazione dei lamentati danni alla professionalità e all’immagine.

A fronte RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione del capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado che ha rigettato la domanda risarcitoria, deve escludersi la formazione del giudicato sul rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande risarcitorie; le statuizioni poste a fondamento del rigetto sono peraltro prive di autonomia.

Deve in proposito rammentarsi che il giudicato interno si forma solo su capi autonomi RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che risolvano questioni aventi una propria individualità e autonomia, tali da integrare una decisione del tutto indipendente (Cass. n. 17935 del 2007; Cass. n. 23747 del 2008), non anche su quelli relativi ad affermazioni che costituiscano mera premessa logica RAGIONE_SOCIALEa statuizione in

concreto adottata (Cass. n. 22863 del 2008); si è inoltre precisato che costituisce capo autonomo RAGIONE_SOCIALEa sentenza, come tale suscettibile di formare oggetto di giudicato anche interno, quello che risolve una questione controversa, avente una propria individualità ed autonomia, sì da integrare astrattamente una decisione del tutto indipendente; la suddetta autonomia non solo manca nelle mere argomentazioni, ma anche quando si verte in tema di valutazione di un presupposto necessario di fatto che, unitamente ad altri, concorre a formare un capo unico RAGIONE_SOCIALEa decisione (Cass. n. 23747 del 2008; Cass. n. 22863 del 2007; Cass. n. 27196 del 2006).
Questa Corte ha inoltre chiarito che la locuzione giurisprudenziale “minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, con la conseguenza che la censura motivata anche in ordine ad uno solo di tali elementi riapre la cognizione sull’intera statuizione, perché, impedendo la formazione del giudicato interno, impone al giudice di verificare la norma applicabile e la sua corretta interpretazione» (Cass. n. 16853/2018 e negli stessi termini Cass. n. 24783/2018 e Cass. n. 12202/2017).
Non è pertanto configurabile la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., peraltro denunciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 1223 e 2697 cod. civ., degli artt. 99, 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale accolto la domanda risarcitoria in difetto di sufficienti e specifiche allegazioni RAGIONE_SOCIALEa stessa lavoratrice in ordine alla sussistenza di tali danni.

Sostiene che nel ricorso di primo grado la lavoratrice aveva fondato le domande relative al danno alla professionalità e al danno all’immagine esclusivamente sulla perdita RAGIONE_SOCIALEe mansioni connesse all’incarico di posizione organizzativa.

Critica la sentenza impugnata per avere posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione elementi fattuali mai allegati dalla lavoratrice, finendo per alterare la causa petendi RAGIONE_SOCIALEe sue domande.

4. La censura è inammissibile.

Al di là RAGIONE_SOCIALEa formulazione del motivo, che denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 cod. proc. civ. anche la violazione degli artt. 1223 e 2697 cod. civ., degli artt. 99 e 115 cod. proc. civ., la censura non si confronta con il decisum.

La Corte territoriale, pur avendo rilevato che la COGNOME aveva proposto le domande risarcitorie sull’erroneo presupposto che il danno fosse risarcibile in re ipsa , aveva esposto allegazioni specifiche in materia di danno all’immagine professionale ed aveva comunque fornito elementi per risalire alla sussistenza del danno alla professionalità con prova presuntiva, avendo indicato in modo particolareggiato nel ricorso di primo grado le mansioni svolte in precedenza e la professionalità acquisita, il tipo di attività svolta dopo il suo rientro in servizio e la sua durata e la nuova penalizzante collocazione lavorativa presso l’ufficio demografico, che aveva palesato anche all’esterno la sua nuova inferiore posizione lavorativa, in quanto comportava anche il contatto con l’utenza.
A fronte di tali statuizioni, la censura non assolve compiutamente agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. , in quanto non riporta né sintetizza il ricorso di primo grado.

Dal ricorso di primo grado risulta comunque che le domande di risarcimento del danno alla professionalità e del danno all’immagine sono state proposte in relazione al demansionamento subito al rientro dal lavoro dopo la sospensione.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la sussistenza di un demansionamento.

Critica la sentenza impugnata per avere attribuito valore decisivo ad apprezzamenti e giudizi resi dai testi escussi.

6. Il motivo è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ul timo abbia posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALEe prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento
critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. (Sez. 1 – , Sentenza n. 6774 del 01/03/2022).

Si è infatti chiarito che il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEe predette regole da parte del giudice di merito configura un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021).

In ogni caso la sentenza impugnata, pur avendo riportato integralmente le dichiarazioni dei testi escussi, che nel rispondere alle domande formulate hanno riferito anche loro valutazioni, ha fondato la decisione esclusivamente sui fatti concreti dai medesimi riferiti (inserimento dati, uso di una cartellina fissa di word , aggiunta al numero di protocollo RAGIONE_SOCIALEa classificazione proposta da un menu a tendina, assenza di deleghe e di poteri di firma).

Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 d.lgs. n. 165/2001, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 e RAGIONE_SOCIALE‘Allegato A del CCNL 31.3.1999, in relazione all’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto provato il demansionamento RAGIONE_SOCIALEa COGNOME ed i relativi danni in ragione del confronto con le mansioni svolte dagli altri dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘ente e RAGIONE_SOCIALEa mancata attribuzione di deleghe e poteri di firma (che non caratterizzano necessariamente le mansioni afferenti alla categoria D), RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di compiti a contatto con l’utenza (che ben possono caratterizzare lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni relative alla categoria di inquadramento), RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di mansioni inferiori a quelle di p.o.responsabile di servizio svolte in precedenza, RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di mansioni meramente accessorie ai compiti assegnati alla COGNOME, quanto al protocollo.
La censura è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

La Corte territoriale ha riportato la declaratoria relativa alla categoria D del CCNL, ne ha individuato i tratti salienti ed ha rilevato che le mansioni svolte dalla COGNOME erano prive di tali tratti; le ha inoltre ritenute meno articolate di quelle svolte dalle colleghe inquadrate nella categoria C.

La sentenza impugnata ha in particolare ravvisato i tratti salienti RAGIONE_SOCIALEa categoria D nel contenuto specialistico RAGIONE_SOCIALEe attività da svolgere, nell’applicazione di conoscenze plurispecialistiche e di un grado di esperienza pluriennale, con frequente necessità di aggiornamento, nel riferimento ad importanti e diversi processi produttivi/amministrativi, con assunzione RAGIONE_SOCIALEa relativa responsabilità, nell’elevata complessità dei problemi da risolvere su moRAGIONE_SOCIALEi teorici non immediatamente utilizzabili, con elevata ampiezza RAGIONE_SOCIALEe soluzioni possibili; ha ritenuto che anche le ‘attività di istruzione, predisposizione e redazione di atti e documenti riferiti all’attività amministrativa RAGIONE_SOCIALE‘ente devono comportare ‘un significativo grado di complessità’ e ‘attivi tà di analisi, studio e ricerca con riferimento al settore di competenza’; ha dunque evidenziato che la COGNOME aveva svolto mansioni semplici e prive di contenuto specialistico, che non avevano comportato l’applicazione di conoscenze plurispecialistiche o la soluzione di problemi di elevata complessità, né lo svolgimento di attività di studio e aggiornamento, né l’assunzione di responsabilità anche solo del procedimento ed ha ritenuto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165/2001 da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.