Demansionamento: come ottenere il risarcimento del danno

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’azienda per demansionamento. Un dipendente, pur mantenendo il suo livello contrattuale, era stato assegnato a mansioni qualitativamente inferiori. La sentenza chiarisce che per accertare il demansionamento è decisiva la valutazione concreta delle attività svolte rispetto alla declaratoria contrattuale, non essendo rilevanti altre cause pendenti tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demansionamento: Quando l’Assegnazione a Compiti Inferiori Dà Diritto al Risarcimento

Il demansionamento è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca la dignità e la professionalità del lavoratore. Anche quando il livello di inquadramento e la retribuzione rimangono invariati, l’assegnazione a mansioni qualitativamente inferiori può causare un danno risarcibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, fornendo chiarimenti cruciali su come si accerta l’impoverimento professionale e quando sorge il diritto al risarcimento.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione Finanziaria al Recupero Crediti

Il caso esaminato riguarda un dipendente di una società di servizi inquadrato all’VIII livello del CCNL di settore. Per anni, il lavoratore si era occupato del controllo di gestione e del coordinamento dell’area ‘Economica e Finanziaria’. A seguito di un ordine di servizio del 2014, veniva spostato a mansioni di recupero crediti.

Pur non subendo una dequalificazione formale, il lavoratore riteneva che i nuovi compiti fossero qualitativamente inferiori e non corrispondenti alla sua professionalità, tanto da causargli un danno biologico. La Corte d’Appello gli dava ragione, accertando l’illegittimità dell’ordine di servizio e condannando l’azienda a un risarcimento di oltre 54.000 euro. La società datrice di lavoro, non accettando la decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Demansionamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che l’accertamento del demansionamento non può essere influenzato da altre controversie legali pendenti tra le parti, anche se connesse. La valutazione deve essere autonoma e focalizzata su un confronto oggettivo tra le mansioni previste dal livello contrattuale e quelle effettivamente svolte dal dipendente.

Analisi Concreta delle Mansioni

Il punto centrale della decisione è il metodo di valutazione. La Corte ha chiarito che non basta guardare alla complessità generica dei compiti, ma è necessario verificare se questi possiedono le caratteristiche tipiche del livello di inquadramento. Nel caso specifico, le mansioni di recupero crediti, seppur importanti, erano state giudicate ‘di mero concetto’, prive di quel contenuto specialistico e di coordinamento di unità organizzative che caratterizzavano l’VIII livello secondo la declaratoria contrattuale. Anzi, è emerso che compiti simili erano svolti da dipendenti inquadrati in livelli molto più bassi (V livello).

Irrilevanza di Altri Giudizi Pendenti

L’azienda aveva chiesto di sospendere il processo in attesa della definizione di un’altra causa, relativa al riconoscimento della qualifica di ‘Quadro’ al lavoratore. La Cassazione ha negato la richiesta, specificando che i due giudizi avevano oggetti distinti. La presente causa riguardava il danno da demansionamento rispetto all’VIII livello a partire dal 2014, mentre l’altra verteva su una questione di inquadramento risalente al 2013. Non sussisteva quindi quel nesso di pregiudizialità che avrebbe giustificato la sospensione.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si fonda sull’applicazione rigorosa dell’art. 2103 del Codice Civile. La motivazione principale del rigetto risiede nel fatto che la Corte d’Appello aveva correttamente effettuato una valutazione trifasica: ha confrontato le mansioni precedentemente svolte, quelle nuove e la declaratoria del livello contrattuale. L’appello dell’azienda è stato giudicato infondato perché si limitava a insistere sulla complessità dei nuovi compiti, senza però contestare la motivazione centrale della sentenza impugnata, ovvero l’assenza delle caratteristiche professionali specifiche (specializzazione e coordinamento) richieste dall’VIII livello. La Cassazione ha sottolineato come i tentativi dell’azienda di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e delle prove siano inammissibili in sede di legittimità, la quale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Per i lavoratori, rafforza la tutela contro il demansionamento ‘sostanziale’, quello che svuota la professionalità pur lasciando intatta la forma (livello e stipendio). Per le aziende, suona come un monito: la riorganizzazione del personale e l’assegnazione di nuove mansioni devono sempre rispettare il bagaglio professionale del dipendente, come definito dal CCNL. Un’analisi superficiale o la semplice attribuzione di compiti complessi non basta a escludere l’illegittimità della condotta, con il conseguente rischio di dover risarcire danni patrimoniali e non patrimoniali.

Quando si configura un demansionamento anche se il livello di inquadramento non viene modificato?
Il demansionamento si configura quando le nuove mansioni assegnate al lavoratore sono qualitativamente inferiori a quelle previste dalla declaratoria contrattuale del suo livello. È irrilevante che il livello formale e la retribuzione rimangano invariati; ciò che conta è l’effettivo impoverimento del contenuto professionale, come l’assenza di compiti di coordinamento o di contenuto specialistico richiesti dalla qualifica.

Un’altra causa pendente tra le stesse parti giustifica la sospensione del processo per demansionamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tale da giustificare la sospensione se le due cause hanno oggetti distinti. Nel caso di specie, una causa riguardava il risarcimento per mansioni inferiori a un dato livello, mentre l’altra concerneva il riconoscimento di una qualifica superiore in un periodo precedente. La decisione di una non è quindi un presupposto indispensabile per l’altra.

Come viene valutata l’inferiorità delle mansioni assegnate?
La valutazione viene effettuata attraverso un confronto oggettivo tra i compiti concretamente affidati al lavoratore e la declaratoria contrattuale del suo livello di inquadramento, come definita dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). Si verifica se le nuove attività possiedono le caratteristiche tipiche (es. autonomia, specializzazione, coordinamento) del livello di appartenenza. La constatazione che compiti analoghi sono svolti da personale di livello inferiore può essere un’ulteriore conferma dell’avvenuto demansionamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18142-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 738/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/02/2024 R.G.N. 1443/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

DEMANSIONAMENTO

RISARCIMENTO DEL DANNO

R.G.N. 18142/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 06/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in accoglimento dell’appello incidentale proposto dal lavoratore e in parziale riforma della sentenza di prime cure, ha accolto la domanda di NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento dell’assegnazione a mansioni inferiori a decorrere dal marzo 2014 e la condanna al pagamento di un risarcimento del danno.

La Corte territoriale ha accertato l’illegittimità dell’ordine di servizio adottato l’8.3.2014 con il quale il lavoratore era stato assegnato alle mansioni di recupero crediti, trattandosi di mansioni non riconducibili all’VIII livello rivestito nonché qualitativamente differenti rispetto alle mansioni di controllo di gestione e coordinamento della gestione denominata ‘Economica e Finanziaria’; i giudici del merito, inoltre, hanno quantificato il danno biologico nell’importo complessivo di euro 54.088,00 sulla base delle Tabelle di Milano, a fronte del nesso di causalità (riscontrato dal consulente tecnico d’ufficio nominato in primo grado) tra condotta datoriale e danno alla salute.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso la società con tre motivi; il lavoratore ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo e il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 295, 324 c.p.c., 2697, 2909 c.c. avendo, la Corte territoriale, accolto il diritto preteso dal lavoratore sulla scorta delle statuizioni contenute nel

diverso giudizio, sempre tra le stesse parti, concernente l’ordine di servizio del 29.7.2013 (e della nota del 22.8.2013) che aveva revocato il riconoscimento della categoria di Quadro e l’incremento del superminimo individuale. La Corte territoriale ha, d unque, illegittimamente valutato l’osservanza dell’art. 2103 c.c. non già rispetto al livello di inquadramento effettivamente assegnato al lavoratore (VIII livello) bensì rispetto alla categoria di Quadro riconosciuta, con provvedimento giudiziale non definitivo, in altro processo; inoltre, la società aveva specificamente contestato, con l’atto di appello, la riconducibilità alla categoria di Quadro delle mansioni svolte dal lavoratore e, comunque, chiesto la sospensione del giudizio considerato il nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico tra le due cause pendenti.
I motivi di ricorso non sono fondati.

2.1. Nel caso di specie difetta la necessaria riferibilità delle censure alla motivazione della sentenza impugnata, in quanto la Corte territoriale non ha fondato l’accertamento dell’inadempimento agli obblighi dettati dall’art. 2103 c.c. sulla mera scorta della statuizione effettuata nel diverso giudizio (pendente tra le stesse parti) concernente il riconoscimento della categoria di Quadro né ha confrontato le mansioni assegnate dal marzo 2014 con la declaratoria di Quadro bensì (pur dando atto dell’impugn azione giudiziale del provvedimento di retrocessione da Quadro a impiegato di VIII livello in diverso giudizio e del mancato appello, in questo giudizio, in ordine alla statuizione del giudice di primo grado sullo svolgimento, di fatto, di mansioni riconducibili alla categoria di Quadro) ha, comunque, autonomamente effettuato la valutazione c.d. trifasica tra i compiti di ‘recupero crediti’ assegnati da marzo 2014 e la declaratoria contrattuale
dell’VIII livello di cui al CCNL Gas -acqus (pag. 6 della sentenza impugnata). Per tali motivi, va respinta, altresì, l’istanza di riunione della presenta causa con la causa n. 14325/2020 R.G., concernendo, i ricorsi (e le relative sentenze impugnate) periodi diversi e presupposti distinti.

2.2. Le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla mancata considerazione della complessità dei compiti assegnati al lavoratore da marzo 2014 ma nulla deduce sulla comparazione effettuata tra mansioni e declaratoria concernente l’VIII livello di cui alla contrattazione collettiva, comparazione richiamata a fondamento della pronuncia impugnata; la Corte territoriale ha sottolineato che non potevano rinvenirsi, nelle mansioni assegnate, le caratteristiche tipiche del livello assegnato (VIII livello) mancando compiti di coordinamento di una unità organizzativa e, in ogni caso, un contenuto professionale specialistico in quanto l’attività di ‘recupero crediti’ svolta dal lavoratore constava in un’attività di mero concetto priva di quello specifico contenuto professionale prop rio dell’VIII livello; ha, inoltre, ricavato conferme di tale accertamento sia dall’elenco dei profili professionali ricondotti all’VIII livello (tra cui il Responsabile legale, senz’altro non comparabile con i compiti assegnati al di Cicilia) sia dalla constatazione che analoghi compiti (seppur di valore economico più contenuto) erano svolti da dipendenti inquadrati in ben tre livelli inferiori (V livello).
2.3. Nel caso di specie la ricorrente ha lungamente argomentato sulla erroneità della comparazione con il livello di Quadro nonché sulla impugnazione, in sede di appello, della statuizione del giudice di prime cure circa lo svolgimento di mansioni di Quadro o sulla illegittima efficacia esterna della pronuncia in altro giudizio ma nulla ha dedotto sull’altra ragione

del rigetto, approfondita dalla Corte territoriale, ossia la impossibilità di sussumere i compiti assegnati nella declaratoria contrattuale relativa all’VIII livello.

2.4. In ordine alla sospensione del processo, questa Corte ha affermato che, a norma dell’art. 295 c.p.c., va disposta la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dall’esito di un’altra causa che ha portata pregiudiziale in senso stretto e cioè vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa pregiudicata (cfr., da ultimo, Cass. n. 5671 del 2023), presupposto che la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che non ricorresse, posto che il diverso giudizio pendente tra le stesse parti aveva ad oggetto la illegittima revoca dell’attribuzione della categoria di Quadro sin dal 2013, mentre la causa in oggetto il diritto al risarcimento del danno per attribuzione di mansioni inferiore al livello assegnato dalla società (ossia VIII livello).
3. Con il terzo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. degli artt. 18 del CCNL unico Gas-acqua del febbraio 2011, 2103 e 2697 c.c., avendo, la Corte territoriale, erroneamente interpretato la declaratoria contrattuale relativa al livello VIII del CCNL applicato in azienda in quanto i tratti caratteristici della qualifica consistono, altresì, nella ‘capacità di operare con autonomia di iniziativa sulle variabili del caso concreto, la gestione di informazioni complesse, che implichi anche l’interpretazione e l’elaborazione dei dati in funzione degli obiettivi da raggiungere nonché il possesso di approfondite conoscenze teoriche’: i giudici di merito hanno effettuato una superficiale valutazione dei compiti affidati al lavoratore, la cui complessità è stata dimostrata dalla nota del Direttore amministrativo n. 6134 del 2014 nonché dai testimoni escussi.
Il motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. Le argomentazioni concernenti la declaratoria dell’VIII livello contrattuale sollecitano, ad onta dei richiami negoziali in esso contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali tramite l’espresso richiamo del quadr o probatorio (di fonte documentale e testimoniale) affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento. Si tratta di operazione non consentita in sede di legittimità, ancor più ove si consideri che in tal modo il ricorso finisce con il riprodurre (peraltro in maniera irrituale: cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014) sostanziali censure ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 maggio 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.