Demanio idrico: competenza sui beni sdemanializzati

Una società ha rivendicato la proprietà per usucapione di un terreno precedentemente parte del demanio idrico, sostenendo che avesse perso la sua funzione idraulica. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche, e non del tribunale ordinario, per decidere la controversia. La motivazione risiede nella necessità di un accertamento tecnico preliminare sulla natura attuale del bene, una questione che rientra nella giurisdizione specializzata del Tribunale delle Acque, anche se sollevata in via incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Demanio Idrico: chi decide sulla proprietà dei beni che hanno perso la loro funzione pubblica?

La questione della proprietà dei beni appartenenti al demanio idrico è spesso complessa, specialmente quando un bene, come un vecchio canale o un’area golenale, sembra aver perso la sua originaria funzione pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: a chi spetta la competenza a decidere in questi casi? La risposta, come vedremo, risiede nella natura tecnica della materia.

I fatti del caso: la disputa sulla proprietà di un ex canale

Una società a responsabilità limitata si è rivolta al Tribunale ordinario sostenendo di aver acquisito per usucapione la proprietà di una striscia di terreno. Tale area corrispondeva a un vecchio canalone, un tempo utilizzato come collegamento tra due torrenti e come scarico di una centrale idroelettrica, ma che da decenni non svolgeva più alcuna funzione idraulica. Secondo la società, questa prolungata inattività aveva comportato una “sdemanializzazione tacita”, trasformando il bene da pubblico a privato e rendendolo quindi usucapibile.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale ordinario, tuttavia, ha declinato la propria giurisdizione, indicando come competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Insoddisfatta, la società ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione con un regolamento di competenza. La tesi della ricorrente era semplice: la controversia riguardava unicamente una questione di proprietà e usucapione, senza la necessità di risolvere complessi problemi tecnici legati all’uso delle acque. Pertanto, il giudice naturale doveva essere quello ordinario.

Demanio Idrico e competenza: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ogni volta che si discute della proprietà di un terreno e sorge la necessità di accertare se questo appartenga o meno al demanio idrico, la competenza è inderogabilmente del giudice specializzato.

Le motivazioni alla base di questa scelta sono chiare. L’accertamento della natura demaniale (o della sua perdita) di un bene non è una semplice questione giuridica, ma richiede valutazioni di carattere eminentemente tecnico. Bisogna verificare l’incidenza attuale del bene sul regime delle acque pubbliche, anche se la questione è sollevata solo in via preliminare (incidenter tantum) per decidere sull’usucapione.

Nel caso specifico, la stessa società ricorrente aveva chiesto una consulenza tecnica d’ufficio per dimostrare la perdita della funzionalità idraulica dell’area. Questa richiesta, secondo la Corte, ha finito per confermare la natura tecnica della controversia, rendendo inevitabile l’intervento del Tribunale delle Acque Pubbliche, l’unico dotato delle competenze specialistiche necessarie per tali valutazioni.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante principio procedurale: le dispute sulla proprietà di beni che, anche solo potenzialmente, ricadono nel demanio idrico devono essere portate davanti al giudice specializzato. Anche se l’obiettivo finale è accertare un’usucapione, la questione preliminare sulla natura del bene (se sia ancora demaniale o meno) è assorbente e determina la competenza. Per cittadini e imprese, ciò significa che prima di avviare un’azione legale su terreni confinanti con corsi d’acqua o su ex aree idrauliche, è cruciale considerare che la controversia sarà probabilmente decisa da un tribunale specializzato in materia di acque pubbliche, con tutte le implicazioni tecniche e procedurali che ne conseguono.

A quale giudice spetta decidere sulla proprietà di un terreno che si presume non faccia più parte del demanio idrico?
La competenza spetta al Tribunale delle Acque Pubbliche. Anche se la domanda principale è l’accertamento della proprietà per usucapione, la questione preliminare sulla natura del bene (se appartenga ancora o meno al demanio idrico) è riservata al giudice specializzato.

La competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche sussiste anche se la questione sulla natura demaniale è solo preliminare alla domanda principale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la competenza inderogabile del Tribunale delle Acque Pubbliche sussiste anche quando le questioni tecniche sulla demanialità idrica sono proposte “incidenter tantum”, ovvero come accertamento necessario a decidere su un’altra domanda (come quella di usucapione).

Qual è il criterio principale per cui la Cassazione affida la competenza al Tribunale delle Acque Pubbliche in questi casi?
Il criterio principale è il carattere “eminentemente tecnico” delle questioni da risolvere. La verifica della natura demaniale di un’area, della sua attuale incidenza sul regime delle acque e della sua eventuale perdita di funzionalità idraulica richiede competenze specialistiche che sono proprie del Tribunale delle Acque Pubbliche e non del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25950 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25950 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza n. 4660/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza n. 19/2024 del TRIBUNALE di SONDRIO, depositata il 22/01/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria della ricorrente;

Osserva

Il Tribunale di Sondrio, adito dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentir dichiarare che un’area (corrispondente a un vecchio canalone di collegamento fra due torrenti, sita nel comune di Gordona, poiché non assolveva da tempo <>) non si apparteneva più al RAGIONE_SOCIALE pubblico dello RAGIONE_SOCIALE, ed era stata usucapita dalla esponente, ha dichiarato il proprio difetto di competenza in favore del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche.
L’attrice ricorre contro questa pronuncia con regolamento di competenza, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE avversa il ricorso con memoria ex art. 47, u. c., cod. proc. civ.

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiede il rigetto del regolamento.

Assume la ricorrente di possedere dal 1980 una striscia di terreno di 365 mq appartenente al demanio pubblico, nonché 1700 mq, corrispondente all’area di un canalone, da tempo in disuso, che collegava i torrenti Rossedo e Cezza, che oramai sfociavano direttamente nel fiume Mera. Il canalone era servito da scarico della centrale idroelettrica RAGIONE_SOCIALE del comune di Mese. Dal 1970 un tal uso era cessato e con esso qualunque funzionalità idraulica, senza che in alcun modo su ciò avesse influito la ricorrente. Di conseguenza l’area doveva intendersi sdemanializzata tacitamente e la controversia avente a oggetto la titolarità dell’immobile si apparteneva al tribunale ordinario, non dovendosi decidere sulla determinazione degli argini o sulla qualificazione dell’alveo.
In definitiva, a dire della ricorrente non occorreva risolvere problemi tecnici riguardanti l’utilizzazione delle acque, solo in presenza delle quali poteva ipotizzarsi la competenza del giudice

specializzato, mentre qui avrebbero dovuto affrontarsi solo le questioni giuridiche derivanti dall’avanzata domanda d’usucapione.

Il ricorso è infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, quando si controverta della proprietà di un terreno che si contesti faccia parte dell’alveo di un corso d’acqua pubblico, e insorga la necessità di accertare l’appartenenza del suddetto bene al demanio idrico, sia pure con riferimento al passato (nella specie, era in discussione la portata dell’alveo del fiume Brembo, al fine di stabilire quella della sua roggia cd. Brembino, del cui alveo abbandonato si controverteva, attesa la discrepanza tra le mappe catastali), la decisione sulla questione spetta al Tribunale delle acque pubbliche, cui deve essere rimessa la causa, atteso che l’inderogabile competenza per materia del suddetto tribunale si giustifica in relazione al carattere eminentemente tecnico delle questioni e sussiste anche quando queste siano proposte “incidenter tantum” in via di azione o di eccezione (Sez. 6, n. 3047, 01/02/2022, Rv. 664068; conf., Cass. n. 16807/2014).
La ricorrente oggi chiede accertarsi la natura non più demaniale di un’area iscritta nel demanio idrico. In ordine ad essa, quindi, occorre previamente verificare la sua attuale incidenza sul regime delle acque pubbliche, tanto che proprio la odierna ricorrente (come riporta il Tribunale) ha chiesto l’espletamento di consulenza tecnica di ufficio al fine di accertare l’asserita perdita di finalità idraulica.

La decisione impugnata non merita dunque censura.

In ragione dell’epilogo la ricorrente va condannata a rimborsare, le spese di questo giudizio in favore della controricorrente, che, tenuto conto del valore, della qualità della causa e delle attività svolte, si liquidano siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione

temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (quanto all’applicabilità al regolamento di competenza, cfr., da ultimo Sez. 6 n. 13636/2020).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso il giorno 11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.