Delega firma decreto espulsione: quando è nullo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice di Pace che confermava un decreto di espulsione. Il motivo risiede nel fatto che il decreto era stato firmato da un Vice Prefetto Aggiunto e il giudice di merito non aveva verificato, a seguito della contestazione, l’effettiva esistenza di una specifica delega di firma. La Corte ha ribadito la differenza tra Vice Prefetto Vicario (con delega generale) e Vice Prefetto Aggiunto, la cui firma richiede una delega ad hoc, la cui assenza rende il provvedimento illegittimo. La questione è stata quindi rinviata al Giudice di Pace per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Delega firma decreto espulsione: la firma del Vice Prefetto Aggiunto rende nullo il provvedimento?

La validità di un atto amministrativo, specialmente uno così incisivo come un decreto di espulsione, dipende dal rigoroso rispetto delle norme sulla competenza e sulla forma. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo la delega firma decreto espulsione, chiarendo la distinzione tra le figure del Vice Prefetto Vicario e del Vice Prefetto Aggiunto e le conseguenze della firma di quest’ultimo in assenza di una specifica delega. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il caso: un decreto di espulsione contestato per un vizio di firma

Un cittadino straniero si era opposto al decreto di espulsione emesso dal Prefetto della Provincia di Matera. Tra i vari motivi di contestazione, uno in particolare riguardava un vizio formale: il provvedimento non era stato firmato dal Prefetto né dal suo Vicario, bensì da un Vice Prefetto Aggiunto. Il ricorrente sosteneva che quest’ultimo non avesse la competenza per firmare l’atto in assenza di una specifica delega.
Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva respinto il ricorso, ritenendo la firma regolare. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: dalla competenza alla valutazione delle prove

Il ricorso in Cassazione si fondava su quattro motivi principali:
1. Violazione di legge per incompetenza: Si lamentava la mancanza di sottoscrizione da parte del Prefetto e l’incompetenza del Vice Prefetto Aggiunto a firmare il decreto, in assenza di prova di una delega specifica.
2. Erroneità dei presupposti fattuali: Si contestava la motivazione dell’espulsione, basata su un presunto ingresso irregolare, sostenendo invece di essere entrato in Italia con un regolare titolo di viaggio.
3. Omessa valutazione delle cause di inespellibilità: Il ricorrente aveva prodotto documentazione attestante la propria integrazione sociale e lavorativa (contratto a tempo indeterminato e buste paga), che il giudice di merito non avrebbe considerato.
4. Errata interpretazione di una presunta “rinuncia al ricorso”: Si deduceva che una rinuncia fosse stata avanzata solo perché “costretto” dalla questura al fine di ottenere un documento per l’espatrio.

La questione della delega firma decreto espulsione: la distinzione cruciale della Corte

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito la differenza sostanziale tra le figure che possono sostituire il Prefetto:
* Il Vice Prefetto Vicario: Questa figura ha una delega generale e permanente a sostituire il Prefetto in tutte le sue funzioni. Pertanto, un atto firmato dal Vicario è considerato valido senza la necessità di dimostrare una delega specifica per quel singolo atto.
Il Vice Prefetto Aggiunto (o altri funzionari delegati): Questi soggetti non hanno una delega generale. Possono firmare atti di competenza del Prefetto solo se muniti di una delega ad hoc*, cioè un provvedimento specifico che conferisce loro il potere di firmare un determinato tipo di atti (come i decreti di espulsione).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Ha osservato che il Giudice di Pace aveva commesso un errore affermando che il decreto era stato “regolarmente sottoscritto dal Vice Prefetto Vicario”, poiché la firma era in realtà del Vice Prefetto Aggiunto. Di fronte alla specifica contestazione del ricorrente, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare l’esistenza della delega in favore del funzionario che aveva firmato l’atto. Non basta che la delega esista; di fronte a una contestazione, l’Amministrazione ha l’onere di provarla. Il giudice, non operando questa verifica, ha reso la sua decisione viziata.
L’accoglimento di questo motivo ha assorbito il secondo e il terzo, mentre il quarto è stato dichiarato inammissibile perché basato su circostanze di fatto extraprocessuali. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per i cittadini. Un atto amministrativo che limita la libertà personale, come un decreto di espulsione, deve essere emesso dall’organo competente. Se a firmare è un funzionario delegato, come un Vice Prefetto Aggiunto, la delega deve esistere ed essere provata in giudizio in caso di contestazione. La decisione sottolinea che il giudice non può dare per scontata la regolarità della firma ma ha il dovere di accertare l’effettiva sussistenza dei poteri in capo al firmatario. Per l’Amministrazione, ne deriva l’importanza di assicurarsi che le deleghe di firma siano formalizzate correttamente e siano prontamente esibibili in caso di contenzioso. Per i cittadini, si conferma il diritto a contestare vizi formali che, se fondati, possono portare all’annullamento del provvedimento.

Un decreto di espulsione firmato dal Vice Prefetto Aggiunto è sempre valido?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sua validità è subordinata all’esistenza di una specifica e apposita delega scritta da parte del Prefetto che lo autorizzi a firmare quel tipo di provvedimenti. In caso di contestazione, tale delega deve essere provata.

Qual è la differenza tra la firma del Vice Prefetto Vicario e quella del Vice Prefetto Aggiunto?
Il Vice Prefetto Vicario ha una delega generale a sostituire il Prefetto in tutte le sue funzioni, quindi la sua firma è valida senza bisogno di una delega specifica per il singolo atto. Il Vice Prefetto Aggiunto, invece, necessita di una delega ad hoc per poter legittimamente firmare atti di competenza del Prefetto.

Cosa accade se il giudice non verifica l’esistenza della delega di firma quando questa viene contestata?
Se la parte interessata contesta la competenza del funzionario firmatario, il giudice ha l’obbligo di verificare l’esistenza della delega. Se omette tale verifica, la sua decisione è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio del caso a un nuovo giudice per un riesame completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12446 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11122/2024 R.G. proposto da :

META ERMAL rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

– ricorrente-

Contro

PREFETTO DI MATERA

-intimato- avverso l’ ORDINANZA di NOME COGNOME n. 864/2023 depositata il 30/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il giudice di pace di Matera ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di espulsione emesso in data 27.07.2023 dal Prefetto della Provincia di Matera.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione l’interessato affidandosi a quattro motivi. Non costituita la controparte.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art.

360, n. 3) c.p.c. in relazione agli artt. 13, comma 2 del D.lgs. n. l. n. 241/1990 per mancanza di sottoscrizione del Prefetto ed incompetenza dell’organo emanante. Il ricorrente deduce che contrariamente a quanto affermato dal giudice di pace il decreto di espulsione non è stato sottoscritto dal vice prefetto vicario bensì dal vice prefetto aggiunto che non risulta che costui sia stato delegato a firmare i decreti di espulsione. Il provvedimento è indicato come allegato in ricorso (allegato 2). 2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3) c.p.c. in relazione agli artt. 10 e 13, co. 2 D.lgs. n. 286/1998 e la illegittimità del provvedimento espulsivo per erroneità dei presupposti fattuali. Il ricorrente deduce che è illegittimo fondare l’espulsione sulla scorta della fattispecie normativa di cui alla lettera a) dell’art. 13 T.U. IMM., essendo assolutamente priva di fondamento la circostanza che egli sia giunto irregolarmente sul territorio italiano senza essere preventivamente sottoposto ai controlli da parte delle Autorità preposte. Deduce di essere entrato nel paese con un regolare titolo di viaggio che è stato sottoposto ai controlli di frontiera che hanno apposto il visto sul suo documento d’identità.
1.286/1998 e 21octies della

3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 132, n. 4) c.p.c., ovvero violazione dell’art. 360, nn. 3) e 4) c.p.c. in relazione all’art. 112, c.p.c. e la nullità del provvedimento gravato per omessa valutazione delle cause di inespellibilità. Il ricorrente deduce che

non è stata valutata l’integrazione sociale per lavoro In particolare, rileva che venivano prodotti in sede di opposizione al decreto di espulsione sia il contratto a tempo indeterminato sottoscritto dall’odierno ricorrente che le buste paga, attestanti il raggiungimento dell’autonomia finanziaria ed il definitivo inserimento nel contesto socioeconomico locale.

4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3) c.p.c. in relazione agli artt. 32, co. 4 D.lgs. n. 25/2008 e 10bis, co. 6 D.lgs. n. 286/1998. Il ricorrente deduce che il giudice di pace di Matera, aveva irragionevolmente dato risalto alla circostanza della presunta ‘rinuncia al ricorso’ avanzata dal ricorrente e prodromica all’emissione del provvedimento espulsivo, senza tuttavia considerare in modo puntuale il quadro normativo operante nel caso di specie. Afferma di avere rinunciato al ricorso perché ‘costretto’ dalla questura al solo fine di ottenere il documento valido per l’espatrio.
5.- Il primo motivo è fondato.

Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte è illegittimo e va pertanto annullato il decreto di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato emesso dal vice prefetto aggiunto in assenza di delega del prefetto (Cass. n. 15190 del 20/07/2015; Cass. n. 19689 del 07/08/2017) mentre il vice Prefetto vicario, tra i compiti del quale rientra quello di generale sostituzione del Prefetto in tutte le sue funzioni e attribuzioni sulla base di una delega rilasciata a monte, al momento del conferimento della funzione, può operare in vece del Prefetto senza necessità di giustificare l’intervenuta sostituzione -nemmeno in relazione ad una eventuale impossibilità di intervento diretto del Prefetto-, il vice Prefetto aggiunto (o altri soggetti eventualmente indicati per la sostituzione del Prefetto per specifici atti) deve
essere munito di apposita delega risultante dall’atto o esibita in caso di richiesta di giustificazione dei poteri esercitati (Cass. n. 32758 del 2024).

Non è tuttavia invalido il decreto di espulsione dello straniero dal territorio dello stato emesso dal vice Prefetto aggiunto, a ciò delegato dal vice Prefetto vicario o dal Prefetto, senza che nell’atto sia menzionata la delega essendo sufficiente che tale delega sussista e sia stata conferita prima dell’adozione del provvedimento ( Cass. n. 7873 del 29/03/2018).

6.- Il giudice di pace ha affermato che il decreto di espulsione ‘risulta regolarmente sottoscritto dal Vice Prefetto Vicario espressamente delegato dal Prefetto a firmare i provvedimenti di espulsione ‘ ma la firma non è del vicario (che non necessita di delega) bensì del vice Prefetto aggiunto.

Non può dirsi quindi che il giudice di pace abbia verificato che vi fosse o meno la delega in favore dell’aggiunto (ha invece ritenuto che avesse al delega il vicario); detta verifica a fronte della contestazione di parte, deve necessariamente operarsi eventualmente con l’invito alla Prefettura a provar e l’esistenza della delega.

L’ accoglimento del primo motivo assorbe i motivi secondo e terzo, mentre del quarto motivo si deve rilevare la manifesta inammissibilità posto che proposta circostanza di fatto extraprocessuali meramente dedotte.

Ne consegue la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio al giudice di pace di Matera, in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il quarto, assorbiti gli altri, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al giudice di pace di Matera, in persona di magistrato diverso da quello che ha reso il provvedimento impugnato, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.