Delega di funzioni: licenziamento e responsabilità

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa di un direttore di supermercato, ritenendolo responsabile per la mancata vigilanza sulla conservazione degli alimenti. La sentenza stabilisce che la sua delega di funzioni era valida ed efficace, in quanto gli conferiva pieni poteri decisionali, di controllo e autonomia, oltre ad essere supportata da adeguata formazione. Di conseguenza, il suo ricorso, basato sulla presunta invalidità della delega, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Delega di Funzioni e Responsabilità del Dirigente: Analisi di una Sentenza sul Licenziamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto del lavoro: la delega di funzioni a un dirigente o quadro intermedio, se correttamente formalizzata e sostanziale, trasferisce pienamente la responsabilità del controllo e della vigilanza. Il caso in esame riguarda il licenziamento per giusta causa del direttore di un supermercato, ritenuto responsabile per gravi violazioni delle norme sanitarie sulla conservazione degli alimenti.

I Fatti del Caso

Un direttore di un punto vendita della grande distribuzione veniva licenziato per giusta causa. Le contestazioni mosse dall’azienda datrice di lavoro erano due: l’aver omesso di vigilare sul rispetto delle prescrizioni sanitarie per la conservazione degli alimenti e l’aver tenuto un comportamento derisorio nei confronti di un giornalista che lo stava intervistando proprio su tali mancanze.
Il lavoratore impugnava il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo. Il caso giungeva quindi all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore basava il suo ricorso su due motivi principali.
1. Violazione di legge sulla validità della delega di funzioni: Sosteneva che la delega ricevuta per il controllo in materia alimentare non fosse valida ai sensi della normativa sulla sicurezza sul lavoro (in particolare, l’art. 16 del D.Lgs. 81/2008), e che quindi la responsabilità dovesse ricadere sul datore di lavoro.
2. Omessa motivazione: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di un fatto decisivo, ovvero la sua assenza dal lavoro nei giorni in cui erano state effettuate le riprese televisive che documentavano le violazioni.

La delega di funzioni e la decisione della Corte

La Cassazione ha rigettato il primo motivo, considerandolo infondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato la documentazione, da cui emergeva chiaramente che al direttore era stata conferita una delega di funzioni scritta e completa.
La delega non era una mera formalità, ma attribuiva espressamente al lavoratore “poteri organizzativi, decisionali e di controllo” per l’assolvimento dei suoi compiti. Prevedeva inoltre poteri disciplinari e di “iniziativa economica”, garantendogli di operare “in modo completo, efficace ed in completa autonomia”. La Corte ha inoltre evidenziato che il dirigente aveva partecipato a specifici corsi di formazione finalizzati proprio allo svolgimento di tali compiti. Pertanto, la delega era pienamente valida ed efficace, rendendo il direttore diretto responsabile delle omissioni contestate.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: La Regola della “Doppia Conforme”

Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Questa regola processuale stabilisce che, quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi e basate sullo stesso percorso logico-argomentativo, non è possibile ricorrere in Cassazione per un presunto “omesso esame di un fatto decisivo”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato il licenziamento con motivazioni sostanzialmente identiche, la censura del lavoratore su questo punto è stata bloccata sul nascere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e lineari. In primo luogo, una delega di funzioni è valida quando non è solo un atto formale, ma trasferisce concretamente poteri e autonomia al soggetto delegato. Nel caso di specie, la delega scritta, unita ai poteri decisionali, di controllo, disciplinari e alla formazione specifica ricevuta dal lavoratore, non lasciava dubbi sulla sua piena efficacia e sul conseguente trasferimento di responsabilità. Il lavoratore non aveva fornito alcuna prova che gli fosse stata preclusa la possibilità di svolgere concretamente i compiti delegati.
In secondo luogo, dal punto di vista processuale, la Corte ha ribadito la stretta applicazione del filtro della “doppia conforme”, che limita la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti in sede di legittimità quando i giudici di merito hanno raggiunto conclusioni identiche.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i datori di lavoro, conferma che la delega di funzioni è uno strumento efficace per distribuire le responsabilità, a patto che sia formalizzata per iscritto e, soprattutto, che conferisca al delegato poteri reali, autonomia e la formazione necessaria per esercitarli. Per i lavoratori con ruoli di responsabilità, invece, emerge che accettare una delega significa assumerne pienamente gli oneri, inclusa la responsabilità per omessa vigilanza, che può condurre a sanzioni gravi come il licenziamento per giusta causa.

Quando una delega di funzioni a un dipendente è considerata valida ed efficace?
Secondo la sentenza, una delega di funzioni è valida ed efficace quando è conferita per iscritto e attribuisce espressamente al delegato i “poteri organizzativi, decisionali e di controllo” necessari, insieme a un’effettiva e “completa autonomia”, e quando il lavoratore ha ricevuto una formazione adeguata per svolgere i compiti delegati.

Un dipendente con delega di funzioni può essere licenziato per giusta causa se non vigila correttamente?
Sì. La Corte ha confermato che l’omessa vigilanza sul rispetto delle prescrizioni sanitarie da parte del direttore, a cui erano state delegate tali funzioni, costituisce una grave violazione che integra gli estremi della giusta causa di licenziamento, poiché lede irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Cos’è la “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
La “doppia conforme” è un principio processuale secondo cui il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se le sentenze di primo grado e d’appello hanno raggiunto la stessa conclusione basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo. In questo caso, ha determinato l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso del lavoratore, impedendo un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25011-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la

Oggetto

Licenziamento disciplinare per giusta causa

R.G.N. 25011/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/12/2023

rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 475/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 27/07/2020 R.G.N. 288/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal AVV_NOTAIO

COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano respingeva il reclamo proposto da NOME contro la sentenza n. 476/2020 del Tribunale della medesima sede che pure aveva respinto la sua opposizione all’ordinanza di quello s tesso Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva rigettato il suo ricorso relativo all’impugnativa del licenziamento disciplinare per giusta causa intimatogli dalla datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE in data 23.11.2018, in base a precedente nota di contestazione in data 14.11.2018.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva la trascrizione integrale della cennata contestazione, nella quale, in sintesi, era stato addebitato al lavoratore, direttore del punto vendita RAGIONE_SOCIALE di Nizza Monferrato: di aver omesso di vigilare sul rispetto delle prescrizioni sanitarie finalizzate alla conservazione degli alimenti, non impedendone la violazione; e di aver sbeffeggiato, davanti alla telecamera,

un giornalista della trasmissione ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che gli stava formulando domande a tale proposito. Indi, esaminati congiuntamente i quattro motivi di reclamo del lavoratore, riteneva in particolare che, diversamente da quanto opinato dal reclamante, la sentenza impugnata avesse correttamente reputato valida ed efficace, rispetto al disposto di cui all’art. 16 d.lgs. n. 81/2008, la delega fondante, in capo ad RAGIONE_SOCIALE, i doveri di controllo in materia alimentare di cui il datore lamentava la trasgressione. Confermava, altresì, che le condotte contestate, considerata la loro gravità, integrassero gli estremi della giusta causa di licenziamento ex art. 2119 c.c.
Avverso tale decisione, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione/errata/falsa applicazione di norme di diritto in ordine alla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c.’. Riferita parte della motivazione dell ‘impugnata sentenza qui censurata, il ricorrente premette che la Corte d’appello ha ritenuto che il giudice di primo grado abbia correttamente reputato valida ed efficace la delega fondante, in capo ad RAGIONE_SOCIALE, i doveri di controllo in materia alimentare di cui il datore lamenta la trasgressione. Secondo il ricorrente questa Corte di legittimità dovrebbe rilevare che la Corte d’appello, nel ritenere a sua volta valida ed efficace la
delega di funzioni conferita al sig. COGNOME, viola la normativa di riferimento. Passa, quindi, a considerare la delega di funzioni in termini generali, facendo precipuo riferimento al disposto di cui all’art. 16 d.lgs. n. 81/2008, e ai principi di diritto affermati anche da questa Corte di cassazione (in sede penale) circa tale previsione.

Con un secondo motivo deduce ‘Omessa, insufficiente e contradditoria motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione all’art. 360 n. 5) c.p.c.’. Individuata la parte di motivazione censurata, il ricorrente assume che la Corte d’appello di Milano nell’emettere la sua pronuncia non ha tenuto conto di quanto riferito nel corso del giudizio dal sig. COGNOME, ovvero che lo stesso era rimasto assente dal posto di lavoro nei giorni 18, 19 e 20 ottobre 2018, sicché non poteva essere a conoscenza di quanto accaduto nei giorni delle riprese, il 20 ottobre 2018. Inoltre, secondo il ricorrente, la Corte d’appello, basando la propria pronuncia sulle valutazioni testimoniali effettuate dal giudice di primo grado, non ha preso in considerazione le ulteriori dichiarazioni rese dai testi (NOME COGNOME e NOME COGNOME). La Corte d’appello, pertanto, ha omesso di motivare su un punto decisivo della controversia, ovvero che il comportamento assunto dal responsabile del reparto macelleria fosse stato perpetrato all’insaputa dell’NOME e anche degli ispettori stessi.
3. Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente non si confronta con la completa motivazione dell’impugnata sentenza circa la questione riproposta con tale censura.

In particolare, la Corte territoriale, nell’esaminare tale questione in relazione al secondo motivo di reclamo dell’attuale ricorrente (cfr. pag. 6 della sua sentenza), ha considerato che: (così pag. 8).

Ebbene, il ricorrente, da un lato, prende in considerazione solo taluni stralci della motivazione in proposito resa dalla Corte di merito (cfr. pag. 14 del ricorso in esame), e, dall’altro, non illustra in che senso le complete valutazioni espresse dalla stessa Corte in base ad emergenze documentali puntualmente indicate sarebbero in contrasto con la disciplina di cui all’art. 16 d.lgs. n. 81/2008 e con i principi di diritto che il ricorrente richiama.

Inammissibile è il secondo motivo.

Nota anzitutto il Collegio che il ricorrente, sia nella rubrica che nello svolgimento di tale censura, sembra fare riferimento al previgente testo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. che recitava: ‘per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile di ufficio’.

Il testo della stessa disposizione, come sostituito dall’art. 54, comma 1, lett. b), d.l. n. 83/2012, conv. con mod. nella L. n. 134/2012, recita: ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti’; e tale versione della stessa, a norma dell’art. 54, comma 3, del medesimo decreto (secondo il quale esso si applica alle sentenze pubblicate dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in

vigore della legge di conversione del predetto decreto), è quella indubbiamente applicabile nella specie.

Tanto precisato, occorre, allora, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
8.1. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi.

8.2. Ebbene, il ricorrente neanche ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

Il ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.