Deindicizzazione notizie: quando sorge il diritto?

Un individuo, coinvolto in una vicenda penale del 2013 e poi assolto, ha chiesto a diverse testate giornalistiche la deindicizzazione e l’aggiornamento degli articoli che lo riguardavano. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il diritto a richiedere la deindicizzazione sorge principalmente dopo la sentenza di assoluzione definitiva, non essendo sufficiente il solo trascorrere del tempo. La Corte ha ritenuto le richieste premature e in parte infondate, confermando la necessità di bilanciare il diritto di cronaca con il diritto all’oblio del singolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deindicizzazione e Diritto all’Oblio: la Cassazione fissa i paletti

Nell’era digitale, una notizia può rimanere online per sempre. Ma cosa succede quando quella notizia riguarda una vicenda giudiziaria che si conclude con un’assoluzione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul delicato tema della deindicizzazione, chiarendo il momento esatto in cui un cittadino può legittimamente chiedere che il suo nome non sia più associato a vecchie cronache giudiziarie. La decisione sottolinea il complesso equilibrio tra il diritto di cronaca, la memoria storica e il diritto dell’individuo a vedere aggiornata la propria immagine pubblica.

I fatti del caso

Un cittadino, coinvolto in una vicenda penale risalente al 2013, dopo aver ottenuto una sentenza di assoluzione nel 2021, si era rivolto al Tribunale. Chiedeva di ordinare a diverse società editoriali la rimozione, l’anonimizzazione o, in subordine, la deindicizzazione degli articoli che trattavano dei ‘primissimi momenti’ della sua vicenda giudiziaria. Sosteneva che, a distanza di anni e con l’esito favorevole del processo, la permanenza e la facile reperibilità di quelle notizie, ormai non più attuali e non aggiornate, violassero il suo diritto alla privacy e all’oblio, causandogli un danno non patrimoniale. Le sue richieste di aggiornamento e minimizzazione dei dati, inviate alle testate prima della sentenza di assoluzione definitiva, erano rimaste inascoltate.

La decisione della Corte di Cassazione e la Deindicizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il presupposto fondamentale per richiedere un intervento sugli articoli (come la deindicizzazione o l’aggiornamento) sorge solo nel momento in cui l’esito assolutorio del procedimento penale diventa un fatto giuridicamente consolidato e noto. Secondo la Corte, le richieste avanzate dal ricorrente prima della sentenza di assoluzione definitiva del 2021 erano premature. All’epoca, infatti, il giudizio era ancora pendente in Cassazione e non si poteva parlare di ‘vicenda giudiziaria ormai definita’. Di conseguenza, il diritto di cronaca e l’interesse pubblico a conservare la memoria storica del fatto prevalevano ancora sul diritto individuale all’oblio. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili diversi motivi del ricorso, ritenendoli basati su valutazioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La ratio decidendi della Corte si fonda su un attento bilanciamento di diritti costituzionalmente garantiti. Da un lato, c’è il diritto della collettività a essere informata e a conservare la memoria di eventi storici (art. 21 Cost.). Dall’altro, vi è il diritto del singolo alla tutela dei propri dati personali (Reg. UE 679/2016), che include il diritto all’aggiornamento e alla cancellazione (diritto all’oblio).
La Corte ha chiarito che il ‘lungo arco di tempo’ trascorso non è, da solo, un elemento sufficiente a far scattare l’obbligo di aggiornamento o deindicizzazione, specialmente se la vicenda giudiziaria è ancora in corso. L’obbligo di aggiornare la notizia, per il giornalista, diventa cogente quando l’evoluzione dei fatti è certa e definitiva, come nel caso di una sentenza di assoluzione passata in giudicato. Prima di quel momento, la notizia originaria, pur risalente nel tempo, mantiene la sua rilevanza storica e pubblica.
Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questo principio, affermando che solo dalla pubblicazione della sentenza di assoluzione il ricorrente avrebbe potuto validamente chiedere un intervento sugli articoli. Le richieste precedenti erano infondate perché la vicenda non era ancora conclusa. Pertanto, il rifiuto delle testate giornalistiche di procedere all’aggiornamento prima di tale data non costituiva un illecito.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico sui limiti e le condizioni del diritto all’oblio in relazione alla cronaca giudiziaria. La decisione stabilisce un punto fermo: il ‘momento giusto’ per chiedere la deindicizzazione o l’aggiornamento di una notizia non è dettato dal semplice passare degli anni, ma dal consolidamento di un nuovo fatto giuridicamente rilevante, come una sentenza di assoluzione definitiva. Per i cittadini, significa che le azioni a tutela della propria reputazione digitale devono essere tempestive, ma fondate su presupposti certi e non su una situazione ancora in evoluzione. Per gli editori, conferma che l’obbligo di aggiornamento scatta con la conoscenza di un fatto nuovo e definitivo, bilanciando così la libertà di informazione con la protezione dei dati personali.

Quando sorge il diritto di chiedere la deindicizzazione di una notizia relativa a una vicenda penale?
Secondo la Corte, il diritto a chiedere un intervento, come la deindicizzazione o l’aggiornamento, sorge principalmente dopo che l’esito favorevole della vicenda (in questo caso, la sentenza di assoluzione) è divenuto definitivo e noto, non prima.

Il solo trascorrere di molto tempo da una notizia è sufficiente per chiederne la rimozione o l’aggiornamento?
No. La Corte ha chiarito che il ‘lungo arco di tempo’ non è di per sé un requisito sufficiente per pretendere la deindicizzazione o l’aggiornamento, specialmente se la vicenda giudiziaria a cui la notizia si riferisce non è ancora conclusa con una sentenza definitiva.

Cosa deve bilanciare il giudice in casi di richiesta di deindicizzazione?
Il giudice deve bilanciare il diritto della collettività a essere informata e a conservare la memoria storica di un fatto (diritto di cronaca) con il diritto del singolo alla tutela dei propri dati personali, che include il diritto all’aggiornamento e all’oblio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31859 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31859 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22248/2022 R.G. proposto da : NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 11590/2022 depositata il 20 luglio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, con ricorso depositato il 14 luglio 2021 ex articolo 152 d.lgs. 196/2003 NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma perché fosse dichiarato illegittimo il trattamento dei suoi dati personali effettuato da RAGIONE_SOCIALE, Il Sole 24 RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi SEIF) con pubblicazione, permanente visibilità e indicizzazione sui motori di ricerca di determinati articoli su una vicenda penale del 2013 nella quale egli era stato coinvolto. Chiedeva perciò di rimuovere o in subordine di impedire l’indicizzazione degli articoli in associazione al suo nome; in ulteriore subordine, chiedeva di renderlo anonimo; chiedeva pure, previa pronuncia di illegittimità della condotta dei convenuti, la condanna di questi a risarcirgli danno non patrimoniale ai sensi degli articoli 82 Reg. UE 679/2016, 2043 e 2059 c.c.
Durante il giudizio, per rinuncia attorea nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che l’accettavano, nei confronti di questi si estingueva il processo.

Con sentenza del 20 luglio 2022 il Tribunale ordinava a Il Nuovo Manifesto la deindicizzazione di un articolo emesso il 13 luglio 2013

e rigettava comunque la relativa domanda risarcitoria e ogni domanda proposta nei confronti delle altre parti, condannando il ricorrente a rifondere integralmente le spese di lite a SEIF e a Il Sole 24 Ore – costituitesi in congiunta difesa – nonché a Ledi.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, articolato in otto motivi e illustrato anche con memoria, da cui si difendono con un unico controricorso SEIF e Il Sole 24 Ore.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 5 e 17 Reg. UE 679/2016 laddove il giudice afferma che solo dalla pubblicazione della sentenza di assoluzione dello COGNOME pronunciata nella vicenda penale il 9 giugno 2021 – dalla Corte d’appello di Roma al seguito di rinvio dalla Cassazione penale – l’attuale ricorrente avrebbe potuto chiedere intervento sugli articoli in questione, mentre egli ha avviato il giudizio con ricorso depositato il 14 luglio 2021 (v. in effetti a pagina 5 della sentenza qui impugnata).
1.1 Osserva il ricorrente che tutti gli articoli pubblicati da SEIF risalivano al 2013, riguardavano i “primissimi momenti” della vicenda giudiziaria e non erano stati mai aggiornati da SEIF prima del ricorso. Per la “non attualità” delle notizie ivi presenti, ferme appunto al 2013, l’11 dicembre 2019 – come sostenuto da SEIF stessa nella sua comparsa difensiva – lo COGNOME aveva inviato a SEIF istanza di rimozione e/o deindicizzazione ovvero minimizzazione dei dati, ai sensi degli articoli 5, lettera c), 17 e 21 Reg. UE 679/2016, e successivamente, il 20 ottobre 2020, l’aveva invitata in mediazione per l’omesso aggiornamento e non invece per la sentenza assolutoria, all’epoca non ancora pervenuta. Ed era ben noto a SEIF che “vi fossero stati degli sviluppi”.
Il citato articolo 5 prevede – sub c) e d) – la “minimizzazione” rispetto alle finalità dei dati e che i dati personali siano, “se

necessari, aggiornati”; se ne evince altresì che il titolare del trattamento deve rispettare il principio di “responsabilizzazione”, per cui tali dati devono aggiornarsi “appena avuta notizia del contrario”, anche qualora la notizia provenga da “fonti aperte”.

Inoltre l’articolo 8 del Testo unico sui doveri del giornalista stabilisce che l’estensore deve rispettare il diritto alla presunzione di non colpevolezza.

Lo stesso Tribunale menziona, a pagina 5 della sentenza, la giurisprudenza di legittimità riguardante l’opportuna deindicizzazione degli articoli relativi a fatti risalenti di cronaca giudiziaria (riferendosi a S.U. 19681/2019, Cass. 9923/2022 e Cass. 7559/2020) non indicante “l’esito assolutorio quale requisito unico per la de-indicizzazione”. Tuttavia il giudice, ad avviso del ricorrente, ha errato nel ritenere la soluzione quale unico requisito dal quale decorra il diritto all’oblio, senza tenere conto del “lungo arco di tempo” comunque intercorso tra il 2013 e le domande di oblio nonché il mancato aggiornamento.
1.2 Inoltre, secondo il ricorrente il Tribunale ha pure errato quanto alle norme evocate ove ha ritenuto che SEIF “ha dato prova di aver aggiornato gli articoli” con la notizia dell’assoluzione pronunciata dalla Corte d’appello di Roma.

Qui il ricorrente lamenta che l’articolo, emendato “solo in corso di causa”, ha ricevuto l’aggiunta soltanto di “uno scarno e statico trafiletto di quattro righe in fondo”, non collegate ad altre informazioni sull’evoluzione della vicenda. Inoltre, il Tribunale, benché abbia dichiarato che l’obbligo di deindicizzazione è sorto soltanto con la conoscenza dell’assoluzione, da far risalire alla notifica del ricorso di primo grado, ha ordinato unicamente a Il Nuovo Manifesto la deindicizzazione dell’articolo pubblicato il 13 luglio 2013, nonostante che la sua posizione nei confronti della conoscenza dell’assoluzione “fosse assolutamente identica”.
1.3 In sostanza, lo COGNOME sostiene che, trascorso un tempo tutt’altro che minimale (“lungo arco di tempo”), si sarebbero dovuti aggiornare gli articoli del 2013 riguardanti il suo arresto e l’avvio quindi della sua vicenda penale. È però generico in questa doglianza, in quanto non indica in che cosa avrebbe dovuto consistere l’aggiornamento da effettuarsi anteriormente alla sentenza assolutoria.

Né certo poteva qualificarsi “vicenda giudiziaria ormai definita” (così nel ricorso, a pagina 4) la sua vicenda prima dell’assoluzione; e fattuale è l’affermazione, ad essa affiancata, che era “ormai anacronistica” rispetto all’interesse pubblico.

Il Tribunale ha correttamente evidenziato, seguendo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, il principio di bilanciamento tra i diritti alla cronaca e all’oblio (sentenza, pagina 4) e quindi anche “la necessità di bilanciare il diritto ex art. 21 Cost. della collettività ad essere informata e a conservare la memoria del fatto storico con quello del titolare dei dati”; e ha pure rimarcato che le richieste attinenti all’articolo 5, lettera c), 17 e 21 Reg. UE 679/2016 e la richiesta di mediazione erano proponibili non quando furono presentate, cioè quando “risultava ancora pendente il giudizio in Cassazione”, ma solo dopo l’assoluzione (sentenza, pagina 5).
Quanto poi all’articolo del Nuovo Manifesto (sentenza, pagina 6), il Tribunale fa ben intendere che veicolava un contenuto non identico, integrando così una valutazione fattuale; come parimenti deve ritenersi valutazione fattuale stabilire quando si sarebbero dovuti modificare i dati prima dell’assoluzione.

Tramite tutti questi profili, dunque, il motivo perviene alla inammissibilità.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn.

3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 91 c.p.c.

2.1 Per quanto esposto nel primo motivo, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del contendere, ritenendo l’aggiornamento di SEIF soddisfacente rispetto alle domande dello Zito, e compensare le spese; altrimenti avrebbe dovuto spiegare la differenza della decisione rispetto a quella verso il Nuovo Manifesto.

2.2 Il contenuto di questo motivo coincide evidentemente, nella sua natura fattuale, con quello del precedente, di cui pertanto condivide l’inammissibilità.

Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 115, 116, 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

3.1 Quanto alla domanda proposta nei confronti del Sole 24 Ore, il Tribunale ritiene infondata l’allegazione dell’attuale ricorrente che gli articoli fossero “indicizzati in associazione alle generalità del ricorrente”, perché i documenti prodotti a dimostrarlo “oltre ad essere datati 30 giugno 2021 (quattro mesi prima della notifica del ricorso introduttivo) riportano una schermata Google dalla quale potrebbe al più desumersi che il motore di ricerca – e non la testata giornalistica -non abbia adempiuto alla richiesta di deindicizzazione”.
Si obietta che “non è mai stata allegata … alcuna istanza di deindicizzazione indirizzata al motore di ricerca essendo, pertanto, la deduzione del Giudice fondata su di un atto processualmente … inesistente”.

3.2 A sostegno di questa doglianza il ricorrente tenta di richiamare la fattispecie del travisamento della prova. Invece, ictu oculi , si è dinanzi ad una valutazione del Tribunale direttamente fattuale. D’altronde non si individua neppure un interesse alla base della censura, perché il ricorrente stesso dichiara che non vi è stata alcuna istanza in relazione al motore di ricerca (ricorso, pagina 15).

Il motivo risulta pertanto inammissibile.

Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn.4 e 5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo.

4.1 Si riporta il passo della sentenza in cui viene affermato che Ledi – la quale aveva stipulato un contratto di locazione temporanea (10 dicembre 2020-31 luglio 2021) avente ad oggetto un ramo d’azienda di RAGIONE_SOCIALE “con la previsione del mero utilizzo dell’archivio telematico”, senza aver potere di modificarlo – era stata “laconicamente” citata in giudizio senza alcuna allegazione di “un eventuale trasferimento tra le parti del diritto controverso”, così rigettando la domanda.

Si oppone di avere, “invece, ben documentato essere LEDI il gerente della testata” quando fu proposto il ricorso: e questo sarebbe stato un fatto discusso e decisivo che il Tribunale avrebbe omesso di valutare.

4.2 Il motivo è inammissibile se non altro perché non indica come l’attuale ricorrente avrebbe appunto “documentato”, al riguardo fornendo solo un generico asserto.

Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 115 c.p.c.

5.1 Si aggiunge al precedente motivo l’asserto che RAGIONE_SOCIALE “non ha mai negato la propria gerenza pro tempore della testata” e non ha “contestato i relativi screenshot ” prodotti dallo Zito. Verrebbe pertanto violato l’articolo 115 c.p.c.

5.2 Anche questo motivo è inammissibile perché generico e assertivo: si riferisce invero soltanto ad “All.ti 9.1 e 9.2” senza indicare il loro contenuto sul punto.

D’altronde, la ratio decidendi del Tribunale è un’altra (si veda già il precedente motivo), attinente alla prova della gerenza della testata, cioè, in effetti, all’accertamento fattuale che Ledi aveva stipulato un contratto locatizio che non le consentiva di modificare l’archivio, ma soltanto di fruirne.

Il sesto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 111 c.p.c.

6.1 Il Tribunale afferma che l’attuale ricorrente non ha allegato nulla su “un eventuale trasferimento tra le parti del diritto controverso”. Però COGNOME non ha contestato di essere il gerente della testata quando è stata proposta la domanda, e ha essa stessa lamentato che la notifica del ricorso non era più “nella disponibilità del diritto controverso”. Pertanto non sarebbe spettato allo Zito “dover provare fenomeni successori” onde il Tribunale non avrebbe correttamente applicato l’articolo 111 c.p.c.
6.2 Il motivo palesemente non è sostenuto da interesse: ut supra già evidenziato, la ratio decidendi adottata dal giudice è quella risultata a proposito del quarto motivo.

La censura perciò è inammissibile.

Il settimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 5 e 17 Reg. UE 679/2016.

7.1 Si riporta ancora il passo della sentenza richiamato nel quarto motivo – per cui la locazione temporanea di un ramo d’azienda a Ledi non le aveva attribuito la possibilità di modificare l’archivio telematico -, affermandolo errato perché almeno la domanda di deindicizzazione non avrebbe comportato la modifica dell’archivio telematico.

7.2 Il nerbo del motivo costituisce un’asserita affermazione fattuale, e quindi apporta inammissibilità.

Ad abundantiam si rileva, allora, che, essendo l’archivio di proprietà di un altro soggetto, Ledi non avrebbe comunque potuto incidere sulla fruizione del suo contenuto in difetto di una specifica clausola contrattuale che glielo consentisse, qui non invocata.

L’ottavo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 91 c.p.c., del

d.p.r. 115/2022, del d.m. 127/2004 e del d.l. 223/2006 convertito in l. 248/2006.

8.1 La liquidazione delle spese processuali, “corretta quanto all’individuazione dei parametri tariffari”, avrebbe incluso la fase istruttoria, che invece non si è svolta. Pertanto andrebbe ridotto il quantum delle spese dall’importo di euro 4800 all’importo di euro 3005,65.

8.2 Il Tribunale non fa riferimento alla fase istruttoria nel liquidare le spese, bensì ne indica in modo generale l’importo: il motivo quindi non ha riscontro nel contenuto della sentenza, ed è frutto di un calcolo forzato operato dal ricorrente. Ne consegue l’infondatezza.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione alla controparte controricorrente delle spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere a controparte le spese processuali, liquidate in un totale di € 3200, oltre a € 200 per esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari

a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.