Definizione consumatore: quando sei professionista?

La Corte di Cassazione chiarisce la definizione consumatore, stabilendo che chi si iscrive a un corso di formazione in vista di una futura e solo ipotetica attività lavorativa agisce come consumatore e non come professionista. La mera aspirazione a una professione non è sufficiente a escludere le tutele previste dal Codice del Consumo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente qualificato la corsista come professionista, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Consumatore: Iscriversi a un Corso Fa di Te un Professionista?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla definizione consumatore, un concetto cruciale che determina l’applicazione di importanti tutele legali. Il caso analizzato riguarda una persona iscritta a un corso di formazione per una futura professione e la questione se, in tale contesto, debba essere considerata un ‘consumatore’ o un ‘professionista’. La risposta della Suprema Corte è netta e rafforza la protezione di chi investe nella propria formazione.

I Fatti del Caso

Nel 2017, una signora stipulava online un contratto con una società di formazione per un corso triennale in osteopatia. Il contratto prevedeva un corrispettivo annuale e la facoltà di recesso da esercitare almeno sessanta giorni prima dell’inizio dell’annualità successiva.

Durante il primo anno, a causa di impegni personali sopravvenuti, la corsista frequentava solo i primi incontri e decideva di abbandonare il percorso, comunicando via mail il proprio recesso. La società di formazione, tuttavia, contestava la tardività della comunicazione e richiedeva il pagamento della quota per il secondo anno, sostenendo che l’iscrizione si fosse rinnovata automaticamente.

La società citava quindi in giudizio la donna davanti al Giudice di Pace di Monza. Quest’ultimo, qualificando la corsista come ‘consumatore’, dichiarava la propria incompetenza territoriale, indicando come foro competente quello di residenza della convenuta, ovvero Padova. La società di formazione impugnava la decisione, e il Tribunale di Monza, in funzione di giudice d’appello, le dava ragione, affermando che la donna doveva essere qualificata come ‘professionista’, in quanto il corso era finalizzato a intraprendere una futura attività lavorativa.

La Questione sulla Definizione Consumatore

Insoddisfatta della decisione del Tribunale, la corsista presentava ricorso in Cassazione. Il motivo centrale del ricorso era la violazione e falsa applicazione della nozione di ‘consumatore’ secondo il Codice del Consumo.

Secondo la difesa, il giudice d’appello aveva errato nel ritenere che la semplice prospettiva di una futura attività lavorativa, peraltro solo ipotetica, potesse trasformare una persona in ‘professionista’ al momento della stipula del contratto. Per assumere tale qualifica, sarebbe stata necessaria un’attività professionale già esistente e concretamente esercitata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati sulla definizione consumatore. La norma (art. 3 del Codice del Consumo) definisce ‘consumatore’ la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta.

Di contro, è ‘professionista’ chi, al momento della stipula del contratto, esercita in modo attuale e concreto la professione e agisce per finalità a essa inerenti. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente la mera aspirazione a divenire professionista in futuro per perdere lo status di consumatore.

Nel caso specifico, era pacifico e non contestato che, al momento dell’iscrizione al corso, la ricorrente non svolgesse alcuna attività professionale, commerciale o imprenditoriale. La decisione del Tribunale di fondare la qualifica di ‘professionista’ sulla ‘prospettiva’ di intraprendere una futura attività lavorativa è stata quindi giudicata erronea. Secondo la Cassazione, tale prospettiva non dimostra una ‘funzionalizzazione del contratto all’esercizio di un’attività’, poiché l’attività stessa era inesistente al momento della firma.

Il fatto che la ricorrente fosse laureata in scienze e tecniche dello sport, anziché smentire, confermava l’insussistenza di un’attività professionale attuale e concreta nel campo specifico dell’osteopatia.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Monza, in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: chi si iscrive a un corso, anche se professionalizzante, per acquisire competenze per un lavoro futuro, agisce come consumatore. Ciò garantisce l’applicazione delle norme a tutela del consumatore, tra cui quella sul foro competente (generalmente, il luogo di residenza del consumatore), che rappresenta una garanzia fondamentale per non dover affrontare cause in sedi giudiziarie lontane e disagevoli. La decisione riafferma che lo status di professionista è legato a una realtà attuale e concreta, non a una mera aspirazione futura.

Una persona che si iscrive a un corso per una futura professione è considerata un consumatore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, chi conclude un contratto di formazione nella prospettiva di intraprendere una futura attività lavorativa agisce come ‘consumatore’, a meno che non stia già esercitando in modo attuale e concreto un’attività professionale a cui il corso è funzionale.

Qual è il criterio distintivo tra ‘consumatore’ e ‘professionista’ secondo questa ordinanza?
Il criterio distintivo è la situazione al momento della stipula del contratto. È ‘professionista’ chi già esercita un’attività professionale, commerciale o imprenditoriale e agisce per scopi inerenti a essa. La semplice aspirazione a esercitare una professione in futuro non è sufficiente per perdere la qualifica di ‘consumatore’.

Qual è la principale conseguenza pratica di essere qualificati come ‘consumatore’ in una controversia legale?
Una delle principali conseguenze, come evidenziato nel caso, riguarda la competenza territoriale del giudice. Per le controversie dei consumatori, la legge prevede un foro esclusivo e inderogabile presso il luogo di residenza o domicilio del consumatore, offrendo una tutela significativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26292 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29063/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Padova INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MONZA n. 1017/2022 depositata il 05/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il presente giudizio trae origine nel 2017 allorquando la signora NOME COGNOME sottoscriveva online un contratto a distanza con la società RAGIONE_SOCIALE impegnandosi a partecipare a un corso di formazione triennale in osteopatia, pattuendo per ciascuno dei tre anni di durata il corrispettivo di € 2.860,00 (Iva compresa), con facolt à di recesso -dopo il primo annoda esercitarsi mediante comunicazione via mail alla societ à almeno sessanta giorni prima della data di avvio della successiva annualit à . Nel corso del 2018, NOME COGNOME partecipava ai soli primi due incontri formativi (cosiddetti “moduli”) rinunciando, per sopravvenuti impegni personali, agli altri tre del primo anno al termine del quale decideva di abbandonare il corso. Esercitava quindi, con mail del 14.01.2019, il diritto di recesso, del quale la società RAGIONE_SOCIALE eccepiva la tardivit à chiedendo conseguentemente il pagamento del corrispettivo di € 2.860,00, dovuto per il secondo anno, in quanto iscritta automaticamente allo stesso. Non avendo la COGNOME accolta tale richiesta, la società RAGIONE_SOCIALE conveniva la medesima innanzi al Giudice di Pace di Monza, per ivi sentirla condannare al pagamento di € 2.860,00, oltre a interessi e rivalutazione monetaria.
Il Giudice di Pace di Monza, qualificata la COGNOME come “consumatore”, dichiarava la propria incompetenza per territorio rimettendo le parti avanti all’ Ufficio del Giudice di Pace di Padova, competente per territorio.

La decisione veniva impugnata avanti il Tribunale di Monza dalla società RAGIONE_SOCIALE, che ne chiedeva la riforma, ritenendo che il contratto non ricadesse nell’ambito della disciplina

normativa del Codice del Consumo mentre, nel merito, contestava la tardivit à del recesso operato dalla corsista con conseguente condanna della medesima al pagamento della quota dovuta per l’iscrizione al secondo anno.

2.1. Il Tribunale di Monza, con la sentenza n. 1017 del 5 maggio 2022, in accoglimento dell’appello ha affermato che il Giudice di Pace di Monza ha erroneamente declinato la propria competenza territoriale sul presupposto che la convenuta NOME COGNOME dovesse considerarsi “consumatrice” laddove, invece, la si sarebbe dovuta qualificare, nella circostanza, come “professionista”.

Avverso la suindicata pronunzia del giudice dell’appello la COGNOME propone ora ricorso per cassazione, sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

3.1 . Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE. L’atto dalla medesima depositato e denominato ‘Memoria ex art. 378 c.p.c.’ non è invero tale, difettandone i requisiti di legge .

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, lett. a), del Codice del Consumo c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Censura la sentenza di primo grado perché frutto di un’erronea interpretazione della nozione di ‘consumatore’ come delineata dalla giurisprudenza di legittimità, avendo il giudice del gravame affermato che la persona che conclude un contratto di consumo nella prospettiva di intraprendere una futura attività, lo fa come ‘professionista’; quando invece per agire con tale qualità, in base a detta giurisprudenza, occorrerebbe che la circostanza fosse connotata da concretezza.

Nel caso, essendosi la COGNOME iscritta al corso di osteopata nella prospettiva di una futura attività lavorativa, che era però solo ipotetica, la stessa sarebbe intervenuta nel negozio con la RAGIONE_SOCIALE in qualità di ‘consumatore’.

4.1. Il motivo di ricorso è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Viene in rilievo la nozione di consumatore fornita dall’art. 3 del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (c.d. ‘Codice del Consumo’).

La norma definisce il ‘consumatore’ come la persona fisica che agisce, in un rapporto negoziale, per scopi estranei all’attività imprenditoriale o commerciale eventualmente svolta.

E’ invece ‘professionista’ chi, al momento della stipula di un contratto di consumo, esercita in modo attuale e concreto la professione e agisce per finalità alla medesima inerenti, non essendo al riguardo viceversa sufficiente la mera aspirazione a divenire tale in futuro (cfr., da ultimo, Cass. civ., Sez. III, Ord., 26 marzo 2024, n. 8120).

Professionista è chi al momento della stipula del contratto esercita la professione ed agisce per finalità a questa inerenti.

Non si può ritenere professionista, e dunque non consumatore, professionista ancora non sia ma semplicemente aspiri ad esercitare in futuro una professione.

Nel caso in esame, è incontroverso che al momento della sottoscrizione del contratto con la RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE non svolgesse alcuna attività imprenditoriale, commerciale o professionale.

Il giudice dell’appello ha nell’impugnata sentenza invero disatteso il suindicato principio là dove a posto a fondamento della decisione ‘la prospettiva, ammessa dalla stessa COGNOME, di intraprendere futura attività lavorativa connessa al contratto di fornitura di servizi resi dalla RAGIONE_SOCIALE‘, erroneamente affermando risultare a tale stregua ‘evidente la funzionalizzazione del contratto all’esercizio di attività imprenditoriale o professionale’ (v. p. 6, sentenza impugnata n. 1017/2022).

E’ rimasto nel giudizio di merito accertato che al momento della sua iscrizione al corso di osteopata l’odierna ricorrente non

svolgesse alcuna attività professionale, sicché erroneamente è stata dal giudice del gravame qualificata come ‘ professionista ‘ ai fini considerati.

Né a conclusioni diverse può giungersi per il fatto che la ricorrente fosse laureata in scienze e tecniche dello sport (v. p. 6, sentenza impugnata n. 1017/2022), tale circostanza semmai confermando l’insussistenza di un suo attuale e concreto esercizio di un’attività professionale, commerciale, imprenditoriale al momento della stipulazione del contratto in argomento.

Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio al Tribunale di Monza, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Monza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.