Definizione agevolata: stop al ricorso per cassazione

Un professionista si oppone a un avviso di addebito per contributi previdenziali e, dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, aderisce alla definizione agevolata (rottamazione-quater), impegnandosi a pagare a rate e a rinunciare al giudizio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la scelta della via amministrativa per risolvere il debito rende inutile la prosecuzione del processo, anche se il pagamento non è ancora completato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Agevolata: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

L’adesione a una definizione agevolata, nota anche come “rottamazione”, è una scelta strategica per molti contribuenti che desiderano risolvere i propri debiti con il fisco o gli enti previdenziali. Ma cosa accade se, nel frattempo, è in corso una causa contro quello stesso debito? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale scelta ha un impatto decisivo e immediato sul processo pendente, portando all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: Un Debito Contributivo e l’Appello in Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un giornalista a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi relativi alla Gestione Separata per l’anno 2012. Il professionista sosteneva, tra le altre cose, la prescrizione del credito e l’insussistenza dell’obbligo di versamento a favore dell’ente, ritenendo che la competenza fosse di un’altra cassa previdenziale di categoria.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa dell’ente. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere i termini di prescrizione. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, il professionista presentava ricorso alla Corte di Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio di legittimità era in corso, il ricorrente compiva un passo decisivo: presentava istanza di definizione agevolata (la cosiddetta “rottamazione-quater”) per i carichi iscritti a ruolo, incluso quello oggetto del contendere. Con questa mossa, documentava la richiesta di rateizzazione, l’avvenuto pagamento delle prime rate e, soprattutto, si impegnava formalmente a rinunciare ai giudizi pendenti. Questa scelta rappresentava una modalità alternativa e amministrativa per risolvere la controversia, al di fuori delle aule di tribunale.

La Decisione della Corte sulla definizione agevolata

La Corte di Cassazione, presa in esame la documentazione prodotta, non ha sospeso né estinto il giudizio, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Questo concetto giuridico significa che il ricorrente, scegliendo la via della transazione amministrativa, ha perso l’interesse a ottenere una sentenza sul merito della questione.

Inammissibilità vs Estinzione: Una Differenza Cruciale

La legge sulla rottamazione prevede che l’estinzione del giudizio sia subordinata al “perfezionamento della definizione”, ovvero al pagamento integrale di tutte le rate previste (nel caso di specie, fino al 2027). Tuttavia, la Corte ha osservato che l’adesione alla definizione agevolata, con l’impegno a rinunciare alla causa, determina un effetto immediato. La scelta di pagare, seppur a rate, dimostra una volontà incompatibile con la prosecuzione del contenzioso. L’interesse a contestare il debito viene meno nel momento stesso in cui si decide di saldarlo attraverso la procedura agevolata. Di conseguenza, il processo non può più continuare e il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. L’adesione a una procedura di definizione agevolata manifesta la volontà del debitore di estinguere il debito attraverso una via amministrativa. Questa scelta prevale sulla via giurisdizionale e ne determina l’inutilità. La prosecuzione del giudizio non avrebbe più alcun senso pratico, poiché la parte ha già optato per una soluzione alternativa che presuppone la rinuncia alla contestazione. La Corte sottolinea che, sebbene la legge colleghi l’estinzione del processo al pagamento finale, la carenza di interesse a proseguire sorge immediatamente con l’adesione alla procedura. Questa interpretazione evita di mantenere in vita procedimenti giudiziari ormai privi di scopo. In ragione della novità normativa e dell’esito, le spese processuali sono state compensate tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’indicazione chiara e fondamentale per chiunque si trovi a gestire un contenzioso tributario o previdenziale. La decisione di aderire a una definizione agevolata non è una mossa da fare alla leggera mentre si prosegue una causa. È una scelta definitiva che chiude la porta al giudizio, rendendolo inammissibile per carenza di interesse. I contribuenti devono essere consapevoli che optare per la rottamazione significa, di fatto, abbandonare la via giudiziaria. Pertanto, è essenziale valutare attentamente i pro e i contro di entrambe le opzioni prima di impegnarsi in una procedura che determinerà l’immediata cessazione dell’interesse a una pronuncia del giudice.

Aderire alla definizione agevolata (rottamazione) mentre è in corso un giudizio in Cassazione, cosa comporta per il processo?
Comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Secondo la Corte, l’adesione alla procedura amministrativa e l’impegno a rinunciare al giudizio determinano una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire la causa, rendendo di fatto inutile una decisione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e non estinto?
La legge stabilisce che l’estinzione del giudizio si verifica solo con il completo pagamento di tutte le rate della definizione agevolata. Tuttavia, la Corte ritiene che la carenza di interesse sia un effetto immediato che sorge al momento dell’adesione alla procedura, indipendentemente dal completamento dei pagamenti. L’inammissibilità è quindi una conseguenza diretta e immediata della scelta del contribuente di risolvere il debito per via amministrativa.

Le spese legali in caso di inammissibilità per adesione alla definizione agevolata vengono addebitate?
Nel caso specifico, la Corte ha deciso di compensare le spese processuali tra le parti. La motivazione risiede nella sopravvenienza della normativa sulla definizione agevolata rispetto alla data di instaurazione del giudizio e nell’esito definitorio dell’obbligo contributivo maturato in corso di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2169-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Rottamazione

Carenza di interesse

R.G.N. 2169/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/01/2025

avverso la sentenza n. 593/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/07/2021 R.G.N. 1155/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame proposto da NOME, iscritto all’albo dei giornalisti, avverso la pronuncia di primo grado di rigetto del ricorso in opposizione ad avviso di addebito emesso da INPS per omesso versamento contributivo in gestione separata per l’anno 2012.

Nell’ impugnata sentenza, è stato ritenuto che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisca condotta di doloso occultamento del debito contributivo verso l’ente previdenziale , idonea a realizzare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 n.8 c.c., l’effetto sospensivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decorrente dalla scadenza dei termini per il pagamento dei contributi; è stato anche respinto il rilievo RAGIONE_SOCIALE ‘appellante circa l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento ad INPS essendo a tanto tenute le testate giornalistiche per le quali collaborava, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa INPGI; ed infine è stata respinta anche la censura sulla mancata riduzione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni ex art. 116 co.15 L. n.388/2000.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME NOME affidandosi a tre motivi inerenti all’invocata prescrizione, all’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla gestione separata, alla mitigazione del regime sanzionatorio. INPS si costituisce con controricorso chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

La causa è stata discussa e decisa all’adunanza camerale del 28/1/2025.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente, con memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, ha rappresentato di aver aderito alla definizione agevolata di cui all’art. 1 comma 235 L. n.197/2022, presa in carico dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 28/2/2023 e di aver iniziato a pagare le rate previste nel piano di rateizzazione in scadenza al novembre 2027, documentando la formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta, contenente l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi a cui la dichiarazione di adesione si riferisce (incluso l’avviso impugnato), e l’avvenuto pagamento dei primi ratei; ha anche richiesto la sospensione del procedimento, respinta dal Presidente di sezione.
L’istanza di definizione agevolata (cd. ‘rottamazione -quater’), prodotta in allegato all’istanza di sospensione del procedimento, ha ad oggetto alcuni titoli iscritti a ruolo, fra i quali compare l’avviso di addebito oggetto di iniziale opposizione; in essa il contribuente dichiara di voler adempiere al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto nel numero massimo di rate previste dalla legge, e dichiara altresì di assumere l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la medesima dichiarazione. La richiesta di definizione, come risulta da allegata produzione telematica, è stata presa in carico da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed il contribuente ha anche documento di aver avviato il pagamento dei ratei.
In presenza RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione del debitore di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata, implicante l’ impegno a rinunciare al giudizio -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, convertito, con modificazioni, nella L. n. 225 del 2016, questa Corte ha chiarito (ord. n. 24083/2018) che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per

rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere qualora risulti, al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato.

4. Ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte con ord. n.11540/2019, anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017) non reputa il Collegio che si possa pervenire nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma 236 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, L. n. 197/2022, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che ‘ l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante i pagamenti effettuati ‘ , ciò che nel caso di specie non risulta, evincendosi, dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe entrate -riscossione allegata alla memoria, che il debito verrà estinto solo in data 30.11.2027.
5. È stato, quindi, di recente osservato (ord. n.32688/24) che ‘ Non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, secondo il quale ‘nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute [i processi] sono sospesi dal giudice’, deve piutt osto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione ‘ (in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182
del 2020 nonché ord. n.36849/2022 e, con specifico riferimento alla normativa in esame, Cass. nn. 15722 e 34822 del 2023).

Consegue, allora, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a proseguire nel giudizio di legittimità, avendo la parte prescelto una modalità definitoria alternativa in ambito amministrativo, che peraltro, sopravvivendo l’impugnata sentenza , giova al controricorrente ancorché non abbia esplicitamente accettato la rinuncia.

Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate in ragione RAGIONE_SOCIALEa sopravvenienza normativa rispetto alla data di instaurazione del giudizio di legittimità e RAGIONE_SOCIALE‘esito definitorio RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo maturato in corso di causa. Essendo la disposizione di cui all’art. 13, co.1-quater, d.P.R. n.115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. Cass. nn. 19464/2014, 13636/2015, 3542/2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182/2020, ma anche, in tema di rinuncia per adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 6 d.l. 193/2016, si veda in termini ord. n.31732/2018), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.
P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese processuali fra le parti. Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.