Definizione agevolata: sospensione del processo

Una professionista si opponeva a una intimazione di pagamento per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la Corte d’Appello aveva errato nel non sospendere il giudizio relativamente alle cartelle per cui era stata richiesta la definizione agevolata. Tale sospensione, infatti, è un obbligo di legge. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sulla base di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Agevolata: la Sospensione del Processo è Obbligatoria

L’adesione alla definizione agevolata, nota anche come ‘rottamazione’, non è solo un’opportunità per sanare i propri debiti con il fisco, ma attiva anche importanti tutele procedurali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la presentazione della domanda di definizione agevolata comporta la sospensione automatica e obbligatoria del giudizio pendente relativo a quei debiti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una professionista impugnava un’intimazione di pagamento relativa a cinque cartelle esattoriali emesse per contributi previdenziali non versati. Le sue contestazioni si basavano su tre punti principali: la nullità dell’intimazione per difetto di motivazione, la mancata o irregolare notifica delle cartelle originarie e l’avvenuta prescrizione del credito.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado respingevano le sue doglianze. I giudici di merito ritenevano le notifiche regolari e la prescrizione non maturata. La contribuente decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di fondamentale importanza procedurale legata alla definizione agevolata.

Questioni Procedurali e Mezzi di Impugnazione

Prima di analizzare il punto centrale, la Corte ha esaminato due motivi di ricorso di natura procedurale, dichiarandoli inammissibili.
Il primo riguardava la contestazione di un vizio formale nella notifica di una cartella. La Corte ha chiarito che tale contestazione rientra nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Le sentenze su questo tipo di opposizione devono essere impugnate direttamente con ricorso per cassazione, non con l’appello. Avendo la professionista percorso la via dell’appello, la decisione del Tribunale su quel punto era divenuta definitiva.
Il secondo motivo, relativo alla prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in appello e in modo tardivo. Questo ci ricorda una regola fondamentale: le questioni non sollevate in primo grado non possono, di norma, essere introdotte nelle fasi successive del giudizio.

L’impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La professionista, durante il giudizio d’appello, aveva presentato istanza di definizione agevolata per due delle cinque cartelle contestate, depositando la relativa documentazione in giudizio.
Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva ignorato tale circostanza e aveva deciso l’intera causa nel merito. La legge (n. 197/2022) prevede esplicitamente che, a seguito della presentazione della dichiarazione di volersi avvalere della definizione agevolata, i giudizi pendenti relativi ai carichi inclusi nella domanda sono sospesi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che il tenore letterale della norma non lascia spazio a interpretazioni: la sospensione del giudizio è un “effetto automatico conseguente ex lege alla presentazione di copia della dichiarazione”.
Il giudice non ha alcuna discrezionalità nel decidere se sospendere o meno il procedimento; non può compiere valutazioni sull’opportunità o legittimità della sospensione. È un obbligo che scatta automaticamente per garantire al contribuente la possibilità di perfezionare la procedura di sanatoria.
La Corte d’Appello, decidendo l’intero giudizio senza disporre la sospensione per le cartelle interessate, ha violato la legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del contribuente che sceglie di aderire alla definizione agevolata. La sospensione del processo non è una concessione del giudice, ma un diritto del debitore previsto dalla legge. La decisione garantisce che i cittadini possano beneficiare appieno degli strumenti di pacificazione fiscale senza il rischio che un giudizio pendente prosegua e si concluda in modo sfavorevole. Per i professionisti e i loro assistiti, è un monito a depositare tempestivamente la documentazione relativa alla rottamazione nel giudizio in corso, certi che ciò comporterà l’immediata sospensione del procedimento per i debiti oggetto della sanatoria.

Se presento domanda di definizione agevolata per un debito oggetto di causa, il giudice deve sospendere il processo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presentazione della dichiarazione di adesione alla definizione agevolata comporta un effetto automatico e obbligatorio di sospensione del giudizio per i carichi in essa ricompresi. Il giudice non ha discrezionalità in merito.

Cosa succede se impugno una sentenza su vizi formali (opposizione agli atti esecutivi) in appello anziché direttamente in Cassazione?
L’appello sarà dichiarato inammissibile. La legge prevede che le sentenze che decidono sulle opposizioni agli atti esecutivi siano impugnabili esclusivamente con ricorso per cassazione. L’errore nel mezzo di impugnazione rende la decisione del primo giudice definitiva su quel punto.

È possibile introdurre nuove argomentazioni legali per la prima volta durante il processo di appello?
No, di regola le questioni giuridiche e le contestazioni devono essere sollevate nel primo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che un motivo di doglianza non prospettato in primo grado, ma introdotto per la prima volta in appello, è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4304-2024 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

ADER RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis

Oggetto

R.G.N. 4304/2024

COGNOME

Rep.

Ud.27/11/2024

dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2985/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/08/2023 R.G.N. 3147/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 2985/2023 della Corte d’appello di Roma che ha respinto il gravame avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva rigettato l’opposizione avverso intimazione di pagamento nella parte relativa a cartelle portanti crediti vantati dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense.

La ricorrente propone tre motivi, illustrati da memoria.

Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense ha depositato controricorso, illustrato da memoria.

Ha depositato controricorso anche ADER, Agenzia delle Entrate – Riscossione.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d’appello di Roma sulla base di tre motivi.

I)Violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 617 cod. proc. civ. relativamente alla denuncia di vizi formali spiegata dall’appellante in relazione ad una cartella e omessa pronuncia in merito; violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., carenza del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del convincimento rispetto alle doglianze relative alla cartella n. 403000 dichiarata dalla Corte non notificata. Illogicità e contraddittorietà della motivazione.
II)Violazione e falsa applicazione, ex art. 360 n. cod. proc. civ., in relazione alla violazione dell’art. 28 legge n. 689/1981, in merito alla sanzione di cui all’art. 17 della legge n. 576/1980, modificato dall’art. 9 della legge n. 141/1992, relativamen te alle somme richieste per omesso invio del Mod 5 per tre cartelle (n. 4312000, n. 9522000, n. 403000) e violazione dell’art. 2948 cod. civ. relativamente agli interessi richiesti nella cartella non notificata (n. 403000).

III)Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 235 e 236, della legge n. 197/2022 in relazione alla mancata sospensione del giudizio, relativamente alle cartelle n. 3518 e n. 5909, per le quali era stata depositata in data 5 maggio 2023 la ricevuta di richiesta di adesione alla definizione agevolata con rinuncia al giudizio per tutti i carichi di cui alle cartelle, mancata sospensione da cui è conseguito il rigetto integrale dell’appello con conseguente ingiusta condanna alle spese dell’appellante anche relativamente alle cartelle di cui alla definizione agevolata.
Emerge dalla sentenza che: la ricorrente aveva adito il Tribunale di Roma ex artt. 615 e 617 cod. proc. civ. proponendo ricorso avverso una intimazione di pagamento concernente cinque cartelle portanti crediti della Cassa Forense -n. NUMERO_CARTA (di seguito n. 4312), n. NUMERO_CARTA (di seguito n. 9522), n. NUMERO_CARTA (di seguito n. 3518), n. NUMERO_CARTA (di seguito n. 5909), n. NUMERO_CARTA (di seguito n.3403) -lamentando: 1) la nullità dell’intimazione per dife tto di motivazione perché conteneva solo il richiamo alle cartelle, non allegate; 2) che le cartelle non erano mai state notificate o regolarmente notificate, con conseguente invalidità degli atti successivi; 3) che la pretesa creditoria era prescritta per il decorso del termine quinquennale.
Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione argomentando che, in base alla documentazione, le cartelle risultavano regolarmente notificate e che per nessuna era decorso il termine prescrizionale (quinquennale o decennale che fosse).

La Corte d’appello ha ritenuto non fondato il motivo di gravame con cui era contestata la sentenza per aver omesso l’esame dei vizi denunciabili ex art. 617 cod. proc. civ. relativi alla invalidità della notifica delle cartelle di pagamento sottese all’int imazione, in particolare per mancato invio della raccomandata informativa, ritenendo che il Tribunale avesse, invece, esaminato il profilo; ha giudicato regolare la notifica di tutte le cartelle notificate tramite servizio postale mentre ha valutato come non regolarmente notificata la cartella (n. 3403) notificata (il 20 maggio 2014) tramite messo notificatore, con consegna al portiere, mancando la raccomandata informativa; ha respinto
il motivo relativo al difetto di motivazione delle cartelle ed ha confermato la prescrizione decennale, ritenendola non decorsa anche per la cartella non notificata.

Nel controricorso ADER eccepisce l’inammissibilità del ricorso perché avente ad oggetto sentenza passata in giudicato a causa della tardiva proposizione del rimedio impugnatorio per essa previsto: avendo il Giudice di prime cure qualificato il giudizio in parte come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. (laddove era contestata la notificazione delle cartelle sottese alla intimazione) ed in parte come opposizione all’esecuzione (laddove si afferma l’inesigibilità dei crediti contributivi per prescrizione verificatasi successivamente alla notificazione delle cartelle), lo strumento di gravame da esperirsi avverso la decisione qualificata come opposizione agli atti esecutivi sarebbe stato il ricorso immediato in cassazione, ma tale ricorso non è stato esperito, avendo la parte adito la Corte d’appello. Pertanto, l’appello avverso la decisione qualificabile come opposizione agli atti esecutivi è inammissibile (e ciò è rilevabile d’ufficio anche in questa sede): ne conseguirebbe l’infondatezz a delle altre censure, stante la definitività della sentenza di primo grado in punto correttezza della notificazione di tutte le cartelle.
L’eccezione di RAGIONE_SOCIALE è fondata, con riferimento al primo motivo di ricorso.

Si legge ex multis in Cass. n. 25773/2023 che, laddove il Giudice di prime cure qualifichi l’azione come opposizione agli atti esecutivi, «al cospetto d’una tale qualificazione espressa, il ricorrente avrebbe dovuto dolersi della decisione del giudice di primo grado con il ricorso per cassazione e non con l’appello».

Sul punto, da ultimo, Cass. n. 3793/2024 richiama i precedenti di questa Corte ribadendo il seguente principio di diritto: «qualora una opposizione in materia esecutiva possa scindersi in un duplice contenuto, in parte riferibile ad una opposizione agli atti esecutivi e in parte riferibile ad una opposizione all’esecuzione, l’impugnazione dell a conseguente sentenza deve seguire il diverso regime previsto per i distinti tipi di opposizione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 18312 del 27/08/2014, Rv. 632102 -01; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 19267 del 29/09/2015, Rv. 636948 -01; Sez. 3, Sentenza n. 14661 del 18/07/2016, Rv. 640586 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3166 del 11/02/2020, Rv. 656752 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3722 del 14/02/2020, Rv. 657020 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 31549 del 13/11/2023, Rv. 669336 – 01). In base al suddetto principio di diritto, il regime dell’impugnazione delle decisioni su distinte domande (in particolare, opposizioni esecutive) proposte nel medesimo processo resta quello proprio di ciascuna domanda».
Alla luce di ciò, la statuizione del Tribunale concernente la regolarità della notificazione di tutte le cartelle esattoriali deve ritenersi ormai incontrovertibile, non essendo stata impugnata con il ricorso immediato in cassazione.

Né ADER avrebbe dovuto proporre ricorso incidentale sul punto, essendo risultata vittoriosa in secondo grado: posto che la Corte d’appello ha respinto il gravame del contribuente, l’Agente per la riscossione non avrebbe avuto alcun interesse ad agire in questa sede.

Da ciò discende la inammissibilità del primo motivo di censura, che attinge la decisione assunta dalla Corte d’appello sul punto. Peraltro, da ciò non consegue, a differenza di quanto ritenuto da ADER, l’infondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso in cassazione.

Il secondo motivo concerne quella parte della sentenza che ha deciso in merito all’opposizione all’esecuzione ed è volto a contestare che la prescrizione dei crediti, maturata in epoca successiva alla notifica dei titoli, fosse decennale.

Si legge, infatti, nell’atto introduttivo che parte dei crediti rivendicati con le cartelle concerneva non contributi non versati bensì, per le cartelle n. 4312 e n. 9522, somme a titolo di sanzione ex art. 9 della legge n.141/1992 per omesso invio dei Mod 5 per gli anni 2003, 2004 e 2005 e, per la cartella 4030, somme richieste a titolo di sanzione per omesso invio Mod 5 per l’anno 2006 e somme chieste per penalità iscrizione d’ufficio, interessi e mora, per le quali la prescrizione è quinquennale.
Il motivo, per come prospettato, è inammissibile.

Dal ricorso non emerge che il fatto che le cartelle di cui sopra contenessero (anche) crediti diversi dalla contribuzione omessa (e dalle relative sanzioni) sia stato allegato nel primo grado di giudizio.

Nella parte espositiva dei fatti di causa e dello svolgimento del giudizio di merito, il ricorrente scrive che con l’originario ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. aveva fatto opposizione ad intimazione di pagamento nella parte relativa a cinque cartelle d i competenza dell’Ente previdenziale ‘per asseriti crediti previdenziali’, chiedendo la declaratoria di invalidità/nullità e/o annullabilità, inefficacia dell’avviso tra le altre cose eccependo la ‘prescrizione quinquennale della pretesa creditoria della C assa’.
Sempre nell’atto introduttivo del presente giudizio si legge che solo nel corso del giudizio di secondo grado, prima con note di trattazione depositate in data 8 dicembre 2022, poi a verbale di udienza dell’11 maggio 2023 ed infine nelle note autorizzate

concesse in replica all’appello incidentale della Cassa depositate il 28 giugno 2023, il ricorrente ha evidenziato che le cartelle avevano ad oggetto sanzioni per mancato invio MOd 5 e somme a titolo di penalità per iscrizione d’ufficio, interessi ed inter essi di mora.

Trattandosi, quindi, di questione che non risulta essere stata sollevata sin dal giudizio di primo grado ma che nello stesso ricorso si deduce essere stata prospettata per la prima volta dinanzi alla corte territoriale neppure come motivo di gravame ma con scritti difensivi successivi, deve ritenersi che correttamente la Corte d’appello non abbia esaminato detto profilo.

La censura in questa sede è, perciò, inammissibile.

Con il terzo motivo ci si duole che la Corte territoriale non abbia sospeso il processo con riferimento alle cartelle n. 3518 e 5909, per le quali il ricorrente aveva aderito alla definizione agevolata con rinuncia al giudizio, ed abbia ciò nonostante deciso, condannando alle spese e al raddoppio del contributo unificato. Il motivo è fondato.

Il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata prevista dall’art. 1, commi 235/236, della legge n. 197/2022, con dichiarazione del 5 maggio 2023 che è stata depositata in pari data nel fascicolo telematico, con ricevuta di presa in carico da parte del l’Agente della riscossione, e della quale allega aver dato atto a verbale dell’11 maggio 2023 e nelle note autorizzate del 28 giugno 2023.

L’art. 1 della legge n. 297/2002 stabilisce, al comma 235, che ‘il debitore manifesta all’agente della riscossione la sua volontà di procedere alla definizione di cui al comma 231 rendendo, entro il 30 giugno 2023, apposita dichiarazione, con le modalità,

esclusivamente telematiche, che lo stesso agente pubblica nel proprio sito internet entro venti giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge; in tale dichiarazione il debitore sceglie altresì il numero di rate nel quale intende effettuare il pagamento, entro il limite massimo previsto dal comma 232′ ed al successivo comma 236 prevede che ‘nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una delle parti’.
Il tenore letterale della norma non lascia spazio a valutazioni, perchè la sospensione del giudizio appare un effetto automatico conseguente ex lege alla presentazione di copia della dichiarazione de qua , senza che vengano richieste condizioni ulteriori o che vengano consentite al Giudice procedente valutazioni di sorta sulla opportunità, legittimità etc. della sospensione.

La Corte territoriale, decidendo l’intero giudizio, anche nella parte relativa alle cartelle rispetto alle quali era stata depositata la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata, ha violato il dictum della norma invocata nel terzo motivo, che deve, pertanto, essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.