Definizione agevolata: ricorso inammissibile

Un titolare di uno studio professionale aveva impugnato in Cassazione una condanna al versamento di contributi previdenziali per un collaboratore. Nelle more del giudizio, ha aderito alla “definizione agevolata” dei carichi fiscali, nota come rottamazione-quater. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l’adesione alla sanatoria implica una rinuncia al giudizio, determinando una sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione e rendendo così l’impugnazione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione agevolata e ricorso: quando l’appello diventa inammissibile

L’adesione alla definizione agevolata dei debiti, comunemente nota come “rottamazione”, rappresenta una scelta strategica per molti contribuenti. Tuttavia, le sue implicazioni processuali possono essere decisive, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento chiarisce che l’aver richiesto la rottamazione mentre è pendente un ricorso in Cassazione ne determina l’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto: La Controversia sui Contributi Previdenziali

Il caso trae origine da una controversia tra un titolare di uno studio commerciale e l’INPS. L’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi omessi per un collaboratore, ritenuto in realtà un lavoratore subordinato. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione all’INPS, condannando il professionista al versamento delle somme dovute.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, il professionista ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, ha presentato istanza per avvalersi della cosiddetta “rottamazione-quater”, una forma di definizione agevolata introdotta dalla legge di bilancio per il 2023.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

La normativa sulla rottamazione-quater (L. 197/2022) prevede che, per i carichi oggetto della richiesta, i giudizi pendenti siano sospesi fino al perfezionamento della procedura. Inoltre, l’adesione è subordinata all’impegno del debitore a rinunciare ai medesimi giudizi.

Proprio questo punto è stato cruciale. La Corte di Cassazione si è trovata a dover bilanciare la norma sulla sospensione del processo con l’impegno implicito alla rinuncia. La questione centrale era stabilire quale fosse l’effetto di tale adesione su un giudizio di legittimità, che ha caratteristiche peculiari rispetto ai giudizi di merito.

La Scelta per la Definizione Agevolata e le sue Conseguenze

La Corte ha stabilito un principio netto: la previsione della “sospensione” del processo non è compatibile con la natura del giudizio di cassazione. L’adesione alla definizione agevolata, con il connesso impegno a rinunciare alla lite, fa venir meno l’interesse stesso del ricorrente a ottenere una pronuncia.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che la scelta di aderire alla rottamazione determina una “sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione”. In altre parole, il ricorrente, manifestando la volontà di chiudere il debito attraverso la via agevolata, perde l’interesse giuridicamente rilevante a far valere le proprie ragioni in tribunale. Questo comporta non la sospensione del processo in attesa dei pagamenti, ma la sua immediata chiusura con una declaratoria di inammissibilità.

La Corte ha richiamato precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, che in casi analoghi avevano già stabilito questo principio. L’inammissibilità sopravvenuta è la conseguenza logica di una scelta – quella di definire il debito in via amministrativa – che svuota di significato la prosecuzione del contenzioso giudiziario.

Inoltre, la Corte ha specificato che, data la natura della decisione, nulla doveva essere disposto sulle spese di giudizio, poiché l’ente previdenziale non aveva svolto un’attività difensiva significativa. Infine, è stato escluso l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, sanzione prevista per le impugnazioni pretestuose, poiché in questo caso l’inammissibilità non deriva da un vizio originario del ricorso ma da un fatto sopravvenuto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica fondamentale per chiunque abbia un contenzioso pendente e valuti di aderire a una sanatoria fiscale o contributiva. La scelta di avvalersi della definizione agevolata non è neutra dal punto di vista processuale: essa equivale a una rinuncia implicita alla lite. Di conseguenza, un eventuale ricorso per cassazione pendente sarà dichiarato inammissibile. È una decisione strategica che deve essere ponderata attentamente con il proprio legale, poiché chiude definitivamente le porte a una possibile vittoria in sede giudiziaria, a favore della certezza offerta dalla chiusura agevolata del debito.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se si aderisce alla definizione agevolata (rottamazione)?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. L’adesione alla rottamazione implica un impegno a rinunciare al giudizio, il che determina una sopravvenuta carenza di interesse a una decisione nel merito.

Perché il ricorso viene dichiarato inammissibile e non semplicemente sospeso, come previsto dalla norma?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la norma sulla sospensione del processo sia incompatibile con la natura del giudizio di legittimità. L’impegno a rinunciare alla lite, insito nella domanda di definizione agevolata, è considerato prevalente e fa venir meno l’interesse alla prosecuzione del ricorso, rendendolo inammissibile.

Se il ricorso è dichiarato inammissibile per questo motivo, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato, previsto per i ricorsi pretestuosi o dilatori, non si applica alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, come quella derivante dall’adesione alla definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14-2019 proposto da:

NOME, in qualità di titolare dello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – nonché contro

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 14/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2024

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 626/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 20/07/2018 R.G.N. 502/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.7.2018, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che, per quanto qui rileva, aveva dichiarato NOME COGNOME tenuto a versare all’RAGIONE_SOCIALE contributi omessi in danno di un collaboratore ritenuto prestatore di lavoro subordinato;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli; che, nelle more del giudizio, il ricorrente ha depositato memoria con cui ha documentato di essersi avvalso della definizione agevolata dei carichi fiscali rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 1, commi 231 ss., l. n. 197/2022, c.d. rottamazione -quater ;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni, ex art. 380bis .1, comma 2°, c.p.c.;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6, d.l. n. 193/2016 (conv. con l. n. 225/2016), cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art.

391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018);

che ad analoga soluzione (già affermata da questa Corte anche in relazione alla dichiarazione resa ex art. 1, d.l. n. 148/2017: così Cass. n. 11540 del 2019) non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il primo periodo del comma 236 dell’art. 1, l. n. 197/2022, il medesimo impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che ‘è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’, ciò che nel caso di specie non risulta, dalla comunicazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle entrate -riscossione allegata alla memoria evincendosi anzi che il debito verrà estinto solo in data 30.11.2027;
che, non risultando compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo primo periodo dell’art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, secondo il quale ‘nelle more del pagamento delle somme dovute [i processi] sono sospesi dal giudice’, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020 nonché Cass. n. 36849 del 2022 e, con specifico
riferimento alla normativa in esame, Cass. nn. 15722 e 34822 del 2023);

che nulla va pronunciato sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto alcuna apprezzabile attività difensiva oltre il deposito della procura in calce al ricorso notificatogli; che, essendo la disposizione di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso;
P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.