Definizione agevolata: ricorso inammissibile

Una società agricola ha impugnato in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole riguardante contributi previdenziali non riconosciuti. Durante il giudizio, la società ha aderito alla definizione agevolata dei debiti (rottamazione). La Corte di Cassazione, rilevando che l’adesione implica l’impegno a rinunciare al giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza attendere il completo pagamento delle somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Agevolata e Ricorso in Cassazione: Quando l’Appello Diventa Inammissibile

L’adesione a una definizione agevolata, come la cosiddetta ‘rottamazione’, rappresenta un’opportunità per chiudere i contenziosi con gli enti previdenziali e fiscali. Ma quali sono le conseguenze dirette su un processo già in corso, specialmente se pendente davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente chiarisce che tale adesione determina l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, un esito processuale con implicazioni precise.

I Fatti del Caso: Dai Contributi Agricoli alla Cassazione

Una società agricola si vedeva recapitare un verbale di accertamento da parte dell’ente previdenziale, il quale disconosceva l’effettività di alcuni rapporti di lavoro agricolo a tempo determinato. La conseguenza era la perdita di tutte le agevolazioni contributive e la richiesta di pagamento delle differenze dovute.

La società proponeva opposizione e il Tribunale accoglieva parzialmente le sue ragioni. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava pienamente ragione all’ente, ritenendo non provata l’attività lavorativa per i periodi contestati. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione. Durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, la società ricorrente presentava istanza per avvalersi della definizione agevolata dei carichi pendenti, la cosiddetta ‘rottamazione-quater’.

La Decisione della Corte: La Definizione Agevolata e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale non era più se i rapporti di lavoro fossero effettivi o meno, ma quale fosse l’impatto processuale dell’adesione alla sanatoria.

Secondo i giudici, l’istanza di definizione agevolata contiene un implicito ma inequivocabile impegno a rinunciare ai giudizi pendenti relativi ai carichi che ne sono oggetto. Questo impegno fa venire meno l’interesse della parte a ottenere una pronuncia nel merito della controversia. L’interesse ad agire, infatti, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Venendo meno questo presupposto, il ricorso non può più essere esaminato e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della normativa sulla rottamazione e dei principi generali del processo civile.

L’Impegno a Rinunciare al Giudizio

La legge che istituisce la definizione agevolata (L. n. 197/2002) prevede esplicitamente che, per accedere al beneficio, il debitore si impegni a rinunciare ai giudizi pendenti. Questa manifestazione di volontà è sufficiente, secondo la Suprema Corte, a determinare la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione del ricorso. Non è necessario attendere la prova del completo pagamento di quanto dovuto per la definizione, né l’accettazione formale da parte dell’ente creditore. L’adesione stessa segna il destino del processo.

Inammissibilità vs. Estinzione del Processo

La Corte ha inoltre operato una distinzione fondamentale tra inammissibilità ed estinzione del giudizio. La normativa prevede che ‘l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati’.

Tuttavia, questo meccanismo non è compatibile con il giudizio di Cassazione, che non prevede una fase istruttoria per verificare tali pagamenti. Pertanto, anziché sospendere il processo in attesa del perfezionamento della sanatoria, la Corte rileva che l’impegno a rinunciare, intrinseco all’adesione, fa immediatamente venir meno l’interesse alla prosecuzione. L’esito non è quindi l’estinzione, che dipende da un fatto futuro (il pagamento), ma l’immediata declaratoria di inammissibilità per una ragione processuale attuale e concreta.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: chi sceglie la via della definizione agevolata manifesta la volontà di non proseguire il contenzioso. Questa scelta comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione ha l’effetto pratico di chiudere immediatamente il processo di legittimità, senza attendere i tempi e le verifiche del completamento della procedura di rottamazione. Un’implicazione rilevante è anche l’esclusione delle sanzioni pecuniarie (il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’) tipicamente previste per i ricorsi inammissibili, poiché l’inammissibilità in questo caso non deriva da motivi pretestuosi o dilatori, ma da una scelta successiva del ricorrente.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se la parte aderisce alla definizione agevolata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ritiene che l’adesione alla definizione agevolata implichi un impegno a rinunciare al giudizio, facendo così venire meno l’interesse della parte a ottenere una decisione nel merito.

Per dichiarare l’inammissibilità, la Corte deve attendere la prova del pagamento completo della rottamazione?
No. Secondo la decisione, non è necessario attendere il perfezionamento della definizione o la prova dei pagamenti. La sola adesione alla procedura, che include l’impegno a rinunciare alla lite, è sufficiente a determinare la sopravvenuta carenza di interesse e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso.

Qual è la differenza tra estinzione del giudizio e inammissibilità in questo contesto?
L’estinzione del giudizio, secondo la normativa, è subordinata all’effettivo pagamento delle somme dovute. L’inammissibilità, invece, viene dichiarata immediatamente sulla base della carenza di interesse che sorge con la richiesta di definizione agevolata. La Corte ha optato per l’inammissibilità perché il giudizio di Cassazione non è strutturato per attendere e verificare i pagamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19792-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 2477/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/11/2019 R.G.N. 1779/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 19792/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

R.G. 19792/20

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 25.11.2019 n. 2477, la Corte d’appello di Bari accoglieva l’appello principale proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Foggia che aveva accolto in parte l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale d i accertamento Inps del 31.3.15, che disconosceva l’effettività dei rapporti di lavoro agricolo a tempo determinato relativamente a quattro dipendenti dell’azienda agricola, con perdita di tutte le agevolazioni contributive di legge, ai sensi dell’art. 20 comma 1 del d.lgs. n. 375/93 e conseguente richiesta di pagamento dei contributi dovuti per differenza, da parte dell’Istituto previdenziale.
Il tribunale aveva accolto l’opposizione in merito a due posizioni, perché i testi escussi avevano confermato lo svolgimento dell’attività lavorativa, mentre aveva rigettato l’opposizione rispetto ai soci NOME e NOME COGNOME perché in sede ispettiva era emerso che impartivano le direttive agli altri lavoratori e non era ragionevolmente ipotizzabile la loro soggezione al potere direttivo rispetto a all’amministratore unico che non aveva neppure la titolarità di quote del capitale sociale.
La Corte d’appello ha accolto l’appello principale dell’Inps e rigettato l’appello incidentale della società agricola, in quanto dalle dichiarazioni acquisite in sede ispettiva dai lavoratori emergeva che gli stessi non avevano espletato alcuna attività lavorativa nei periodi indicati ed oggetto di disconoscimento.

Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’Inps non ha sieigato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la parte ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e dei limiti oggettivi nell ‘effetto devolutivo in appello, perché la Corte d’appello aveva ritenuto insussistenti rapporti lavorativi relativamente alle giornate disconosciute, mentre l’Inps aveva proposto l’appello incentrandolo sul diverso profilo della carenza del vincolo di subordinazione.
Con il secondo motivo di ricorso, la parte ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 345 e 346437 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva decis o nel merito una questione preliminarmente dichiarata inammissibile, perché proposta per la prima volta in appello (relativa alla circostanza che gli sgravi contributivi erano erroneamente stati revocati per tutti i lavoratori dipendenti della società ricorrente e non solo per i rapporti di lavoro presuntivamente irregolari) e così facendo ne aveva determinato il passaggio in giudicato, mentre se si fosse fermata alla declaratoria d’inammissibilità, sarebbe rimasta impregiudicata la possibilità per la società ricorrente di proporre la medesima questione in un successivo giudizio.
In via preliminare e dirimente, va rilevato che nelle more del presente giudizio, la ricorrente ha aderito con riferimento all’intimazione di pagamento di cui all’avviso di addebito per cui è causa, alla definizione agevolata dei crediti di cui all’art. 1, commi da 231 a 252 della legge n. 197/2002 (cd. rottamazione

quater), come da documentazione allegata al fascicolo telematico (cfr. doc. 2).

In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perchè ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018).
Che a tale soluzione non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il comma 236 dell’art. 1 della legge n. 197 cit. l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che “l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati”, ciò che nel caso di specie non risulta (cfr. fascicolo telematico) né risulta l’accettazione dell’Inps (cfr. sempre, fascicolo telematico).
Poiché non risulta compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo comma 236 cit., secondo il quale “nelle more del pagamento delle somme dovute (i processi) sono sospesi dal giudice”, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che

comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020).

La mancata costituzione da parte dell’Inps, esonera inoltre, il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sulla base della disposizione di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, finalizzata ad evitare impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.5.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.