Definizione agevolata: non per casse professionali

Un professionista salda un debito contributivo verso la propria cassa di previdenza pagando solo il capitale, avvalendosi della definizione agevolata del d.l. 193/2016. La Corte di Cassazione stabilisce che tale agevolazione non si applica alle casse professionali private, ma solo agli enti previdenziali pubblici. Di conseguenza, il debito non è estinto e la pensione non può essere erogata sulla base del pagamento parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Definizione Agevolata: Non Applicabile alle Casse Professionali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i liberi professionisti: l’applicabilità della definizione agevolata dei debiti contributivi, introdotta dal d.l. n. 193/2016, ai debiti verso le casse di previdenza professionali private. La Corte ha stabilito un principio chiaro, escludendo tali enti dal perimetro della norma e delineando importanti conseguenze per gli iscritti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pensione di vecchiaia di un libero professionista iscritto alla propria cassa di previdenza di categoria. Il professionista aveva un debito contributivo, notificato tramite cartelle esattoriali. Avvalendosi della cosiddetta “rottamazione delle cartelle”, egli aveva pagato solo la quota capitale del debito, omettendo il versamento di sanzioni e interessi, ritenendo che la definizione agevolata estinguesse completamente la sua posizione debitoria. Di conseguenza, aveva richiesto alla cassa la liquidazione della pensione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, sostenendo che la normativa sulla definizione agevolata fosse applicabile anche alle casse professionali e che, pertanto, il pagamento del solo capitale avesse sanato la posizione contributiva, dando diritto alla prestazione pensionistica. La cassa di previdenza, tuttavia, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Applicabilità della Definizione Agevolata

Il nodo centrale della controversia era stabilire se l’istituto della definizione agevolata, introdotto per favorire la riscossione di carichi affidati agli agenti della riscossione, potesse essere esteso ai crediti contributivi delle casse professionali. Queste ultime, pur svolgendo una funzione pubblica, sono persone giuridiche di diritto privato con autonomia gestionale, organizzativa e contabile, a differenza degli enti previdenziali pubblici come l’INPS.

La cassa ricorrente sosteneva che la norma avesse una portata limitata ai soli enti previdenziali pubblici e che un’interpretazione estensiva avrebbe compromesso il loro equilibrio finanziario, sottraendo risorse (sanzioni e interessi) necessarie a garantire le prestazioni a lungo termine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cassa, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della natura e della finalità della norma in questione.

Carattere Eccezionale della Norma

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che la definizione agevolata è una misura eccezionale, di stretta interpretazione. Fu introdotta in un contesto congiunturale specifico: la soppressione di Equitalia e il passaggio delle funzioni all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’obiettivo era alleggerire il carico di arretrati per il nuovo ente e garantire un gettito rapido per le finanze pubbliche.

Distinzione tra Enti Pubblici e Casse Private

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra enti previdenziali pubblici e casse professionali privatizzate (ai sensi del d.lgs. 509/94). La Cassazione ha chiarito che, quando la legge sulla definizione agevolata menziona i debiti per “contributi e premi”, si riferisce implicitamente ai crediti degli enti previdenziali pubblici. Le casse professionali, essendo persone giuridiche di diritto privato, non rientrano in tale perimetro. La loro autonomia gestionale e finanziaria, finalizzata a garantire l’equilibrio di bilancio a lungo termine, non può essere incisa da una normativa statale di carattere eccezionale, che priverebbe la cassa di entrate (sanzioni e interessi) previste dal proprio statuto per finanziare le prestazioni.

In sostanza, l’esegesi della Corte riconduce la norma al suo alveo originario, limitandone l’applicazione ai carichi degli enti pubblici per i quali è stata pensata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Validità del Debito: Il pagamento del solo capitale tramite definizione agevolata non estingue il debito contributivo verso una cassa professionale privata. Sanzioni e interessi rimangono dovuti secondo le regole statutarie della cassa.
2. Accesso alla Pensione: Un professionista che non abbia saldato integralmente il proprio debito, comprensivo di sanzioni e interessi, si trova in una posizione di inadempimento parziale. Tale condizione può legittimamente precludere l’accesso alle prestazioni previdenziali, come la pensione di vecchiaia, fino alla completa regolarizzazione della posizione.
3. Autonomia delle Casse: La sentenza rafforza il principio dell’autonomia gestionale e finanziaria delle casse professionali, proteggendo la loro stabilità economica da interventi legislativi non specificamente diretti a esse.

In conclusione, i professionisti con debiti contributivi verso la propria cassa non possono fare affidamento sulla normativa statale della rottamazione delle cartelle per sanare la propria posizione, dovendo invece fare riferimento alle specifiche disposizioni regolamentari del proprio ente di previdenza.

La “definizione agevolata” prevista dal d.l. n.193/2016 si applica ai debiti contributivi verso le casse professionali private?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata si applica esclusivamente ai debiti verso gli enti previdenziali pubblici e non a quelli verso le casse professionali, che sono enti di diritto privato.

Perché la Cassazione esclude le casse professionali dall’ambito di applicazione della norma?
La Corte le esclude perché la norma sulla definizione agevolata è una legge eccezionale, nata per esigenze di finanza pubblica nel contesto della soppressione di Equitalia. Le casse professionali, in quanto enti privati con autonomia gestionale e finanziaria, non rientrano nel perimetro di applicazione di tale normativa, che è di stretta interpretazione.

Cosa comporta questa decisione per un professionista che ha aderito alla definizione agevolata per un debito con la propria cassa?
Comporta che il suo debito non si considera estinto con il solo pagamento del capitale. Le sanzioni e gli interessi previsti dallo statuto della cassa restano dovuti. Di conseguenza, trovandosi in una situazione di inadempimento parziale, potrebbe vedersi negato l’accesso a prestazioni previdenziali come la pensione, fino alla completa regolarizzazione della sua posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10015 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 10015 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 29220-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

Oggetto

Definizione agevolata d.l. n.193/16; inadempimento parziale, anzianità contributiva

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/12/2023

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1768/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 13/10/2022 R.G.N. 701/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il P .M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di pensione di vecchiaia proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avendo egli pagato il proprio debito contributivo.

Riteneva la Corte che il pagamento di COGNOME dei contributi, oggetto di cartelle esattoriali notificate dal concessionario, avesse estinto il debito contributivo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.6, co.12 d.l.

n.193/16, applicabile anche alle casse RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE. Aggiungeva che, essedo stato pagato l’importo capitale dei contributi, e non sanzioni e interessi, la pensione spettava comunque, in base alla sentenza della Corte di cassazione n.15643/18.

Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

L’ufficio della Procura AVV_NOTAIO ha concluso in udienza per l’accoglimento del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.6, co.1 d.l. n.193/16, conv. con mod. dalla l. n.225/16, 11, co.10-bis d.l. n.8/17, 4, co.6-bis d.l. n.79/97 conv. dalla l. n.140/97. La Corte avrebbe errato nel ritenere applicabile l’istituto della definizione agevolata anche alla casse professionali, essendo l’art.6 d.l. n.193/16 riferibile ai soli enti RAGIONE_SOCIALE pubblici. Tale esegesi viene avvalorata dall’autonomia gestionale, organizzativa e contabile attribuita alle casse, sì che il legislatore ordinario non avrebbe potuto intervenire sul potere regolamentare della RAGIONE_SOCIALE escludendo il debito per sanzioni e interessi dovuti ai sensi dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, e sottraendo risorse necessarie a mantenere l’equilibrio finanziario di lungo periodo della RAGIONE_SOCIALE stessa.
Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente. Il motivo censura in modo specifico entrambe la ragioni decisorie su cui poggia la sentenza: spiega le ragioni per cui non si ritiene applicabile l’istituto della definizione agevolata alle RAGIONE_SOCIALE, e afferma che, in luogo di Cass.15643/18 richiamata dalla sentenza impugnata, debba valere il principio espresso da Cass. 10431/17.

Tanto premesso, il motivo è fondato.

Va infatti affermata l’inapplicabilità della definizione agevolata introdotta dall’art.6 d.l. n.193/16 conv. con mod. dalla l. n.225/16, alla RAGIONE_SOCIALE.

Dispone l’art., co.1 d.l. n.193/16 che: ‘

‘

A sua volta, il comma 10 dello stesso articolo specifica l’ambito applicativo della definizione agevolata, disponendo che:

‘

una serie di debiti enumerati alle lettere a), b), c), d), tra cui anche i debiti (lettera e-bis) derivanti da:

‘

‘L’articolo 6, comma 10, lettera e-bis), del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225, si interpreta nel senso che ai fini della definizione agevolata dei carichi, di cui al comma 1 del citato articolo 6, non sono dovute le sanzioni irrogate per violazione degli obblighi relativi ai contributi e ai premi anche nel caso in cui il debitore sia lo stesso ente previdenziale’.

Quindi, in seguito alla norma di interpretazione autentica, la definizione agevolata consente di non pagare le sanzioni irrogate sia per violazione degli obblighi contributivi dovuti dall’ente previdenziale, sia (‘anche’) per violazione degli obblighi contributivi e premi nel caso in cui il debitore sia l’iscritto all’ente previdenziale.

Tanto premesso, ritiene questa Corte che il comma 1 dell’art.6 d.l. n.193/16 e il comma 6, lett. e-bis), come interpretato autenticamente dal d.l. n.8/17, debbano riferirsi ai soli enti RAGIONE_SOCIALE pubblici, e non alle RAGIONE_SOCIALE, persone giuridiche di diritto privato (associazioni o fondazioni: art.1, co.1 e 2 d.lgs. n.509/94).

Occorre partire dalla considerazione che l’art.6 d.l. n.193/16, introducendo la definizione agevolata, è norma di stretta interpretazione, dichiaratamente applicabile per i soli carichi riferiti agli anni dal 2000 al 2016.

La norma fu voluta per far fronte a un’evenienza congiunturale, ovvero la soppressione del concessionario RAGIONE_SOCIALE e il suo avvicendamento con RAGIONE_SOCIALE. Come rilevato dalla Corte Costituzionale (sent. n.29/2018), la definizione

agevolata ‘conseguiva alla rilevata necessità, per esigenze di finanza pubblica e per un corretto rapporto tra fisco e contribuente, «di ottimizzare l’attività di riscossione adottando disposizioni per la soppressione di RAGIONE_SOCIALE e per adeguare l’organizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE anche al fine di garantire l’effettività del gettito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’incremento del livello di adempimento spontaneo degli obblighi tributari e per i fini di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), e all’articolo 81, comma 1, della Costituzione». In sostanza la finalità principale della definizione agevolata è quella di evitare che l’ente subentrante ad RAGIONE_SOCIALE si trovi già ad avere un pesante arretrato tale da condizionare l’avvio e l’attuazione della riforma strutturale (questo aspetto è evidenziato in particolare nel dossier dell’Ufficio Studi del Senato, XVII, A.S. n. 2595-d.l. 193/2016) ‘.
Muovendo dal carattere eccezionale dell’istituto in questione, si comprende come la lettera e-bis) dell’art.6, co.10, aggiunta dalla legge di conversione n.225/10, abbia ribadito, riguardo al profilo qui rilevante ovvero quello RAGIONE_SOCIALE sanzioni, che la regola generale è quella per cui le sanzioni portate dai ruoli sono sottratte alla definizione agevolata. Fanno eccezione, e rientrano nell’ambito della definizione agevolata, le sanzioni tributarie (d.lgs. n.472/97) e quelle connesse alla violazione degli obblighi RAGIONE_SOCIALE (la sanzioni amministrative per violazione del codice della strada beneficiano della definizione agevolata solo per quanto attiene agli interessi: art.6, co.11).
La lettera e-bis) introduce in tal modo un collegamento sistematico con il comma 1 dell’art.6. Quando l’art.6, co.1 afferma che le sanzioni portate dai carichi sono estinte senza pagamento (al pari degli interessi di mora), si riferisce alle sanzioni tributarie, giusta la regola generale per cui le sanzioni sono invece estranee alla definizione agevolata. Vi è poi il coordinamento tra la lettera e-bis) e l’ultima parte del comma 1 dell’art.6: le sanzioni per violazione degli obblighi relativi a contributi e premi RAGIONE_SOCIALE, ancora una volta incluse nella definizione agevolata in deroga alla regola, sono quelle di cui al comma 1 dell’art.6, ovvero
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.