Definizione agevolata: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’INPS per il pagamento di contributi. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza d’interesse a seguito dell’adesione del ricorrente alla definizione agevolata dei debiti (“rottamazione quater”), atto che implica la volontà di rinunciare al contenzioso pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Agevolata: Quando Aderire Comporta l’Inammissibilità del Ricorso

L’adesione alla definizione agevolata dei debiti, nota anche come “rottamazione”, può avere conseguenze decisive sui processi in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come tale scelta comporti l’inammissibilità del ricorso per una sopravvenuta carenza di interesse, anche prima del completamento dei pagamenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dai Contributi Agricoli al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce da una richiesta di pagamento da parte dell’INPS nei confronti del titolare di un’impresa agricola. L’ente previdenziale pretendeva il versamento di oltre 17.000 euro a titolo di contributi per la Gestione Agricola, relativi alla posizione del figlio dell’imprenditore, considerato un coadiutore familiare che di fatto gestiva l’azienda.

L’imprenditore si opponeva, sostenendo di non dover versare tali contributi in quanto svolgeva un’attività prevalente come lavoratore dipendente a tempo pieno presso un’altra azienda. Se in primo grado il Tribunale gli dava ragione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la qualità di titolare dell’impresa rendeva l’imprenditore responsabile per i contributi del familiare coadiutore che operava nell’azienda, a prescindere dal suo impiego principale.

Contro questa sentenza, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, accade un fatto nuovo e decisivo: il ricorrente presenta istanza di adesione alla definizione agevolata per i crediti oggetto della causa. Questo strumento normativo prevede, tra le altre cose, l’impegno del debitore a rinunciare ai giudizi pendenti.

È proprio su questo punto che si concentra la Corte di Cassazione. Sebbene la legge stabilisca che l’estinzione del giudizio sia subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla prova dei pagamenti, i giudici operano un’importante distinzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che l’adesione alla rottamazione, con l’impegno implicito a rinunciare alla lite, determini una “sopravvenuta carenza d’interesse” alla decisione. In altre parole, manifestando la volontà di risolvere il debito tramite la via agevolata, il ricorrente perde l’interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza che annulli la pretesa creditoria. Questa carenza d’interesse è una causa di inammissibilità del ricorso, che precede e assorbe ogni valutazione sul merito della questione.

La Suprema Corte chiarisce che non si tratta di un’estinzione del processo, la quale richiederebbe la prova del completo pagamento. Si tratta, invece, di una valutazione preliminare: non avendo più il ricorrente interesse a proseguire, il suo ricorso non può essere esaminato. Di conseguenza, il giudizio si arresta con una dichiarazione di inammissibilità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica fondamentale per chiunque abbia contenziosi aperti con enti creditori come l’INPS o l’Agenzia delle Entrate. La scelta di aderire a una definizione agevolata non è neutra dal punto di vista processuale. Comporta una rinuncia di fatto alla lite, che può portare alla chiusura del processo per inammissibilità del ricorso. Pertanto, prima di presentare la domanda di rottamazione, è essenziale valutare attentamente, con il proprio legale, le possibilità di successo del contenzioso e le conseguenze della propria scelta. La decisione della Corte evidenzia che l’impegno a rinunciare al giudizio, insito nella domanda di definizione, è sufficiente a rendere il ricorso inammissibile, senza dover attendere il perfezionamento dei pagamenti.

Aderire alla definizione agevolata mentre è in corso un ricorso in Cassazione ha delle conseguenze?
Sì, secondo l’ordinanza analizzata, l’adesione comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché l’atto di adesione implica l’impegno a rinunciare al giudizio.

Perché il ricorso viene dichiarato inammissibile e non estinto?
Il ricorso è dichiarato inammissibile perché la sola adesione alla definizione agevolata fa venir meno l’interesse del ricorrente a una decisione nel merito. L’estinzione del giudizio, invece, è una conseguenza successiva che si verifica solo al perfezionamento della definizione e alla produzione della documentazione che attesta i pagamenti effettuati.

Cosa succede alle spese legali se la controparte non si presenta in giudizio?
Come specificato nell’ordinanza, la mancata costituzione in giudizio della parte resistente (in questo caso l’INPS) esonera la Corte dal provvedere alla condanna sulle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20303-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 2184/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 17/12/2019 R.G.N. 108/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 20303/20

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 20303/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

Con sentenza del giorno 17.12.2019 n. 2184, la Corte d’appello di Bari accoglieva l’appello proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Trani che aveva accolto l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso l’ingiunzione di pagamento, con la q uale era stato richiesto il pagamento della somma di € 17.346,59 a titolo di contributi per RAGIONE_SOCIALE -lavoratori autonomi ed associati, riferita alla posizione dell’impresa agricola di COGNOME NOME e al periodo da gennaio 2011 a dicembre 2014.
Il tribunale aveva accolto l’opposizione ritenendo sussistenti adeguati elementi probatori per escludere che COGNOME NOME avesse svolto, nel periodo contestato, prevalente attività agricola, in quanto impiegato a tempo pieno alle dipendenze di un Consorzio di guardie campestri; ciò, in quanto era emerso in sede ispettiva che la ditta era condotta dal figlio COGNOME NOME e non da COGNOME NOME personalmente, con conseguente insussistenza dell’obbligo di iscrizione e contributivo.
La Corte d’appello a sostegno degli assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ritenuto che la pretesa impositiva rivolta a COGNOME NOME era giustificata dalla veste di titolare dell’impresa commerciale e, in quanto tale, tenuto al pagamento dei contributi per i familiari coadiutori assicurati, quale il Figlio COGNOME NOME, che conduceva effettivamente l’azienda, come da quest’ultimo confermato in sede ispettiva: pertanto, la circostanza che COGNOME NOME non si occupasse direttamente della coltivazione dei fondi, in quanto impiegato alle dipendenze di terzi, di per sé non significava che non si fosse dedicato indirettamente all’azienda, tramite il familiare coadiuvante all’attività agricola, come riferito dallo stesso ricorrente (oltre
che dal figlio), circostanza che giustificava l’imposizione contributiva a favore del familiare coadiuvante.

Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte. Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la parte ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 della legge n. 1047/57 e della circolare Inps n. 78/13, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto COGNOME Mario soggetto alla pretesa contributiva dell’Inps, quando lo stesso aveva svolto attività di lavoratore subordinato a tempo pieno presso terzi.

Con il secondo motivo di ricorso, la parte ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 10 della legge n. 613/66, perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto che l’atto impositivo aveva come destinatario COGNOME NOME s enza alcun riferimento alla posizione di COGNOME NOME, figlio coadiutore del ricorrente ma non presente nell’odierno giudizio e non destinatario della cartella di pagamento.

In via preliminare e dirimente, va rilevato che nelle more del presente giudizio, il ricorrente ha aderito con riferimento all’intimazione di pagamento di cui all’avviso di addebito per cui è causa, alla definizione agevolata dei crediti di cui all’art. 1, commi da 231 a 252 della legge n. 197/2002 (cd. rottamazione quater), come da documentazione allegata al fascicolo telematico (cfr. doc. 2).

In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, implicante impegno a rinunciare al giudizio, questa Corte ha chiarito che il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c.,

rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perchè ricorre un caso di estinzione ex lege, qualora sia resistente o intimato, ferma in entrambi i casi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (così Cass. n. 24083 del 2018).

Che a tale soluzione non reputa il Collegio che si possa pervenire anche nel caso di specie, atteso che, pur prevedendo il comma 236 dell’art. 1 della legge n. 197 cit. l’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi oggetto i carichi per i quali è intervenuta richiesta di definizione agevolata, il successivo periodo stabilisce che “l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati”, ciò che nel caso di specie non risulta (cfr. fascicolo telematico) né risulta l’accettazione dell’Inps (cfr. sempre, fascicolo telematico).
Poiché non risulta compatibile con il giudizio di cassazione la previsione di cui al medesimo comma 236 cit., secondo il quale “nelle more del pagamento delle somme dovute (i processi) sono sospesi dal giudice”, deve piuttosto rilevarsi che l’avvenuta adesione alla definizione agevolata con l’impegno a rinunciare (anche) al presente giudizio determina sicuramente la sopravvenuta carenza d’interesse alla decisione, ciò che comporta l’inammissibilità del ricorso per cassazione (così, in un caso analogo, Cass. S.U. n. 28182 del 2020).
La mancata costituzione da parte dell’Inps, esonera inoltre, il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sulla base della disposizione di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, finalizzata ad evitare

impugnazioni pretestuose o dilatorie, deve escludersi che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile alle ipotesi di inammissibilità sopravvenuta del gravame (cfr. fra le tante Cass. nn. 19464 del 2014, 13636 del 2015, 3542 del 2017 e, da ult., Cass. S.U. 28182 del 2020, cit.), onde non si ravvisano i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.5.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.