Definizione agevolata canoni demaniali: la Cassazione

Una società di gestione balneare contesta l’aumento dei canoni demaniali. La controversia verte sulla corretta modalità di calcolo per la definizione agevolata prevista dalla legge. La Cassazione dichiara il ricorso dell’ente pubblico inammissibile per difetto di interesse sopravvenuto, a seguito di una nuova normativa che ha permesso alla società di sanare la propria posizione, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione Agevolata Canoni Demaniali: La Cassazione e il Difetto di Interesse Sopravvenuto

La gestione dei contenziosi relativi ai canoni demaniali marittimi è spesso complessa, soprattutto quando intervengono normative che offrono la possibilità di una definizione agevolata canoni demaniali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo le dinamiche processuali che possono portare all’inammissibilità di un ricorso per ‘difetto di interesse sopravvenuto’. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Contenzioso: Dai Canoni Iniziali alla Corte d’Appello

Una società, gestore di uno stabilimento balneare, citava in giudizio il Comune contestando l’aumento del canone di concessione demaniale per gli anni 2007 e 2008. L’importo, inizialmente di circa 4.000 euro annui, era stato ricalcolato dall’ente pubblico in oltre 46.000 euro annui. La società, pur avendo versato le somme originarie aggiornate con l’indice ISTAT, chiedeva al tribunale di accertare la correttezza dei propri pagamenti.

Il Tribunale rigettava la domanda e la società proponeva appello. Nel corso del giudizio di secondo grado, la società si avvaleva della definizione agevolata introdotta dalla Legge n. 147/2013, versando un importo pari al 30% delle somme ritenute dovute per chiudere la pendenza.

La Controversia sulla Definizione Agevolata Canoni Demaniali

Il cuore del problema si spostava sul metodo di calcolo di quel 30%. Secondo l’Ente Pubblico, la percentuale doveva essere calcolata sulla differenza tra quanto preteso e quanto già versato dalla società. Al contrario, la società concessionaria sosteneva che il calcolo dovesse basarsi sull’intero importo ab origine preteso dall’amministrazione.

La Corte d’Appello accoglieva l’interpretazione della società, dichiarando cessata la materia del contendere. Secondo i giudici d’appello, interpretare la norma diversamente avrebbe creato una disparità, avvantaggiando ingiustamente i concessionari che non avevano versato nulla.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto d’Interesse Sopravvenuto

L’Ente Pubblico proponeva ricorso in Cassazione, insistendo sulla propria interpretazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, si verificava un fatto nuovo e decisivo.

Il Ruolo della Nuova Normativa

Veniva emanato il D.L. n. 104/2020, che introduceva un’ulteriore possibilità di definizione agevolata. La società concessionaria presentava istanza e, sulla base delle indicazioni fornite dal Comune, provvedeva al versamento delle somme richieste per gli anni 2007 e 2008, chiudendo così definitivamente la pendenza.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto di questi sviluppi, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso dell’Ente Pubblico. La motivazione risiede nel ‘sopravvenuto difetto di interesse’. In pratica, l’avvenuta definizione della controversia grazie alla nuova legge ha reso il ricorso privo di scopo. L’Ente Pubblico non avrebbe più potuto ottenere alcun risultato utile da una decisione favorevole, poiché la questione era stata risolta in via amministrativa. La Suprema Corte ha evidenziato che l’inammissibilità è una conseguenza diretta del fatto che la parte ricorrente non ha più la possibilità di conseguire un ‘risultato utile e giuridicamente apprezzabile’. Inoltre, la Corte ha implicitamente confermato la correttezza dell’interpretazione data dalla Corte d’Appello, notando come la nuova normativa smentisse gli assunti del ricorrente.

Le conclusioni

Questa ordinanza è significativa perché dimostra come l’evoluzione normativa possa influenzare direttamente l’esito dei processi in corso. La definizione agevolata canoni demaniali, in questo caso, non solo ha fornito una via d’uscita dal contenzioso per il concessionario, ma ha anche determinato l’archiviazione del procedimento in Cassazione per mancanza di interesse a proseguire. La decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: un giudizio può continuare solo finché esiste un interesse concreto e attuale delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione.

Come si calcola l’importo per una definizione agevolata secondo l’interpretazione accolta nei gradi di merito?
La percentuale prevista per la definizione agevolata (in quel caso il 30%) deve essere calcolata sull’importo totale originariamente preteso dall’amministrazione pubblica, e non sulla differenza tra quanto preteso e quanto eventualmente già versato dal concessionario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di interesse sopravvenuto’. Questo perché, durante il giudizio, è intervenuta una nuova legge che ha permesso alla società di definire la propria posizione pagando gli importi dovuti. Tale adempimento ha risolto la controversia, rendendo inutile una pronuncia della Corte.

Cosa significa ‘difetto di interesse sopravvenuto’ in questo contesto?
Significa che un evento verificatosi dopo la presentazione del ricorso (in questo caso, l’adesione a una nuova sanatoria prevista da una legge successiva) ha privato la parte ricorrente dell’interesse ad ottenere una decisione. Non potendo più conseguire alcun vantaggio pratico dalla sentenza, il ricorso perde la sua ragione d’essere e diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30235 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30235 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 33301 – 2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE -in persona del direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE –P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 1320/2018 della Corte d’Appello di Genova, udita la relazione nella camera di consiglio del 27 settembre 2023 del AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con atto ritualmente notificato la ‘RAGIONE_SOCIALE citava a comparire dinanzi al Tribunale di Genova il RAGIONE_SOCIALE di Genova.

Premetteva che fruiva della concessione demaniale marittima n. 25/2007, in forza della quale gestiva in Genova uno stabilimento balneare ad uso pubblico comprensivo pur di fabbricati di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Premetteva che il canone concessorio, inizialmente quantifica to nell’importo annuo di euro 3.702,24, era stato poi in dipendenza degli aggiornamenti ISTAT computato nella somma di euro 4.061,16.

Indi esponeva che l’ente convenuto le aveva comunicato con missiva del 14.1.2008 che il canone concessorio era stato determinato nel maggior importo di euro 46.755,21, oltre al l’imposta regionale del 10%, per l’anno 2007 e con missiva del l’ 11.3.2008 che il canone concessorio era stato determinato nel maggior importo di euro 46.816,37, oltre al l’imposta regionale del 10%, per l’anno 2008.

Esponeva altresì che aveva comunque provveduto a versare, previa applicazione dell’aumento ISTAT, la somma di euro 4.611,16, oltre al l’imposta regionale, quale canone per il 2007 e la somma di euro 4.636,61, oltre al l’imposta regionale, quale canone per il 200 8.

Chiedeva accertarsi e dichiararsi che era tenuta al pagamento dei canoni per gli anni 2007 e 2008 nell’ammontare già corrisposto.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE di Genova.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE , chiamata in causa dal RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 1554/2013 il tribunale rigettava la domanda.

La ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE di Genova.

Resisteva l’RAGIONE_SOCIALE.

Nel corso del giudizio l’appellante allegava documentazione comprovante l’avvenuto versamento di somme idonee -assumeva -ai fini della definizione del procedimento giudiziario ai sensi dei commi 732 e 733 dell’art. 1 della legge n. 147 del 27.12.2013, commi contemplanti, allo scopo, appunto, della definizione dei procedimenti pendenti, la corresponsione, in un unico importo, del 30% delle somme dovute (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) .

Gli appellati eccepiv ano l’insufficienza delle somme corrisposte, siccome la somma dovuta nella misura del 30% era da calcolare sulla differenza tra quanto preteso dall’Amministrazione e quanto reputato dovuto dall’appellante , a prescindere dagli importi già versati (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) .

Con sentenza n. 1320/2018 la Corte d’Appello di Genova dichiarava cessata la materia del contendere per intervenuta definizione del procedimento ai sensi dei commi 732 e 733 dell’art. 1 della sopravvenuta legge n. 147 del 27.12.2013 e compensava le spese del doppio grado.

Reputava la Corte di Genova – conformemente a quanto opinato dal T.A.R. Salerno con la pronuncia n. 140/2017 – che la percentuale del 30% era da computare non già sulla differenza tra quanto preteso dall ‘Amministrazione e quanto già versato dall’amministrato bensì sulle somme dovute , cioè sull’importo ab origine preteso dalla P.A. (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Reputava in particolare – la corte che l’opposta interpretazione non solo risultava in contrasto con la lettera della legge (‘(…) pari al 30 per cento delle somme dovute’) , ma avrebbe ingiustificatamente avvantaggiato i concessionari che nulla avevano versato, per i quali sarebbe stato sufficiente, ai fini della definizione della controversia, corrispondere il 30% di quanto ex adverso preteso (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Avverso tale sentenza l ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso; ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

L a ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 4 , cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 732 e 733, della legge n. 147 del 27.12.2013 nonché l’erronea dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

Deduce che la corretta interpretazione dei commi 732 e 733 dell’art. 1 cit. avrebbe dovuto indurre la Corte di Genova a ritenere che il 30% va computato sulle somme in contestazione e dunque sulla differenza tra quanto richiesto dall’Amministrazione e qu anto corrisposto (cfr. ricorso, pag. 3) .

Deduce che l’ opposta interpretazione importa che il concessionario computa a proprio favore, allo scopo della definizione agevolata, somme che tuttavia ha versato ad altro titolo, ossia ai fini del pagamento del canone.

Con la memoria depositata la controricorrente ha dato atto delle circostanze che seguono.

In primo luogo, che nella pendenza del presente giudizio è stato emanato il dec. leg. n. 104/2020, convertito con modificazione dalla legge n. 126/2020, il cui art. 100, 7° co., così dispone:

‘al

In secondo luogo, che con nota del 23.9.2021, protocollo n. 335472, il RAGIONE_SOCIALE di Genova ha comunicato ad essa controricorrente e, per conoscenza, all’RAGIONE_SOCIALE, che , a seguito della proposizione dell’istanza di definizione agevolata ex art. 100 del de c. leg. n. 104/2020, l’importo da versare entro la data del 30.9.2021 sarebbe stato pari ad euro 2.529,65 per l’anno 2007 e ad euro 2.792,16 per l’anno 2008.

In terzo luogo, che essa controricorrente ha provveduto al versamento degli importi anzidetti con modelli ‘F24’ all’uopo allegati alla memoria in data 24.9.2021.

12. La controricorrente quindi ha -con la memoria – chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere; in subordine, dichiararsi l’inammissibilità ovvero l’improcedibilità ovvero rigettarsi l’avverso ricorso.

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE non ha depositato memoria e comunque nulla ha addotto in merito alle surriferite circostanze.

Va dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

14. L ‘inciso ‘

figurante alle lett. a) e b) del 7° co. del (sopravvenuto) art. 100 cit. -esplicante valenza in relazione, è il caso di specie, a qualifica come corretta e condivisibile l’interpretazione recepita dalla Corte di Genova e smentisce gli assunti veicolati dall’esperito motivo di ricorso.

In ogni caso, va dato atto del sopravvenuto il difetto di interesse dell’RAGIONE_SOCIALE alla spiegata impugnazione.

Al riguardo è sufficiente il riferimento all’elaborazione di questa Corte a tenor della quale deve considerarsi inammissibile per difetto di interesse l ‘ impugnazione proposta, ove non sussista la possibilità, per la parte che l ‘ ha esperita, di conseguire un risultato utile e giuridicamente apprezzabile (cfr. Cass. 27.1.2012, n. 1236; Cass. 3.9.2005, n. 17745) .

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso si correla ad una ragione sopravvenuta nella pendenza del presente giudizio; il che giustifica l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

N on sussistono i presupposti perché, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115/2002, la ricorrente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del comma 1 bis dell’art. 13 del medesimo d.P.R.

In tal senso rileva l’insegnamento n. 9938 dell’8.5.2014 delle sezioni unite di questa Corte , ove in motivazione si precisa che è ‘principio generale dell’assetto tributario che lo RAGIONE_SOCIALE e le altre Amministrazioni parificate non sono tenute a versare imposte o tasse che gravano sul processo per la evidente ragione che lo RAGIONE_SOCIALE verrebbe ad essere al tempo stesso debitore e creditore di sé stesso con la conseguenza che l’obbligazione non sorge’.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara inammissibile il ricorso; compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.