Definizione accelerata: limiti del controricorrente

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato tardivamente una sentenza tributaria favorevole a una contribuente. La Corte di Cassazione ha formulato una proposta di definizione accelerata rilevando l’inammissibilità del ricorso. La contribuente, costituita come controricorrente, ha presentato istanza per chiedere comunque la decisione della causa, sperando in una condanna alle spese della controparte. La Suprema Corte ha stabilito che tale istanza è inammissibile per difetto di interesse: solo il ricorrente può chiedere la decisione per evitare l’estinzione. Il processo è stato dichiarato estinto con compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Definizione accelerata: chi può chiedere la decisione?

La procedura di definizione accelerata del ricorso in Cassazione, introdotta per snellire i tempi della giustizia, pone interrogativi rilevanti sulle facoltà delle parti. Una recente ordinanza chiarisce se il controricorrente possa validamente opporsi all’estinzione del giudizio quando il ricorso principale appare palesemente inammissibile.

Il caso della notifica tardiva

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario relativo a iscrizioni ipotecarie e cartelle di pagamento. L’ente della riscossione, dopo aver perso nei gradi di merito, ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, l’impugnazione è risultata tardiva. In tale scenario, la Corte ha attivato il meccanismo previsto dall’art. 380-bis c.p.c., proponendo la definizione accelerata per inammissibilità.

La parte contribuente, pur avendo ottenuto una proposta favorevole (l’inammissibilità del ricorso avversario), ha depositato un’istanza chiedendo che la Corte si pronunciasse comunque con sentenza o ordinanza, puntando alla condanna alle spese e al risarcimento per lite temeraria della controparte.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l’istanza della contribuente. Il punto centrale della decisione riguarda la titolarità del diritto di chiedere la decisione del ricorso a fronte di una proposta di definizione accelerata. Secondo la Corte, tale facoltà spetta esclusivamente alla parte che ha proposto il ricorso (principale o incidentale).

Il controricorrente, che non abbia a sua volta impugnato la sentenza di appello, non ha un interesse giuridicamente protetto a sollecitare una decisione nel merito o un rito camerale ordinario. L’estinzione del giudizio, infatti, produce per lui l’effetto massimo desiderabile: il passaggio in giudicato della sentenza di merito a lui favorevole.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi dell’art. 100 c.p.c., che subordina ogni iniziativa processuale alla sussistenza di un interesse concreto. Nella definizione accelerata, l’interesse a chiedere la decisione appartiene solo a chi rischia di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile o infondato. Se il ricorrente non presenta istanza entro i termini, il legislatore presume una rinuncia implicita, finalizzata a non aggravare ulteriormente il sistema giudiziario. Il controricorrente non subisce alcun pregiudizio dall’estinzione, poiché questa consolida il risultato ottenuto nel grado precedente. La richiesta di condanna alle spese o per abuso del processo non è sufficiente a fondare un interesse autonomo alla decisione in questa fase specifica.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dall’ordinanza confermano che il silenzio del ricorrente dopo la proposta ex art. 380-bis c.p.c. conduce inevitabilmente all’estinzione del processo. Il controricorrente non può sostituirsi alla controparte nell’impulso processuale, né può forzare una decisione al solo fine di ottenere una liquidazione delle spese più favorevole o sanzioni pecuniarie. In assenza di una valida istanza della parte legittimata, il giudizio si chiude con un decreto di estinzione, garantendo la stabilità della sentenza impugnata e l’efficienza del sistema processuale.

Cosa accade se il ricorrente non risponde alla proposta di definizione accelerata?
Il ricorso si intende rinunciato e la Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Questo comporta che la sentenza impugnata diventa definitiva.

Il controricorrente può opporsi all’estinzione del processo?
No, il controricorrente non ha l’interesse giuridico per chiedere la decisione della causa se non ha presentato un ricorso incidentale, poiché l’estinzione conferma la sua vittoria nel grado precedente.

Si possono ottenere le spese legali in caso di definizione accelerata?
In caso di estinzione, la Corte può provvedere sulle spese, ma se il controricorrente presenta un’istanza inammissibile, rischia la compensazione delle spese per le fasi successive alla proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2815 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2815 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7455 -20

25 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec: EMAIL);

Oggetto: PDA -richiesta di decisione del ricorso avanzata dal controricorrente -inammissibilità

principio di diritto

avverso la sentenza n. 6005/04/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del LAZIO, depositata in data 08/10/2024, notificata in data 29/11/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un’iscrizione ipotecaria ex art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 ed i sottesi avvisi di accertamento esecutivi e cartelle di pagamento, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio con la sentenza in epigrafe indicata rigettava l’appello dell’agente della riscossione avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della contribuente.

Avverso tale statuizione l ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a sei motivi cui replicava l’intimata con controricorso.

In esito alla proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis c.p.c., formulata in data 20/06/2025 in considerazione della tardività del ricorso per cassazione, la controricorrente con istanza del 30/06/2025 ha chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ai sensi degli artt. 380bis e 380bis.1 c.p.c. è stata disposta la trattazione della causa per l’odierna camera di consiglio.

La controricorrente ha depositato memoria.

RILEVATO CHE

Con la proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis c.p.c., formulata in data 20/06/2025, è stata rilevata la tardività e la conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE in un procedimento in cui la controparte, costituita con controricorso, non aveva proposto ricorso incidentale.

Quest’ultima ha però formulato istanza di decisione del ricorso nei termini di cui all’art. 380 -bis cod. proc. civ., chiedendo a questa Corte «di procedere alla definizione del presente procedimento, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 380-bis e 380-bis.1 c.p.c., in conformità alla proposta di definizione formulata, dichiarando pertanto la inammissibilità del ricorso in cassazione spiegato da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza nr. 6005/4/2024, resa nell’ambito del proced imento NNUMERO_DOCUMENTO, depositata in data 8.11.2024, notificata in data 29.11.2024, resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado di Roma. Con conseguente condanna di parte ricorrente RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ai sensi del terzo e quarto somma dell’art. 96 c.p.c. ».
La richiesta di decisione è inammissibile per difetto di interesse.

L’art. 380 -bis cod. proc. civ. disciplina il «procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili», come quello in esame, «improcedibili o manifestamente infondati», prevedendo al secondo comma che, a seguito della formulazione della proposta da parte del presidente della sezione o di un consigliere da questo delegato, comunicata ai difensori RAGIONE_SOCIALE parti, «la parte ricorrente può chiedere la decisione» e che «In mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi dell’art. 391», ovvero dichiarando l’estinzio ne del giudizio ed eventualmente provvedere sulle spese processuali ai sensi del terzo comma della disposizione da ultimo citata che così recita: «Il decreto, l’ordinanza o la sentenza che dichiara l’estinzione può condannare la parte che vi ha dato causa alle spese».
Il delineato quadro normativo è assolutamente chiaro nel prevedere che soltanto la parte ricorrente, principale o incidentale che sia, può chiedere la decisione della causa, essendo l’unico ad avervi interesse . Interesse che non può ravvisarsi in capo al controricorrente che non sia anche ricorrente incidentale (e soccombente rispetto al proprio

ricorso incidentale), come nel caso di specie, residuando in capo a quest’ultimo la sola possibilità di avanzare istanza per la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio della parte ricorrente che non abbia formulato istanza di decisione.

È opportuno ricordare che il principio contenuto nell’art. 100 c.p.c., secondo il quale per proporre una domanda o per resistere ad essa è necessario avervi interesse, si applica anche al giudizio di impugnazione, in cui l’interesse ad impugnare un provvedimento giudiziale avente idoneità al giudicato, va desunto dall’utilità giuridica che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone (arg. da Cass. n. 19327/2024).

Ai fini della sussistenza dell’interesse ad impugnare un provvedimento giudiziale, nel cui ambito si inscrive l’istanza di decisione della causa ex art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ., rileva, quindi, una nozione sostanziale e materiale di soccombenza, riferibile all’eventuale pregiudizio che la parte ricorrente potrebbe subire dal consolidarsi della proposta di inammissibilità, improponibilità o manifesta infondatezza del ricorso originariamente proposto e della sua idoneità a formare il giudicato sulla sentenza d’appello e, corrispondentemente, all’utilità concreta che, in quanto diretta all’eliminazione di tale pregiudizio, potrebbe derivare alla parte dall’eventuale definitività della proposta ex art. 380bis cod. proc. civ. (arg. da Cass. n. 9062/2025).
Analogo interesse non può di certo vantare la parte solo controricorrente in un giudizio di legittimità definito ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ., neppure ai fini della richiesta di condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ai sensi dell’art. 96, comma 4, previsto dal rinvio contenuto nel terzo comma dell’a rt. 380bis che, codificando, attraverso una valutazione legale tipica, un’ipotesi di

abuso del processo(così in Cass., Sez. U, n. 36069/2023), presuppone una espressa iniziativa processuale del ricorrente destinatario della proposta, ovvero la richiesta di decisione del ricorso.

Va, quindi, affermato il seguente principio di diritto:

«In tema di definizione accelerata dei ricorsi ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., è inammissibile, per difetto di interesse, l’istanza di decisione avanzata ai sensi dell’ultimo comma della citata disposizione dal controricorrente che non abbia proposto ricorso incidentale e non sia rimasto soccombente rispetto ad esso».

La mancata proposizione di una valida istanza di decisione del ricorso, proposta dalla giusta parte, ha fatto maturare i presupposti per la dichiarazione di estinzione del processo.

Quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, tenuto conto dei profili sostanziali e processuali della vicenda, quelle ante proposta di definizione accelerata vanno integralmente compensate tra le parti mentre nulla deve disporsi per la fase successiva, in mancanza di costituzione in giudizio della parte ricorrente alla quale, non avendo proposto opposizione, non può essere inflitta condannata ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

Trattandosi di giudizio prosecutorio di quello promosso dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE, la parte che ha chiesto la decisione della causa non è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato di cui all’art. 13 del del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.