Decurtazione prestazioni sanitarie: la prova dell'ASL

Una struttura sanitaria privata ha contestato le riduzioni di pagamento applicate da un’azienda sanitaria locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’ASL aveva fornito prove sufficienti per la decurtazione prestazioni sanitarie e che i termini contrattuali non impedivano controlli successivi sulla appropriatezza delle cure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decurtazione Prestazioni Sanitarie: Quando la Prova dell’ASL è Sufficiente?

La gestione dei pagamenti tra strutture sanitarie private e aziende sanitarie locali (ASL) è spesso fonte di contenzioso. Un tema centrale è la decurtazione prestazioni sanitarie, ovvero la riduzione dei corrispettivi da parte dell’ente pubblico a seguito di controlli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di prova e sull’interpretazione dei contratti, stabilendo principi importanti per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa

Una casa di cura privata si era vista ridurre i pagamenti per prestazioni erogate in favore di pazienti di un’ASL. L’azienda sanitaria, in base a un contratto stipulato tra le parti, aveva effettuato delle verifiche tramite una Commissione Ispettiva e, tramite una finanziaria regionale delegata, aveva comunicato alla clinica le decurtazioni, allegando i relativi conteggi.

La struttura sanitaria ha contestato tali riduzioni, sostenendo che l’ASL non avesse fornito prove adeguate e che i controlli fossero avvenuti oltre i termini previsti dal contratto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ASL, ritenendo che la documentazione prodotta (le note della finanziaria con i prospetti di calcolo) fosse sufficiente a dimostrare il fondamento delle decurtazioni e che la clinica fosse stata messa in condizione di difendersi. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso e ha rigettato il secondo, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando la casa di cura al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno relativo alla valutazione della prova e l’altro all’interpretazione delle clausole contrattuali.

Le Motivazioni

Sulla Prova della Decurtazione Prestazioni Sanitarie

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: la valutazione delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto che le note della finanziaria, complete di prospetti riepilogativi, costituissero prova sufficiente del fatto estintivo del credito vantato dalla clinica. Questa valutazione, secondo la Suprema Corte, è una decisione di merito, logica e ben motivata, e pertanto non sindacabile in sede di legittimità.

Inoltre, i documenti prodotti dalla clinica a sua difesa (alcuni verbali della Commissione Ispettiva) sono stati considerati irrilevanti perché relativi a prestazioni diverse da quelle oggetto della causa. La Corte ha sottolineato che criticare l’apprezzamento di una prova da parte del giudice non equivale a denunciare una violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Sull’Interpretazione del Contratto e i Termini per le Verifiche

Il secondo argomento della clinica riguardava l’interpretazione del contratto. Si sosteneva che una clausola prevedesse un termine perentorio per le contestazioni da parte dell’ASL, scaduto il quale ogni controllo sarebbe stato illegittimo. La Cassazione ha respinto anche questa tesi. L’interpretazione del contratto è, ancora una volta, compito del giudice di merito. La Corte ha chiarito che il rapporto tra ASL e struttura accreditata è un rapporto paritetico, non autoritativo. Di conseguenza, il diritto dell’ente pubblico di effettuare controlli sulla regolarità e appropriatezza delle prestazioni sanitarie non è precluso da termini che, nel contesto del contratto, non possono essere considerati come perentori al punto da invalidare ogni verifica successiva. Il pagamento del saldo, quindi, non esclude il diritto della Regione di effettuare controlli in qualsiasi momento, come previsto da altre clausole contrattuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione per le strutture sanitarie:

1. Onere della Prova: Per giustificare una decurtazione prestazioni sanitarie, l’ASL deve fornire una prova documentale che, sebbene non necessariamente costituita dai verbali ispettivi originali, sia sufficientemente dettagliata da spiegare le ragioni della riduzione e permettere alla controparte di difendersi. Prospetti di calcolo e note riepilogative possono essere ritenuti sufficienti.
2. Limiti del Ricorso in Cassazione: Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di rivalutare nel merito le prove già esaminate nei gradi precedenti. Le censure devono concentrarsi su violazioni di legge o vizi logici evidenti nel ragionamento del giudice, non sulla sua conclusione fattuale.

Quale tipo di prova è sufficiente per un’ASL per giustificare una riduzione dei pagamenti a una struttura sanitaria?
Secondo la Corte, non sono indispensabili i verbali originali della commissione ispettiva. È sufficiente una documentazione, come note di una finanziaria delegata con allegati prospetti riepilogativi e conteggi, che spieghi le ragioni delle decurtazioni e metta la struttura in condizione di controdedurre.

I termini previsti in un contratto tra ASL e clinica per le contestazioni sono sempre perentori?
No. La Corte ha stabilito che l’interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, ha ritenuto che la previsione di un termine per il pagamento del saldo non precludesse il diritto della Regione di effettuare controlli sull’appropriatezza delle prestazioni anche in un momento successivo, in virtù della natura paritetica del rapporto e di altre clausole contrattuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate dalla Corte d’Appello?
No, non è possibile. La valutazione delle risultanze probatorie è un compito riservato ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione può contestare solo la violazione di norme di diritto o un vizio di motivazione, ma non può risolversi in una richiesta di un nuovo giudizio sui fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3905 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (P.I.: P_IVA), sedente in RAGIONE_SOCIALE (AQ), alla INDIRIZZO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Amministratore Unico e legale rappresentante pro-tempore , Dott.ssa NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), i quali dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e notificazioni degli atti processuali ai numeri di telefax NUMERO_TELEFONO e NUMERO_TELEFONO e/o agli indirizzi di posta certificata EMAIL e EMAIL, in virtù di proRAGIONE_SOCIALE unita al ricorso.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (P.l. E COD. FISC. P_IVA ), già RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, Direttore Generale Prof. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F.: RNC

CODICE_FISCALE– PEC: EMAIL), ed elettivamente domiciliato presso lo RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO sito in Roma, INDIRIZZO (Fax: NUMERO_TELEFONO), giusta proRAGIONE_SOCIALE stesa in calce al controricorso rilasciata in forza RAGIONE_SOCIALEa Deliberazione del medesimo Direttore Generale n. 1928 del 24 novembre 2021.

Controricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE n° 1155 depositata il 21 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Ingiunta di pagare alla RAGIONE_SOCIALE euro 74.374,53 per prestazioni eseguite negli anni 2006 e 2007 in favore di pazienti appartenenti alla allora (prima RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta unificazione) RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in forza di un contratto sottoscritto il 14 marzo 2005, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, facendo osservare per quello che qui ancora rileva -che la RAGIONE_SOCIALE ispettiva con note del 30 ottobre 2009 e del 5 febbraio 2010 aveva provveduto alla decurtazione del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale revocava il monitum e condannava l’RAGIONE_SOCIALE a pagare la minor somma di euro 8.749,72.

2 .-La Corte d’appello, adita dalla casa di RAGIONE_SOCIALE, confermava la decisione e -sempre per quello che qui ancora interessa -osservava che le condizioni contrattuali prevedevano il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘85% a sessanta giorni dalla data di emissione RAGIONE_SOCIALEa fattura, mentre per il restante 15% a saldo era indicato il termine del 30 aprile RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo a quello indicato nelle fatture.

Tale modalità di pagamento non precludeva, tuttavia, il diritto RAGIONE_SOCIALEa Regione di effettuare in qualsiasi momento controlli e verifiche circa l’appropriatezza e la regolarità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni sanitarie eroga-

te, avvalendosi a tale fine RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, così come espressamente previsto dall’art. 6 del contratto. Pur non essendo presenti in atti i verbali RAGIONE_SOCIALEa CIP, la RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto due note con cui RAGIONE_SOCIALE -delegata al pagamento, aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE i prospetti riepilogativi RAGIONE_SOCIALEe decurtazioni applicate per gli anni 2006 e 2007 e, a fronte di una siffatta produzione documentale, cui erano allegati i conteggi relativi alle decurtazioni, la RAGIONE_SOCIALE aveva ampiamente assolto alla prova del fatto estintivo, in quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva avuto contezza dei rilievi ed era stata in grado di controdedurre.
Per contro, nessun rilievo avevano i tre verbali RAGIONE_SOCIALEa CIP del 15 luglio 2007, del 13 marzo 2008 e del 23 maggio 2008), prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto riferibili a prestazioni diverse da quelle oggetto di causa (riguardanti solo pazienti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE).

3 .-Ricorre per cassazione la struttura privata, affidando l’impugnazione a due mezzi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE che conclude per la reiezione del ricorso.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis cod. proc. civ.

Entrambi i litiganti hanno depositato una memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo -intitolato ‘ Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c.; nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento ex art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione agli artt. 2967 c.c. e 115 c.p.c. con riferimento alla ritenuta rilevanza probatoria RAGIONE_SOCIALEe note RAGIONE_SOCIALEa Fira del 30 ottobre 2009 e 05 febbraio 2010 depositate dalla resistente RAGIONE_SOCIALE, nonché l’irrilevanza probatoria dei verbali RAGIONE_SOCIALEa CIP del 15 luglio 2007, del 13 marzo 2008 e del 23 maggio 2008 depositati dalla ricorrente ‘ -l’RAGIONE_SOCIALE lamenta che la Corte abbia ritenuto sufficienti alla dimostrazione RAGIONE_SOCIALEe decurtazioni le note RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, così violando l’art. 2697 cod. civ.
Con un secondo profilo la ricorrente assume, inoltre, di aver dedotto sin dal primo grado che le verifiche ispettive erano state riassunte nel verbale del 15 luglio 2007, quanto alle prestazioni del 2006, e nei verbali del 13 marzo e 23 maggio 2008, quanto a quelle del 2007.

Questi verbali conterrebbero gli unici controlli eseguiti e tale circostanza sarebbe stata incontestata dall’RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che la Corte avrebbe erroneamente escluso rilievo probatorio a tali documenti.

5 .- Il mezzo è inammissibile.

È fin troppo noto che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni, ma non anche laddove si contesti il concreto apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, assumendosi che le stesse non avrebbero dovuto portare al convincimento raggiunto dal giudice di merito ( ex multis : Cass. sez. un. 6 aprile 2023, n° 9507, con menzione di altri precedenti).
Ora, la Corte territoriale è giunta alla conclusione che l’RAGIONE_SOCIALE avesse dimostrato il diritto di procedere alle decurtazioni, osservando che, pur in mancanza dei verbali RAGIONE_SOCIALEa CIP, le note RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE erano comunque sufficienti a comprovare le ragioni RAGIONE_SOCIALEe deduzioni, essendo allegati alle note predette i conteggi relativi alle detrazioni pretese dall’RAGIONE_SOCIALE, alle quali la RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto replicare nel merito.

Tale conclusione è il frutto RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova e del prudente apprezzamento del giudice, condotto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, primo comma, cod. proc. civ., e non è, pertanto, sindacabile nella presente sede, a meno che non si deduca la mancanza di motiva-

zione, la sua contraddittorietà o la sua apparenza (ipotesi che qui non ricorre, perché la RAGIONE_SOCIALE non si lamenta di ciò).

Quanto al secondo profilo, esso appare inammissibile per più ragioni.

Anzitutto, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata pacifica tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica (Cass., sez. VI-3, 4 aprile 2022 n° 10761): onere che non è stato minimamente assolto dalla ricorrente, dato che in nessun punto del motivo è spiegato dove e quando nei precedenti gradi di giudizio si sarebbe verificata la dedotta ‘ non contestazione ‘ dei verbali.
In ogni modo, il motivo non aggredisce la ratio decidendi del giudice d’appello, il quale ha ritenuto irrilevanti i tre verbali prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che essi riguardassero prestazioni diverse da quelle oggetto di causa.

È vero che nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. la ricorrente riconduce tale asserzione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale ad un errore di percezione del significato probatorio di tali documenti; ma è anche noto che tale vizio doveva essere fatto valere mediante la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 n° 4 cod. proc. civ. e non col ricorso per cassazione ex art. 360 n° 3 e/o n° 4 del predetto codice (per tutte, da ultimo: Cass. sez. un., 5 marzo 2024, n° 5792).
Da ultimo, giova anche osservare che il mezzo non spiega che rilievo abbiano in causa i verbali in parola sulle riduzioni pretese dall’RAGIONE_SOCIALE, posto che dei predetti documenti non è dato conoscere nemmeno il contenuto.

6 .- Col secondo mezzo -rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1355 c.c., in relazione agli

artt. 6, comma 3, e 10, commi 5 e 6, del contratto stipulato il 14 marzo 2005 tra la RAGIONE_SOCIALE e la Regione Abruzzo – Ufficio Unico degli Acquisti, con riferimento al termine ultimo entro il quale devono intervenire le contestazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di rendere esigibile con certezza la prestazione effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE -la ricorrente lamenta che la Corte abbia erroneamente interpretato il contratto, predicando la possibilità per l’RAGIONE_SOCIALE di procedere a verifiche ispettive anche dopo la scadenza del termine pattiziamente previsto: conclusione, peraltro, contraria al precedente di questa Corte n° 11933/2018, reso tra le medesime odierne parti in causa.
7 .- Il motivo è infondato.

Com’è noto, l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata, traducendosi nella ricerca RAGIONE_SOCIALEa comune intenzione dei contraenti, costituisce un’indagine riservata al giudice di merito, il cui risultato è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, configurabile quando la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione.
Ai fini RAGIONE_SOCIALEa censura di violazione di legge, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria, in ossequio al principio di specificità del ricorso, l’indicazione dei canoni rimasti in concreto inosservati, con la precisazione del modo e RAGIONE_SOCIALEe considerazioni attraverso i quali il giudice di merito se ne è discostato.

La denuncia del vizio di motivazione richiede invece la precisa indicazione RAGIONE_SOCIALEe lacune argomentative del ragionamento seguito dal giudice di merito, ovvero RAGIONE_SOCIALEe incongruenze RAGIONE_SOCIALEo stesso, consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, o ancora dei punti inficiati da mancanza di coerenza, cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale

degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dalla sentenza.

In ogni caso, le predette censure devono essere accompagnate dalla trascrizione del testo integrale RAGIONE_SOCIALEa regolamentazione pattizia del rapporto o RAGIONE_SOCIALEa parte in contestazione, in modo da consentire a questa Corte di verificare la pertinenza RAGIONE_SOCIALEe critiche sollevate e d’individuare la diversa portata che il ricorrente pretende di attribuire alla clausola in questione, ancor prima di valutare la sussistenza dei vizi lamentati (per tutte: Cass., sez. I, 12 ottobre 2018, n° 25554).

Ora, la ricorrente, lungi dallo spiegare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa violazione dei singoli canoni ermeneutici, assume che l’interpretazione data dalla Corte territoriale finirebbe per attribuire alle clausole contrattuali il valore di una condizione meramente potestativa: questione non solo mai posta in precedenza, ma del tutto infondata, dacché le valutazioni assunte dalla PA hanno lo stesso valore di quelle RAGIONE_SOCIALEa controparte contrattuale (trattandosi di un rapporto paritetico) e sono sindacabili in sede giudiziale.
Questa Corte, infatti, con precedenti resi in fattispecie del tutto analoga alla presente, ha chiarito che, quando la struttura RAGIONE_SOCIALE chiede il pagamento o resiste alla pretesa di pagamento di somme da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione ordinaria in tema di « indennità, canoni ed altri corrispettivi » (art. 133, primo comma, lettere b] e c] del d.lgs. n° 104/2010) si estende alle questioni inerenti all’adempimento ed all’inadempimento RAGIONE_SOCIALEa concessione di beni pubblici e pubblici servizi, nonché alle conseguenze indennitarie, vertendosi nell’ambito di un rapporto paritetico tra le parti, ferma restando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nei casi in cui siano impugnati atti di esercizio di poteri autoritativi tipizzati dalla legge, quali sono quelli immediatamente costitutivi, modificativi ed estintivi del rapporto concessorio (Cass., sez. III, 26 gennaio 2024, n° 2577 e
Cass., sez. I, 2 maggio 2024, n° 11719, con menzione di altre pregresse decisioni).

Dunque, secondo i precedenti citati, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘adempimento o RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni assunte e, quindi, RAGIONE_SOCIALE‘effettiva debenza dei corrispettivi in favore del concessionario è, per definizione, vicenda estranea al controllo RAGIONE_SOCIALEe modalità di esercizio del potere amministrativo discrezionale, venendo in rilievo il profilo paritario e meramente patrimoniale del rapporto concessorio, nella contrapposizione RAGIONE_SOCIALEe situazioni giuridiche soggettive obbligo/pretesa.

Infine, il precedente di Cass. 11933/18, citato dalla ricorrente, non appare invocabile a favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in quanto in quel giudizio la perentorietà (ritenuta dalla Corte d’appello) del termine del 30 aprile, previsto per comunicare l’esito RAGIONE_SOCIALEe verifiche, non ha costituito oggetto di contestazione in cassazione.

L’oggetto del contendere consisteva, invece, nello stabilire se la RAGIONE_SOCIALE, oltre alle prestazioni indicate nei verbali RAGIONE_SOCIALEa CIP (contestate, ma riconosciute proprio perché indicate in tali atti), avesse dato prova anche RAGIONE_SOCIALEe prestazioni non indicate nei verbali RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

A tale quesito questa Corte ha dato risposta positiva, sul rilievo che ‘ anche le prestazioni non certificate dovessero ritenersi probatoriamente non contestate ‘, conformemente al decisum RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello.

È, dunque, di tutta evidenza che Cass. 11933/18 non si è affatto pronunciata sulla tassatività del termine del 30 aprile per la comunicazione RAGIONE_SOCIALEe verifiche sull’appropriatezza RAGIONE_SOCIALEe prestazioni e che il precedente non è invocabile.

8 .- Alla reiezione del ricorso segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente grado di giudizio in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n°

55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore RAGIONE_SOCIALEa lite (euro 74,3 mila) -si rimanda al dispositivo che segue. Va, inoltre, dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il primo motivo e rigetta il secondo. Condanna la RAGIONE_SOCIALE a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 6 febbraio 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.