Decreto ingiuntivo fallimento: l'ordinanza della Corte

La Corte di Cassazione chiarisce l’inefficacia del decreto ingiuntivo fallimento. Se il debitore fallisce mentre è pendente un’opposizione al decreto, quest’ultimo diventa inopponibile alla massa dei creditori, così come l’ipoteca giudiziale su di esso fondata. L’ordinanza sottolinea che la mancata riassunzione del giudizio da parte del curatore non sana questa inefficacia, confermando un principio consolidato a tutela della par condicio creditorum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Ingiuntivo e Fallimento: l’Ordinanza della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i creditori: cosa accade a un credito basato su un decreto ingiuntivo quando il debitore fallisce? La questione del decreto ingiuntivo fallimento è fondamentale, poiché determina se un creditore possa far valere la propria pretesa e le relative garanzie, come un’ipoteca, nei confronti della massa degli altri creditori. L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato, ribadendo l’inefficacia del decreto ingiuntivo opposto nei confronti della procedura fallimentare.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Ammissione al Ricorso

Una società creditrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un’altra azienda e, sulla base di tale provvedimento, aveva iscritto un’ipoteca giudiziale su un immobile di quest’ultima. Successivamente, la società debitrice veniva dichiarata fallita. La creditrice chiedeva quindi di essere ammessa allo stato passivo del fallimento in via privilegiata, forte dell’ipoteca iscritta.

Tuttavia, sia in fase di ammissione al passivo sia in sede di opposizione, la richiesta veniva respinta. Il Tribunale riteneva il decreto ingiuntivo, e di conseguenza l’ipoteca, inopponibile alla procedura fallimentare. La ragione risiedeva nel fatto che, al momento della dichiarazione di fallimento, era ancora pendente il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo promosso dalla società debitrice. La creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la mancata riassunzione del giudizio di opposizione da parte del curatore fallimentare avrebbe dovuto rendere il decreto definitivo e che l’ipoteca, iscritta da oltre sei mesi, non fosse più revocabile.

La Decisione sul Decreto Ingiuntivo nel Fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: quando la dichiarazione di fallimento interviene nel corso del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il provvedimento monitorio, anche se provvisoriamente esecutivo, non è equiparabile a una sentenza e, pertanto, è privo di efficacia nei confronti della massa dei creditori.

Di conseguenza, anche l’ipoteca giudiziale iscritta sulla base di quel decreto ingiuntivo è da considerarsi inefficace e inopponibile alla procedura. Il credito, quindi, può essere ammesso al passivo solo in via chirografaria, perdendo la sua posizione di privilegio.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni chiare e coerenti con la tutela della par condicio creditorum, il principio fondamentale del diritto fallimentare che impone la parità di trattamento tra i creditori.

L’Irrilevanza della Mancata Riassunzione del Giudizio

La Corte ha specificato che il curatore fallimentare non ha l’obbligo di riassumere il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo iniziato dal debitore prima del fallimento. L’inerzia del curatore non determina la definitività del decreto opposto nei confronti della massa fallimentare. L’effetto di una mancata riassunzione si produce, eventualmente, solo nei confronti del debitore tornato in bonis (cioè una volta conclusa la procedura fallimentare), ma non può pregiudicare i diritti degli altri creditori ammessi al passivo.

La Natura del Provvedimento Monitorio Opposto

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa del decreto ingiuntivo opposto. Fino a quando non si conclude il giudizio di opposizione con una sentenza passata in giudicato, il decreto non ha la stabilità di un accertamento definitivo del credito. È un provvedimento emesso inaudita altera parte (senza il contraddittorio con il debitore), la cui efficacia è sospesa dalla pendenza dell’opposizione. Il fallimento cristallizza questa situazione di incertezza, rendendo il decreto inidoneo a costituire un titolo opponibile alla massa dei creditori, i quali sono terzi rispetto al rapporto originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

L’ordinanza ribadisce un’importante lezione per chi agisce in via monitoria per il recupero dei propri crediti. Ottenere un decreto ingiuntivo, anche se provvisoriamente esecutivo, e iscrivere un’ipoteca giudiziale non garantisce una posizione di privilegio in caso di successivo fallimento del debitore se quest’ultimo ha proposto opposizione. L’efficacia di tali strumenti è subordinata all’esito del giudizio di opposizione. Per i creditori, ciò significa che l’unica via per consolidare il proprio diritto e la relativa garanzia nei confronti di una possibile procedura concorsuale è ottenere una sentenza passata in giudicato prima della dichiarazione di fallimento.

Un decreto ingiuntivo opposto prima del fallimento è efficace contro la massa dei creditori?
No, secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento monitorio, anche se provvisoriamente esecutivo, se opposto prima della dichiarazione di fallimento, è privo di efficacia nei confronti della massa dei creditori.

L’ipoteca giudiziale iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo opposto resta valida dopo il fallimento?
No, l’inefficacia del decreto ingiuntivo si estende anche all’ipoteca giudiziale iscritta in base ad esso, che diventa a sua volta inopponibile alla procedura fallimentare e non conferisce al credito un privilegio.

Il curatore fallimentare è obbligato a proseguire il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo iniziato dal debitore?
No, il curatore non è tenuto a riassumere il giudizio. La sua inerzia non rende il decreto ingiuntivo definitivo ed opponibile al fallimento, ma solo, eventualmente, nei confronti del debitore qualora tornasse ad essere solvibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2012 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2012 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22183/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma n. 17445/2021 depositata il 17/09/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE e per essa RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto l’ammissione allo stato passivo di € 425.251,99 in via privilegiata

ipotecaria, in virtù di decreto ingiuntivo in esito al quale era stata iscritta ipoteca giudiziale. Il credito è stato ammesso in via chirografaria, attesa l’inopponibilità del decreto ingiuntivo per intervenuta dichiarazione di fallimento e per mancata apposizione di formula esecutiva.

Il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione, ritenendo inopponibile il decreto ingiuntivo al fallimento per intervenuta opposizione e per mancanza di formula esecutiva, con conseguente inopponibilità dell’ipoteca giudiziale iscritta in forza del medesimo decreto.

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a due motivi. Il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 653 e 308 cod. proc. civ., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto che l’estinzione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo comporta l’inopponibilità al fallimento del decreto ingiuntivo. Osserva parte ricorrente che l’omessa riassunzione del giudizio di opposizione da parte della curatela ha comportato la definitività del decreto opposto in quanto il decreto opposto era dotato della provvisoria esecutività ex art. 642 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 67 l. fall., per avere il giudice dell’opposizione dichiarato inopponibile una ipoteca consolidata. Osserva parte ricorrente che l’ipoteca doveva considerarsi non più revocabile in quanto iscritta da oltre sei mesi.

I due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili ex art. 360bis cod. proc. civ., in quanto contrari alla giurisprudenza di questa Corte. Nel caso in cui la dichiarazione di fallimento del debitore sopravvenga nelle more dell’opposizione da lui

proposta contro il decreto ingiuntivo, il curatore non è tenuto a riassumere il giudizio, poiché il provvedimento monitorio, quand’anche provvisoriamente esecutivo, non è equiparabile a una sentenza non ancora passata in giudicato emessa nel contraddittorio delle parti, ed è, come tale, privo di efficacia nei confronti del fallimento, al pari dell’ipoteca giudiziale iscritta, ancorché il decreto sia stato dichiarato provvisoriamente esecutivo (Cass., n. 11811/2014; Cass., n. 23679/2017; Cass., n. 23474/2020). La non equiparabilità del decreto ingiuntivo alla sentenza spiega la caducazione dell’ipoteca giudiziale eventualmente iscritta in base ad esso, caducazione che investe anche le spese sopportate per il giudizio monitorio e per l’iscrizione dell’ipoteca (Cass., n. 6918/2005; Cass., n. 7221/1998). L’omessa riassunzione del giudizio comporta, invece, l’opponibilità del decreto ingiuntivo al debitore tornato in bonis (Cass., n. 13810/2022; Cass., n. 8110/2022), che resta inopponibile nei confronti della massa dei creditori.
Non vi è, pertanto, ai fini della formazione dello stato passivo del fallimento, differenza tra decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi e provvedimenti privi della clausola di provvisoria esecutività, in quanto i provvedimenti monitori, ove opposti, divengono inopponibili alla massa dei creditori. La sentenza impugnata ha fatto applicazione dei suddetti consolidati principi.

5. Il l ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con raddoppio del contributo unificato. Nulla per le spese in assenza di costituzione dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.