Decreto ingiuntivo fallimento: l'inefficacia

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di decreto ingiuntivo fallimento, il provvedimento monitorio non munito del decreto di esecutorietà definitiva (ex art. 647 c.p.c.) prima della dichiarazione di fallimento è inopponibile alla massa dei creditori. Di conseguenza, anche l’ipoteca giudiziale iscritta sulla base di tale decreto provvisorio è inefficace. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato a tutela della par condicio creditorum.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto ingiuntivo fallimento: quando il titolo non è opponibile alla procedura

L’interferenza tra un procedimento monitorio e la successiva dichiarazione di fallimento del debitore è una questione di grande rilevanza pratica. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: l’efficacia di un decreto ingiuntivo fallimento dipende dalla sua definitività. Se il decreto non è diventato esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c. prima della sentenza dichiarativa di fallimento, esso è inefficace nei confronti della massa dei creditori, così come l’ipoteca giudiziale su di esso fondata. Analizziamo la decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società creditrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, dichiarato provvisoriamente esecutivo, nei confronti di un’altra società. Sulla base di tale provvedimento, la creditrice aveva iscritto un’ipoteca giudiziale su un immobile di proprietà della debitrice. Successivamente, la società debitrice veniva dichiarata fallita.

Al momento della verifica dei crediti, la società creditrice chiedeva di essere ammessa allo stato passivo con privilegio ipotecario. Tuttavia, la sua domanda veniva accolta solo in via chirografaria, ossia senza il riconoscimento della garanzia reale. Il motivo era che, alla data della dichiarazione di fallimento, il decreto ingiuntivo non era ancora stato munito della formula di esecutorietà definitiva prevista dall’art. 647 c.p.c., non essendo quindi passato in giudicato. La creditrice proponeva opposizione, che veniva rigettata dal Tribunale, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il principio sul decreto ingiuntivo fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il punto centrale della decisione è che un decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale non con il semplice decorso del termine per l’opposizione, ma solo nel momento in cui il giudice, dopo aver verificato la regolarità della notifica, lo dichiara esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c.

Questo atto del giudice non è una mera formalità, ma una vera e propria attività giurisdizionale che chiude il processo monitorio. Se questo passaggio non si perfeziona prima della dichiarazione di fallimento, il decreto ingiuntivo, anche se provvisoriamente esecutivo, non è opponibile alla procedura concorsuale. La dichiarazione di fallimento, infatti, cristallizza la situazione patrimoniale e debitoria dell’impresa, e ogni pretesa creditoria deve essere accertata in quella sede, nel rispetto della parità di trattamento dei creditori (par condicio creditorum).

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la provvisoria esecutività concessa ai sensi dell’art. 642 c.p.c. non equivale al passaggio in giudicato. Essa consente al creditore di avviare l’esecuzione forzata e di iscrivere ipoteca giudiziale, ma questi effetti sono provvisori e subordinati all’esito del giudizio di opposizione o, in sua assenza, alla dichiarazione di esecutorietà definitiva. L’intervento del fallimento ‘congela’ questa provvisorietà, rendendo il titolo inefficace nei confronti degli altri creditori.

Di conseguenza, anche l’ipoteca giudiziale, che è una garanzia accessoria al credito, perde la sua efficacia nei confronti della massa. Non si può riconoscere una causa di prelazione basata su un titolo che, per la procedura fallimentare, è come se non esistesse. La Corte ha inoltre respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente, ritenendo l’interpretazione corrente coerente con il principio fondamentale della cristallizzazione degli effetti del fallimento alla data della sua dichiarazione.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio cruciale per i creditori: la tempestività nel perfezionare i propri titoli esecutivi è fondamentale, specialmente quando si ha a che fare con un debitore in difficoltà finanziaria. Affidarsi a un decreto ingiuntivo meramente provvisorio è rischioso, poiché il sopraggiungere del fallimento può vanificare non solo il titolo, ma anche le garanzie ottenute sulla sua base, come l’ipoteca giudiziale. Per i creditori, ciò significa che è essenziale attivarsi per ottenere il decreto di esecutorietà ex art. 647 c.p.c. il prima possibile, per consolidare la propria posizione ed evitare di essere declassati a semplici creditori chirografari nel concorso.

Un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo è valido contro il fallimento del debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un decreto ingiuntivo, anche se provvisoriamente esecutivo, è inefficace e inopponibile alla procedura fallimentare se non è stato munito del decreto di esecutorietà definitiva ai sensi dell’art. 647 c.p.c. prima della data della dichiarazione di fallimento.

L’ipoteca iscritta sulla base di un decreto ingiuntivo non definitivo rimane efficace dopo la dichiarazione di fallimento?
No. L’inefficacia del decreto ingiuntivo nei confronti della massa dei creditori si estende anche all’ipoteca giudiziale iscritta sulla base di esso. Essendo l’ipoteca una garanzia accessoria, la sua sorte dipende da quella del titolo principale; se il titolo è inefficace, lo è anche la garanzia.

Quando un decreto ingiuntivo non opposto acquista l’efficacia di giudicato?
Un decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale solo quando il giudice, dopo aver controllato la regolarità della notificazione, lo dichiara esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c. Il semplice spirare del termine per l’opposizione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 739 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29188-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE questRAGIONE_SOCIALEultima in persona del suo procuratore speciale dr. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

–

ricorrente –

contro

FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

–

contro

ricorrente –

avverso del decreto emesso dal Tribunale di Cassino, in data 03.11.2022, pubblicato in data 04.11.2022, n. cron. 20633/2022 e comunicato il 04.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Cassino, con decreto del 4.11.2022, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’ammissione con collocazione ipotecaria allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE del credito, ammesso dal G.D. al chirografo, già riconosciutole con decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in bonis , in forza del quale essa aveva iscritto ipoteca giudiziale sull’immobile della debitrice, ma non munito della formula di definitiva esecutività, ex art. 647 c.p.c., in data anteriore alla sentenza dichiarativa.
2. Il Tribunale ha evidenziato: i) che il decreto ingiuntivo non munito del decreto di esecutorietà di cui all’art. 647 c.p.c. prima della dichiarazione di fallimento non è passato in cosa giudicata formale e sostanziale e non può ritenersi opponibile alla massa neppure nell’ipotesi in cui il decreto in questione venga emesso successivamente, tenuto conto del fatto che, intervenuto il fallimento, ogni credito, deve essere accertato nel concorso dei creditori ai sensi dell’art. 52 legge fall.; ii) che, essendo il decreto ingiuntivo non definitivamente esecutivo del tutto inefficace nei confronti del sopravvenuto fallimento, non può riconoscersi efficacia neppure all’ipoteca giudiziale iscritta in ragione della sua provvisoria esecutività . 2. Il decreto è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo la ricorrente denuncia ‘ violazione o falsa applicazione dell’art. 3 cost., art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e art. 324, 647 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 -4 c.p.c., per avere il tribunale erroneamente ritenuto che i decreti ingiuntivi non opposti nei termini di legge passano in giudicato solo in seguito all’emissione del decreto di esecutorietà di cui all’art. 647 c.p.c. e a far data da tale provvedimento e non dallo spirare del termine di cui all’art. 641 c.p.c. a differenza peraltro delle sentenze che passano in giudicato per il mero decorso del termine per impugnare ‘.
1.1 Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis , 1° comma, c.p.c. 1.2.Questa Corte ha ripetutamente affermato: i) che il decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato formale e sostanziale solo nel momento in cui il giudice, dopo averne controllato la notificazione, lo dichiari esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c.; ii) che tale funzione si differenzia da quella affidata al cancelliere dall’art. 124 o dall’art. 153 disp. att. c.p.c. e consiste in una vera e propria attività giurisdizionale di verifica del contraddittorio, che si pone come ultimo atto del giudice all’interno del processo d’ingiunzione e a cui non può surrogarsi il giudice delegato in sede di accertamento del passivo; iii) che pertanto il decreto ingiuntivo non munito di esecutorietà prima della dichiarazione di fallimento non è passato in cosa giudicata formale e sostanziale e non è opponibile al fallimento, neppure nell’ipotesi in cui il decreto ex art. 647 c.p.c. venga emesso successivamente, tenuto conto del fatto che, intervenuto il fallimento, ogni credito deve essere accertato nel concorso dei creditori ai sensi dell’art. 52 l. fall. (Cass. 3 settembre 2018, n. 21583; Cass. 24 gennaio 2018, n. 1774; Cass. 24 ottobre 2017, n. 25191; Cass. 27 gennaio 2014, n. 1650; Cass. 31 gennaio 2014, n. 2112; cfr. pure: Cass. 11 ottobre 2013, n. 23202;
Cass. 23 dicembre 2011, n. 28553; Cass. 13 marzo 2009, n. 6198; Cass. 26 marzo 2004, n. 6085).

1.3.Il provvedimento impugnato ha dunque deciso la questione di diritto in modo conforme ai suddetti principi e la censura complessivamente illustrata dalla ricorrente non offre argomenti per mutare orientamento.

1.4. Non rileva, peraltro, che il decreto ingiuntivo fosse stato dichiarato provvisoriamente esecutivo dal giudice che lo aveva emesso, a norma dell’art. 642 c.p.c. (Cass. 23 dicembre 2011, n. 28553, cit.), posto che, per quanto appena osservato, il passaggio in giudicato del provvedimento non si compie prima della spendita dell’attività giurisdizionale di cui all’art. 647 c.p.c., la quale – come è del tutto evidente – risulta necessaria anche nel caso in cui il provvedimento monitorio sia stato reso esecutivo in via provvisoria; ed è del resto incontestabile che il decreto provvisoriamente esecutivo non sia equiparabile alla sentenza non ancora passata in giudicato (di cui all’art. 96, comma 2, n. 3 l. fall.), la quale viene pronunciata nel contraddittorio delle parti: esso è pertanto totalmente privo di efficacia nei confronti del fallimento (Cass. 10 ottobre 2017, n. 23679; Cass. 27 maggio 2014, n. 11811).
Ne consegue, come è evidente, l’inefficacia nei confronti della procedura concorsuale anche dell ‘ipoteca giudiziale iscritta in ragione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo impugnato (Cass. 27 maggio 2014, n. 11811 cit., v. anche da ultimo: Cass. n. 24158 del 2022).

1.5. Va infine dichiarata manifestamente infondata la questione sollevata dalla ricorrente di legittimità costituzionale dell’art. 647 c.p.c., per come interpretato nel diritto vivente, per violazione dell’art. 3 Cost., essendo detta interpretazione coerente col principio della cristallizzazione degli effetti del fallimento alla data della sua dichiarazione (cfr. Cass. n. 34474 del 23/11/2022) .

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore del Fallimento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e ad Iva e cpa come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.