Decreto ingiuntivo: estinzione e competenza

La Corte di Cassazione chiarisce le sorti di un decreto ingiuntivo in un complesso iter processuale. Anche se il giudice dell’opposizione si dichiara erroneamente incompetente, revocando il decreto, la successiva decisione della Cassazione che ne riafferma la competenza annulla tale revoca. Se il giudizio di opposizione viene poi dichiarato estinto per tardiva riassunzione, il decreto ingiuntivo acquista piena efficacia esecutiva, superando ogni vizio procedurale intermedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Ingiuntivo: Sopravvive alla Dichiarazione di Incompetenza?

La gestione di un decreto ingiuntivo può trasformarsi in un labirinto processuale, specialmente quando sorgono questioni di competenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico: cosa succede se il giudice dell’opposizione si dichiara incompetente, ma la sua decisione viene poi ribaltata? E se, nel frattempo, il processo di opposizione si estingue? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma la stabilità del titolo monitorio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un credito professionale da parte di un avvocato nei confronti di un suo ex cliente. L’avvocato ottiene un decreto ingiuntivo, ma il cliente si oppone davanti al Giudice di Pace.

Qui inizia un complesso iter:
1. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente per valore, ritenendo che la competenza spetti al Tribunale. Di conseguenza, revoca il decreto ingiuntivo.
2. La causa viene riassunta davanti al Tribunale, il quale solleva un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione.
3. La Cassazione, con una prima pronuncia, stabilisce che la competenza era effettivamente del Giudice di Pace.
4. A questo punto, la causa deve essere riassunta nuovamente davanti al Giudice di Pace. Il cliente, tuttavia, effettua la riassunzione oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge.
5. L’avvocato, a sua volta, chiede al Giudice di Pace di dichiarare l’estinzione del giudizio di opposizione per la tardiva riassunzione del cliente e, di conseguenza, di dichiarare esecutivo il decreto ingiuntivo originale.
6. Il Giudice di Pace accoglie la richiesta, ma la sua cancelleria assegna un nuovo numero di ruolo alla causa, creando l’apparenza di un procedimento distinto da quello originario.

Il cliente appella questa decisione, sostenendo che l’estinzione riguardava un procedimento “nuovo” e che il decreto ingiuntivo originario era stato definitivamente revocato dalla prima sentenza di incompetenza. Il Tribunale rigetta l’appello e il caso arriva nuovamente in Cassazione.

Il Principio di Diritto sul Decreto Ingiuntivo

Il nodo centrale della questione era stabilire se la revoca del decreto ingiuntivo, disposta dal giudice che si era erroneamente dichiarato incompetente, potesse considerarsi definitiva. La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, chiarendo un principio fondamentale.

La decisione sulla competenza emessa dalla Corte di Cassazione ha l’effetto di annullare la precedente sentenza errata e tutte le statuizioni da essa dipendenti. Ciò significa che anche la revoca del decreto ingiuntivo, essendo un corollario della dichiarazione di incompetenza, viene travolta e perde ogni efficacia. La situazione processuale viene, di fatto, “resettata” al momento precedente la pronuncia errata.

L’Effetto dell’Estinzione dell’Opposizione

Una volta stabilito che il decreto ingiuntivo era “tornato in vita”, la Corte ha analizzato le conseguenze dell’estinzione del giudizio di opposizione. Secondo l’articolo 653 c.p.c., se il processo di opposizione si estingue, il decreto ingiuntivo che non ne era già munito acquista efficacia esecutiva. La tardiva riassunzione da parte del cliente ha quindi portato proprio a questa conseguenza: l’estinzione della sua contestazione e la definitiva esecutività del titolo di pagamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha qualificato come una mera irregolarità amministrativa l’assegnazione di un nuovo numero di ruolo da parte della cancelleria. Tale errore formale non può prevalere sulla chiara volontà delle parti di proseguire l’originario giudizio di opposizione. La sostanza del procedimento, quindi, non era cambiata.

Il cuore della motivazione risiede nel principio di piena effettività delle decisioni regolatici della competenza. Se la Cassazione stabilisce che un giudice è competente, la sua decisione deve ripristinare integralmente la situazione processuale preesistente. Permettere che la revoca del decreto sopravviva significherebbe attribuire un’efficacia “dimezzata” alla pronuncia della Corte, vanificando la posizione di vantaggio che il creditore aveva ottenuto con il titolo monitorio.

In sostanza, l’errore del primo giudice non può danneggiare il creditore se tale errore viene successivamente corretto in sede di regolamento di competenza. L’estinzione del giudizio di opposizione, a quel punto, opera come previsto dalla legge, consolidando il diritto del creditore.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio a tutela del creditore che agisce in via monitoria. Un errore sulla competenza da parte del giudice dell’opposizione, sebbene possa complicare l’iter, non è fatale per il decreto ingiuntivo. Se la Cassazione ripristina la corretta competenza, la causa prosegue come se l’errore non fosse mai avvenuto. L’eventuale successiva estinzione del giudizio di opposizione per inattività dell’opponente porta, come logica e inevitabile conseguenza, alla piena esecutività del decreto stesso, chiudendo definitivamente la controversia.

Se un giudice si dichiara incompetente su un’opposizione a decreto ingiuntivo, revocandolo, ma la Cassazione poi stabilisce la sua competenza, cosa succede al decreto?
La decisione della Corte di Cassazione che riafferma la competenza del primo giudice annulla completamente la precedente sentenza errata e tutte le sue conseguenze, inclusa la revoca del decreto. Di fatto, il decreto ingiuntivo viene “ripristinato” nella sua validità originaria.

Cosa comporta l’estinzione del giudizio di opposizione per tardiva riassunzione?
L’estinzione del giudizio di opposizione, ai sensi dell’art. 653 c.p.c., determina che il decreto ingiuntivo opposto diventi definitivo e acquisti piena efficacia esecutiva, come se l’opposizione fosse stata rigettata nel merito.

Un errore della cancelleria nell’assegnare un nuovo numero di ruolo a una causa riassunta invalida il procedimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una mera irregolarità formale di carattere organizzativo. Tale errore non incide sulla sostanza e sull’identità della causa, né sulla validità degli atti processuali, quando è chiara la volontà delle parti di proseguire il giudizio originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25739 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 25739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/09/2025

SENTENZA

sul ricorso 7931-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE di PADOVA n. 1357/2019 depositata il 25 luglio 2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE’11 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi;

lette le memorie RAGIONE_SOCIALEe parti;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’avvocato NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME per il controricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, decidendo sul procedimento di opposizione, avente R.G. n. 5054/2013, proposto da NOME COGNOME, avverso il decreto ingiuntivo n. 1575/2013 emesso in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, per il pagamento di euro 3.042,39 quale residuo credito professionale, con sentenza n. 395 del 3 aprile 2014 -evocativa RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sulla caducazione del decreto ingiuntivo in caso di dichiarazione di difetto di competenza del giudice adito in sede di opposizione a decreto ingiuntivo -dichiarava la propria incompetenza per valore a conoscere RAGIONE_SOCIALEa domanda ed affermava la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in relazione, non al valore preteso in ingiunzione, bensì a quello complessivo del contratto d’opera professionale.
NOME COGNOME riassumeva la causa dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riproponendo tutte le domande di merito di cui all’opposizione.

Il Tribunale adito dubitando a sua volta RAGIONE_SOCIALEa propria competenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 45 c.p.c., sollevava d’ufficio regolamento di competenza con ordinanza del 6 febbraio 2015.

La Corte Suprema di Cassazione, con ordinanza n. 13847 del 7 luglio 2016, a risoluzione del regolamento, stabiliva la competenza funzionale ed inderogabile in capo al Giudice di Pace per le cause di opposizione a decreto ingiuntivo, nella cui cognizione rientrano anche le ragioni di insussistenza del credito azionato in via monitoria, tra le quali la validità RAGIONE_SOCIALEa fonte RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, di cui deve limitarsi a conoscere incidenter tantum , strumentalmente alla decisione da assumere sulla ragione di credito azionata.
Successivamente l’appellante notificava una comparsa di riassunzione oltre il termine prescritto per la riassunzione, senza però poi dare corso a ulteriori atti di impulso.

Il COGNOME iscriveva a ruolo il procedimento con un ricorso in riassunzione dinanzi al Giudice di Pace, con richiesta di declaratoria di estinzione del giudizio e di esecutività del decreto ingiuntivo opposto.

Il procedimento di riassunzione, che assumeva n. NUMERO_DOCUMENTO, diverso da quello relativo al procedimento di opposizione, si concludeva con ordinanza del Giudice di Pace il quale, rilevato che la riassunzione RAGIONE_SOCIALEa causa era avvenuta oltre il termine di tre mesi stabilito dall’art. 50 c.p.c., dichiarava l’estinzione del giudizio e l’esecutività del decreto ingiuntivo.

Avverso tale ordinanza interponeva appello NOME COGNOME, chiedendo la correzione del provvedimento di estinzione, nel senso di dichiarare estinto il procedimento n. 5054/2013 per tardiva riassunzione anziché il n. 3906/2017, e la revoca RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo opposto, già caducato con la pronuncia di incompetenza del Giudice di Pace.

Si costituiva in giudizio l’AVV_NOTAIO, eccependo l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello e comunque la sua infondatezza.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1357 del 25 luglio 2019, rigettava l’appello e compensava tra le parti le spese di lite.

Il giudice di merito precisava, innanzitutto, che il procedimento R.G. n. 3906/2017 coincide con il procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo n. 1575/2013 e che l’attribuzione di un diverso numero di R.G. attiene solo ad aspetti organizzativi di cancelleria e non esclude che il procedimento R.G. n. 3906/2017 riguardi proprio la riassunzione del preesistente procedimento numero 5054/2013.

Il Tribunale evidenziava, quindi, che l’estinzione del giudizio R.G. n. 3906/2017 concerneva il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promossa dal COGNOME, non riscontrando pertanto la necessità di alcun provvedimento di correzione.

Secondo il Tribunale, inoltre, la sentenza che ha pronunciato sulla incompetenza è stata posta nel nulla dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, che ha affermato la competenza del giudice di pace, non essendoci pertanto nessuna pronuncia con efficacia sostitutiva del decreto ingiuntivo opposto.

Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione da NOME COGNOME sulla base di cinque motivi.

AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte e le parti hanno depositato memorie illustrative.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di improcedibilità del ricorso principale, sollevata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘opposto, sul presupposto che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso avvenuta in data 13 febbraio 2020, l’iscrizione a ruolo ed il deposito del ricorso sarebbero avvenuti solo in data 5 marzo 2020, ben oltre il termine di 20 giorni prescritto dall’art. 369 c.p.c., e presidiato dalla sanzione RAGIONE_SOCIALE‘improcedibilità.

L’eccezione, tuttavia, non tiene conto del fatto che il ricorrente, come consentito dall’art. 134 disp. att. c.p.c., ancora vigente all’epoca dei fatti, ha provveduto al deposito del ricorso a mezzo invio per posta in data 27 febbraio 2020, ed è quindi in relazione a tale data, come previsto dallo stesso art. 134 ora richiamato (co. 5) che occorre far riferimento al fine RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa tempestività del deposito, verifica che si risolve in senso favorevole al ricorrente (cfr. da ultimo Cass. n. 684/2016, secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica del tempestivo deposito del ricorso per cassazione, quando il ricorrente si sia avvalso del servizio postale, assume rilievo la data di consegna all’ufficio postale del plico da recapitare alla cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, dovendo in tal caso ritenersi che l’iscrizione a ruolo sia avvenuta in tale data, non assumendo rilievo che il plico pervenga a destinazione dopo il decorso del termine di venti giorni di cui all’art. 369 c.p.c.).
Quanto, invece, alla questione relativa al mancato deposito RAGIONE_SOCIALEa delibera di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, appaiono condivisibili le osservazioni RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale che ha evidenziato che il ricorrente ha provveduto a dimettere, al momento RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio, la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta ammissione proveniente dal RAGIONE_SOCIALE così che l’esplicito riferimento alla sicura esistenza RAGIONE_SOCIALEa delibera ed al procedimento in oggetto, consente di escludere l’improcedibilità per il mancato deposito del decreto di ammissione, e ciò anche in considerazione del fatto che risulta tempestivamente allegata al ricorso la comunicazione del RAGIONE_SOCIALE di avvenuta ammissione del ricorrente al detto beneficio, la cui concessione non può essere posta in dubbio.
Il primo motivo di ricorso principale denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 156 e 654 c.p.c., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 125, 125 bis e 126 disp. att. c.p.c., anche sotto il profilo del vizio motivazionale, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., per non aver il giudice di merito riconosciuto l’avvenuta violazione RAGIONE_SOCIALEe norme relative alla riassunzione del procedimento la quale dovrebbe essere operata dinanzi allo stesso giudice RAGIONE_SOCIALEa causa da riassumere, riattivando lo stesso fascicolo d’ufficio, che andrebbe immediatamente trasmesso al giudice RAGIONE_SOCIALEa riassunzione.
Secondo il ricorrente, il creditore avrebbe, invece, iscritto il procedimento a ruolo come nuovo procedimento dinanzi al giudice di pace, senza far confluire in esso né gli atti precedenti alla dichiarazione di estinzione RAGIONE_SOCIALEa causa di opposizione a

decreto ingiuntivo né la dichiarazione di esecutività del decreto ingiuntivo.

Trattandosi di due procedimenti diversi tra le stesse parti, rubricati sotto due differenti numeri di ruolo generale, il Tribunale con la sua pronuncia avrebbe violato i limiti RAGIONE_SOCIALEa domanda, segnati, a livello anche formale, dalla conformazione di ogni singolo fascicolo processuale.

Il motivo è manifestamente infondato.

La censura insiste reiteratamente su di una pretesa diversità tra il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e quello all’esito del quale è stata dichiarata l’estinzione del primo giudizio, ma trattasi di affermazione che appare evidentemente smentita dai fatti di causa.

La sentenza impugnata ha correttamente evidenziato che l’eventuale errore commesso dalla cancelleria nel far confluire il ricorso proposto dal COGNOME, dopo la notifica RAGIONE_SOCIALEa comparsa in riassunzione da parte del ricorrente, a seguito RAGIONE_SOCIALEa decisione sul regolamento di competenza d’ufficio, in un procedimento al quale è stato assegnato un diverso numero di ruolo generale, non può prevalere rispetto alla chiara volontà RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME di voler dare impulso al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sul quale vi era stata la declaratoria di incompetenza del Giudice di Pace, rivelatasi erronea all’esito RAGIONE_SOCIALEa decisione regolativa RAGIONE_SOCIALEa competenza assunta da questa Corte. In più, è stato altresì evidenziato che il creditore opposto, evidentemente avvedutosi del fatto che la riassunzione con la prima comparsa notificata dal ricorrente non era rispettosa del termine di cui all’art. 50 c.p.c., ha inteso dare impulso al processo di opposizione, ma all’unico e
dichiarato fine di farne dichiarare l’estinzione, intendendo da tale pronuncia trarre l’ulteriore effetto a sé favorevole, RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto.

Nel ricorso depositato dal COGNOME, che ha poi inAVV_NOTAIOo il Giudice di Pace a dichiarare l’estinzione del giudizio di opposizione, non è dato intravedere alcuna autonoma domanda, se non il palese intento di assicurare la definizione in rito del giudizio di opposizione sul quale vi era stata la declaratoria di incompetenza, poi rivelatasi erronea, e d’altronde invocare l’estinzione del giudizio di opposizione denota evidentemente come il detto ricorso non contenga alcuna autonoma domanda né introduca alcuna diversa causa petendi , rispetto a quelle già coinvolte a seguito RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a decreto ingiuntivo promossa dal ricorrente.
La riassunzione ad opera del ricorrente incidentale (che a ben vedere si configura più alla stregua di una comparsa in risposta alla comparsa di riassunzione tardivamente notificata dal COGNOME) è stata correttamente indirizzata all’ufficio giudiziario dinanzi al quale era stato illo tempore introAVV_NOTAIOo il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che si intendeva riattivare, sia pure al limitato fine di farne dichiarare l’estinzione, senza che rilevi l’erronea attribuzione di un nuovo numero di ruolo generale (palesandosi in maniera evidente la medesimezza RAGIONE_SOCIALEa causa identificata dal nuovo numero di ruolo generale con quella già pendente) né la diversità del giudice persona fisica, risultando, invece, corretta l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario, ed essendo prive di sanzioni le eventuali violazioni RAGIONE_SOCIALEe regole che dispongono in ordine alla sostituzione del giudice cui era stato inizialmente
assegnato il procedimento (cfr. da ultimo Cass. n. 29281/2024, a mente RAGIONE_SOCIALEa quale, il difetto di costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c. è ravvisabile unicamente quando gli atti giudiziari sono posti in essere da persone estranee all’ufficio giudiziario e non investite RAGIONE_SOCIALEa funzione esercitata, mentre non è riscontrabile se si verifica una sostituzione tra giudici di pari funzione e pari competenza appartenenti al medesimo ufficio, anche se non siano state osservate al riguardo le disposizioni previste dal codice di rito ovvero dalle norme sull’ordinamento giudiziario, poiché l’inosservanza del disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 174 c.p.c. 79 disp. att. c.p.c., in difetto di una espressa sanzione di nullità, costituisce una mera irregolarità di carattere interno, che non incide sulla validità RAGIONE_SOCIALE‘atto e non è causa di nullità del giudizio o RAGIONE_SOCIALEa sentenza).
Tali considerazioni offrono, infine, contezza anche RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘ultima deduzione sviluppata nel motivo, secondo cui, essendovi una formale diversità di cause, il giudice RAGIONE_SOCIALEa causa riassunta non avrebbe potuto dichiarare l’esecutorietà del decreto ingiuntivo, occorrendo altresì evidenziare che, come affermato da Cass. n. 766/1988 (di cui si avrà modo di riferire nel prosieguo), l’estinzione del giudizio di opposizione per mancata prosecuzione può essere rilevata e dichiarata ” incidenter tantum ” anche da giudice diverso da quello RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a decreto ingiuntivo e nella specie dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione all’esecuzione promossa in base al detto decreto.
Il secondo motivo di ricorso principale denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.,

RAGIONE_SOCIALE artt. 131, co. 1, 156, 158, 653, 654 c.p.c. e 125 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per non aver il giudice di merito rilevato la mancata notifica RAGIONE_SOCIALEa comparsa di riassunzione, omissione che determinerebbe un vizio di costituzione del giudice e la violazione del principio del contraddittorio, nullità che si rifletterebbero sulle norme relative all’esecutività del decreto ingiuntivo, con la conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 653 c.p.c. ad un procedimento incardinato ex novo sotto il diverso numero di ruolo R.G. n. 3906/2017 -anziché in proseguimento RAGIONE_SOCIALEa causa R.G. n. 5054/2013 nata come di opposizione a decreto ingiuntivo -e senza portare con sé il decreto ingiuntivo da dichiarare eventualmente esecutivo.
Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto rilevare non solo l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di esecutività del giudice di pace in quanto non ricollegabile al decreto ingiuntivo al quale pretendeva riferirsi, ma anche il vizio di forma consistente nell’erronea iscrizione da parte del preteso creditore di una nuova causa al ruolo per ottenere la declaratoria di estinzione del giudizio pendente. Conseguenza di ciò, a parere del ricorrente, sarebbe il carattere abnorme del provvedimento emanato dal giudice di pace che avrebbe dovuto essere oggetto di riforma in toto , con eventuale dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di estinzione.
Anche tale motivo è manifestamente infondato.

Soccorre al riguardo la considerazione espressa in occasione RAGIONE_SOCIALEa disamina del primo motivo, e che parte dal fatto che il ricorso in riassunzione del COGNOME si pone alla stregua di una comparsa di risposta rispetto alla riassunzione tardivamente notificata da

parte del ricorrente, così che era proprio tale prima notifica ad avere assicurato la novella instaurazione del contraddittorio.

Tale circostanza inficia, quindi, in via conseguenziale tutte le argomentazioni che il ricorrente spende al fine di supportare la tesi RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di estinzione emessa dal giudice di pace.

Ma ancor più assorbente risulta il rilievo, mosso anche dalla difesa del ricorrente incidentale, che ha evidenziato la novità RAGIONE_SOCIALEe questioni poste con il mezzo in esame, atteso che nella sentenza non risultano in alcun modo affrontate, né il ricorrente riferisce con precisione dove e quando le stesse siano state proposte in appello; in ricorso, alla pag. 14, si limita esclusivamente a riferire RAGIONE_SOCIALEa contestazione in ordine alla pretesa identità tra la causa riassunta e quella di opposizione. Manca ogni puntuale riferimento sia alla censura circa l’omessa notifica del ricorso RAGIONE_SOCIALEa controparte sia in ordine al preteso difetto di costituzione del giudice, così che, in assenza di una formulazione di un tempestivo motivo di appello, la deduzione resta preclusa ex art. 161 c.p.c.
Il terzo motivo di ricorso principale denuncia l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che sia stato discusso tra le parti e abbia carattere decisivo per il giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. consistente nella diversità di fascicolo processuale tra la causa nata come di opposizione a decreto ingiuntivo -rubricata R.G. n. 5054/2013 -e la causa tardivamente riassunta rubricata R.G. n. 3906/2017.
In particolare, a parere del ricorrente, per ‘fatto storico’ si dovrebbe intendere sia l’alterità dei procedimenti quello originario di opposizione a decreto ingiuntivo e quello asseritamente riassunto -sia l’avvenuta pronunzia di un procedimento di esecutività di un decreto ingiuntivo non presente nel fascicolo del procedimento, in quanto estraneo ad esso e inerente ad altro procedimento non pendente dinanzi al giudice RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di estinzione ed esecutività.

Il giudice del gravame, secondo il ricorrente, nel pronunciarsi su una domanda e su un procedimento nuovi e trascurando il carattere decisivo RAGIONE_SOCIALEa circostanza, avrebbe confermato la decisione abnorme del giudice di pace RAGIONE_SOCIALEa seconda causa che ha dichiarato esecutivo il decreto ingiuntivo, nonostante questo fosse già stato caducato dalla sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALEa propria incompetenza emessa dal giudice di pace nell’opposizione a decreto ingiuntivo, pronunciando però all’interno di altro e diverso procedimento limitato alla domanda di dichiarazione di estinzione e di esecutività.
Il motivo è evidentemente inammissibile, sia perché deduce il vizio di cui al n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 c.p.c., nonostante la preclusione posta dall’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., applicabile ratione temporis , avendo la sentenza di appello confermato quella di primo grado sulla base RAGIONE_SOCIALEe medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto, sia perché la sentenza impugnata, lungi dall’avere omesso la disamina dei pretesi fatti decisivi, li ha invece espressamente esaminati, pervenendo alla conclusione, del tutto incensurabile in questa sede, per la quale ad essere stato riassunto dal COGNOME (ancorché al fine di
conseguire la declaratoria di estinzione e le statuizioni conseguenziali sul decreto opposto) era proprio il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

6. Il quarto motivo di ricorso principale denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 653 e 654 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per non aver il Tribunale rilevato, da un lato, che il decreto ingiuntivo opposto era già stato caducato con la sentenza di incompetenza del giudice di pace, dall’altro, che la causa di opposizione era già stata definita in virtù di tale pronuncia.

In particolare, secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente considerato il procedimento a quo come prosecuzione del procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo, anziché del giudizio di cognizione ordinaria sull’esistenza o inesistenza del credito fatto valere con il ricorso per ingiunzione che si apre con l’opposizione.

Inoltre, secondo il ricorrente, anche a voler ritenere corretta la riassunzione del giudizio, non sarebbe stato possibile pronunciare un decreto di esecutività del decreto ingiuntivo, stante il fatto che il decreto ingiuntivo sarebbe ‘già uscito dal mondo del diritto’ per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza del giudice adito in sede di opposizione.

Il quinto motivo di ricorso principale denuncia la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 42, 43, 44, 50, 338, 310 e 393, 161, 163, 653 e 654 c.p.c., 34 D. Lgs. n. 150/2011, 125, 125 bis e 126 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per essere la sentenza del Tribunale affetta dal c.d. vizio di sussunzione, consistente nell’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEe norme

implicate nella decisione del caso di specie. In particolare, secondo il ricorrente, il giudice di merito avrebbe erroneamente riconAVV_NOTAIOo la fattispecie in esame a quella astratta RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo per omessa riassunzione dopo la sentenza di rinvio, anziché considerare che la fattispecie era quella, diversa, di estinzione RAGIONE_SOCIALEa causa ordinaria di cognizione sull’accertamento del credito di cui al ricorso per ingiunzione dopo l’ordinanza di regolamento di competenza, che ha determinato la competenza a conoscerne in capo al giudice di pace, che però in sede di opposizione a decreto ingiuntivo si era dichiarato incompetente con sentenza.
Inoltre, a parere del ricorrente, la decisione del giudice di merito, nel confermare l’ordinanza di estinzione del giudizio e di esecutività del decreto ingiuntivo, sarebbe in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in materia di procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo secondo la quale la nullità del decreto ingiuntivo è un effetto di diritto RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di incompetenza.

I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono manifestamente infondati.

La sentenza impugnata ha deciso la controversia conformemente alla giurisprudenza di questa Corte, ai cui principi il Collegio intende assicurare continuità.

In una vicenda per molti versi assimilabile a quella oggetto di causa, con la differenza che il problema RAGIONE_SOCIALE‘esecutorietà del decreto ingiuntivo era sorta in sede di esecuzione, Cass. 28/01/1988 n. 766 ha affermato che, in ipotesi di mancata riassunzione del processo di opposizione a decreto ingiuntivo

dinanzi al giudice dichiarato competente dalla Corte di cassazione in sede di regolamento, l’estinzione del processo non incide sull’efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo, la cui pronuncia di revoca è venuta meno, e tale estinzione può essere rilevata e dichiarata incidenter tantum anche dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione all’esecuzione promossa in forza del decreto stesso, dovendosi ritenere la relativa istanza implicita nella richiesta di rigetto RAGIONE_SOCIALEa opposizione a precetto per intervenuta estinzione del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo.
In motivazione la Corte ha precisato che non poteva avere seguito la tesi RAGIONE_SOCIALE‘allora ricorrente, che appare ripercorrere gli stessi tratti di quella del COGNOME, secondo cui, pur risultando applicabile alla fattispecie l’art. 50 c.p.c., anziché l’art. 393 c.p.c., non era applicabile il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 653 c.p.c., che concerne o il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione o la dichiarazione di estinzione da a sentenza, e ciò in quanto il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, con la declaratoria di incompetenza aveva revocato il decreto ingiuntivo.
emettersi dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione prima di giungersi Anche in quella sede era deAVV_NOTAIOo l’argomento RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente nel merito, secondo cui, nel caso di mancata riassunzione del processo davanti al giudice dichiarato competente, l’estinzione investirebbe solo il giudizio di opposizione, ma resterebbe in piedi la già dichiarata revoca del decreto opposto.

Ma questa Corte ha chiaramente affermato che l’inefficacia concerne ovviamente solo tale giudizio e non anche il decreto opposto.

In particolare, non rileva che questo era stato (preliminarmente) revocato dal giudice di merito, dichiaratosi (erroneamente) incompetente con sentenza poi annullata con la sentenza emessa dalla Corte di Cassazione in sede di regolamento, e ciò perché detta revoca resta anch’essa travolta dalla inefficacia RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del giudice di merito.

Ed anzi proprio per effetto RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del giudizio di opposizione ex art. 50 c.p.c., il decreto ingiuntivo opposto acquista efficacia esecutiva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 653 c.p.c., facendo venir meno la contestazione di merito (Cass. 16.11.1977 n. 5021).

Reputa il Collegio che il ragionamento che è alla base del precedente richiamato debba essere pienamente condiviso, anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa considerazione per la quale, a voler opinare, come vorrebbe parte ricorrente, che una volta intervenuta la revoca del decreto ingiuntivo, quale evidente corollario RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di incompetenza, a nulla rileverebbe che successivamente in sede di regolamento di competenza (su iniziativa di parte ovvero ex art. 45 c.p.c.), si ravvisi l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa statuizione in punto di competenza.
Infatti, proprio perché la revoca del decreto è un corollario RAGIONE_SOCIALEa decisione negatoria RAGIONE_SOCIALEa competenza del giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, al fine di assicurare la piena effettività RAGIONE_SOCIALEa decisione regolatrice RAGIONE_SOCIALEa competenza, è necessario altresì che l’errore del giudice sia pienamente emendato, ripristinando, non solo la cognizione del giudice illegittimamente spogliatosi RAGIONE_SOCIALEa controversia, ma rimettendo il creditore nella medesima posizione di vantaggio nella quale era posto a seguito RAGIONE_SOCIALE‘emissione del de creto
ingiuntivo, e specialmente per quanto attiene alla sorte del decreto nel caso di estinzione, secondo quanto prescritto dall’art. 653 c.p.c.

Ad opinare diversamente, alla decisione resa dalla Corte di cassazione in tema di regolamento di competenza sarebbe attribuita un’efficacia dimidiata, in quanto il riscontro RAGIONE_SOCIALE‘errore del giudice in ordine alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa propria competenza, se assicura che la causa debba essere riassunta dinanzi allo stesso giudice dichiaratosi incompetente, non garantirebbe il pieno ripristino RAGIONE_SOCIALEa situazione processuale nella quale le parti versavano prima RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di incompetenza.
La caducazione per effetto RAGIONE_SOCIALEa decisione regolatrice RAGIONE_SOCIALEa competenza anche RAGIONE_SOCIALEa revoca del decreto ingiuntivo collegata alla pronuncia di incompetenza del giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, comporta che correttamente il Tribunale ha rigettato l’appello del ricorrente, risultando incensurabile la conclusione secondo cui alla declaratoria di estinzione si accompagnava l’esecutorietà del decreto opposto ex art. 653 c.p.c.

Il ricorso principale va dunque rigettato.

Il primo ed unico motivo di ricorso incidentale denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver il Tribunale erroneamente compensato le spese di lite in virtù RAGIONE_SOCIALEa peculiarità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica affrontata. In particolare, secondo il ricorrente, il giudice di merito si sarebbe limitato a ravvisare una non meglio indicata peculiarità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica trattata, senza dare atto di cosa la stessa consista come richiesto dal dato normativo e dalla giurisprudenza di legittimità.
Il motivo è fondato.

Avuto riguardo alla data di introduzione del presente giudizio (2013), risulta applicabile il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., quale scaturente dalla novella di cui alla legge n. 69/20009, e nella versione anteriore alle successive modifiche di cui alla legge n. 162/2014 di conversione del d.l. n. 132/2014.

In ragione RAGIONE_SOCIALE‘integrale soccombenza in appello del ricorrente principale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa compensazione è perciò necessario che ricorrano gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate in motivazione.

Il giudice di appello ha però compensato le spese facendo un generico richiamo alla peculiarità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica tratta, sebbene in motivazione avesse esplicato in maniera netta le ragioni che deponevano per l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure del COGNOME.

Questa Corte ha specificamente affermato che l’espressa motivazione RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali è sottoposta al sindacato di legittimità in ordine alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘idoneità in astratto RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia. Ne consegue che la radicale incoerenza tra la giustificazione esplicita dei “giusti motivi” posti a base RAGIONE_SOCIALEa compensazione, nella specie dovuta alla peculiarità e controvertibilità RAGIONE_SOCIALEe questioni oggetto del contendere, e le ragioni del di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda, derivante da accertato difetto di allegazione e prova costituiscono violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 91 e 92 c.p.c. (Cass. n. 13767/2018).
Pertanto, poiché le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la

compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti RAGIONE_SOCIALEa controversia decisa, è stato escluso che sia sufficiente, per derogare il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, il mero riferimento alla “peculiarità RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere”. (Cass. n. 11217/2016; Cass. n. 29125/2016; Cass. n. 11411/2016; Cass. n. 22310/2017).

Il richiamo RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata alla ‘peculiarità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica affrontata’, oltre che essere confutata dalla nettezza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni spese in motivazione per disattendere le censure RAGIONE_SOCIALE‘appellante, non soddisfa gli oneri di motivazione che incombono sul giudice per addivenire alla compensazione anche a favore RAGIONE_SOCIALEa parte integralmente soccombente.

Poiché all’esito del giudizio di appello, l’appellato era risultato totalmente vittorioso, essendo stato rigettato in toto l’appello, la motivazione in punto di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese si palesa meramente apparente e comunque non conforme alla prescrizione normativa.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata in parte qua, e deve essere rimessa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, affinché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di appello, nonché di quelle del presente giudizio di legittimità e di quelle di rinvio.

Poiché il ricorso principale è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 –RAGIONE_SOCIALEa sussistenza

RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte del ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso incidentale nei limiti di cui in motivazione e, rigettato il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di appello e del presente giudizio.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, in data 11 settembre 2025.

Il Presidente

L’Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.