Decreto inammissibilità concordato: quando è inappellabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il decreto che aveva a sua volta dichiarato inammissibile il reclamo avverso il provvedimento di primo grado. Il decreto inammissibilità concordato preventivo, per carenza di documentazione, non è appellabile, come stabilito da una norma specifica (art. 162, co. 2, legge fallimentare) che prevale sulle regole generali. La Corte ha inoltre chiarito che eventuali questioni sulla composizione del collegio giudicante devono essere sollevate tempestivamente e non in sede di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto Inammissibilità Concordato: la Cassazione Conferma la Non Appellabilità

Quando un’impresa presenta una domanda di concordato preventivo, l’esito del primo vaglio del Tribunale è cruciale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il decreto inammissibilità concordato non può essere oggetto di reclamo. Questa decisione chiarisce i confini degli strumenti di impugnazione in materia fallimentare e la prevalenza delle norme speciali su quelle generali.

I Fatti di Causa: Un Percorso a Ostacoli

Una società a responsabilità limitata, che chiameremo Alpha S.r.l., aveva presentato una domanda di concordato preventivo ‘con riserva’ (o ‘in bianco’), una procedura che consente all’impresa di ottenere protezione dai creditori mentre prepara un piano di ristrutturazione dettagliato. Il Tribunale competente, tuttavia, dichiarava la domanda inammissibile a causa della mancanza della documentazione richiesta per legge a corredo dell’istanza.

Non arrendendosi, Alpha S.r.l. proponeva reclamo presso la Corte d’Appello. Anche in questo secondo grado di giudizio, l’esito era negativo: la Corte d’Appello dichiarava il reclamo inammissibile, condannando la società a rifondere le spese legali a una società creditrice, Beta Credit S.r.l., che si era costituita in giudizio per opporsi all’impugnazione.

L’ultimo atto della vicenda si svolgeva davanti alla Corte di Cassazione, alla quale Alpha S.r.l. si rivolgeva con un ricorso articolato in quattro motivi.

Le Doglianze e il Principio di Specialità

Il cuore del ricorso di Alpha S.r.l. si basava su diverse argomentazioni:
1. Applicabilità generale del reclamo: Si sosteneva che l’art. 26 della legge fallimentare costituisse un rimedio generale applicabile a tutti i provvedimenti del tribunale, incluso il decreto di inammissibilità.
2. Nullità per composizione del collegio: Si lamentava la presunta illegittima composizione del collegio di primo grado, poiché uno dei magistrati era anche giudice in un’altra procedura esecutiva contro la stessa società.
3. Eccesso di potere del giudice: Si accusava il giudice di primo grado di essere andato oltre il controllo di legittimità, entrando nel merito della fattibilità economica del concordato, nonostante il piano non fosse stato ancora presentato.
4. Incostituzionalità: Si sollevava un profilo di incostituzionalità della norma che esclude il reclamo, ritenendola una violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Decreto Inammissibilità Concordato è Inappellabile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni offrono chiarimenti importanti su diversi aspetti procedurali.

La Prevalenza della Norma Speciale

Il punto centrale della decisione riguarda l’inappellabilità del provvedimento. La Corte ha sottolineato che l’articolo 162, comma 2, della legge fallimentare stabilisce in modo esplicito che il decreto che dichiara l’inammissibilità della domanda di concordato è “non soggetto a reclamo”.

Questa disposizione costituisce una lex specialis, cioè una norma specifica che prevale sulla norma generale (in questo caso, l’art. 26 legge fall.). Il principio è riassunto nel brocardo latino lex specialis derogat legi generali. Pertanto, non è possibile invocare una regola generale di appellabilità quando una norma specifica la esclude espressamente. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva agito correttamente nel dichiarare inammissibile il reclamo.

La Questione della Composizione del Collegio

Anche il motivo relativo alla presunta incompatibilità di un giudice è stato rigettato. La Cassazione ha ricordato che eventuali dubbi sulla imparzialità di un giudice devono essere sollevati tramite l’istituto della ricusazione durante il corso del giudizio. Non è possibile attendere l’esito sfavorevole e poi denunciare la presunta anomalia in sede di impugnazione per ottenere la nullità della decisione. Inoltre, la circostanza specifica (essere giudice in un’altra causa contro la stessa parte) non configurava un’ipotesi di astensione obbligatoria.

I Limiti del Controllo Giudiziale

Infine, la Corte ha definito irrilevante la censura sull’eccesso di potere del primo giudice. L’inammissibilità della domanda non era derivata da una valutazione sulla fattibilità economica del piano (che non esisteva ancora), ma dalla banale e preliminare constatazione della mancanza di documenti essenziali richiesti dalla legge. La decisione era quindi basata su un puro controllo di legalità formale, pienamente rientrante nei poteri del tribunale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza della Cassazione consolida un punto fermo nella procedura di concordato preventivo: la decisione di inammissibilità per vizi formali o documentali è definitiva e non può essere contestata tramite reclamo. Questo principio mira a garantire la celerità del procedimento e a evitare impugnazioni puramente dilatorie. Per le imprese, ciò significa che la preparazione della domanda di concordato, specialmente quella ‘in bianco’, deve essere eseguita con la massima diligenza, assicurandosi di allegare tutta la documentazione prescritta dalla legge fin dal primo momento. Un errore in questa fase iniziale può precludere definitivamente l’accesso alla procedura, senza possibilità di appello.

È possibile fare appello (reclamo) contro un decreto che dichiara inammissibile una domanda di concordato preventivo?
No. L’art. 162, comma 2, della legge fallimentare stabilisce espressamente che tale decreto “non è soggetto a reclamo”. Questa norma speciale prevale su qualsiasi altra norma generale che preveda l’appellabilità degli atti del tribunale.

Se si ritiene che un giudice del collegio fosse incompatibile, si può usare questo motivo per impugnare la decisione?
No, se la questione non è stata sollevata tempestivamente durante il processo tramite l’istituto della ricusazione. Secondo la Cassazione, non è possibile dedurre tale vizio per la prima volta in sede di impugnazione al fine di ottenere la nullità della sentenza.

Il giudice può valutare la fattibilità economica di un concordato “in bianco”, cioè prima della presentazione del piano?
Nel caso specifico, la questione non era rilevante perché l’inammissibilità derivava dalla mancanza di documenti obbligatori. Tuttavia, la Corte ha ribadito che il giudice non entra nel merito della convenienza economica, ma può effettuare un controllo sulla fattibilità del piano se la proposta appare “totalmente implausibile”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12224 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5722/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende – ricorrente – contro

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 2821/2019 del la Corte d’Appello di Catanzaro, depositato il 24.10.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Castrovillari dichiarò inammissibile, per carenza della documentazione a corredo richiesta dalla legge, la domanda di concordato preventivo con riserva, ai sensi dell’art. 161, comma 6, legge fall., presentata da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo, che venne anch’esso dichiarato inammissibile d alla Corte d’Appello di Catanzaro , la quale condannò la reclamante alla rifusione delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE creditrice costituitasi per resistere all’impugnazione .

Contro il decreto della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto e in particolare dell’art. 26, comma 1, legge fall. in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente ribadisce la tesi della reclamabilità del decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato, sostenendo che quello del l’art. 26 legge fall. sarebbe un rimedio processuale di carattere generale, applicabile nei confronti di tutti i provvedimenti del giudice delegato (reclamo al collegio) e del tribunale (reclamo alla Corte d’Appello) .

Il secondo motivo censura «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto e in particolare dell’art. 99 c.p.c.

, comma 10, e dell’art. 111 Cost. , in relazione a ll’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4».

Si prospetta la nullità del decreto impugnato per l’illegittima composizione del collegio, avendovi partecipato un magistrato che era anche giudice di un’esecuzione individuale pendente contro la società ricorrente.

Il terzo motivo denuncia «violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto: artt. 161, comma 3, 162, comma 1, legge fall., in relazione al comma 1, n. 3, del l’art. 360 c.p.c.».

Si afferma che «il Giudice di primo grado» avrebbe trasceso i limiti del controllo di legittimità a lui spettante, entrando nel merito della fattibilità economica del concordato.

Il quarto motivo di ricorso è così testualmente rubricato: «violazione e profilo di incostituzionalità del II° e III° c.a. dell’art. 162 L.F., in relazione all’art. 24 , III° c.a. della Costituzione e comma 1, n. 3 dell’art. 360 c.p.c. ».

Per quanto è dato di capire da una illustrazione piuttosto oscura, la ricorrente prospetta la necessità, in ossequio al diritto costituzionale di difesa, che il decreto di inammissibilità della domanda di concordato sia reclamabile, tanto più nel caso di illegittima formazione del collegio giudicante.

5. Il ricorso è inammissibile.

5.1. La non reclamabilità del decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato preventivo è disposta testualmente dall’art. 16 2, comma 2, legge fall. (« … con decreto non soggetto a reclamo …»). A fronte di tale specifica disposizione di legge, non giova invocare l ‘ applicabilità generale

del reclamo ai sensi dell’art. 26 legge fall., perché una norma di carattere generale trova applicazione laddove non diversamente disposto, ma non può esserle attribuita un ‘efficacia abrogatrice di una esplicita e difforme norma speciale ( lex generalis non derogat legi speciali ).

Data la non proponibilità del reclamo esplicitata nella legge, anche sull’astratta alternativa del ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. (da proporre direttamente contro il decreto del Tribunale), cadrebbe un giudizio di inammissibilità, in mancanza di decisorietà e di attitudine al giudicato del decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato preventivo (Cass. S.u. n. 27073/2016; Cass. n. 22442/2021). A maggior ragione tale profilo di inammissibilità vale con riferimento al decreto della Corte d’Appello che si è limitato a sua volta a dichiarare inammissibile il reclamo.
5.2. A tale originaria inammissibilità dell’impugnazione nulla può togliere l’asserita incompatibilità d i uno dei magistrati componenti del collegio del Tribunale.

Ciò fermo restando anche che « in assenza di una tempestiva ricusazione … non può la relativa questione essere dedotta in sede di impugnazione a fondamento della nullità della sentenza » (Cass. S.u. n. 25083/2023; conf. Cass. nn. 21094/2017; 16119/2006).

D’altronde, la stessa circostanza indicata dalla ricorrente (l’essere uno dei componenti del collegio anche giudice di un processo di esecuzione pendente contro la medesima società) non descrive neanche lontanamente un caso di astensione obbligatoria e, quindi, di possibile ricusazione.

5.3. Il terzo motivo pone una questione del tutto estranea al caso di specie, in cui venne dichiarata inammissibile una domanda di concordato «in bianco» per la riscontrata assenza di alcuni dei documenti che la devono necessariamente corredare. La decisione, pertanto, non può essersi basata su un apprezzamento del merito di una proposta e di un piano di concordato, che ancora non esistevano e che quindi non erano stati presentati all ‘ attenzione del giudice.

Pertanto, è soltanto ad abundantiam che si richiama qui il consolidato principio di diritto secondo cui « non è vero che il controllo di fattibilità economica … sia in sé vietato » (Cass. n. 9061/2017), dovendosi distinguere la fattibilità economica del piano (sindacabile dal giudice ove « la proposta concordataria totalmente implausibile ») dalla convenienza economica della proposta , la cui valutazione spetta -almeno in prima battuta -soltanto ai creditori.

5.4. Il quarto motivo è privo di una sua autonoma consistenza. Si ritorna sulla composizione del collegio in Tribunale e sulla ritenuta necessità costituzionale di un reclamo contro il decreto di inammissibilità della domanda di concordato, ma senza l’aggiunta di alcun argomento giuridico a sostegno delle tesi già più sopra confutate.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 12.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge ;dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.