Decreto di respingimento: nullo senza informativa

Un cittadino straniero, raggiunto da un decreto di respingimento dopo essere sbarcato in Italia, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, ritenendolo nullo. Le motivazioni si basano sulla mancata traduzione dell’atto nella lingua conosciuta dal ricorrente e, soprattutto, sulla violazione dell’obbligo dell’amministrazione di fornire una completa informativa sul diritto a richiedere la protezione internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Respingimento: Quando è Nullo per Vizi di Forma e Sostanza

L’emissione di un decreto di respingimento è un atto amministrativo con profonde conseguenze sulla vita di una persona. Per questo motivo, la legge prevede garanzie procedurali precise a tutela dei diritti fondamentali dello straniero. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza che il rispetto di tali garanzie non è una mera formalità. Se l’amministrazione non informa adeguatamente lo straniero del suo diritto a chiedere protezione internazionale e non traduce l’atto in una lingua a lui comprensibile, il provvedimento è nullo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Arrivo in Porto al Ricorso in Cassazione

Un cittadino di nazionalità bengalese, sbarcato nel porto di Salerno, veniva raggiunto da un decreto di respingimento con accompagnamento alla frontiera emesso dal Questore. Il provvedimento si basava sulla sua permanenza illegittima in Italia, non avendo egli un permesso di soggiorno né avendone fatto richiesta.

L’uomo si opponeva alla decisione davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava il ricorso. Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi procedurali, tra cui la mancata traduzione del decreto nella sua lingua madre (il bangla) e la violazione dell’obbligo di informarlo sulla possibilità di richiedere protezione internazionale.

La Decisione della Corte: Annullato il Decreto di Respingimento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa a un nuovo giudice. La Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla violazione degli obblighi informativi e di traduzione, considerandoli assorbenti rispetto alle altre censure. Secondo i giudici supremi, questi vizi rendono il provvedimento amministrativo nullo.

Le Motivazioni: Violazione dei Diritti Fondamentali

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della tutela dei diritti umani e delle garanzie procedurali nel diritto dell’immigrazione. Vediamo i punti chiave.

Il Diritto all’Informativa sulla Protezione Internazionale

La Corte ha sottolineato l’importanza dell’art. 10-ter del D.Lgs. 286/1998, che impone un obbligo specifico all’amministrazione di informare in modo completo ed effettivo lo straniero rintracciato alla frontiera, specialmente se proveniente da operazioni di salvataggio in mare, sulle procedure per chiedere protezione internazionale.

Questo obbligo sussiste a prescindere dal fatto che l’interessato manifesti o meno l’intenzione di fare richiesta. Il silenzio o una dichiarazione generica (come quella di essere venuto in Italia per lavoro) non possono essere interpretati come una rinuncia, se non è provato che la persona sia stata prima compiutamente informata. Una generica affermazione nel decreto che “il soggetto è stato informato” non è sufficiente. L’amministrazione deve dimostrare come, quando e con quali modalità (ad esempio, tramite un interprete) ha fornito l’informativa, garantendone la piena comprensione. La violazione di questo dovere fondamentale si traduce in una causa di nullità del decreto di respingimento.

L’Obbligo di Traduzione del Provvedimento

Un altro punto cruciale è la lingua in cui l’atto viene comunicato. L’art. 13, comma 7, del D.Lgs. 286/1998 stabilisce che il decreto deve essere tradotto in una lingua conosciuta dallo straniero. L’uso di una lingua veicolare (in questo caso, l’inglese) è ammesso solo in via sussidiaria, qualora sia impossibile reperire un traduttore della lingua madre.

Tuttavia, spetta all’amministrazione provare tale impossibilità o, in alternativa, dimostrare che lo straniero conosceva effettivamente la lingua veicolare utilizzata. Nel caso di specie, non vi era alcuna prova che il ricorrente comprendesse l’inglese, né che fosse impossibile trovare un traduttore di lingua bangla. La mancata traduzione in una lingua comprensibile vizia irrimediabilmente il provvedimento.

La Domanda di Asilo Successiva al Respingimento

Infine, la Corte ha chiarito che la presentazione di una domanda di protezione internazionale, anche se successiva all’emissione del decreto di respingimento, ne sospende automaticamente l’efficacia. Il Giudice di Pace aveva errato nel considerare tale domanda “strumentale e con finalità dilatoria”. Il diritto a chiedere asilo può essere esercitato in qualsiasi momento e, una volta manifestata tale volontà, le procedure di espulsione devono essere sospese in attesa della definizione della richiesta di protezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con chiarezza che i diritti procedurali dello straniero non sono un orpello, ma costituiscono il nucleo essenziale della sua tutela. Per l’amministrazione, ciò significa che l’obbligo di informare e di tradurre gli atti deve essere adempiuto con la massima diligenza e deve essere adeguatamente documentato. Per i cittadini stranieri, questa decisione rappresenta un’importante garanzia del fatto che il loro diritto a essere informati e a comprendere gli atti che li riguardano è un presupposto imprescindibile per la legittimità di qualsiasi provvedimento restrittivo della loro libertà personale.

Un decreto di respingimento può essere notificato in una lingua veicolare come l’inglese invece che nella lingua madre dello straniero?
No, di regola il provvedimento deve essere tradotto in una lingua conosciuta dallo straniero. L’uso di una lingua veicolare è consentito solo se l’amministrazione dimostra l’impossibilità di trovare un traduttore per la lingua madre o prova che lo straniero comprende effettivamente la lingua veicolare utilizzata.

L’amministrazione ha l’obbligo di informare uno straniero sulla possibilità di chiedere protezione internazionale, anche se non ne fa richiesta?
Sì, l’obbligo di fornire un’informativa completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale sussiste sempre, specialmente per chi arriva via mare. Il mancato adempimento di questo dovere è una causa di nullità del decreto di respingimento.

Presentare una domanda di protezione internazionale dopo aver ricevuto un decreto di respingimento ne causa l’annullamento?
No, non ne causa l’annullamento automatico, ma ne sospende l’efficacia. L’esecuzione del respingimento viene bloccata in attesa che le autorità competenti decidano sulla domanda di protezione internazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5543/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE e Questura RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Salerno

– intimati – avverso la ordinanza n. rep. 1006/2023, depositata dal Giudice di Pace di Salerno il 19.12.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino bengalese, sbarcato presso il porto di Salerno, chiede la cassazione RAGIONE_SOCIALEa ordinanza indicata in epigrafe, con cui il Giudice di Pace di Salerno ha rigettato l ‘ opposizione avverso il decreto di respingimento con accompagnamento alla frontiera emesso dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Salerno, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa illegittima permanenza del ricorrente in Italia, non essendo egli in possesso, né avendo fatto richiesta, di permesso di soggiorno.

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

L ‘ Amministrazione non si è difesa con controricorso, essendosi

limitata a produrre un tardivo atto di costituzione al fine RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all ‘ eventuale udienza di discussione.

È stata disposta la trattazione camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia « Violazione e falsa applicazione degli artt. 13, comma 7, del d.lgs. n. 286 del 1998 e 24 Cost., in relazione all ‘ art. 360, co. 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., nonché omessa/carente/contraddittoria motivazione, travisamento di fatti oggetto di contestazione e omesso esame di elementi istruttori in relazione all ‘ art. 360, co. 1, n. 5 cod. proc. civ. ».

In particolare, il Giudice di Pace avrebbe errato confermando, con motivazione apodittica, la correttezza formale del decreto di respingimento tradotto in lingua inglese, da considerarsi lingua veicolare, senza tenere conto del fatto che sul foglio notizie compilato dal ricorrente non era indicata nessuna preferenza sulla lingua con cui ricevere le notificazioni e senza approfondire le ragioni per le quali il provvedimento non fosse stato tradotto in lingua bangla, l ‘ unica conosciuta dal ricorrente.
Con il secondo motivo, il ricorrente censura il provvedimento impugnato per « Violazione di legge e falsa applicazione degli artt. 29 e 29-bis d.lgs. 25/2008, in relazione all ‘ art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ. ».

Il giudice del merito, nel rigettare la richiesta di sospensione RAGIONE_SOCIALE ‘ efficacia del decreto di espulsione, avrebbe errato nel dichiarare inammissibile la domanda di protezione internazionale in una fase successiva, in quanto avrebbe operato al di fuori dei tre casi tassativi di inammissibilità di cui agli artt. 29 e 29 bis del d.lgs. n. 25 del 2008.

Con il terzo motivo, viene denunciato il vizio di « Violazione di legge in relazione all ‘ art. 10-bis, co. 6, d.lgs. 286/1998, in relazione all ‘ art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ .».

Il Giudice di pace avrebbe disatteso la previsione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 10bis , comma 6, del d.lgs. 286 del 1998 (T.U.I), che fa conseguire in modo automatico dalla presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale la sospensione RAGIONE_SOCIALE ‘ efficacia del provvedimento espulsivo. Sarebbe dunque incorso in un errore di diritto ritenendo che, in pendenza del procedimento di espulsione, la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, cui viene ancorata la richiesta di sospensione del decreto di espulsione, « sarebbe caratterizzata dalla strumentalità con finalità dilatoria ».
Con il quarto motivo, il ricorrente denuncia « Omesso esame del rispetto degli obblighi di legge in capo all ‘ amministrazione di cui agli artt. 10, co. 4, 10-ter, D.Lgs. 286/98, e 8, Direttiva 2013/32/UE in relazione all ‘ art. 360, co. 1, n. 5, cod. proc. civ. ».

Il Giudice di pace avrebbe omesso una istruttoria circa le modalità con cui l ‘ obbligo di informazione sulle procedure per chiedere la protezione internazionale è stato adempiuto dalla amministrazione e sull’idoneità RAGIONE_SOCIALEa comunicazione rispetto allo scopo di essere effettivamente compresa dal ricorrente. Non sarebbe infatti stata presa in considerazione la circostanza per cui nel foglio notizie mancasse la verbalizzazione RAGIONE_SOCIALE ‘ avvenuta informativa.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

L ‘ art. 13, comma 7, del d.lgs. n. 286 del 1998 prevede che « Il decreto di espulsione e il provvedimento di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 14, nonché ogni altro atto concernente l ‘ ingresso, il soggiorno e l ‘ espulsione, sono comunicati all ‘ interessato unitamente all ‘ indicazione RAGIONE_SOCIALEe modalità di impugnazione e ad una traduzione in una lingua da lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua francese, inglese o spagnola ». Interpretando tale norma, questa Corte ha affermato che, laddove il provvedimento di espulsione sia tradotto in lingua veicolare, per l ‘ affermata irreperibilit à immediata di un traduttore nella lingua conosciuta dallo straniero, il provvedimento è nullo, salvo che l ‘ Amministrazione non affermi, ed
il giudice ritenga plausibile, l ‘ impossibilit à di predisporre un testo in detta lingua per la sua rarit à ovvero l ‘ inidoneit à di tale testo alla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione in concreto assunta (Cass. n. 5837/2022). In tali ipotesi, grava sull ‘ amministrazione l ‘ onere di provare l ‘ eventuale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana o di una RAGIONE_SOCIALEe lingue veicolari da parte del destinatario del provvedimento, quale elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa facolt à di notificargli l ‘ atto in una di dette lingue e l ‘ accertamento in concreto se la persona conosca la lingua nella quale il provvedimento espulsivo sia stato tradotto compete al giudice di merito, il quale, a tal fine, deve valutare gli elementi probatori acquisiti al processo, tra cui assumono rilievo anche le dichiarazioni rese dall ‘ interessato nel c.d. foglio notizie, ove egli abbia dichiarato di conoscere una determinata lingua nella quale il provvedimento sia stato tradotto (Cass. n. 24015/2020).
5.1. La clausola RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13, comma 7, T.U.I., riferita alla impossibilità di procedere a traduzione in lingua conosciuta dallo straniero, consente un sindacato di ragionevolezza e plausibilità RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione in concreto ad opera del giudice, senza che con questo si travalichi l ‘ area riservata alla pubblica amministrazione (Cass. n. 3678/2012).

Nel caso di specie, con formula standardizzata il giudice dà atto di un accertamento fattuale sulla conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua veicolare inglese da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ odierno ricorrente, che tuttavia non trova riscontro nella documentazione prodotta nel giudizio a quo : nel foglio notizie non risulta espressa alcuna scelta sulla lingua con cui ricevere le notificazioni degli atti del procedimento; il che fonda la censura del ricorrente, che va conseguentemente accolta.

Stante il carattere logico antecedente rispetto agli altri, va ora trattato il quarto motivo di ricorso, con cui viene invocata la violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 10ter del d.lgs. n. 286 del 1998.

Il motivo è fondato.

La disposizione da ultimo citata, al primo comma, prevede uno specifico obbligo informativo a carico RAGIONE_SOCIALEa amministrazione in ordine alle procedure di protezione internazionale in favore RAGIONE_SOCIALEo straniero rintracciato in occasione RAGIONE_SOCIALE ‘ attraversamento irregolare RAGIONE_SOCIALEa frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare (come nel caso di specie). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l ‘ informazione che va fornita allo straniero deve essere completa ed effettiva, trattandosi di un obbligo che sussiste anche nel caso in cui l’immigrato non abbia manifestato l ‘ esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Non è quindi sufficiente, al fine di ritenere assolto l ‘ obbligo di informativa di cui all ‘ art 10 ter del d.lgs. n. 286 del 1998, che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, a seguito RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALE ‘ interessato, nulla emerge in ordine alla informativa dal foglio notizie o da altri atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione, in particolare dovendosi apprezzare, al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite, i tempi e le modalità con cui l ‘ informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata e alla presenza di un interprete o mediatore culturale (Cass. n. 32070/2023). Il mancato assolvimento nei termini anzidetti all ‘ obbligo di informativa si traduce in una causa di nullità dei provvedimenti di respingimento e di trattenimento (Cass. n. 4223/2024).
Atteso il carattere funzionale di queste attività informative a garantire un accesso effettivo alle procedure d ‘ asilo, non può

ritenersi soddisfacente la constatazione, effettuata dal Giudice di Pace, tra l ‘ altro con formula tralaticia, che il ricorrente fosse giunto in Italia per motivi di lavoro « tralasciando la richiesta di protezione internazionale ». Si imponeva invero una istruttoria che verificasse l ‘ effettivo adempimento RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligo informativo, tenuto conto degli atti impiegati, dei tempi e RAGIONE_SOCIALEe modalità di somministrazione RAGIONE_SOCIALE ‘ informazione. Ciò in linea con l ‘ orientamento di questa Corte, la quale ha puntualizzato che l ‘ obbligo di informativa previsto dall ‘ art. 10 ter T.U.I. prescinde dalla preventiva rilevazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di chiedere la protezione internazionale e rende sostanzialmente irrilevante un eventuale dichiarazione fatta ‘ al buio ‘ e cioè prima di essere adeguatamente informato sulle possibili alternative che assicura l ‘ ordinamento in esito all ‘ accertamento RAGIONE_SOCIALEa identità del migrante e RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa migrazione (Cass. n. 5797/2024). Né carattere dirimente può assumere, come invece ha ritenuto il giudice del merito, la dichiarazione contenuta sul foglio notizie che riporta, come motivo del viaggio, la ricerca di lavoro: trattasi di dichiarazione che non esclude che il soggetto abbia comunque necessità di protezione internazionale e che nel contesto RAGIONE_SOCIALEa misura protettiva egli intenda lavorare.
6.1. Pertanto, riflettendosi l ‘ adempimento RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligo di informativa sulla legittimità del respingimento e del trattenimento, il Giudice di Pace era tenuto a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023), avrebbe nel caso di specie dovuto accertare se vi erano prove sufficienti del fatto che il ricorrente avesse ricevuto adeguate informazioni nei termini previsti dall ‘ art. 10ter , e in difetto di tale prova, non convalidare il provvedimento di trattenimento.
I motivi secondo e terzo possono essere trattati congiuntamente, in quanto entrambi afferenti al tema RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale e

all ‘ effetto sospensivo che essa produce sulla efficacia del provvedimento di respingimento emesso dalla amministrazione.

I motivi sono fondati.

Il ricorrente dà atto di avere trasmesso a mezzo EMAIL, successivamente all’adozione del decreto del AVV_NOTAIO, la richiesta di essere convocato innanzi ai competenti uffici per formalizzare la domanda di protezione internazionale e di avere per questo avanzato, nel ricorso al Giudice di Pace, domanda di sospensione degli effetti del provvedimento di respingimento e di accompagnamento alla frontiera. Tale domanda veniva rigettata dal giudice del merito sul duplice assunto che essa « sarebbe caratterizzata dalla strumentalità con finalità dilatoria » e che « la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale in una fase successiva è inammissibile ».
Tali assunti del Giudice di Pace sono in evidente contrasto con l ‘ orientamento di questa Corte, solida nell ‘ affermare che, in tema di protezione internazionale, sussiste il diritto del cittadino extracomunitario, giunto in condizioni di clandestinit à sul territorio nazionale e come tale suscettibile di espulsione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13, comma 2, lett. a), del d.lgs. n. 286 del 1998, di presentare istanza di protezione internazionale e di rimanere nello Stato fino alla definizione RAGIONE_SOCIALEa relativa procedura. Quantunque l ‘ istanza sia inoltrata a mezzo di EMAIL, cui non segua la presentazione di una formale domanda, l ‘ Amministrazione ha dovere di riceverla (inoltrandola al AVV_NOTAIO per l ‘ assunzione RAGIONE_SOCIALEe determinazioni di sua competenza), astenendosi da alcuna forma di respingimento e da alcuna misura di espulsione che impedisca il corso e la definizione RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE ‘ interessato innanzi alle Commissioni designate (Cass. n. 21910/2020). In altri termini, anche attraverso l ‘ invio di una PEC all ‘ Amministrazione, lo straniero può manifestare la volont à di chiedere la protezione internazionale, non rilevando previe dichiarazioni rese, in senso eventualmente negativo, sul foglio-
notizie sottoscritto. In effetti, se è vero che la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale dopo l ‘ adozione del decreto di espulsione non inficia la validità del predetto decreto, tuttavia ne sospende l ‘ efficacia (Cass. n. 5437/2020; Cass. N. 24296/2021; Cass. 26633/2023; Cass. 22561/2024). Tale conclusione è in linea con quanto affermato dalla Grande Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE ‘ Unione europea nel procedimento C-601/15, secondo cui « lo straniero che abbia presentato domanda di protezione internazionale non [può] richiedere la caducazione del provvedimento espulsivo emesso in precedenza ai propri danni, giacch é questo contrasterebbe con l ‘ esigenza, ricavata dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte UE, di assicurare la pronta ripresa del procedimento attuativo RAGIONE_SOCIALE ‘ espulsione a seguito del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda stessa »; di talché, in presenza RAGIONE_SOCIALEa proposizione di questa, il decreto di espulsione già emesso non pu ò̀ ritenersi affetto da un ‘ inedita forma di invalidit à̀ «sopravvenuta» che ne giustifichi l ‘ annullamento, ma è solo privo temporaneamente di efficacia.
7.1. Ne consegue che sono destituiti di fondamento gli argomenti del provvedimento impugnato, con cui il Giudice di Pace ritiene la richiesta, espressamente formulata, di sospensione RAGIONE_SOCIALE ‘ efficacia del provvedimento di respingimento, in attesa RAGIONE_SOCIALEa formale presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, strumentale a ritardare l ‘ esecuzione del decreto del AVV_NOTAIO, e perfino inammissibile la domanda di protezione in una fase successiva all ‘ adozione del decreto di espulsione.
In definitiva, il ricorso è fondato e l ‘ ordinanza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Giudice di Pace di Salerno, perché, in persona di altro magistrato onorario, decida anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa l ‘ ordinanza impugnata e rinvia al

Giudice di Pace di Salerno, per decidere, in persona di un diverso magistrato onorario, anche sulle spese del giudizio di legittimità; Così deciso in Roma, il 30.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.