Decreto di omologa: correzione e limiti sulle spese

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della procedura di correzione di errore materiale applicata a un decreto di omologa. In un caso previdenziale, un Tribunale aveva prima erroneamente respinto la richiesta di un’assicurata, per poi correggerla accogliendola e condannando l’ente al pagamento delle spese. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la correzione dell’esito fosse legittima in quanto errore materiale, il giudice non poteva modificare la precedente statuizione sulle spese, annullando questa parte della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Omologa: quando la correzione non può toccare le spese legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale riguardante il decreto di omologa emesso nell’ambito di un Accertamento Tecnico Preventivo (a.t.p.o.) e i limiti della sua correzione. La pronuncia chiarisce che la procedura di correzione di un errore materiale, pur essendo uno strumento essenziale per sanare sviste formali, non può essere utilizzata per modificare la decisione sulle spese di lite, la quale segue canali di impugnazione specifici. Questa decisione offre importanti spunti sulla natura del decreto di omologa e sulla distinzione tra errore materiale e valutazione di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento di accertamento tecnico preventivo promosso da una cittadina nei confronti dell’Ente Previdenziale per il riconoscimento di una prestazione. Inizialmente, il Tribunale di merito, con un primo decreto, aveva ritenuto insussistenti i requisiti sanitari. Successivamente, rilevando un errore materiale, lo stesso Tribunale ha emesso un nuovo decreto con cui, correggendo il precedente, ha dichiarato sussistenti i requisiti, omologando la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) favorevole all’assicurata. In questo secondo provvedimento, il giudice ha anche condannato l’Ente Previdenziale alla rifusione delle spese di lite, diversamente da quanto implicitamente stabilito nel primo decreto.

L’Ente Previdenziale ha proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima statuizione, lamentando la violazione delle norme sulla correzione degli errori materiali e sostenendo che il giudice non avesse il potere di modificare la regolazione delle spese già definita.

La Decisione della Corte sul decreto di omologa e la sua correzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ente, cassando senza rinvio il decreto impugnato limitatamente alla parte relativa alla nuova regolamentazione delle spese. La Corte ha operato una netta distinzione tra la correzione dell’esito del giudizio, considerata legittima, e la modifica della statuizione sulle spese, ritenuta invece inammissibile.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella natura stessa del decreto di omologa ex art. 445-bis c.p.c. e della procedura di correzione di errore materiale (artt. 287 e 288 c.p.c.).

1. Natura del Decreto di Omologa: La Corte ribadisce che il decreto di omologa, quando le parti non contestano le conclusioni del CTU, non è un provvedimento a contenuto decisorio frutto di un’autonoma valutazione del giudice. Esso ha, piuttosto, una funzione meramente certificativa: ratifica l’accordo sostanziale delle parti sulle risultanze peritali. Per questa ragione, la legge lo dichiara espressamente “non impugnabile, né modificabile”.

2. Errore Materiale vs Errore Giudiziale: Un errore materiale si verifica quando vi è una divergenza tra il pensiero del giudice e la sua espressione grafica nel provvedimento (ad esempio, scrivere “respinge” anziché “accoglie” per una svista). Tale errore è emendabile con la procedura di correzione, che mira a ripristinare la corrispondenza tra la volontà del giudicante e il testo scritto, senza incidere sul contenuto concettuale della decisione. Nel caso di specie, il primo decreto era palesemente viziato da un errore materiale, poiché si discostava dalle conclusioni della CTU non contestate. La sua correzione, per quanto riguarda l’esito dell’accertamento, era quindi corretta.

3. L’Intangibilità della Decisione sulle Spese: La questione cambia per la regolazione delle spese. La statuizione sulle spese, anche se contenuta in un decreto viziato da errore materiale, costituisce una decisione di merito. Secondo la Corte, questa decisione non può essere alterata tramite la procedura di correzione. L’unico rimedio a disposizione della parte soccombente per contestare la decisione sulle spese è il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Utilizzare la correzione per modificare la statuizione sulle spese significherebbe aggirare i mezzi di impugnazione previsti dalla legge e trasformare uno strumento conservativo in uno strumento di riforma del provvedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento stabilisce un principio procedurale di grande importanza: la procedura di correzione di errore materiale è uno strumento potente ma dai confini ben definiti. Può essere utilizzata per sanare una discrasia tra la volontà del giudice e il testo del provvedimento, ma non può diventare un’occasione per una nuova valutazione di merito, come quella relativa alle spese di lite. La Corte ha quindi affermato che il provvedimento sulle spese, una volta emesso, acquisisce una sua autonomia e può essere contestato solo con gli strumenti specifici previsti dall’ordinamento, garantendo così la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

È possibile correggere un decreto di omologa che per un errore materiale riporta una conclusione opposta a quella della perizia tecnica?
Sì, secondo la Corte, se la difformità tra le conclusioni del perito (non contestate dalle parti) e quanto scritto nel decreto è frutto di una mera svista e non di una consapevole valutazione del giudice, si tratta di un errore materiale emendabile con l’apposita procedura di correzione.

Quando il giudice corregge un errore materiale nel decreto di omologa, può anche modificare la decisione sulle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione non può essere utilizzata per modificare la statuizione sulle spese. Tale decisione, anche se contenuta in un provvedimento errato, ha natura decisoria e può essere contestata solo attraverso i mezzi di impugnazione previsti, come il ricorso straordinario per cassazione.

Qual è la natura del decreto di omologa secondo l’art. 445-bis c.p.c.?
Il decreto di omologa ha una funzione prevalentemente certificativa. Non è una sentenza frutto di una piena valutazione giudiziale, ma un atto con cui il giudice ratifica l’esito della consulenza tecnica accettata dalle parti. Per questo motivo, la legge lo definisce come “non impugnabile né modificabile”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13050-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimata –

avverso il decreto del TRIBUNALE di FOGGIA, depositato il 18/02/2019 R.G.N. 5560/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N. 13050/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/01/2025

con il decreto in epigrafe indicato, il Tribunale di Foggia ha corretto precedente decreto del 16 luglio 2018 – con il quale si ritenevano insussistenti i requisisti sanitari – e ha ritenuto sussistenti i requisiti sanitari, così omologando le risultanze dell’accertamento tecnico preventivo favorevole all’assicurata , sul presupposto del mero errore materiale del precedente esito, con condanna dell’INPS alla rifusione delle spese di lite, laddove con il corrigendo decreto aveva ritenuto le spese non dovute;
avverso tale ultima statuizione l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

NOME è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

con i motivi di censura l’INPS si duole di violazione degli artt. 91,92 cod.proc.civ., in relazione all’art. 445-bis, quinto comma, cod.proc.civ., e agli artt. 287 e 288 cod.proc.civ., nullità del decreto di omologa ai sensi dell’art. 360, n.4 cod.proc.civ., ed assume, in ragione della prevalenza delle conclusioni dell’esame peritale in caso di discrasia tra ctu e decreto di omologa, l ‘inutilità della correzione disposta dal giudice, impossibilitato ad aggiungere alcunché all’accertamento peritale favorevole all’assicurata e, infine, l’errore nell’aver provveduto a nuova regolazione delle spese, compensate nell’originario decreto di omologa, potendo la statuizione sulle spese essere gravata solo con ricorso straordinario ex art. 111 Cost;
il ricorso è da accogliere;

le conseguenze in rito dell’errore commesso dal Giudice al momento dell’omologazione delle conclusioni della relazione di consulenza tecnica resa in seno al procedimento di a.t.p.o. sono già state oggetto di consolidati precedenti espressi

dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (v., per tutti, Cass. n. 4731 del 2022 e i precedenti ivi richiamati) secondo i quali il decreto di omologa reso ai sensi dell’art. 445-bis c.p.c., quinto comma, il quale, in assenza di contestazione delle parti, si discosti dalle conclusioni del consulente tecnico di ufficio, risulta viziato da una difformità che costituisce mero errore materiale emendabile con la procedura di correzione, a condizione, però, che la predetta difformità non sia frutto di consapevole attività valutativa del giudice, nel qual caso invece il provvedimento giudiziale, che risulti esorbitante dallo schema delineato per il procedimento a cognizione sommaria, assume natura decisoria, e quindi di sentenza, contro la quale è ammissibile il rimedio generale del ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., comma 7, a garanzia dell’esercizio del diritto di difesa della parte pregiudicata dalle conclusioni imprevedibilmente adottate dal giudice all’atto dell’emissione del decreto;
in sostanza, al fine di stabilire il regime dei rimedi esperibili in ipotesi di sviamento dall’iter previsto dalla legge, questa Corte di legittimità ha focalizzato l’attenzione sulla funzione di mero accertamento dello stato invalidante svolta dal Giudice nell’ambito del procedimento per a.t.p.o. che, a sua volta, mira all’ottenimento di un accertamento sanitario svolto sì in sede pienamente giudiziale, ma reso stabile per effetto della sostanziale accettazione delle parti;

a mente dell’art. 445-bis, quinto comma, c.p.c., infatti, in assenza di contestazione, il giudice, se non procede ai sensi dell’articolo 196, con decreto pronunciato fuori udienza, entro trenta giorni dalla scadenza del termine previsto dal comma precedente, omologa l’accertamento del requisito

sanitario secondo le risultanze probatorie indicate nella relazione del consulente tecnico dell’ufficio provvedendo sulle spese. Il decreto, non impugnabile né modificabile, è notificato agli enti competenti, che provvedono, subordinatamente alla verifica di tutti gli ulteriori requisiti previsti dalla normativa vigente, al pagamento delle relative prestazioni, entro 120 giorni;

ciò comporta che se il giudice ha il potere, a lui espressamente riconosciuto dall’art. 196 c.p.c., richiamato nella stessa norma, di disporre la rinnovazione delle indagini e, per gravi motivi, la sostituzione del consulente tecnico, non può tuttavia discostarsi nel decreto di omologa dalle conclusioni rassegnate dal consulente nell’elaborato peritale sottoposto alle parti e non fatto oggetto di contestazione;

al Giudice l’attività valutativa è preclusa nella fase finale del procedimento a cognizione sommaria, nella quale egli si limita a ratificare l’accettazione delle parti delle conclusioni della c.t.u. che ha costituito l’epilogo del dibattito processuale, oltre a provvedere in ordine alle spese;

peraltro, gli artt. 287 e 288 c.p.c. delineano il procedimento di correzione di errori materiali, finalizzato alla eliminazione di errori di redazione del provvedimento, senza incidere sul contenuto concettuale della decisione;

costituisce, dunque, errore materiale suscettibile di correzione, quello che non riguarda la sostanza, e cioè il contenuto concettuale del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all’atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, ovvero tra l’ideazione e la sua rappresentazione documentale grafica, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e come

tale percepibile e rilevabile ictu oculi (Cass. Sez.Un., n. 5165/2004);

l’ordinanza di correzione, inoltre, in quanto priva di contenuto decisorio, non è impugnabile, neppure con il ricorso ex art. 111 Cost., tale rimanendo, invece, con lo specifico mezzo di volta in volta previsto, solo il provvedimento corretto (Cass. 4/09/2009, n. 19229; Cass. 27/06/2013, n. 16205; Cass. Sez. Un. 7/07/2010, n. 16037);

una diversa soluzione, invece, è stata apprestata dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Cass. 29096 del 2019) nell’ipotesi in cui il decreto di omologa si sia consapevolmente discostato dalle conclusioni del c.t.u., non contestate dalle parti, ciò in quanto non ritenere tale decreto impugnabile in cassazione ex art. 111 comma settimo Cost. violerebbe i diritti di difesa della parte pregiudicata dalle differenti conclusioni imprevedibilmente adottate dal giudice all’atto dell’emissione del decreto, parte che si troverebbe nella tecnica impossibilità di opporvisi perchè ormai intervenute in un momento in cui l’art. 445-bis cit., non prevede alcun rimedio endoprocedimentale;
non a caso l’art. 445-bis c.p.c., comma 5, esclude l’impugnabilità e modificabilità del decreto di omologa proprio sul presupposto del suo carattere meramente certificativo dell’accordo delle parti sulle conclusioni formulate dal c.t.u.;

il regime espresso di non impugnabilità e modificabilità del decreto impedisce, evidentemente, la revocabilità dello stesso;

ciò discende dal principio processuale generale, sotteso alla disciplina della irrevocabilità dei provvedimenti giudiziali che

trova disposizione espressa, in relazione alle ordinanze, nell’ art. 177 comma terzo c.p.c.; tale disposizione, infatti, dichiara non modificabili nè revocabili dal giudice che le ha pronunciate le ordinanze dichiarate espressamente non impugnabili dalla legge;

all’interno della categoria processuale dei provvedimenti espressamente dichiarati non impugnabili nè modificabili come s’è anticipato – va necessariamente fatta rientrare l’omologa pronunciata a norma dell’art. 445-bis, quinto comma, c.p.c. che risulta funzionale all’emissione di un atto di accertamento sullo stato di invalidità stabile e non suscettibile di contestazione;

ne segue che, la sussistenza del requisito sanitario, nei termini espressi dal ctu, era divenuta intangibile in difetto di contestazioni e il decreto, non certificativo dell’accordo delle parti, correttamente è stato emendato con la procedura di correzione dell’ errore materiale;

il provvedimento impugnato va invece dichiarato nullo nella parte in cui il giudice della correzione dell’errore materiale ha delibato la regolazione delle spese del procedimento in conseguenza della correzione dell’errore materiale, per essere l’unico rimedio apprestato dall’ordinamento , avverso la decisione sulle spese, l’impugnazione ex art. 111 cost.

in definitiva, per quanto detto, l’accoglimento dei motivi comporta la cassazione, senza rinvio, del decreto di omologa del 18 febbraio 2019 quanto alla regolazione delle spese;

l’assetto sistematico dei rimedi esperibili in ipotesi di sviamento dall’iter previsto dalla legge risalente ad epoca successiva al deposito del ricorso consiglia la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa in parte qua il decreto impugnato nei sensi di cui in motivazione; spese compensate. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 8.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.