Decreto di espulsione: quando l'opposizione è generica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di poter regolarizzare la sua posizione tramite il ‘decreto flussi’, ma la Corte ha ritenuto l’argomentazione troppo generica e non supportata da prove concrete sulla sua situazione personale, confermando la validità del provvedimento di allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione e Decreto Flussi: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Opposizione

Un decreto di espulsione rappresenta un momento critico per un cittadino straniero presente sul territorio nazionale senza un regolare permesso di soggiorno. Tuttavia, cosa succede se, al momento dell’espulsione, esiste una potenziale via per la regolarizzazione, come quella offerta dal cosiddetto ‘decreto flussi’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando l’importanza della specificità e concretezza delle argomentazioni difensive.

I Fatti del Caso: L’Opposizione a un Provvedimento di Allontanamento

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato il decreto del Giudice di Pace di Savona, il quale aveva confermato la validità di un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto. Il motivo dell’espulsione era chiaro: la sua presenza sul territorio nazionale senza un valido permesso di soggiorno. Il ricorrente, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su un unico, cruciale motivo: la possibilità di regolarizzare la sua posizione.

L’Argomentazione del Ricorrente

Il ricorrente sosteneva che il giudice di primo grado avesse emesso una motivazione solo apparente, senza tenere conto di un elemento fondamentale. Egli affermava di essere ancora nei termini per presentare una domanda di regolarizzazione ai sensi del ‘decreto flussi’. A sostegno della sua tesi, citava una circolare della prefettura di un’altra provincia, secondo la quale era possibile ottenere il nulla osta al lavoro anche per chi si trovava già in Italia in condizione di irregolarità. In pratica, la sua opposizione si fondava sulla speranza di poter sanare la propria situazione, rendendo di fatto illegittimo l’ordine di allontanamento.

La Decisione della Cassazione sul decreto di espulsione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della possibilità di regolarizzazione, ma si concentra su un aspetto procedurale fondamentale: il modo in cui le argomentazioni vengono presentate al giudice. La Corte ha stabilito che la mera allegazione di una possibilità futura e astratta non è sufficiente a paralizzare l’efficacia di un decreto di espulsione legittimamente emesso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. In primo luogo, il Giudice di Pace aveva correttamente accertato la situazione di fatto: il ricorrente era privo di un permesso di soggiorno valido e non aveva fornito prove di seri motivi umanitari o di altre condizioni ostative all’espulsione previste dalla legge (come quelle dell’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione).

Il punto cruciale, però, riguarda la genericità del ricorso. La Corte ha evidenziato che la semplice affermazione di ‘poter ancora presentare domanda’ tramite il decreto flussi non supera il vaglio di ammissibilità per difetto di autosufficienza. Il ricorrente avrebbe dovuto:

1. Chiarire in termini concreti come avesse presentato questa specifica questione al Giudice di Pace.
2. Indicare quali documenti avesse prodotto a supporto della sua specifica situazione personale.
3. Andare oltre il riferimento a una circolare generale, dimostrando come quella normativa si applicasse specificamente al suo caso.

In assenza di questi elementi, l’argomentazione si riduce a una mera ‘prospettazione di una eventualità in termini astratti’. La possibilità di presentare una domanda non equivale alla certezza del suo accoglimento. Pertanto, il motivo del ricorso è stato giudicato privo di specificità e chiarezza, portando alla sua inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando ci si oppone a un decreto di espulsione, non è sufficiente invocare possibilità future o normative di carattere generale. È indispensabile presentare al giudice una difesa fondata su elementi concreti, specifici e documentati relativi alla propria situazione personale. La giustizia richiede prove e argomentazioni precise, non semplici speranze o eventualità astratte. La decisione ribadisce che l’onere di dimostrare l’esistenza di motivi ostativi all’allontanamento grava su chi si oppone al provvedimento, e tale onere deve essere assolto con rigore e completezza.

È sufficiente invocare la possibilità di regolarizzazione tramite ‘decreto flussi’ per bloccare un decreto di espulsione?
No, secondo l’ordinanza, la mera allegazione generica di essere ancora in tempo per richiedere un nulla osta non è sufficiente. È necessario presentare al giudice argomenti concreti e specifici sulla propria situazione personale, supportati da adeguata documentazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non ha specificato in che termini concreti avesse posto la questione al giudice di pace, né ha indicato quali documenti avesse prodotto a sostegno della sua situazione. Il principio di autosufficienza richiede che l’atto di impugnazione contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba cercarli altrove.

Quali condizioni avrebbero potuto impedire l’espulsione secondo il Giudice di pace?
Il Giudice di pace ha verificato l’assenza di condizioni ostative all’espulsione, come l’esistenza di seri motivi umanitari o di una grave situazione personale che impedisse l’allontanamento, prove che l’opponente non ha fornito in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2381 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 485/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

Contro

PREFETTURA COGNOME, in persona del Prefetto, QUESTURA COGNOME, in persona del Questore

-intimati- avverso il DECRETO di GIUDICE DI PACE COGNOME n. 179/2022 depositata il 16/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Giudice di pace di Savona con il quale è stata respinta l ‘ opposizione al decreto di espulsione, emesso nei suoi confronti in data 4 agosto 2022 dal

prefetto di Savona, in quanto cittadino straniero che si trova sul territorio nazionale privo del permesso di soggiorno.

Il ricorso per cassazione è affidato ad un motivo. Non si sono costituiti gli intimati.

La causa è stata trattata alla udienza camerale non partecipata del 30 novembre 2023.

RITENUTO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si lamenta l a violazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. degli artt. 11 Cost e 132 c.p.c. Il ricorrente deduce che la motivazione del provvedimento impugnato è del tutto apparente, e che il giudice non ha tenuto conto degli specifici motivi di opposizione e segnatamente della deduzione che egli era ancora in tempo per regolarizzare la propria posizione in Italia attraverso il decreto flussi, circostanza che aveva dedotto allegando a sostegno la circolare della prefettura di Pavia, ove il ricorrente aveva domicilio, secondo la quale è possibile conseguire il nulla osta anche nel caso in cui ci si trovi sul territorio nazionale in condizione di irregolarità, e osservando che alla data di emissione e notifica del decreto di espulsione non era ancora decorso il termine ultimo per avanzare domanda di accesso ai sensi del decreto flussi (art 42 e segg. del 73/2022).
2.- Il motivo è inammissibile.

Il Giudice di pace ha accertato che il ricorrente è privo di permesso di soggiorno in corso di validità e si è trattenuto sul territorio dello Stato; ha rilevato inoltre che non vi sono motivi ostativi all’espulsione, in quanto l’opponente non ha fornito prove dell’esistenza di seri motivi umanitari e che, quanto al resto, non ha prodotto documentazione certificante oggettiva né dedotto grave situazione personale che ne impedisca l’allontanamento.

Il Giudice di pace ha pertanto -correttamente- verificato se fossero state dedotte le condizioni ostative all’espulsione (art 19 T.U.I.) che sono relative alla tutela dei diritti fondamentali della persona, la cui sussistenza va accertata all’attualità.

La mera allegazione, generica, da parte del ricorrente di essere ancora in tempo per richiedere il nulla osta ai sensi dell’art . 42 del D.L. 73/2022, senza specificare in che termini detta questione era stata posta alla attenzione del giudice di pace e da quali documenti riguardanti la sua concreta situazione era sostenuta, non supera il vaglio di ammissibilità, per difetto di autosufficienza. Il cittadino straniero, infatti, avrebbe dovuto chiarire se ha prospettato la questione al Giudice di pace in termini concreti e specifici attinenti alla sua situazione personale -con la correlativa documentazione a supporto- e non soltanto con riferimento ad una circolare che, in via del tutto generale, considera ammissibile la domanda anche per i cittadini stranieri in posizione di irregolarità.
Difetta quindi anche la concreta rilevanza, ai fini che qui interessano, della questione posta, trattandosi della mera prospettazione di una eventualità, in termini astratti, (la presentazione della domanda) che a sua volta sarebbe indicativa soltanto di un’altra eventualità e cioè il suo possibile accoglimento; ed anche sotto questo profilo il motivo sconta un profilo di inammissibilità per difetto di specificità e chiarezza.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso Nulla sulle spese in difetto di regolare costituzione da parte degli intimati.

Il processo risulta esente dal versamento del contributo unificato e pertanto nulla deve dichiararsi in ordine alla

applicazione dell’art . 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.