Decreto di espulsione: quando l'appello è inammissibile

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione per mancata dichiarazione di presenza, sollevando questioni sulla motivazione, la traduzione dell’atto e la legittimità della firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione, presunta la comprensione di una lingua veicolare (l’inglese) e dell’italiano (attraverso il conferimento della procura all’avvocato) e valida la firma del funzionario delegato dal Prefetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: L’Inammissibilità del Ricorso secondo la Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti procedurali riguardanti l’impugnazione di un decreto di espulsione. La vicenda riguarda un cittadino straniero che si era opposto a un provvedimento emesso dalla Prefettura per non aver dichiarato la propria presenza sul territorio nazionale entro i termini di legge. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali sulla sufficienza della motivazione, l’obbligo di traduzione dell’atto e la validità della firma apposta da un funzionario delegato.

I Fatti del Caso: L’Opposizione al Decreto di Espulsione

Un cittadino di origine georgiana riceveva la notifica di un decreto di espulsione per essersi trattenuto in Italia senza aver effettuato la prescritta dichiarazione di presenza entro otto giorni dall’ingresso, in violazione delle norme sull’immigrazione. Il cittadino proponeva opposizione davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento prefettizio.
Contro questa decisione, lo straniero ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Carenza di motivazione: il decreto non spiegava adeguatamente le ragioni dell’espulsione.
2. Violazione del diritto di difesa: il provvedimento non era stato tradotto nella sua lingua madre e la motivazione della sentenza di primo grado era illogica.
3. Illegittimità della firma: il decreto era stato firmato da un funzionario delegato e non dal Prefetto, senza che fosse allegata la prova della delega.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, dichiarandoli tutti inammissibili.

Primo Motivo: La Carenza di Motivazione

Il ricorso lamentava una motivazione insufficiente. La Corte ha respinto questa censura, osservando che il Giudice di Pace aveva correttamente ravvisato la sufficienza della motivazione del decreto. Quest’ultimo, infatti, indicava chiaramente la norma violata (l’obbligo di dichiarazione di presenza entro 8 giorni), e il ricorrente non aveva contestato nel merito questo specifico punto, che costituiva la ratio decidendi della decisione.

Secondo Motivo: La Questione della Traduzione del Decreto di Espulsione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito il principio secondo cui un provvedimento di espulsione non tradotto in una lingua nota allo straniero è nullo. Tuttavia, questa nullità non sussiste se la persona conosce l’italiano o una delle lingue veicolari in cui l’atto è stato tradotto. Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva ritenuto plausibile l’impossibilità di reperire un interprete di lingua georgiana e aveva dato peso a due elementi cruciali:
* Il decreto era stato tradotto in lingua inglese, indicata dallo stesso straniero come lingua veicolare conosciuta.
Il ricorrente aveva rilasciato una procura ad litem* al proprio avvocato in lingua italiana.
Questi elementi, secondo la Corte, costituivano un accertamento di fatto, basato su una presunzione di conoscenza della lingua, non sindacabile in sede di legittimità.

Terzo Motivo: La Firma del Vice Prefetto

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la doglianza relativa alla firma. Richiamando un orientamento consolidato, ha affermato che è pienamente legittimo il decreto di espulsione emesso e sottoscritto da un funzionario delegato (in questo caso, un Vice Prefetto). Il Giudice di merito aveva già accertato che sul decreto era presente l’annotazione della delega conferita dal Prefetto, e il ricorrente si era limitato a sollevare un dubbio generico, senza fornire elementi concreti per contestare tale accertamento.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: la Corte non può riesaminare i fatti del caso, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto da parte del giudice di merito. In questo caso, le valutazioni del Giudice di Pace sulla sufficienza della motivazione, sulla conoscenza presunta della lingua e sulla validità della delega sono state considerate accertamenti di fatto, adeguatamente motivati e quindi non censurabili.
La Corte ha sottolineato come i motivi di ricorso non si confrontassero efficacemente con le ragioni giuridiche (ratio decidendi) delle decisioni precedenti, ma tentassero di ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di Cassazione. Ogni motivo è stato quindi giudicato inammissibile perché non centrava il nucleo della decisione impugnata o perché si basava su censure di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni importanti principi in materia di immigrazione e procedura civile. In primo luogo, la motivazione di un decreto di espulsione è sufficiente se indica chiaramente la norma violata. In secondo luogo, la mancata traduzione nella lingua madre non invalida l’atto se questo è tradotto in una lingua veicolare scelta dallo straniero o se vi sono elementi presuntivi (come il rilascio di una procura in italiano) che ne dimostrino la comprensione. Infine, la firma di un funzionario delegato è legittima se la delega risulta dall’atto stesso. La decisione finale di inammissibilità del ricorso comporta per il ricorrente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un decreto di espulsione è valido se la motivazione è sintetica?
Sì, secondo la Corte è sufficiente che il decreto indichi chiaramente la norma violata. Non è richiesta una motivazione complessa se il fatto contestato (come la mancata dichiarazione di presenza) è riportato in modo chiaro.

È sempre obbligatorio tradurre il decreto di espulsione nella lingua madre dello straniero?
No. La traduzione non è necessaria se il provvedimento è redatto in una lingua veicolare conosciuta e scelta dallo straniero (in questo caso l’inglese) o se esistono elementi per presumere la conoscenza della lingua italiana, come il conferimento di una procura legale in italiano.

Un decreto di espulsione è legittimo se firmato da un funzionario delegato invece che dal Prefetto?
Sì, è legittimo. La Corte ha confermato che la firma apposta da un funzionario delegato, come un Vice Prefetto, è valida, specialmente quando l’atto stesso riporta l’annotazione che attesta l’esistenza della delega da parte del Prefetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12359 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20182/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE DI ROMA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso la SENTENZA del GIUDICE COGNOME di ROMA n. 8578/2024 depositata il 30/08/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. –NOME COGNOME proveniente dalla Georgia, presentava ricorso al Giudice di pace di Roma proponendo opposizione avverso il decreto di espulsione emesso e contestualmente notificato dal locale Prefetto in data 12 febbraio 2024 per essersi il cittadino straniero trattenuto nel territorio nazionale in violazione dell’art.1, comma 3, della legge n.68/2007 (art.13, comma 2, lett. b) del d.lgs. n.286/1998 (TUI) e succ. mod.).

Il Giudice di Pace, con sentenza depositata in data 30 agosto 2024, rigettava l’opposizione e confermava il decreto opposto.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per la cassazione prospettando tre motivi di doglianza illustrati con memoria.

La Prefettura si è costituita al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 13, comma 3, TUI e 3, comma 1, della legge 241 del 1990 per omessa motivazione del provvedimento di espulsione; il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 13, comma 7, TUI, la violazione del diritto di difesa ex. art. 24 Cost. ed art. 3 della legge 25 ottobre 1977 n. 881 (ratifica Patto internazionale sui diritti civili e politici) per omessa traduzione del decreto di espulsione, oltre che per illogicità ed erroneità della motivazione; il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del TUI e dell’art. 21 octies della legge n. 241 del 1990 per mancata sottoscrizione del decreto di espulsione da parte del Prefetto, nonché per inesistenza della prova in atti della delega.
3. -Il primo motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi atteso che, con giudizio di merito di cui in questa

sede non può sollecitarsi la revisione, il Giudice di pace ha ravvisato la sufficiente motivazione del decreto prefettizio impugnato affermando «Risulta riportato chiaramente nel decreto de quo l’art. 1, comma 3, della legge 68/ 2007 che prevede espressamente, anche per i gli stranieri che non necessitano di visto di ingresso come i cittadini georgiani, l’obbligo di dichiarazione di presenza entro 8 giorni dall’ingresso, obbligo che nella fattispecie non risulta soddisfatto.», senza che di ciò la censura si sia fatta carico sotto alcun profilo. Va, in proposito rammentato che «Lo straniero che entri in Italia da un paese dell’area Schengen è tenuto a dichiarare la sua presenza al questore della provincia entro otto giorni dall’ingresso e, in difetto, può essere espulso, non perché entrato clandestinamente ex art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, ma solo perché “irregolare”, non avendo presentato tempestiva dichiarazione di presenza, che per i soggiorni di breve durata (90 giorni) esonera dalla richiesta del permesso di soggiorno, spettando comunque allo straniero l’onere di provare la data di ingresso nel territorio nazionale.» (Cass. n. 700 del 12/01/2018).
4. -Il secondo motivo è inammissibile.

Come già affermato da questa Corte, «In tema di espulsione amministrativa del cittadino straniero, è nullo il provvedimento di espulsione tradotto in lingua veicolare, per l’affermata irreperibilità immediata di un traduttore nella lingua conosciuta dallo straniero, salvo che l’amministrazione non affermi, ed il giudice ritenga plausibile, l’impossibilità di predisporre un testo in detta lingua per la sua rarità ovvero l’inidoneità di tale testo alla comunicazione della decisione in concreto assunta.» (Cass. n. 5837 del 22/02/2022), con la precisazione che grava sulla P.A. l’onere di provare l’eventuale conoscenza della lingua italiana o di una delle lingue veicolari da parte del destinatario del provvedimento, quale elemento costitutivo della facoltà di notificargli l’atto in una di dette
lingue e che l’accertamento in concreto se la persona conosca la lingua nella quale il provvedimento espulsivo sia stato tradotto compete al giudice di merito, il quale, a tal fine, deve valutare gli elementi probatori acquisiti al processo, tra cui assumono rilievo anche le dichiarazioni rese dall’interessato nel cd. foglio -notizie, ove egli abbia dichiarato di conoscere una determinata lingua nella quale il provvedimento sia stato tradotto (Cass. n. 24015 del 30/10/2020).
Occorre, invero, ribadire il principio secondo cui la nullità del decreto di espulsione -ravvisabile, in linea di principio, per l’omessa traduzione in una lingua conosciuta dall’interessato o in quella veicolare -non sussiste quando lo straniero conosca la lingua italiana o quella in cui il decreto è stato tradotto, circostanza accertabile anche in via presuntiva e costituente accertamento di fatto censurabile nei ristretti limiti dell’attuale disposto dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 5790/2024; Cass. n.17852/2022; Cass. 24015/2020, Cass. 2018/31224, Cass. 2018/25414, Cass. 2018/17851 e Cass. 2018/11887). Secondo la nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è consentito denunciare in Cassazione solo il vizio specifico relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che sia stato oggetto di discussione tra le parti, ed abbia carattere decisivo.
Nel caso in esame il Giudice di pace ha ritenuto plausibile che la Questura, non disponendo di un interprete di lingua madre, si sia trovata nell’impossibilità di reperirlo al momento ed ha disatteso la censura rimarcando che « il decreto è stato tradotto nella lingua scelta dallo straniero tra quelle veicolari; peraltro il ricorrente ha rilasciato in lingua italiana la procura ad litem al proprio difensore ed ha esplicato nei termini di legge il proprio diritto di difesa» (fol.2): in questi sensi, ha accertato in via presuntiva la
conoscenza sia della lingua inglese, in quanto scelta come lingua veicolare dallo stesso straniero, sia dell’italiano, quale lingua utilizzata per il rilascio della procura ad litem .

Questo complessivo accertamento non risulta contestato validamente ai sensi dell’art.360, primo comma, n.5, cod.proc.civ.: nella specie il provvedimento espulsivo, non tradotto in georgiano per ragioni ritenute plausibili dal giudicante di merito, risulta tuttavia traslato nella lingua veicolare (inglese) indicata a tal fine dallo stesso straniero – e questo specifico accertamento, che di per sé fonda autonomamente la decisione, non risulta oggetto di censura.

Ne consegue che l’esame della critica svolta in relazione all’accertamento presuntivo circa la comprensione della lingua italiana diviene ininfluente, posto che la ratio decidendi ad essa collegata, anche ove ritenuta autonoma, è ulteriore rispetto a quella della avvenuta traduzione del decreto espulsivo in lingua comprensibile al cittadino straniero, giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata ed il motivo non risulterebbe in nessun caso idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della prima censura dichiarata inammissibile (Cass. n. 15399 del 13/06/2018; Cass. n. 15350 del 21/06/2017; Cass. n. 21490 del 07/11/2005).
5. -Il terzo motivo, sul quale il ricorrente insiste nella memoria, è inammissibile.

Ora, è orientamento interpretativo di legittimità consolidato quello secondo cui ‘È legittimo il decreto di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. b), del d.lgs. n. 286 del 1998, che sia stato emesso e sottoscritto dal vice prefetto vicario, anziché dal prefetto, a nulla rilevando la mancanza dell’espressa menzione delle ragioni di assenza o impedimento del prefetto, in quanto questi può, di

diritto, essere sostituito dal vicario in tutte le sue funzioni ed attribuzioni’ -così Cass. n.25308/2020, in linea con la giurisprudenza di legittimità precedente -. Nell’ordinanza n.38717/2021 la Corte di Cassazione, muovendosi nello stesso solco interpretativo, ha altresì sottolineato, in motivazione, che ‘Il ‘Viceprefetto Aggiunto’ è qualifica dirigenziale equivalente a quello di Primo dirigente legittimato al compimento degli atti, a differenza del ‘Viceprefetto Vicario’ la cui investitura deriva direttamente dalla legge (vd. Tabella B allegata al d.lgs. n. 139 del 2000 contenente Disposizioni in materia di rapporto di impiego del personale della carriera prefettizia, a norma dell’articolo 10 della legge 28 luglio 1999, n. 266) (Cass. n. 3031 del 1987; Cass. n. 464 del 1976; Cass. 1522 del 1974; Cass. 2085 del 2005), dietro delega espressa rilasciatagli dal Prefetto in data anteriore al provvedimento’, al momento del conferimento dell’incarico. È invece ‘illegittimo e, quindi, suscettibile di annullamento, il decreto di espulsione dello straniero dallo Stato, emesso dal vice prefetto aggiunto in assenza di delega del prefetto’, assenza rilevabile anche d’ufficio. Nella motivazione dell’ordinanza n.19689/2017, della quale si è richiamata la parte di massima significativa per la valutazione del motivo sub iudice , la Corte di Cassazione evidenzia, in particolare, quanto segue: ‘Questa Corte ha affermato che la previsione di tre distinte figure professionali della carriera prefettizia’, e cioè prefetto, viceprefetto vicario e viceprefetto aggiunto, ‘ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle attribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni proprie del delegato (Cass. 30 marzo 2009, n. 7698). Ha tuttavia precisato che è illegittimo e va pertanto annullato il decreto di espulsione dello straniero dal territorio dello Stato emesso dal vice prefetto
aggiunto in assenza di delega del prefetto (Cass. 20 luglio 2015, n. 15190)’.

Ricostruendo il quadro di riferimento sulla base degli orientamenti interpretativi esposti si rileva quindi che, mentre il Vice Prefetto Vicario, tra i compiti del quale rientra quello di generale sostituzione del Prefetto in tutte le sue funzioni e attribuzioni sulla base di una delega rilasciata a monte, al momento del conferimento della funzione, può operare in vece del Prefetto senza necessità di giustificare l’intervenuta sostituzione -nemmeno in relazione ad una eventuale impossibilità di intervento diretto del Prefetto -, il Vice Prefetto aggiunto (o altri soggetti eventualmente indicati per la sostituzione del Prefetto per specifici atti) deve (debbono) essere muniti di apposita delega (risultante dall’atto o esibita in caso di richiesta di giustificazione dei poteri esercitati).
Nel caso in esame il Giudice di pace ha accertato, con giudizio di merito di cui in questa sede non può sollecitarsi la revisione, che la delega era stata conferita anteriormente come da annotazione apposta sul decreto di espulsione «p. IL PREFETTO – il Funzionario delegato -Il presente provvedimento è firmato dal Funzionario Delegato, come da disposizione del Prefetto della Provincia di Roma Prot. n.0201614 del 24/05/2023 – Firmato digitalmente – NOME COGNOME» e la censura si limita a porre in dubbio l’accertamento in questione, senza nemmeno indicare alcun elemento decisivo, oggetto del giudizio di cui sia stato omesso l’esame, da cui l’ipotesi dubitativa sia supporta.
6. -In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva degli intimati.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Dichiara inammissibile il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.