Decreto di espulsione: quando è nullo? Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino straniero destinatario di un decreto di espulsione. La Corte ha chiarito che, sebbene la traduzione del provvedimento nella lingua ufficiale del Paese d’origine (inglese) sia valida, il decreto di espulsione è nullo se emesso prima che la decisione di inammissibilità della domanda d’asilo sia stata correttamente notificata. Il Giudice di Pace non aveva verificato questo aspetto cruciale, portando alla cassazione della sua ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di espulsione: quando è nullo per vizi procedurali?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11653/2024, torna a pronunciarsi sulla validità di un decreto di espulsione, offrendo chiarimenti fondamentali su due aspetti cruciali: la lingua in cui il provvedimento deve essere tradotto e, soprattutto, la sua legittimità in pendenza dei termini per impugnare il diniego di protezione internazionale. La vicenda sottolinea come la tutela dei diritti procedurali sia un baluardo imprescindibile nel diritto dell’immigrazione.

I Fatti del Caso: un Percorso a Ostacoli

Un cittadino del Gambia si opponeva a un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il suo percorso legale era stato complesso: una prima domanda di protezione internazionale era stata respinta nel 2014, senza essere impugnata. Successivamente, una seconda istanza era stata dichiarata inammissibile dalla Commissione territoriale nel 2019.

Proprio su quest’ultima decisione si concentra il nodo della questione. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento di inammissibilità non gli era mai stato notificato e che, di conseguenza, il decreto di espulsione, emesso nel febbraio 2020, era stato adottato quando i termini per impugnare il diniego erano ancora aperti. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Giudice di pace aveva nuovamente respinto il ricorso, portando la questione per la seconda volta dinanzi alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:

1. Omessa traduzione: Contestava la validità del decreto perché tradotto in inglese e non nella sua lingua madre (mandingo).
2. Mancata pronuncia: Lamentava che il Giudice di pace non si era espresso sul punto decisivo della mancata notifica della decisione sulla seconda domanda d’asilo e sulla conseguente pendenza dei termini per l’impugnazione.
3. Nullità del decreto: Sosteneva la nullità del provvedimento di espulsione proprio perché emesso in pendenza dei termini per il ricorso giurisdizionale.
4. Violazione del non refoulment: Affermava che l’espulsione violava il principio di non respingimento, date le sue condizioni di vulnerabilità.

La Decisione della Corte: Vizi del Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente i motivi, giungendo a una conclusione che ribadisce l’importanza del rigore procedurale a garanzia dei diritti dello straniero.

La Questione della Lingua: Ufficiale vs. Veicolare

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha operato una distinzione cruciale: un conto è la ‘lingua veicolare’ (francese, inglese, spagnolo, previste dalla legge per comunicare con stranieri che non capiscono l’italiano), un altro è la ‘lingua ufficiale’ del Paese di origine. Poiché l’inglese è lingua ufficiale in Gambia, la traduzione in tale lingua è stata ritenuta sufficiente a creare una presunzione legale di conoscenza del contenuto dell’atto. Non si tratta di una scelta discrezionale, ma del riconoscimento di un fatto normativo interno allo Stato di provenienza.

Il Vizio Procedurale Decisivo: la Mancata Notifica

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha rilevato che il Giudice di pace aveva completamente omesso di indagare e pronunciarsi sulla questione centrale sollevata dal ricorrente: la mancata notifica della decisione di inammissibilità della seconda domanda di protezione internazionale. Il giudice di merito si era limitato a considerazioni sul primo provvedimento del 2014, ignorando il fatto che la validità del decreto di espulsione del 2020 dipendeva dalla definitività del secondo diniego del 2019. L’assenza di notifica impedisce il decorso dei termini per impugnare, rendendo l’atto non definitivo e, di conseguenza, l’espulsione prematura e illegittima.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda sul principio fondamentale secondo cui un’espulsione non può essere eseguita finché la posizione dello straniero riguardo alla protezione internazionale non sia stata definita in modo irrevocabile. La notifica di un provvedimento amministrativo o giurisdizionale non è una mera formalità, ma l’atto che garantisce il diritto di difesa, facendo decorrere i termini per l’impugnazione. Il Giudice di pace, omettendo di verificare se la notifica del diniego del 2019 fosse avvenuta, ha commesso un errore di ‘omessa pronuncia’ su un punto decisivo della controversia. Questo vizio procedurale ha reso la sua decisione insostenibile. La Corte ha quindi accolto il secondo motivo, dichiarando assorbiti il terzo e il quarto, poiché l’accoglimento del secondo era già sufficiente a determinare l’annullamento della decisione impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Giudice di pace, rinviando la causa allo stesso ufficio, ma in persona di un diverso magistrato, per un nuovo esame che tenga conto del principio affermato. La sentenza ribadisce che un decreto di espulsione è invalido se emesso quando la procedura di richiesta di protezione internazionale non è ancora conclusa in via definitiva, e tale definitività dipende strettamente dalla corretta notifica degli atti al richiedente. Questa decisione rafforza la tutela giurisdizionale degli stranieri, ancorando la legittimità degli atti espulsivi al pieno rispetto delle garanzie procedurali.

La traduzione del decreto di espulsione in una lingua ufficiale del paese di origine, diversa dalla lingua madre, è sufficiente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la traduzione del provvedimento in una lingua che è ‘ufficiale’ nel paese di origine del destinatario (in questo caso, l’inglese per il Gambia) è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, in quanto crea una presunzione legale di comprensione dell’atto.

Un decreto di espulsione è valido se emesso mentre è ancora possibile fare ricorso contro il rigetto di una domanda d’asilo?
No. La Corte ha chiarito che il decreto di espulsione è illegittimo se emesso prima che la decisione sulla domanda di protezione internazionale sia divenuta definitiva. La definitività si raggiunge solo dopo la corretta notifica del provvedimento di rigetto e il conseguente decorso dei termini per l’impugnazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso viene ‘assorbito’?
Significa che, una volta che la Corte ha accolto un motivo di ricorso che è di per sé sufficiente a determinare l’annullamento della decisione impugnata (in questo caso, l’omessa pronuncia sulla mancata notifica), non è più necessario esaminare gli altri motivi presentati, i quali vengono, appunto, ‘assorbiti’ dalla decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11653 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16828/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), indirizzo di posta elettronica: EMAIL ,

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTORE DI NAPOLI,

-intimati- avverso l’ ORDINANZA di GIUDICE DI PACE di NAPOLI n. 54841/2022 depositata il 08/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 22.10.2020, il Giudice di pace di Napoli ha respinto il ricorso presentato dal ricorrente, cittadino del Gambia, contro il decreto del Prefetto che ne aveva disposto l’espulsione ai

sensi dell’art. 13 T.U. Immigrazione (D.lgs. n. 286 del 1998). Il provvedimento è stato impugnato con ricorso a questa Corte, che, con ordinanza n.23853/2022 lo ha cassato per difetto di motivazione.

Riassunto il giudizio, il Giudice di pace, in sede di rinvio, ha nuovamente respinto il ricorso rilevando che il decreto è stato tradotto in inglese che è una lingua ufficiale del Gambia; che la Commissione territoriale con provvedimento del 4 agosto 2014 ha rigettato la domanda di protezione internazionale e che il ricorrente non ha impugnato questo provvedimento, di cui però non è verosimile che non abbia ricevuto notizia posto che egli, successivamente, ha reiterato l’istanza e la Commissione territoriale di Caserta con provvedimento del 2 aprile 2019 l’ha ritenuta inammissibile; che il Gambia attualmente ha un governo democratico e che non risulta che il ricorrente abbia presentato un’istanza di permesso di soggiorno. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il cittadino straniero affidandosi a tre motivi. Non costituita la controparte.
RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 13, comma 7, D. lgs. 286/98 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per omessa traduzione in lingua madre (mandingo) del provvedimento, con conseguente nullità non sanabile anche in presenza dell’attestazione di indisponibilità del traduttore, nullità che non può dirsi esclusa per raggiungimento dello scopo, non applicandosi al requisito di validità del decreto espulsivo il principio di sanatoria, proprio del diritto processuale civile. Il ricorrente lamenta che il provvedimento non sia stato tradotto in lingua madre e afferma che non è satisfattiva la traduzione in lingua veicolare, a cui si può ricorrere solo quando la traduzione nella lingua madre è impossibile per la sua rarità.
Deduce inoltre che non è condivisibile l’affermazione che, data la lunga permanenza dello straniero nel territorio dello Stato, si deve desumere la conoscenza della lingua italiana.

2. -Il motivo è inammissibile.

La censura non coglie la ratio decidendi principale, avendo il Giudice di pace evidenziato che il provvedimento è stato tradotto in lingua inglese, non già in quanto lingua veicolare, ma poiché si tratta di lingua ufficiale del paese di origine, il che, come questa Corte ha già affermato, soddisfa il requisito posto dall’art. 13, comma 7, del D.lgs. n. 286 del 1998, in termini di presunzione legale di conoscenza (sul punto v. Cass. n. 13824 del 07/07/2016; Cass. n. 15674 del 14/06/2018).
Vi è una sensibile differenza tra le due ipotesi, poiché una lingua è ufficiale quando è legalmente adottata in un determinato paese, e quindi è usata (anche) per regolare i rapporti tra lo Stato -istituzione e la comunità dei suoi cittadini, mentre il termine lingua veicolare indica una lingua utilizzata per la comunicazione tra individui di lingua madre diversa, anche se non necessariamente radicata nel paese di origine delle persone che con essa devono comunicare.

In tema di comunicazione dei provvedimenti di espulsione al cittadino straniero, la indicazione di una certa lingua come ‘veicolare’ è rimessa alla discrezionalità del legislatore nazionale; il legislatore italiano ha indicato al comma 7 dell’art. 13 del D.lgs. 286/1998 tre lingue veicolari (francese, inglese spagnola) per poter comunicare -a certe condizioni -con i cittadini stranieri che non comprendono la lingua italiana.

L’adozione di una lingua come lingua ufficiale è invece una scelta operata direttamente dallo Stato che la adotta, a fini istituzionali, tenendo conto anche della sua diffusione interna, perché lingua autoctona ovvero per altre ragioni, anche storiche;

ad esempio perché lingua del paese (già) colonizzatore, come è il caso del Gambia, che ha ottenuto l’indipendenza dal Regno Unito solo nel 1965, e che fino al 2013 è stato membro del Commonwealth britannico.

Si tratta di scelte esterne alla volontà del legislatore italiano, delle quali le autorità nazionali possono soltanto prendere atto, e trarne conseguenze logico -deduttive, così come ha fatto, nel caso che ci occupa, il Giudice di pace, che ha tratto la presunzione di comprensione del testo dall’accertamento che la lingua inglese nel Gambia è lingua ufficiale, e non perché abbia ritenuto sufficiente la traduzione in lingua veicolare.

Questa ragione decisoria non è oggetto di critica da parte del ricorrente, il quale censura invece il provvedimento perché sarebbe stato tradotto in una lingua veicolare e non in lingua madre, così sovrapponendo due concetti diversi. Né la generica affermazione di parlare soltanto il mandingo può ritenersi sufficiente a contrastare una presunzione fondata su un atto delle stesse autorità del paese di origine del richiedente, che nel dichiarare una lingua ‘ufficiale’, ne riconoscono il valore come mezzo di comunicazione tra Stato e cittadino e come elemento comune identificativo.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si censura l’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione al combinato disposto dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5, c.p.c., in quanto il Giudice di pace di Napoli ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di annullamento del decreto prefettizio di espulsione perché adottato in pendenza dei termini per proporre ricorso ex art. 35 bis D.lgs. 25/2008 -attesa la mancata notifica della decisione della Commissione territoriale di dichiarare ‘inammissibile’ ex art. 29 del D.lgs. 25/2008 la sua domanda ‘reiterata’ di protezione internazionale.
3. -Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione degli artt. 13, comma 2, lett. b), e 10 bis, comma 6 D. lgs. 286/1998 nonché degli artt. 35 bis e 32, comma 4, D.lgs 25/2008. Il ricorrente deduce la nullità del provvedimento prefettizio di espulsione in quanto adottato in pendenza del termine per impugnare il provvedimento della Commissione territoriale di Caserta che aveva dichiarato ‘inammissibile’ la domanda reiterata di protezione internazionale dell’odierno ricorrente, considerato che tale provvedimento non risulta essere mai stato notificato all’odierno ricorrente; al momento dell’adozione e della notifica del decreto prefettizio di espulsione in data 17.02.2020, non era ancora con ogni evidenza decorso il termine concesso dall’art. 35 bis D.lgs. 25/2008 per proporre ricorso innanzi al Tribunale avverso il provvedimento della Commissione (2/04/2019) in quanto tale decisione della Commissione non era stata mai notificata né comunicata.
4. -Con il quarto motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 19 comma 1 e 1.1. del d. lgs 286/98 -così come richiamati dall’art. 32 comma 4 del d. lgs 25/2008, dell’art. 8 CEDU e dell’art.3 legge 241/1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il GDP di Napoli è incorso in una palese violazione di legge nel momento in cui, rigettando il ricorso, non ha ritenuto che la disposta espulsione rappresentasse una violazione del principio del non refoulment , atteso che le ‘condizioni di vulnerabilità’ del ricorrente erano evincibili ‘dalle circostanze di fatto’ rappresentate nel ricorso per riassunzione.
4 -Il secondo motivo è fondato.

Il ricorrente prospetta di avere proposto la domanda di protezione internazionale due volte: la prima domanda è stata respinta con provvedimento del 4 agosto 2014 e tale provvedimento non è stato impugnato; la seconda domanda è stata

dichiarata inammissibile con provvedimento del 2 aprile 2019 ed è con riferimento a questo provvedimento che il ricorrente lamenta la mancata notifica e quindi il mancato decorso del termine per impugnare. Il Giudice di pace non si è pronunciato sul punto: si è limitato ad affermare che non appare verosimile che non gli sia stato notificato il provvedimento del 4 agosto 2014 dal momento che egli ha reiterato l’istanza, ma nulla ha accertato in ordine alla notificazione del secondo provvedimento.
Pertanto, dichiarato inammissibile il primo motivo, accolto il secondo, assorbiti il terzo e il quarto, il provvedimento impugnato deve essere cassato con rinvio al Giudice di pace di Napoli in persona di magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo del ricorso, inammissibile il primo, assorbiti il terzo e quarto; cassa la ordinanza impugnata, e rinvia al Giudice di pace di Napoli in persona di magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.