Decreto di espulsione: oneri di allegazione specifici

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, lamentando la mancata indagine sulla sua vulnerabilità e l’assenza di un nulla-osta giudiziario per un procedimento penale pendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un decreto di espulsione è legittimo se le allegazioni del ricorrente sui rischi nel paese d’origine sono generiche. L’assenza del nulla-osta è irrilevante per il ricorrente, poiché la norma tutela l’ordinamento giudiziario e non l’individuo espulso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di espulsione: quali sono gli oneri a carico del ricorrente?

Quando si impugna un decreto di espulsione, non è sufficiente avanzare lamentele generiche. È necessario fornire elementi specifici, concreti e attuali per consentire al giudice di valutare la situazione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, chiarendo i limiti del dovere di cooperazione istruttoria del giudice e l’irrilevanza, per il ricorrente, della mancanza del nulla-osta dell’autorità penale.

Il caso: opposizione al decreto di espulsione

Un cittadino straniero si era opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dalla Prefettura. Il Giudice di pace aveva respinto la sua opposizione, rilevando che la precedente protezione sussidiaria era venuta meno per rinuncia, che non era stato richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro e che l’interessato non aveva dimostrato di avere una capacità reddituale sufficiente per vivere dignitosamente in Italia.

Lo straniero ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I motivi del ricorso: cooperazione istruttoria e nulla-osta penale

Il ricorrente lamentava due principali violazioni da parte del Giudice di pace:

1. Omesso esame di fatti decisivi: secondo il ricorrente, il giudice non aveva considerato i documenti presentati né aveva attivato i suoi poteri di cooperazione istruttoria per valutare il profilo di vulnerabilità, specialmente in relazione alla situazione economica, lavorativa e relazionale che avrebbe trovato nel suo paese d’origine.
2. Violazione delle norme sull’esecuzione: il ricorrente sosteneva che l’espulsione non poteva essere eseguita perché, essendo sottoposto a un procedimento penale in Italia, mancava il necessario nulla-osta da parte dell’autorità giudiziaria, come previsto dalla legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando il primo motivo inammissibile e il secondo infondato. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

La genericità delle allegazioni e i limiti alla cooperazione istruttoria

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo di ricorso “del tutto generico”. Ha chiarito che, sebbene l’art. 19 del Testo Unico sull’Immigrazione imponga al giudice di valutare i rischi di violazione dei diritti fondamentali, questo obbligo di cooperazione istruttoria non è incondizionato. I poteri istruttori d’ufficio del giudice, infatti, scattano solo in presenza di allegazioni specifiche e circostanziate da parte del richiedente.

In altre parole, spetta al ricorrente fornire elementi concreti e attuali sulla situazione del proprio paese d’origine che possano giustificare una forma di protezione. In assenza di tali allegazioni specifiche, il giudice non è tenuto a supplire alle carenze della parte, avviando indagini d’ufficio. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso non contestava nemmeno la valutazione del Giudice di pace sull’assenza di radicamento sociale in Italia, rendendo irrilevante anche il precedente status di protezione sussidiaria.

L’irrilevanza della mancanza del nulla-osta dell’autorità giudiziaria

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. La norma che richiede il nulla-osta del giudice penale per espellere una persona sottoposta a procedimento penale (art. 13, comma 3, D.Lgs. 286/1998) non è posta a tutela dell’interesse dello straniero. Al contrario, essa serve a salvaguardare le esigenze della giurisdizione penale, assicurando che il processo possa svolgersi correttamente.

L’interesse dello straniero a partecipare al processo e a esercitare il proprio diritto di difesa è garantito da un altro istituto: l’autorizzazione al rientro in Italia per il tempo necessario al compimento degli atti processuali (art. 17 del medesimo decreto). Pertanto, il ricorrente non ha alcun interesse protetto a denunciare l’omissione del nulla-osta, che resta una valutazione di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria procedente.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma due principi cruciali in materia di impugnazione del decreto di espulsione. Primo, l’onere di allegazione specifica grava sul ricorrente: senza fatti precisi, attuali e concreti, il dovere di cooperazione istruttoria del giudice non si attiva. Secondo, le questioni relative al nulla-osta penale non possono essere usate come scudo contro l’espulsione, poiché tutelano interessi processuali dello Stato e non diritti dell’espellendo, i cui diritti di difesa sono protetti da altri strumenti normativi.

Quando il giudice è tenuto ad attivare la “cooperazione istruttoria” in un ricorso contro un decreto di espulsione?
Il dovere del giudice di cooperazione e integrazione istruttoria si attiva solo quando il richiedente fornisce allegazioni specifiche, concrete e attuali riguardo a situazioni nel paese d’origine che potrebbero legittimare la protezione. In presenza di allegazioni generiche, il giudice non è tenuto a condurre indagini d’ufficio.

Un cittadino straniero può impugnare un decreto di espulsione perché l’amministrazione non ha chiesto il nulla-osta al giudice penale, nonostante un procedimento in corso?
No. Secondo la Corte, lo straniero non ha un interesse protetto a denunciare tale omissione. La norma sul nulla-osta è posta a salvaguardia delle esigenze della giurisdizione penale, non a tutela dell’individuo da espellere. Il diritto di difesa di quest’ultimo è garantito dalla possibilità di ottenere un’autorizzazione al rientro per partecipare al processo.

Il precedente riconoscimento di una protezione (es. sussidiaria) ha un peso se il ricorrente non fornisce elementi specifici e attuali sulla sua situazione?
No, in questo caso la Corte lo ha ritenuto irrilevante. La genericità del ricorso e la mancanza di contestazioni specifiche sulla valutazione del giudice di merito riguardo all’assenza di radicamento sociale hanno reso ininfluente il precedente riconoscimento della protezione, peraltro oggetto di rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16531 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14526/2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

PREFETTURA DELLA PROVINCIA DI PISTOIA, in persona del Prefetto p.t.;

-intimata- avverso il decreto emesso dal Giudice di pace di Pistoia del 29.5.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/04/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto del 29.5.2024, il giudice di pace di Pistoia rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto

d’espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di Pistoia, osservando che: la protezione sussidiaria riconosciuta in precedenza al ricorrente non aveva più alcun valore poiché oggetto di rinuncia; non era stato richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno ottenuto per lavoro autonomo; il ricorrente non aveva dimostrato alcuna capacità reddituale idonea a vivere dignitosamente in Italia.

Lo straniero ricorre in cassazione con due motivi. Non si è costituita la Prefettura intimata.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce omesso o apparente esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 co.1 n. 5 c.p.c. , e violazione dell’art. 19 del d. lgs. 286/98, per aver il giudice di pace ignorato completamente i fatti documentati dal ricorrente in sede di ricorso e violando l’ obbligo di cooperazione istruttoria, omettendo altresì di esaminare e valutare il profilo di vulnerabilità legato alla comparazione tra il contesto economico, lavorativo e relazionale che lo straniero troverebbe rientrando nel suo paese, anche considerando che quest’ultimo aveva ottenuto in precedenza dalla Commissione Territoriale di Crotone il riconoscimento della protezione sussidiaria.
Il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, e violazione dell’ art.13 co. 3 del d.lgs n. 286/1998, per non aver il giudice di pace considerato che, in ordine all’esecuzione dell’espulsione, non era stato rilasciato il nulla -osta dell’autorità giudiziaria, essendo sottoposto a procedimento penale e non trovandosi in stato di custodia cautelare in carcere .

Il ricorrente lamenta, pertanto, che il Questore di Pistoia, prima di eseguire l’espulsio ne, avrebbe dovuto richiedere tale nulla osta all’autorità giudiziaria, circostanza che non si è verificata, ma tale

contestazione non ha trovato alcun riscontro nel provvedimento impugnato che non solo non ha applicato la predetta norma, ma non ha motivato sul punto.

Il primo motivo è inammissibile perché del tutto generico.

In tema di opposizione a decreto di espulsione, l’art. 19 TUI impone al Giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti sanciti dai commi 1 e 1.1, nel testo vigente “ratione temporis”; ne consegue che, ove sia allegato il rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, la valutazione deve avere riguardo anche al criterio dell’effettivo inserimento sociale in Italia (Cass., n. 15843/2023).
Tuttavia, nel caso concreto, il ricorrente non ha allegato specifiche, attuali situazioni del paese d’origine che potrebbero legittimare la protezione sussidiaria o speciale. Al riguardo, va osservato che, in tema di protezione internazionale, i doveri di cooperazione e integrazione istruttoria, di cui agli artt. 8, comma 3, e 27, comma 1bis , del d.lgs. n. 25 del 2008, postulano il puntuale assolvimento dell’onere di allegazione e prova da parte del richiedente asilo, cosicché, in presenza di allegazioni o produzioni generiche, il giudice non è tenuto ad adottare d’ufficio alcuna iniziativa per supplire a carenze istruttorie circa la situazione personale del richiedente, non avendo a disposizione gli elementi indispensabili per orientare utilmente la propria ricerca (Cass., n. 29455/2024; n. 7105/2021).
Nella specie, la mancanza di allegazioni specifiche preclude dunque l’invocata cooperazione istruttoria.

Inoltre, il ricorso non contesta neppure quanto motivato dal giudice di pace sull’assenza di radicamento sociale dell’istante; tale genericità del

ricorso rende poi irrilevante il precedente riconoscimento della protezione sussidiaria, ancorché oggetto di rinuncia.

Il secondo motivo è infondato alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte, a tenore della quale lo straniero che ricorra avverso il decreto di espulsione, e nei cui confronti penda in Italia un procedimento penale o che sia parte offesa nel medesimo, non può far valere, quale motivo di invalidità del provvedimento, la mancanza del nulla osta all’espulsione da parte del giudice penale, imposta dall’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, perché non ha alcun interesse protetto alla denunzia di tale omissione, essendo detta previsione posta a salvaguardia delle esigenze della giurisdizione penale, mentre l’interesse dell’espulso all’esercizio del diritto di difesa e alla partecipazione al processo penale è tutelato dall’autorizzazione al rientro contemplata dall’art. 17 del medesimo decreto legislativo (Cass., n. 20693/2019; n. 28869/2005).
Nulla per le spese, considerando la mancata costituzione della parte intimata. La causa risulta esente dal contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.