Decreto di espulsione nullo senza notifica del diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul fatto che il provvedimento di diniego della protezione internazionale non era stato ancora notificato al richiedente al momento dell’espulsione. Secondo la Corte, senza una notifica formale, il cittadino conserva il diritto di rimanere sul territorio nazionale, rendendo di conseguenza illegittimo il decreto di espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione Nullo se Manca la Notifica del Diniego di Asilo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di immigrazione: un decreto di espulsione è illegittimo se viene emesso prima che al cittadino straniero sia stato formalmente notificato il provvedimento di rigetto della sua domanda di protezione internazionale. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali a tutela dei richiedenti asilo, sottolineando come il diritto a rimanere sul territorio persista fino al completamento di tutti i passaggi formali previsti dalla legge.

Il Caso: Un Decreto di Espulsione Impugnato

La vicenda riguarda un cittadino straniero che aveva ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura. Tale decreto era stato emesso a seguito della dichiarazione di inammissibilità di una sua seconda domanda di protezione internazionale. Tuttavia, il cittadino ha impugnato il provvedimento sostenendo di non aver mai ricevuto una notifica formale della decisione di inammissibilità, venendone a conoscenza solo tramite l’atto di espulsione stesso. Il Giudice di pace, in prima istanza, aveva rigettato il ricorso, ritenendo che lo straniero, una volta appresa la notizia, avrebbe dovuto attivarsi per impugnare il diniego.

Il Principio Chiave: La Notifica del Diniego di Protezione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del giudice di merito, accogliendo il ricorso del cittadino. Il punto centrale della controversia era stabilire se un decreto di espulsione potesse essere considerato valido nonostante la mancata notifica del provvedimento presupposto, ovvero il rigetto della domanda di asilo.

L’errore del Giudice di Pace

Il giudice di primo grado aveva erroneamente focalizzato la sua attenzione sul comportamento successivo dello straniero, ovvero sul fatto che non avesse proposto ricorso contro il diniego una volta venutone a conoscenza. La Cassazione ha chiarito che l’elemento decisivo non è ciò che l’interessato avrebbe potuto fare dopo, ma la legittimità del decreto di espulsione al momento della sua emissione. Senza una notifica formale, i termini per impugnare il diniego non erano ancora iniziati a decorrere.

L’Importanza della Notifica per il Decreto di Espulsione

La legge prevede che il richiedente asilo abbia il diritto di rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione sulla sua domanda. Questo diritto si estende anche al periodo utile per presentare ricorso contro un’eventuale decisione negativa. La Corte ha specificato che questo periodo inizia a decorrere solo dal momento della notifica formale del provvedimento.

Diritto a Rimanere nel Territorio

Di conseguenza, al momento dell’emissione del decreto di espulsione, il cittadino straniero godeva ancora del pieno diritto di permanere in Italia, poiché non era stato messo nelle condizioni di esercitare il suo diritto di difesa contro il rigetto della sua domanda. L’espulsione, pertanto, è stata considerata prematura e illegittima perché basata su un presupposto (l’esecutività del diniego) non ancora consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la normativa nazionale ed europea in materia. È evidente, si legge nell’ordinanza, che finché il provvedimento della Commissione territoriale non viene notificato, non decorre il termine per proporre ricorso. Di conseguenza, il cittadino straniero conserva il diritto di restare nel territorio italiano e il decreto di espulsione non può essere validamente adottato. La circostanza che il richiedente avesse ricevuto la notifica del decreto di espulsione prima ancora di quella del diniego di protezione è stata ritenuta un fatto decisivo, poiché, in assenza delle specifiche eccezioni di legge, il suo diritto a restare in Italia era ancora pienamente valido. La Corte ha quindi cassato la sentenza del Giudice di Pace e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato il decreto di espulsione.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia riafferma l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali nel diritto dell’immigrazione. Stabilisce chiaramente che l’amministrazione non può procedere con l’espulsione di un richiedente asilo se prima non ha perfezionato la notifica del rigetto della sua istanza. La decisione tutela il diritto di difesa dello straniero, assicurando che egli abbia la possibilità concreta di contestare le decisioni che lo riguardano prima di subire conseguenze così gravi come l’allontanamento dal territorio nazionale. Per le autorità, ciò implica un obbligo di maggiore rigore nella gestione delle procedure, assicurando che ogni atto sia comunicato correttamente e nei tempi previsti dalla legge.

Un decreto di espulsione può essere emesso prima che sia notificato il rigetto della domanda di protezione internazionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il decreto di espulsione non può essere validamente adottato se prima non è stato regolarmente notificato il provvedimento che nega la protezione internazionale, poiché l’interessato conserva il diritto di restare sul territorio fino a quel momento.

Quale diritto conserva il richiedente asilo fino alla notifica del diniego?
Fino a quando non riceve la notifica formale del provvedimento di diniego della protezione, il cittadino straniero conserva il diritto di restare nel territorio italiano, salvo specifiche eccezioni previste dalla legge, per poter esercitare il proprio diritto di impugnazione.

Cosa succede se un decreto di espulsione viene notificato prima del diniego di protezione?
Se il decreto di espulsione viene notificato prima che il richiedente abbia ricevuto la notifica del diniego di protezione, tale decreto è illegittimo e deve essere annullato, poiché emesso quando il cittadino straniero aveva ancora il diritto di permanere legalmente in Italia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23992 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23992 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 13062/2024

promosso da

COGNOME , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente contro

M INISTERO DELL’INTERNO , in persona del Ministro pro tempore , e PREFETTURA DI PALERMO , in persona del Prefetto pro tempore ;

intimati con atto di costituzione

avverso la sentenza del Giudice di pace di Palermo n. 1288/2024, pubblicata il 22/04/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti e i documenti del procedimento;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di pace di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’impugnazione proposta dal cittadino straniero contro il decreto di espulsione amministrativa, notificato il 05/03/2024, a seguito del rigetto della domanda di protezione internazionale

reiterata, che però era stato notificato al richiedente asilo il 18/03/2024 e, dunque, successivamente al decreto di espulsione.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, affidato a tre motivi di doglianza.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso, depositando, tuttavia, un atto di costituzione ai fini della partecipazione della eventuale udienza pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorrente ha affermato di avere formulato, quale primo motivo di impugnazione del decreto di espulsione davanti al Giudice di pace, la mancanza di una regolare notifica del provvedimento con cui la Commissione Territoriale aveva dichiarato inammissibile la domanda reiterata di protezione internazionale, di cui aveva appreso la notizia dall’esame de l decreto di espulsione, notificato il 05/03/2024, evidenziando che il Giudice di pace, anziché affrontare la questione, si era limitato a ritenere che il rilievo poteva ritenersi superato a fronte del fatto che, avendo, poi, avuto la comunicazione del mancato accoglimento della domanda reiterata di protezione, il richiedente asilo non si era attivato per presentare ricorso contro tale provvedimento unitamente alla richiesta di rimessione in termini.
Il ricorrente ha precisato che, solo dopo una regolare notifica del rigetto della sua domanda reiterata di protezione internazionale, egli avrebbe potuto esperire il rimedio di cui all’art. 35 d.lgs. cit. e, in seno al medesimo, avanzare istanza di rimessione in termini, con la conseguenza che era doveroso per il Giudice di pace esaminare preliminarmente la questione posta dal ricorrente, per verificare se il decreto di espulsione fosse stato emesso legittimamente.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la nullità della decisione impugnata , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per motivazione illogica e/o insanabilmente contraddittoria.

Il ricorrente ha riferito di avere rappresentato, con il secondo motivo di impugnazione del provvedimento di espulsione davanti al Giudice di pace, la nullità del decreto prefettizio di espulsione, per mancata assegnazione del termine per l’allontanamento volontario ai sensi dell’art. 7 par. 4 Direttiva CEE n. 2008/115, ma il Giudice adito aveva respinto la censura, ritenendo che il decreto prefettizio di espulsione, che aveva fede privilegiata, recava l’attestazione che era stato lo stesso straniero a dichiarare di non voler tornare nel Paese di origine e di non voler richiedere un termine per la partenza volontaria.
Secondo il cittadino straniero, a prescindere da ogni valutazione sulla rilevanza delle dedotte dichiarazioni, nessuna norma attribuiva fede privilegiata al provvedimento di espulsione, aggiungendo che non vi era alcuna prova che lo straniero avesse mai rilasciato dette dichiarazioni. Il Giudice di pace avrebbe, quindi, dovuto valutare che, ai sensi dell’art. 7, par. 4, della direttiva CEE n. 2008/115, è consentito agli Stati membri dell’Unione di astenersi dal concedere un periodo per l’allontanamento volontario solo nell ‘ ipotesi in cui sia ravvisato, e risulti dalla motivazione del provvedimento, un rischio di fuga o la domanda di soggiorno sia respinta per essere manifestamente infondata o fraudolenta, ovvero l’interessato costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sicurezza nazionale.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la nullità della decisione impugnata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per avere il Giudice di pace adottato una motivazione non pertinente in ordine alle allegazioni in ordine ai presupposti per l’ottenimento di un permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il Giudice di pace sul punto ha statuito come segue: «letto il primo motivo di ricorso con il quale il ricorrente ‘eccepisce la nullità dell’impugnato decreto di espulsione stante la mancata regolare notifica del provvedimento di diniego della domanda di protezione in reitera a suo tempo avanzata alla Commissione Territoriale di Trapani, riservandosi il deposito del ricorso ex art. 35 D. Lgs. 25/2008 avverso il predetto provvedimento di diniego della protezione, nell’ambito del quale il Ricorrente farà preliminarmente valere il suo diritto ad essere rimesso in termini … omissis … rilevato che in riscontro alla nota del 19.02.2024 inviata dal procuratore del ricorrente, veniva comunicato in data 18.03.2024 il decreto di inammissibilità della reiterata domanda di protezione internazionale reso in data 20.07.2023 dalla Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale di Trapani; ritenuto, pertanto, che il motivo di gravame in esame debba essere valutato alla luce del disposto di cui al comma 5 dell’art. 35 bis del Decreto Legislativo n. 25/2008, sopra richiamato che esclude, in ipotesi di proposizione di ricorso, la sospensione della efficacia esecutiva del provvedimento che dichiara inammissibile una domanda reiterata di protezione internazionale; osservato, peraltro, che in atti non risulta che ad oggi il ricorrente, a seguito della lamentata nullità della notifica del provvedimento in esame, abbia presentato, avuta conoscenza del decreto di inammissibilità in data 18.03.2024, la istanza di rimessione in termini di cui fa cenno in seno al ricorso;»
Il menzionato Giudice ha, dunque, dato rilievo al fatto che il cittadino straniero ha, poi, ricevuto la comunicazione del provvedimento della Commissione Territoriale in data 18/03/2024 e che, ciò nonostante, non ha proposto il ricorso contro detto provvedimento richiedendo la remissione in termini.

È tuttavia evidente che ciò che è stato dedotto come rilevante è la mancanza di una valida notifica del provvedimento che ha dichiarato inammissibile la domanda reiterata di protezione internazionale al momento della notifica del decreto di espulsione.

Com’è noto, in applicazione dell’art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008, nel testo vigente ratione temporis , il richiedente asilo è autorizzato ex lege a rimanere nel territorio dello Stato fino alla decisione della Commissione territoriale, anche se tale previsione non si applica, tra gli altri, a coloro che … «d) hanno presentato una prima domanda reiterata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione di una decisione che ne comporterebbe l’imminente allontanamento dal territorio nazionale; e) manifestano la volontà di presentare un’altra domanda reiterata a seguito di una decisione definitiva che considera inammissibile una prima domanda reiterata ai sensi dell’articolo 29, comma 1, o dopo una decisione definitiva che respinge la prima domanda reiterata ai sensi dell’articolo 32, comma 1, lettere b) e bbis).»
Nel caso di specie dalla lettura della sentenza del Giudice di pace, ed anche dalle allegazioni del ricorrente, non risulta che fosse integrata alcuna di queste ipotesi, risultando soltanto la presentazione di una domanda reiterata dichiarata inammissibile (art. 29 d.lgs. n. 25 del 2008).

Ai sensi dell’art. 32, comma 4, d.lgs. n. 25 del 2008, la dichiarazione di inammissibilità della domanda reiterata di protezione internazionale comporta «alla scadenza del termine per l’impugnazione, l’obbligo per il richiedente di lasciare il territorio nazionale, salvo che gli sia stato rilasciato un permesso di soggiorno ad altro titolo e salvo che la Commissione territoriale rilevi la sussistenza di una delle condizioni di cui ai commi 3.2 e 3-bis del presente articolo o di una delle cause impeditive di cui all’articolo 19, commi 1-bis e 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. Nei casi di cui al periodo precedente, la decisione reca anche l’attestazione dell’obbligo di rimpatrio e del divieto di reingresso di cui all’articolo 13, commi 13 e 14, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. L’attestazione tiene luogo e produce gli effetti del provvedimento di espulsione amministrativa di cui all’articolo 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, e il questore procede ai sensi del medesimo articolo 13, commi 4 e 5, salvi gli effetti di cui all’articolo 35-bis, commi 3 e 4, del presente decreto. Il provvedimento recante l’attestazione dell’obbligo di rimpatrio in conformità al presente comma è impugnabile con ricorso unitario ai sensi dell’articolo 35, comma 1, del presente decreto.

Il successivo art. 35 bis , comma 2, d.lgs. cit. stabilisce che il ricorso è proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente si trova in un Paese terzo al momento della proposizione del ricorso.

È pertanto evidente che, fino a che non è notificato il provvedimento della Commissione territoriale, non decorre il termine per proporre ricorso contro la decisione della Commissione territoriale e, dunque, il cittadino straniero conserva il diritto di restare nel territorio italiano, con la conseguenza che il decreto di espulsione non può essere validamente adottato.

Nella specie, il Giudice di pace avrebbe dovuto tenere conto, ai fini della decisione, della circostanza dedotta dal ricorrente, e pure acquisita al processo, data dal fatto che quest’ultimo aveva ricevuto la notifica del decreto di espulsione senza che avesse prima ricevuto la notifica del diniego di protezione, circostanza che è sicuramente decisiva, perché, in mancanza delle eccezioni come sopra previste dall’art. 7, comma 2, d.lgs. n. 25 del 2008, il cittadino straniero aveva ancora diritto di restare nel territorio italiano.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso rende superfluo l’esame degli altri, da ritenersi assorbiti.

In conclusione, deve essere accolto il primo motivo di ricorso e, dichiarati assorbiti gli altri, deve essere cassata la decisione impugnata.

La causa può essere decisa nel merito, non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto, tenuto conto che lo stesso Giudice di pace ha dato atto che il decreto di espulsione è stato adottato

quando ancora non era stato notificato il provvedimento di diniego della protezione internazionale, pur senza rilevare le conseguenze e, cioè, che, non risultando integrate le previste eccezioni, al momento della notifica del decreto di espulsione il cittadino straniero aveva ancora il diritto di restare nel territorio italiano.

Le spese processuali di tutti i gradi devono essere liquidate dal giudice del merito, trattandosi di difensore ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato (art. 142 d.P.R. n. 115 del 2002).

P.Q.M.

la Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla il decreto di espulsione notificato al ricorrente il 05/03/2024.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.