Decreto di espulsione nullo se pende ricorso asilo

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti mentre era ancora pendente il suo ricorso per ottenere la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il provvedimento prefettizio era illegittimo fin dall’origine e doveva essere annullato, non solo sospeso. La pendenza del giudizio per la protezione internazionale, infatti, garantisce allo straniero il diritto di soggiornare legalmente sul territorio nazionale fino alla decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione Illegittimo se Pende il Ricorso per Asilo: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 29952/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: la legittimità di un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero mentre è ancora in corso il suo procedimento per il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la pendenza del ricorso giudiziario contro il diniego dell’asilo garantisce il diritto dello straniero a permanere sul territorio nazionale, rendendo illegittimo qualsiasi provvedimento di allontanamento emesso in tale lasso di tempo.

Il Contesto del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda riguarda un cittadino nigeriano che, dopo aver visto respinta la sua richiesta di protezione internazionale dalla commissione territoriale, ha impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale. Mentre questo giudizio era ancora pendente, il Prefetto di Roma ha emesso nei suoi confronti un decreto di espulsione.

Il cittadino ha quindi presentato ricorso anche contro quest’ultimo provvedimento al Giudice di Pace. Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:

* Inizialmente, il Giudice di Pace aveva sospeso il procedimento sull’espulsione, in attesa dell’esito della causa sulla protezione internazionale.
* Successivamente, la Corte d’Appello ha riconosciuto al cittadino un permesso di soggiorno per motivi umanitari.
* Infine, il Giudice di Pace, riassunto il giudizio, non ha annullato il decreto di espulsione, ma si è limitato a dichiararne sospesa l’efficacia esecutiva per la durata del permesso di soggiorno ottenuto.

Questa decisione è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice di merito avrebbe dovuto dichiarare l’illegittimità e quindi l’annullamento del provvedimento prefettizio, e non una sua mera sospensione.

Il Principio Affermato: Illegittimità del Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del ricorrente, chiarendo la portata della normativa vigente in materia. Il punto centrale della questione risiede nell’articolo 19, comma 4, del D.Lgs. 150/2011, il quale stabilisce che la proposizione del ricorso giudiziale contro il diniego della protezione internazionale sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo.

Questo significa che, dal momento in cui viene presentato il ricorso in tribunale, lo straniero ha il pieno diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla conclusione del procedimento. La sua permanenza non è più irregolare, ma è giustificata dalla pendenza del giudizio.

L’Errore del Giudice di Merito

Il Giudice di Pace ha commesso un errore nel ritenere che il decreto di espulsione fosse legittimo e che la sua efficacia dovesse essere solo temporaneamente sospesa. Al contrario, il provvedimento era viziato fin dall’origine. Essendo stato emesso quando il cittadino straniero aveva il diritto di rimanere in Italia, il decreto del Prefetto era illegittimo e, come tale, doveva essere annullato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Decreto di Espulsione

La Corte Suprema ha sottolineato che la pendenza del ricorso in materia di protezione internazionale determina una condizione di ‘non espellibilità’ dello straniero. Qualsiasi atto amministrativo che ordini l’allontanamento in questa fase è in palese violazione di legge. Il giudice di merito, investito della questione, non può limitarsi a una pronuncia interlocutoria come la sospensione, ma deve prendere atto dell’illegittimità originaria del provvedimento e annullarlo. La successiva concessione di un permesso per motivi umanitari non sana il vizio iniziale, ma è anzi una conseguenza del percorso di protezione intrapreso. La Corte, pertanto, cassa la decisione del Giudice di Pace e, decidendo direttamente nel merito, annulla il decreto di espulsione emesso dal Prefetto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela giurisdizionale dei richiedenti asilo. Stabilisce con chiarezza che le Prefetture non possono emettere decreti di espulsione nei confronti di coloro che hanno in corso un contenzioso legale per il riconoscimento della protezione internazionale. La decisione garantisce che il diritto a una piena ed effettiva difesa non venga vanificato da provvedimenti amministrativi che anticipano l’esito del giudizio. Per i cittadini stranieri, ciò significa maggiore certezza giuridica durante l’iter di richiesta d’asilo; per le amministrazioni, un chiaro monito a rispettare le garanzie procedurali previste dalla legge.

Un decreto di espulsione può essere emesso se un cittadino straniero ha già fatto ricorso contro il rigetto della sua domanda di asilo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione del ricorso giudiziale contro il rigetto della domanda di protezione internazionale sospende l’obbligo di lasciare il territorio nazionale. Di conseguenza, un decreto di espulsione emesso in pendenza di tale ricorso è illegittimo e deve essere annullato.

Cosa avrebbe dovuto fare il Giudice di Pace invece di sospendere semplicemente l’efficacia del decreto?
Secondo la Corte, il Giudice di Pace avrebbe dovuto annullare il decreto di espulsione, non limitarsi a sospenderne l’efficacia. La semplice sospensione è stata ritenuta una decisione errata, poiché non riconosceva l’illegittimità originaria del provvedimento del Prefetto, emesso quando il ricorrente aveva il diritto di soggiornare nel territorio.

Il fatto che il richiedente abbia poi ottenuto un permesso per motivi umanitari cambia la valutazione sul decreto di espulsione?
No. La valutazione sull’illegittimità del decreto di espulsione si basa sulla situazione giuridica esistente al momento della sua emissione. Il fatto che il richiedente avesse un ricorso pendente per la protezione internazionale rendeva il suo soggiorno legittimo in quella fase, invalidando fin dall’inizio il decreto del Prefetto, indipendentemente dall’esito finale del procedimento di protezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29952 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29952 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3807/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

PREFETTO della PROVINCIA di ROMA

– intimato – avverso il decreto del Giudice di pace di Roma n. 11823/2021 depositato il 28/6/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Godstant NOME, cittadino della Nigeria, presentava ricorso al Giudice di pace di Roma avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal locale Prefetto in data 4 gennaio 2016.

Il giudice di pace, con provvedimento in data 25 luglio 2016, sospendeva il procedimento in attesa del deposito di documentazione relativa a ll’esito del giudizio introdotto dall’NOME

espulsione

Ud.15/09/2023 CC

NOME avanti al Tribunale di Roma per vedere riconosciuto il proprio diritto a ottenere la protezione internazionale.

Il medesimo giudice, con provvedimento depositato il 1° febbraio 2019, registrava il mancato deposito della documentazione relativa all’evoluzione di tale giudizio e, di conseguenza, rigettava il ricorso e convalidava il provvedimento impugnato.

Tale provvedimento veniva cassato da questa Corte con ordinanza n. 29271/2020, depositata in data 22 dicembre 2020, che disponeva il rinvio della causa al giudice di merito per il prosieguo del giudizio.

Il giudice di pace, a seguito della riassunzione del giudizio, constatava che la domanda di protezione internazionale, rigettata dal Tribunale di Roma con ordinanza del 21 giugno 2018, era stata in seguito accolta dalla Corte d’appello, la quale, con se ntenza del 17 febbraio 2020 ed in parziale accoglimento dell’impugnazione, aveva riconosciuto la sussistenza dei presupposti per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi umanitari, stabilendo che fosse concesso al migrante un permesso di soggiorno della durata di due anni riportante la dicitura ‘casi speciali’.
Dichiarava, di conseguenza, sospesa l’efficacia esecutiva del decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma in data 4 gennaio 2016 e di ogni altro provvedimento ad esso connesso, fino a tutta la durata del permesso di soggiorno per motivi umanitari con la dicitura casi speciali riconosciuto al migrante per un biennio.

Godstant NOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale ordinanza, pubblicata in data 28 giugno 2021, prospettando cinque motivi di doglianza.

L’intimata Prefettura di Roma non ha svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del provvedimento impugnato per violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., perché il giudice di merito, a cui era stato richiesto l’annullamento del decreto di

espulsione opposto, ha omesso di rendere una pronuncia definitiva sulla domanda formulata dal ricorrente, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e ha invece adottato -all’esito del giudizio, come è reso manifesto dalla pronuncia sulle spese adottata, e in violazione delle risultanze istruttorie, dalle quali emergeva l’illegittimità del provvedimento di espulsione reso -una statuizione di natura interinale di mera sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione.

Il motivo non è fondato.

Il provvedimento impugnato, pur registrando (a pag. 1) che il ricorrente aveva domandato ‘ l’annullamento del decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma in data 04-01-2016 ‘, nel provvedere in via definitiva sulla domanda presentata (come rende palese la regolazione delle spese dell’intero giudizio) ha dichiarato ‘ sospesa l’efficacia esecutiva del decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma in data 04-01-2016, e di ogni altro provvedimento connesso, fino a tutta la durata del permesso di soggiorno per motivi umanitari con la dicitura casi speciali della durata di due anni riconosciuto a favore dell’istante ‘.
Va escluso che una simile statuizione comporti un vizio di omessa pronuncia soltanto in ragione del palese scarto esistente fra il provvedimento domandato e quello reso.

Il vizio processuale denunciato presuppone, infatti, l’effettiva obliterazione della “postulazione di giudizio” in almeno una delle sue articolazioni e non sussiste quando la domanda sia stata comunque esaminata, senza che rilevino i motivi di rito o di merito per cui essa sia stata disattesa, in tutto o in parte (Cass. 11517/1995).

Nel caso di specie il giudice di merito ha preso in esame la domanda a lui presentata ed ha ritenuto di accoglierla nei limiti determinati all’interno del dispositivo, in ragione della portata della statuizione assunta dalla c orte d’appello sulla richiesta di asilo.

Viene così in considerazione non tanto l’omesso esame di una domanda, bensì il limite entro cui la stessa è stata apprezzata e accolta nel merito, aspetto che non può essere censurato attraverso la doglianza processuale in esame.

5.1 Il secondo motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., che il giudice di pace, nel ritenere che il ricorrente avesse perduto il diritto al soggiorno per effetto del rigetto amministrativo della domanda di protezione internazionale, tempestivamente impugnato, abbia violato gli artt. 7 e 32, comma 4, d. lgs. 25/2008, 19 d. lgs. 150/2011 e 2 della Dir. 2008/115/UE, dato che l’art. 19, comma 4, d. lgs. 150/2011, nel testo vigente ratione temporis , stabiliva che la proposizione del ricorso giudiziale sospendeva l’efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo impugnato, con l’effetto che non sorgeva l’obbligo per il richiedente di lasciare il territorio nazionale, permanendo la situazione di sua non espellibilità fi no all’esito di tale giudizio.
Di conseguenza deve considerarsi illegittimo -in tesi di parte ricorrente -il provvedimento del giudice di pace che, in violazione o falsa applicazione delle norme in discorso, ha ritenuto irregolare il soggiorno del ricorrente e legittimo il decreto di espulsione, omettendo di annullarlo come richiesto.

5.2 Il quarto motivo di ricorso lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti, costituito dalla tempestiva proposizione del ricorso per la protezione internazionale in data (27 ottobre 2015) anteriore all’adozione del decreto di espul sione (il 4 gennaio 2016).

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, risultano fondati.

6.1. Lo stesso provvedimento impugnato riconosce che la commissione territoriale aveva rigettato la richiesta di protezione internazionale presentata dall’odierno ricorrente con provvedimento in data 13 ottobre 2015

con la conseguente inespellibilità, medio tempore , dello straniero irregolare.

I superiori rilievi hanno carattere assorbente e rendono superfluo l’esame degli ulteriori motivi di ricorso.

Per tutto quanto sopra esposto, l’ordinanza impugnata deve essere cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti fattuali, la controversia può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., con l’annullamento del decreto di espulsione .

6. Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (Cass. 12 novembre 2010, n. 23007 e Cass. 13 maggio 2009, n. 11028, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (per tutte: Cass. 29 novembre 2018, n. 30876).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo e dichiara assorbiti gli altri, cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, annulla il decreto di espulsione meglio indicato in motivazione.

Così deciso in Roma in data 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.