Decreto di espulsione: nullo se il giudice ignora i motivi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31028/2025, ha annullato la convalida di un decreto di espulsione poiché il Giudice di Pace aveva omesso di pronunciarsi su specifici motivi di ricorso sollevati dal cittadino straniero, tra cui la violazione del diritto alla vita privata e familiare e la mancata valutazione dei rischi nel paese d’origine. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che rende nulla la sentenza, accogliendo il secondo motivo di ricorso basato sull’omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di espulsione: nullo per omessa pronuncia del giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la sentenza è nulla se il giudice omette di esaminare tutti i motivi di ricorso. Il caso in esame riguarda l’opposizione a un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero, dove il giudice di primo grado aveva ignorato argomentazioni cruciali sollevate dalla difesa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, presente in Italia da diversi anni, riceveva un provvedimento di espulsione dal Prefetto. Le ragioni si basavano sul fatto che un precedente ordine di lasciare il territorio nazionale non era stato rispettato. Lo straniero si opponeva a questo provvedimento dinanzi al Giudice di Pace, presentando diversi motivi di ricorso. Tra questi, denunciava l’illegittimità del decreto per la pendenza di una procedura di riconoscimento della protezione internazionale, la violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare (essendo ben integrato in Italia), e la mancata valutazione da parte dell’amministrazione dei rischi nel suo paese d’origine e delle sue esigenze umanitarie.

Il Giudice di Pace, tuttavia, respingeva l’opposizione. Il cittadino straniero decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali:
1. L’errata applicazione delle norme sull’effetto sospensivo delle domande di protezione internazionale.
2. La totale omissione di pronuncia su gran parte dei motivi specifici sollevati nel ricorso di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a una decisione divisa. Ha rigettato il primo motivo, ma ha accolto il secondo, cassando la sentenza del Giudice di Pace e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il rigetto del primo motivo sul decreto di espulsione

La Corte ha chiarito un punto importante: una domanda di protezione internazionale presentata dopo l’emissione di un decreto di espulsione non lo rende automaticamente invalido. Ne sospende semplicemente l’esecuzione fino a quando non viene presa una decisione sulla domanda di protezione. Pertanto, il Giudice di Pace non aveva errato nel considerare valido il decreto al momento della sua adozione, poiché all’epoca non era pendente la specifica domanda di protezione internazionale menzionata.

L’accoglimento del secondo motivo: l’omessa pronuncia

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha verificato che il ricorrente, nel suo atto di opposizione iniziale, aveva sollevato questioni specifiche e dettagliate, tra cui:
* L’illegittimità dell’espulsione per violazione del divieto di respingimento (art. 19 D.Lgs. 286/1998).
* La carenza di motivazione e di istruttoria sul contesto sociale, politico e religioso del suo paese d’origine.
* La violazione del diritto alla vita privata e familiare (art. 8 CEDU), data la sua lunga permanenza e le relazioni sociali ed economiche costruite in Italia.
* La mancata valutazione preventiva delle esigenze di carattere umanitario.

Il Giudice di Pace, nella sua sentenza, non aveva esaminato né menzionato alcuno di questi punti. Questa omissione, secondo la Cassazione, costituisce un vizio di “omessa pronuncia” (violazione dell’art. 112 c.p.c.), che si traduce in un “error in procedendo” e determina la nullità della sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della “corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato”. Un giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. Ignorare completamente uno o più motivi di ricorso significa negare alla parte il suo diritto a una decisione nel merito, violando così il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.).

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a un’omissione così evidente, non si tratta di un semplice difetto di motivazione (che presuppone comunque un esame della questione), ma di una radicale assenza di decisione. Tale vizio procedurale, se correttamente denunciato come violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., impone l’annullamento della sentenza e un nuovo giudizio che prenda in considerazione tutti gli argomenti trascurati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Ribadisce che il processo deve essere giusto e completo. Un giudice non può selezionare arbitrariamente quali argomenti esaminare, ma deve fornire una risposta motivata a tutte le censure sollevate. Per i cittadini, e in particolare per gli stranieri che si oppongono a un decreto di espulsione, questa decisione rafforza la garanzia che i loro diritti, inclusi quelli fondamentali come il rispetto della vita privata e familiare, vengano presi in seria considerazione dall’autorità giudiziaria. La nullità della sentenza per omessa pronuncia non è un mero tecnicismo, ma una tutela essenziale del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Una domanda di protezione internazionale presentata dopo un decreto di espulsione lo rende nullo?
No, secondo l’ordinanza, la domanda successiva non invalida il decreto di espulsione già emesso. Tuttavia, ne sospende l’efficacia, il che significa che l’amministrazione non può eseguire l’espulsione fino a quando non ci sarà una decisione sulla richiesta di protezione.

Cosa accade se un giudice non esamina tutti i motivi presentati in un ricorso?
La sentenza emessa dal giudice è affetta dal vizio di “omessa pronuncia” e, di conseguenza, è nulla. Questo vizio, se fatto valere correttamente in sede di impugnazione, porta alla cassazione della sentenza e alla necessità di un nuovo esame della causa che tenga conto di tutti i motivi originariamente proposti.

Qual è la differenza tra annullare un decreto di espulsione e sospenderne l’efficacia?
L’annullamento elimina il provvedimento, come se non fosse mai esistito. La sospensione, invece, mantiene in vita il provvedimento ma ne blocca temporaneamente gli effetti. Nel caso analizzato, la domanda di protezione successiva non annulla il decreto, ma impedisce solo che venga materialmente eseguito (lo sospende) fino a che la procedura di protezione non sia conclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2283/2025 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI FOGGIA, QUESTURA DI FOGGIA

-intimati- avverso SENTENZA di GIUDICE DI PACE FOGGIA n. 520/2024 depositata il 17/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

COGNOME NOME, nato in Senegal ha proposto tempestiva opposizione al provvedimento di espulsione notificatogli dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO in data 23.04.2024, con il quale è stata decretata la sua l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 14, comma 5 ter, in quanto nei suoi confronti era stato emesso un precedente decreto espulsivo con ordine di lasciare l’Italia entro sette giorni e lo straniero si era trattenuto nel territorio italiano senza giustificato motivo,
Il cittadino straniero proponeva opposizione dinanzi al Giudice di pace di AVV_NOTAIO anche in relazione agli atti successivi e conseguenti del AVV_NOTAIO in pari data, denunciando, per quanto di interesse, che il decreto di espulsione era da ritenersi illegittimo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa presentazione in data 10.05.2024 di istanza per la protezione internazionale in attesa di essere evasa.

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione con sentenza n.520/2024 osservando che dalla documentazione in atti si evinceva che l’opponente era entrato in Italia nel settembre 2016; che una sua prima domanda di protezione internazionale era stata respinta dal Tribunale di Roma con decreto del 7.08.208, divenuto definitivo; che nell’anno 2022 presentava, presso la questura di AVV_NOTAIO -Ufficio immigrazione -domanda di protezione speciale ex art.19 commi 1.2 del D.lgs n. 286/1998, la quale, «veniva dichiarata inammissibile dall’Amministrazione ricevente per mancanza di elementi essenziali alla valutazione istruttoria RAGIONE_SOCIALEa stessa, come da indicazioni RAGIONE_SOCIALEa circolare del presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE l’asilo n. 7335 del 19.07.2021. Avverso tale decisione, il richiedente presentava ricorso dinanzi la sezione specializzata in materi di immigrazione del Tribunale di Bari che riconosceva il diritto RAGIONE_SOCIALEo stesso all’avvio RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria conseguente alla domanda di protezione. Sulla scorta di tanto, la Questura chiedeva alla competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il
dovuto parere endoprocedimentale al fine di adottare una decisione di merito sull’istanza, istruita la pratica, chiedendo all’interessato integrazione istruttoria con pec del 31 maggio 2022 e del 14.11.2022 inviate al domicilio elettronico eletto per la procedura, nonché, verbalmente all’interessato nell’aprile 2024, solo da questo momento, veniva fornita una scarna documentazione di tipo esclusivamente lavorativo che veniva trasmessa alla competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO per il dovuto parere. La RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO con parere prot. n. 39186 del 15 maggio 2014 si esprimeva in senso contrario al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione speciale, ritenendo non sussistenti i requisiti di cui ai commi 1 e 1.1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del D.lgs. n. 286/1998. Conseguentemente, il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO adottava decreto di rifiuto del 29 maggio 2024 (All fasc. pref.), non risultante ancora notificato all’interessato. Fatte queste premesse è da evidenziarsi, dunque, che non ricorrono i presupposti del divieto previsto dall’art. 19 T. U. 286/98 e succ. mod. già oggetto, come detto, di decreto di rifiuto del AVV_NOTAIO in data 29/05/2024, su conforme parere negativo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Territoriale di AVV_NOTAIO – prot. n. 39186 del 15 maggio u.s. – in corso di notifica, la cui pendenza, certamente non autorizza il cittadino straniero a permanere nel territorio nazionale».
Il cittadino straniero ha proposto ricorso chiedendo la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con due mezzi. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la Prefettura di AVV_NOTAIO e la locale Questura hanno depositato mero atto di costituzione.

Non sono state depositate memorie.

CONSIDERATO CHE:

2.1. -Il primo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, artt. 13 e 19, come modificato dal D.L. n. 241 del 2004, nonchè del D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 18 e art. 19, comma 4, in relazione agli artt. 24 e 111

Cost.; D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 7, art. 10, comma 5 e art. 35, come modificato dal D.Lgs. n. 142 del 2015, art. 15, nonchè all’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/CE del Consiglio del 26 giugno 2013. A parere del ricorrente il Giudice di Pace ha errato perché non ha annullato il decreto di espulsione impugnato pur essendo il ricorrente un richiedente asilo (giusta istanza formulate in data 10.05.2024) e pur nella pendenza del termine per impugnare il provvedimento (ancora non notificatogli) del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO di rigetto RAGIONE_SOCIALEa protezione speciale emesso il 29.05.2024, a seguito di istanza presentata nel 2022.
2.2. -Il primo motivo è infondato.

Nel caso di specie la presentazione RAGIONE_SOCIALEe domande non produce l’effetto sospensivo auspicato dal ricorrente.

2.3.- Quanto alla domanda di protezione speciale presentata nel 2022, la decisione risulta immune da vizi perché egli non può invocare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del D.lgs. 25/2008, norma attuativa RAGIONE_SOCIALEe direttive eurounitarie (cfr. Cass. 5437/2020 e Cass. 12206/2020). L’art 7 cit. dispone infatti che il ‘richiedente’ è autorizzato a permanere sul territorio nazionale fino alla decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; secondo quanto dispone l’art. 2 RAGIONE_SOCIALEo stesso D.lgs. 25/2008, per ‘richiedente’ si intende il cittadino straniero che ha presentato la domanda di protezione internazionale, e per domanda di protezione internazionale si intende la domanda diretta ad ottenere lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria. Nel caso di specie invece, è lo stesso ricorrente a precisare di avere presentato domanda di protezione speciale direttamente al AVV_NOTAIO e pertanto non nell’ambito di una richiesta di protezione internazionale.
2.4.- Quanto alla domanda protezione internazionale proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione, va osservato che essa non rende invalido il suddetto decreto, poiché nel momento in cui esso è stato adottato non sussisteva la relativa condizione di

(temporanea) inespellibilità; la domanda successiva al decreto di espulsione ne sospende l’efficacia con la conseguenza che il giudice di pace, adito a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 non può, in ragione RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa menzionata domanda, pronunciarne l’annullamento, pur se l’amministrazione non può eseguirlo finché non interviene la decisione, con la conseguenza che il ricorrente, ove l’amministrazione tenti di eseguirlo, può opporsi all’accompagnamento alla frontiera (Cass. 5437/2020; Cass. n. 26633/2023).
3.1. -Il secondo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 112 cp.c. in relazione all’art. 360, nr. 4, c.p.c. e sostiene la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento.

A suo parere, non è evincibile il percorso logico -ermeneutico attraverso il quale il Giudice di Pace è pervenuto all’impugnato provvedimento e sostiene che il giudicante ha omesso di decidere in merito ai motivi di opposizione formulati ai punti I, II, III e IV in primo grado.

3.2. -L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello -così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio -risolvendosi nella violazione RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia RAGIONE_SOCIALEa violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n.3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n.5, c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo “error in procedendo”
-ovverosia RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. -la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità -in tal caso giudice anche del fatto processuale -di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro “ex actis” RAGIONE_SOCIALE‘assunta omissione, consegue l’inammissibilità del motivo (Cass. n. 29952/2022; Cass. n. 21444/2024).
3.3. -Nel caso in esame, la censura risulta ritualmente svolta lamentando la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 c.p.c. e consente di procedere al riscontro ex actis mediante consultazione del fascicolo di primo grado depositato nel fascicolo telematico, da cui si evince che il cittadino straniero aveva proposto specifici motivi di opposizione, articolati deducendo, in tesi: (I) l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘espulsione per la pendenza RAGIONE_SOCIALEa procedura di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale ; (II) l’invalidità o inefficacia, del decreto espulsivo impugnato per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del d. Lgs. n. 286 del 1998 perché affetto da manifesto vizio di difetto di istruttoria e di carenza di motivazione in assenza di una indagine in merito al contesto sociale, politico, religioso, economico ed ordinamentale del Paese di provenienza del richiedente; (III) la violazione articolo 8 CEDU e la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.32 Costituzione Italiana per avere omesso l’Amministrazione competente di valutare preventivamente la sussistenza in capo al ricorrente RAGIONE_SOCIALEe c.d. esigenze di carattere umanitario; (IV) la violazione del diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa vita privata e familiare del ricorrente, tenuto conto del considerevole lasso di tempo durante il quale il ricorrente ha vissuto sul territorio italiano e RAGIONE_SOCIALEe relazioni personali, sociali ed economiche che costituiscono la vita privata di ogni essere umano che egli aveva allacciato.
Ebbene, fermo quanto precisato in diritto in sede di esame del primo motivo di ricorso, la censura risulta fondata, atteso che il giudice di pace non ha esaminato sotto alcun profilo i predetti motivi di opposizione con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa pronuncia.

-In conclusione, va accolto il secondo motivo, infondato il rpimo; il provvedimento impugnato va cassato con rinvio al giudice di pace di AVV_NOTAIO in persona di diverso magistrato per un nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese anche del giudizio di legittimità

P.Q.M.

-Accoglie il secondo motivo di ricorso, infondato il primo; cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di AVV_NOTAIO in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Civile, il 20 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.