Decreto di espulsione: nullo se emesso prima dei termini

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero lo stesso giorno della notifica del rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha stabilito che l’ordine di lasciare il territorio nazionale non può essere emesso prima che siano decorsi i termini legali per impugnare il diniego, al fine di garantire il pieno diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: Illegittimo se Eccessivamente Rapido

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di immigrazione, stabilendo che un decreto di espulsione non può essere emesso prima che sia scaduto il termine per impugnare il diniego di protezione internazionale. Questa decisione rafforza il diritto di difesa dello straniero, garantendo che le procedure amministrative rispettino i tempi processuali previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità nigeriana, dopo aver ricevuto la notifica del rigetto della sua domanda di protezione internazionale, si è visto recapitare, nello stesso giorno, un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. L’ordine prevedeva l’immediato accompagnamento alla frontiera e l’obbligo di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni. Lo straniero ha contestato la legittimità del provvedimento, sostenendo che l’espulsione era stata ordinata prima che egli potesse esercitare il suo diritto di impugnare la decisione negativa sulla sua richiesta di protezione.

Il caso è giunto fino alla Corte di Cassazione dopo che il Giudice di Pace aveva inizialmente respinto l’opposizione, ritenendo formalmente regolare il decreto prefettizio.

Analisi del Decreto di Espulsione e dei Termini di Legge

Il nodo centrale della questione riguarda la tempistica dell’azione amministrativa. La normativa, in particolare l’art. 32 del D.Lgs. 25/2008, stabilisce che l’obbligo per il richiedente asilo di lasciare il territorio nazionale sorge solo dopo la scadenza del termine previsto per l’impugnazione della decisione di rigetto. L’espulsione immediata, pertanto, comprime il diritto del soggetto di contestare efficacemente il diniego ricevuto dalla Commissione Territoriale.

Il ricorrente ha argomentato che l’emissione del decreto di allontanamento, avvenuta contestualmente alla notifica del rigetto, ha violato le norme procedurali e il suo diritto fondamentale alla difesa, sancito anche dall’art. 24 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto chiaro: l’obbligo di lasciare il territorio nazionale per il richiedente la cui domanda è stata respinta diventa effettivo solo dopo il decorso del termine per presentare ricorso. Fino a quel momento, l’espulsione è vietata.

Nel caso specifico, il decreto di espulsione era stato adottato lo stesso giorno della notifica del rigetto, quando i termini per l’impugnazione (15 giorni) non erano evidentemente ancora scaduti. La Corte ha precisato che la normativa non consente all’autorità amministrativa di anticipare gli effetti di un provvedimento non ancora definitivo. Di conseguenza, l’azione del Prefetto è stata giudicata illegittima perché prematura.

La Corte ha inoltre chiarito che le eccezioni che consentono un’efficacia immediata dell’ordine di rimpatrio, previste per specifici casi di domande reiterate, non erano applicabili alla situazione in esame. Il provvedimento di espulsione, pertanto, non avrebbe potuto essere adottato.

Conclusioni

Accogliendo il ricorso, la Corte di Cassazione non solo ha cassato l’ordinanza del Giudice di Pace ma, decidendo nel merito, ha annullato direttamente il decreto di espulsione. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: riafferma che la Pubblica Amministrazione deve attendere la scadenza dei termini processuali prima di adottare provvedimenti restrittivi come l’espulsione. La sentenza rappresenta una vittoria per la tutela dei diritti fondamentali, assicurando che il diritto alla difesa non sia svuotato da un’azione amministrativa troppo frettolosa. Viene così garantito a chi richiede protezione un tempo congruo per poter contestare legalmente una decisione negativa prima di essere allontanato dal territorio nazionale.

È legittimo un decreto di espulsione emesso lo stesso giorno della notifica del diniego di protezione internazionale?
No, secondo la Corte di Cassazione tale decreto è illegittimo, in quanto viola il diritto del richiedente di avere a disposizione il termine di legge per impugnare la decisione di rigetto.

Perché il decreto di espulsione è stato annullato in questo caso?
È stato annullato perché è stato emesso prima che scadesse il termine legale per proporre impugnazione avverso il diniego della domanda di protezione, rendendo l’atto amministrativo prematuro e lesivo del diritto di difesa.

Quale principio fondamentale stabilisce questa ordinanza?
La Corte stabilisce che l’obbligo per un richiedente protezione di lasciare il territorio nazionale sorge soltanto dopo che è trascorso il termine per impugnare la decisione di rigetto, e non prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14858/2024 R.G. proposto da :

, rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale R.L.

EMAIL ;

-ricorrente-

UTG – PREFETTURA VIBO NOME, ex lege rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) con domicilio digitale EMAIL

-resistente-

MINISTERO

INTERNO,

-intimato

avverso PROVVEDIMENTO di NOME COGNOME n. 2755/2024 depositata il 08/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con ricorso notificato il 2.7.2024 R.L.

, cittadino nigeriano, ha impugna per cassazione l’ordinanza notificata il 10.6.2024 con cui il Giudice di pace di Vibo Valentia ha respinto l’opposizione al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di Vibo Valentia in data 13.5.2024.

2.Assumeva l’opponente di essere entrato in Italia nel 2014 e di avere formalizzato la domanda di protezione internazionale nel 2015, domanda che era stata respinta.

3.Aggiungeva di avere presentato nuova domanda di protezione nel 2023 il cui rigetto da parte della Commissione Territoriale gli veniva notificato il 13.5.2014 allorchè si era presentato in Questura per conoscerne l’esito. Poche ore dopo lo stesso 13 maggio 2014 riceveva anche la notifica dell’espulsione disposta dal Prefetto con l’ordine di accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo della forza pubblica e l’ordine di lasciare il territorio nazionale entro sette giorni.
4.Contestava l’opponente la legittimità dei provvedimenti opposti sia con riguardo alla mancata valutazione della pericolosità dell’opponente ai sensi dell’art. 13, secondo comma, lett. c), d.lgs. 286/1998, sia con riguardo alla violazione degli artt. 32 quarto comma d.lgs. 25/2008, del diritto di difesa ex art. 24 Cost e dell’art. 33 della Convenzione di Ginevra, per esser stato ordinato l’allontanamento dall’Italia prima del decorso del termine per proporre impugnazione avverso il diniego della protezione deciso dalla Commissione territoriale.
5.Il Giudice di pace, rilevato che l’intimazione a lasciare il territorio era stata emessa a seguito dell’accertata insussistenza da parte

dell’autorità amministrativa preposta di ragioni di carattere umanitario, riteneva la regolarità formale del decreto di espulsione e reputato di non poter entrare nel merito del provvedimento opposto respingeva l’opposizione.

6.Il ricorrente ha chiesto con il ricorso in esame l’annullamento del provvedimento impugnato sulla base di due motivi.

7.L’Amministrazione si è costituita ai soli fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ. .

8.Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis.1. cod. proc. civ. .

CONSIDERATO CHE

9.Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 111, comma 6, Cost. e dell’art. 132 comma 2, n.4, cod. proc. civ. per nullità del provvedimento impugnato a causa del difetto di motivazione.

10.Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., la violazione e mancata applicazione dell’art. 13 e dell’art.19 del d.lgs. 286 del 1998 come modificato dal d.l. 241 del 2004 nonché dagli articoli 18, 19, quarto comma, del d.lgs. 150/2011 in relazione agli articoli 24,111 della Costituzione e agli articoli 7, 10 comma 5, 35 del d.lgs. 25/2008 come modificato dall’art. 15 del d. lgs. 142/2015 nonché all’art. 9 della direttiva 2013/32/CE per non avere il giudice di pace annullato il provvedimento di espulsione nonostante la pendenza del termine per l’impugnazione della decisione di rigetto della prima domanda reiterata di protezione internazionale.
11.I due motivi possono essere trattati congiuntamente e sono fondati in relazione alla prospettata necessità di attendere il decorso del termine per impugnare alla luce dell’art. 32 4 comma e dell’art. 35 bis c.5 d.lgs. n. 2008, prima di poter adottare l’eventuale provvedimento di espulsione.

11.2. Il quarto comma dell’art. 32 comma 4 dispone che ‘ La decisione di cui al comma 1, lettere b), b-bis) e b-ter), del presente articolo e il verificarsi delle ipotesi previste dagli articoli 23, 29 e 29-bis comportano, alla scadenza del termine per l’impugnazione, l’obbligo per il richiedente di lasciare il territorio nazionale, salvo che gli sia stato rilasciato un permesso di soggiorno ad altro titolo e salvo che la Commissione territoriale rilevi la sussistenza di una delle condizioni di cui ai commi 3.2 e 3-bis del presente articolo o di una delle cause impeditive di cui all’articolo 19, commi1 -bis e 2, d.lgs. 286/1998. Nei casi di cui al periodo precedente, la decisione reca anche l’attestazione dell’obbligo di rimpatrio e del divieto di reingresso di cui all’art. 13, commi 13 e 14 del d.lgs. 286/1998.
L’attestazione tiene luogo e produce gli effetti del provvedimento di espulsione amministrativa di cui all’art. 13 d.lgs. 286/1998, e il questore procede ai sensi del medesimo articolo 13, commi 4 e 5, salvi gli effetti di cui all’articolo 35-bis, commi 3 e 4, del presente decreto.

Il provvedimento recante l’attestazione dell’obbligo di rimpatrio in conformità al presente comma è impugnabile con ricorso unitario ai sensi dell’articolo 35, comma 1, del presente decreto.’

11.3. Ciò posto, va richiamato il principio affermato da questa Corte che il verificarsi di una delle ipotesi, tra loro alternative, sopra previste dall’art. 32, comma 4 d.lgs. 25/2008 comporta per espressa previsione normativa, l’obbligo del richiedente la protezione internazionale di lasciare il territorio nazionale soltanto dopo il decorso del termine previsto per l’impugnazione delle pronunce di rigetto, di manifesta infondatezza e di inammissibilità rispettivamente disciplinate dagli artt. 32, comma 1, lett.b) e bbis), 23 e 29 del d.lgs. 25/2008, con la conseguenza che risulta vietata l’espulsione, anche in assenza di un provvedimento di sospensione dell’efficacia di tali pronunce, sino alla scadenza del suddetto termine (cfr. Cass. 13981/2019; id. 20019/2023).
11.4. Tale regolazione della vicenda in esame non è scalfita dalla disposizione dell’art. 35 bis, comma 5 d.lgs. 25/2008 a mente del quale ‘ La proposizione del ricorso o dell’istanza cautelare ai sensi del comma 4 non sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento che respinge o dichiara inammissibile un’altra domanda reiterata a seguito di una decisione definitiva che respinge o dichiara inammissibile una prima domanda reiterata, ovvero dichiara inammissibile la domanda di riconoscimento della protezione internazionale, ai sensi dell’articolo 29bis.’. Invero, nel caso di specie non ricorre alcuna delle ipotesi normative che escludono l’effetto differito dell’ordine di rimpatrio altrimenti determinato dalla proposizione del ricorso e cioè il provvedimento sfavorevole successivo ad una decisione definitiva sulla prima reiterata ovvero una dichiarazione di inammissibilità su domanda di protezione proposta in fase di esecuzione dell’allontanamento. Risulta, infatti, dalla stessa ordinanza impugnata che il decreto di espulsione è stato adottato lo stesso giorno della notifica del rigetto della (prima) domanda reiterata di protezione e, in particolare, prima che questa decisione divenisse definitiva.
11.5. Perciò, diversamente da quanto affermato dal giudice di pace, il provvedimento di espulsione non avrebbe potuto essere adottato dal momento che i15 gg per proporre impugnazione alla pronuncia della Commissione Territoriale non erano scaduti quando è stata disposte l’espulsione . Consegue che, in accoglimento del ricorso, vada cassata l’ordinanza impugnata e, non essendo necessaria ulteriore attività istruttoria, vada annullato il decreto di espulsione adottato nei confronti del ricorrente. Le spese processuali di tutti i gradi devono essere liquidate dal giudice del merito, trattandosi di difensore ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e decidendo nel merito, annulla il decreto di espulsione adottato nei confronti del ricorrente il 13.5.2024.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.