Decreto di espulsione: nullo per vizi di forma

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un decreto di espulsione, stabilendo che il giudice di merito aveva omesso di pronunciarsi su vizi formali decisivi sollevati dal ricorrente: la mancanza di firma da parte di un soggetto autorizzato e la notifica dell’atto in copia semplice. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di questi aspetti procedurali fondamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Vizi Formali

Un decreto di espulsione è un atto di grande impatto sulla vita di una persona, ma la sua validità dipende strettamente dal rispetto delle regole procedurali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: i vizi formali, come la mancanza di una firma autorizzata o una notifica irregolare, non sono mere minuzie, ma difetti che possono portare all’annullamento dell’atto. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dalla Prefettura. Il Giudice di Pace, in prima istanza, rigettava il ricorso, basando la propria decisione sulla presenza di una condanna penale a carico dello straniero, sulla mancanza di un permesso di soggiorno e sull’assenza di fonti di reddito. Secondo il primo giudice, il suo controllo doveva limitarsi alla verifica della legittimità formale e dei presupposti di legge, senza entrare in valutazioni discrezionali.
Insoddisfatto della decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente un’omissione di pronuncia da parte del Giudice di Pace su questioni specifiche:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo: Il decreto non era stato firmato dal Prefetto o dal suo Vicario, ma da un funzionario non munito di apposita delega.
2. Notifica irregolare: L’atto era stato notificato al destinatario in copia semplice e non in originale o copia conforme.
3. Violazione di norme costituzionali e convenzionali: Il giudice non aveva valutato la pericolosità del soggetto né le sue condizioni personali e familiari, come richiesto da diverse norme, tra cui l’art. 8 della CEDU sul diritto alla vita privata e familiare.
4. Condizione di inespellibilità: Non erano state considerate le circostanze che impedivano il rimpatrio, come il rischio di gravi conseguenze nel paese d’origine e la presenza in Italia dell’intero nucleo familiare (moglie, figlio, nipoti) da oltre trent’anni.

La Decisione della Corte sul Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati, e ha respinto gli altri due. La distinzione operata dalla Corte è fondamentale per comprendere i limiti del sindacato giurisdizionale.

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Corte ha rilevato che il Giudice di Pace aveva commesso un errore di omessa pronuncia. Non aveva, infatti, esaminato le censure relative alla validità della firma e alla regolarità della notifica. Questi non sono aspetti di merito, ma attengono proprio alla “validità formale dell’atto”, ambito che lo stesso Giudice di Pace aveva identificato come proprio. La Corte ha ribadito che un decreto di espulsione, per essere valido, deve essere sottoscritto dal Prefetto o dal Vice Prefetto Vicario; ogni altro funzionario necessita di una delega specifica. La mancanza di una pronuncia su un punto così decisivo costituisce un vizio insanabile.

Al contrario, per il terzo e quarto motivo, la Corte ha ritenuto che una pronuncia, seppure implicita, vi fosse stata. Affermando che il suo controllo era limitato alla “mera verifica della legittimità formale”, il giudice di prime cure aveva di fatto escluso dal suo esame ogni valutazione sul radicamento familiare o sulla pericolosità, rigettando implicitamente tali doglianze. Sebbene la motivazione potesse essere sintetica o non del tutto corretta nel merito, non si configurava un’assenza totale di decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra l’omissione totale di una decisione su un punto specifico (vizio procedurale di error in procedendo) e una decisione implicita o sintetica. Nel caso dei vizi formali (firma e notifica), il Giudice di Pace ha completamente ignorato le questioni sollevate, che erano centrali per la verifica della legittimità formale che lui stesso si era prefissato. Questo silenzio integra la violazione dell’articolo 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato).
Per le questioni relative alla vita familiare e alla pericolosità, invece, la Corte ha interpretato la posizione del giudice di merito come una scelta di campo: limitare il proprio sindacato ai soli presupposti formali e legali, escludendo valutazioni di merito più ampie. Questa scelta, pur potendo essere contestata nel merito, costituisce una presa di posizione e, quindi, una pronuncia che rigetta le istanze del ricorrente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio l’ordinanza del Giudice di Pace. Ciò significa che il provvedimento è stato annullato e il caso dovrà essere riesaminato da un altro giudice dello stesso ufficio. Quest’ultimo avrà l’obbligo di pronunciarsi esplicitamente sui due vizi formali sollevati: la competenza del funzionario firmatario e la regolarità della notifica del decreto di espulsione. Questa sentenza riafferma che il rispetto delle garanzie procedurali non è un optional, ma un requisito essenziale per la validità degli atti amministrativi che incidono così profondamente sui diritti fondamentali delle persone.

Un decreto di espulsione senza la firma del Prefetto è valido?
No. La Corte ha chiarito che il decreto di espulsione è validamente sottoscritto dal Prefetto e dal Vice Prefetto Vicario. Altri funzionari devono essere muniti di una specifica delega. La mancanza di una firma valida è un vizio formale che il giudice ha l’obbligo di esaminare se sollevato come motivo di ricorso.

La notifica di un decreto di espulsione in copia semplice è legittima?
La questione è considerata decisiva dalla Corte. Il giudice di merito ha il dovere di pronunciarsi su questo punto se sollevato dalla parte, poiché una notifica eseguita in modo non conforme alla legge può inficiare la validità e l’efficacia del provvedimento.

Il giudice può ignorare le questioni relative ai legami familiari dello straniero?
In questo specifico caso, la Corte ha ritenuto che il Giudice di Pace, affermando di limitare il suo controllo alla legittimità formale, abbia implicitamente rigettato le censure relative ai legami familiari. Sebbene non si tratti di una motivazione approfondita, secondo la Cassazione non si è verificata una vera e propria omissione di pronuncia su questo punto, a differenza di quanto accaduto per i vizi formali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 05386/2024 R.G.

proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE Caserta , in persona del Prefetto pro tempore , RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore,

intimati con atto di costituzione

avverso l ‘ordinanza del Giudice di Pace di Caserta, pubblicata il 17/07/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di Pace di Caserta, con il provvedimento indicato in epigrafe, rigettava l’ impugnazione proposta dal cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso l’08/04/2023 , notificato in pari data.

Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, affidato a quattro motivi di ricorso.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso ma hanno depositato un atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alla discussione nell’eventuale pub blica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « error in procedendo in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 e 132, co.2, n.4, c.p.c., poiché il G.d.P. ha omesso di pronunciarsi su una questione oggetto di specifica doglianza dedotta al motivo 1 del ricorso introduttivo (pagine 1 e 2) e relativa alla nullità del decreto espulsivo per carenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo, in quanto non firmato dal Prefetto o dal suo Vicario (cfr. Cass., n.25966/2020): cfr. motivo 1, pagine da a 3 a 6»
Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « error in procedendo in relazione all’art.360, co. 1, n. 4, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 e 132, co.2, n.4, c.p.c., poiché il G.d.P. ha omesso di pronunciarsi su una questione oggetto di specifica doglianza dedotta al motivo 2 del ricorso introduttivo (pagine 2, 3, 4 e 5) e relativa alla nullità del decreto espulsivo consegnato/notificato al ricorrente in copia semplice e non in originale (cfr. Cass. Civile, 02.02.2024, n.3080): cfr. motivo 2, pagine da 6 a 9»
Con il terzo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « error in procedendo in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 e 132, co. 2, n. 4, c.p.c., poiché il G.d.P. ha omesso di pronunciarsi su una questione oggetto di specifica doglianza dedotta al motivo 3 del ricorso introduttivo (pagine 5, 6 e 7) e relativa alla nullità del decreto di espulsione per violazione degli articoli 2, 10, co. 1, 29, 31 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, 8 Cedu, 13, co. 2-bis, t.u.i. che impongono anche al GdP di verificare il giudizio di pericolosità RAGIONE_SOCIALE‘espellendo destinatario di un decreto emesso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, co.2, lett. c, TUI (Cass. n.26173/23): motivo 3, pp.9-13»
Con il quarto motivo di ricorso è formulata la seguente censura: « error in procedendo in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., per

violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 e 132, co.2, n.4, c.p.c., poiché il G.d.P. ha omesso di pronunciarsi su una questione oggetto di specifica doglianza dedotta al motivo 4 del ricorso introduttivo (pagine da 7 a 11) e relativa alla dedotta condizione di inespellibilità del ricorrente ex art. 19 TUI alla luce di circostanze impeditive del rimpatrio (rischio di condanna a morte in caso di rientro in Cina) rilevanti anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.8 Cedu (presenza in Italia di tutto il nucleo familiare RAGIONE_SOCIALE‘espellendo: moglie, f iglio e nipoti, e durata trentennale del soggiorno in TN) al fine di garantire il diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa vita privata e familiare RAGIONE_SOCIALE‘espellendo (cfr. Cass. Civile, 02.02.2024, n. 3066, Cass. Civile 21.12.2023, n.35684; Cass. Civile, n. 14167/2023): cfr. motivo 4, pagine da 13 a 17.»
Il ricorrente ha dedotto e dimostrato di avere formulato, con il ricorso depositato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 d.lgs. n. 150 del 201 , le censure menzionate nei quattro motivi di ricorso per cassazione.

Il Giudice di Pace, nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, ha così statuito: «Rilevato che lo straniero annovera a suo carico condanna penale alla pena di reclusione di anni 5 mesi 9 giorni 10 in quanto responsabile del reato di cui all’art 73 c 1 del DPR 309/90. Rilevato che il ricorrente non è in possesso di un regolare permesso di soggiorno e che, risulta essere privo di fonte di reddito che consente la permanenza sul territorio nazionale. Ritenuto che il controllo del Giudice si sottrae ad ogni valutazione discrezionale ed attiene alla mera verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità formale RAGIONE_SOCIALE‘atto e RAGIONE_SOCIALE‘effettiva sussistenza dei presupposti di legge le deduzioni difensive del procuratore RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente che per quanto degne di attenzione non sono supportate da elementi giustificanti il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero in ordine alle eccezioni dedotte. Ritenute non accoglibili le eccezioni sollevate dal procuratore del ricorrente, il ricorso va rigettato»
Il primo motivo di ricorso è fondato.

Non può infatti ritenersi che il Giudice abbia implicitamente respinto il motivo di doglianza relativo alla dedotta nullità del decreto per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, d.lgs. n. 286 del 1998 -fondato sulla

dedotta mancanza di firma da parte del Prefetto o di un suo Vicario, in ragione RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione di un funzionario privo di delega alla firma ove ha affermato che controllo giurisdizionale si sottrae ad ogni valutazione discrezionale ed attiene alla mera verifica RAGIONE_SOCIALEa legittimità formale RAGIONE_SOCIALE‘atto e RAGIONE_SOCIALE‘effettiva sussistenza dei presupposti di legge , poiché la menzionata censura attiene proprio alla validità formale RAGIONE_SOCIALE‘atto, su cui nessuna pronuncia è intervenuta.

Com’è noto , questa Corte ha affermato che il decreto di espulsione è validamente sottoscritto dal Prefetto e dal Vice Prefetto Vicario, mentre il Vice Prefetto Aggiunto e ogni altro funzionario devono essere muniti di delega per poter sottoscrivere validamente detto provvedimento (v. già Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 12273 del 20/05/2013; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 7873 del 29/03/2018) , sicché l’esame del corrispondente motivo di impugnazione si rileva decisivo.

Anche il secondo motivo di censura è fondato, tenuto conto che la parte ha dedotto di avere ricevuto la notifica del decreto di espulsione in copia semplice, senza che alcuna a statuizione sia stata adottata sul punto, la quale, ove fondata, potrebbe rivelarsi decisiva (cfr. da ultimo Cass., Sez. 1, n. 3080 del 02/02/2024).

Il terzo e il quarto motivo sono infondati.

Si deve subito precisare che, nella rubrica del capitolo, il ricorrente ha richiamato anche il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c., ma non ha illustrato le censure formulate in termini di vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, incentrando la doglianza in modo inequivoco sulla ritenuta omessa pronuncia sui menzionati motivi di ricorso.

Deve, tuttavia, rilevarsi che, a prescindere dalla correttezza o meno, nella specie, la pronuncia vi è stata, sia pure implicita, poiché, come si evince dalla motivazione sopra riportata, il Giudice di Pace ha affermato che il sindacato a lui attribuito si limita alle verifica RAGIONE_SOCIALEa validità formale e alla presenza dei presupposti per l’emissione del decreto di espulsione, così escludendo ogni possibilità per il Giudice di valutare il radicamento

del cittadino straniero nel territorio italiano e i legami familiari ivi presenti.

Com’è noto, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione RAGIONE_SOCIALEe parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l ‘ iter argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (v. da ultimo Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 12652 del 25/06/2020).
In conclusione, accolto il primo e il secondo motivo, respinti gli altri, l ‘ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio al Giudice di pace di Caserta, in persona di un diverso giudicante, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso e, respinti gli altri, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice di pace di Caserta, in persona di un diverso giudicante, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.