Decreto di espulsione nullo dopo soccorso in mare

Un cittadino straniero, soccorso in mare e identificato all’arrivo, ha ricevuto un decreto di espulsione per presunta elusione dei controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo il provvedimento, affermando che il soccorso e l’identificazione escludono la clandestinità. Di conseguenza, anche il successivo ordine di trattenimento è stato annullato. Questo caso chiarisce l’illegittimità di un decreto di espulsione basato su presupposti palesemente inesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: Nullo se lo Straniero è Stato Soccorso e Identificato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di immigrazione: un decreto di espulsione non può essere fondato sull’ipotesi di sottrazione ai controlli di frontiera se il cittadino straniero è stato soccorso in mare e immediatamente identificato dalle autorità al suo arrivo. Questa decisione annulla non solo il provvedimento di allontanamento, ma anche il conseguente trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), evidenziando l’importanza di un rigoroso controllo di legalità sugli atti amministrativi che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso: Dall’Arrivo in Italia al Ricorso in Cassazione

Un cittadino di nazionalità tunisina giungeva a Lampedusa a seguito di un intervento di soccorso in mare. All’atto dello sbarco, le autorità di pubblica sicurezza procedevano immediatamente al suo fotosegnalamento e alla sua identificazione. Successivamente, l’uomo presentava una domanda di protezione internazionale, che veniva respinta. A distanza di tempo, il Prefetto emetteva nei suoi confronti un decreto di espulsione, motivandolo con due distinte ragioni: l’ingresso nel territorio nazionale sottraendosi ai controlli di frontiera e la permanenza oltre i termini consentiti per i soggiorni di breve durata. Sulla base di tale decreto, il Questore disponeva il suo trattenimento presso il CPR di Torino, provvedimento poi convalidato dal Giudice di Pace.

Il Ricorso e i Motivi di Impugnazione

Il cittadino straniero impugnava l’ordinanza di convalida del trattenimento, sostenendo la radicale illegittimità del decreto di espulsione che ne costituiva il presupposto. I motivi di ricorso si concentravano sulla palese insussistenza delle violazioni contestate dall’Amministrazione.

L’Insussistenza della Sottrazione ai Controlli di Frontiera

Il ricorrente evidenziava come la circostanza di essere stato soccorso in mare e subito dopo identificato dalle forze dell’ordine fosse in netto contrasto con l’accusa di aver eluso i controlli. La giurisprudenza costante, infatti, ritiene che tale dinamica dei fatti escluda la configurabilità dell’ingresso clandestino.

L’Errata Applicazione della Normativa sui Soggiorni Brevi

La seconda motivazione del decreto faceva riferimento alla violazione della legge sui soggiorni di breve durata (per visite, affari, turismo, ecc.). Anche questa censura è stata ritenuta fondata, poiché tale normativa è del tutto inconferente rispetto alla situazione di una persona giunta via mare e che, successivamente, aveva anche richiesto protezione internazionale.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi del Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito che il giudice della convalida del trattenimento ha il dovere di estendere il proprio controllo alla manifesta illegittimità del decreto di espulsione. Quest’ultimo, infatti, è l’atto presupposto indispensabile per poter limitare la libertà personale dello straniero.

Nel merito, la Corte ha giudicato palesemente insussistenti entrambe le ipotesi contestate. Per quanto riguarda la prima, ha affermato che ‘l’omessa verifica di tale circostanza [il soccorso e l’identificazione] rende assolutamente inadeguata la motivazione’. Il controllo effettuato dalle forze dell’ordine allo sbarco, sebbene occasionale e legato a un’operazione di soccorso, impedisce di ritenere sussistente la condizione della sottrazione ai controlli di frontiera.

Anche la seconda motivazione è stata smontata, in quanto la legge citata dall’amministrazione disciplina i soggiorni di breve durata non superiori a 3 mesi per specifiche finalità, una casistica completamente estranea alla vicenda in esame. Poiché entrambe le basi giuridiche del decreto di espulsione erano inesistenti, l’atto è stato considerato radicalmente nullo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione rafforza la tutela della libertà personale dello straniero, imponendo un controllo giurisdizionale sostanziale e non meramente formale sugli atti che ne dispongono il trattenimento. La nullità del decreto di espulsione travolge inevitabilmente anche il successivo ordine di detenzione amministrativa. Viene così ribadito che l’Amministrazione non può fondare provvedimenti così gravi su motivazioni generiche o giuridicamente errate, ma deve attenersi rigorosamente alle specifiche ipotesi previste dalla legge, la cui sussistenza deve essere concretamente provata.

Uno straniero soccorso in mare e poi identificato può essere espulso per essersi sottratto ai controlli di frontiera?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fatto di essere stati soccorsi e immediatamente sottoposti a procedure di identificazione (come il fotosegnalamento) all’arrivo esclude l’ipotesi della sottrazione volontaria ai controlli di frontiera, rendendo illegittimo un decreto di espulsione basato su tale presupposto.

Il giudice che convalida il trattenimento in un CPR deve verificare anche la legittimità del decreto di espulsione?
Sì. Il controllo del giudice non deve limitarsi alle condizioni del trattenimento, ma deve estendersi alla verifica della manifesta illegittimità del decreto di espulsione, poiché quest’ultimo è il presupposto indefettibile della misura restrittiva della libertà personale.

È possibile basare un decreto di espulsione sulla violazione delle norme sui soggiorni di breve durata per un richiedente asilo arrivato via mare?
No. La normativa sui soggiorni di breve durata (L. 68/2007) riguarda ipotesi specifiche come visite, affari o turismo. È del tutto inapplicabile alla situazione di un cittadino straniero giunto irregolarmente sul territorio, specialmente se ha manifestato l’intenzione di chiedere protezione internazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16496 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10969/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, MINISTERO DELLRAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE TORINO n. 14749/2022 depositata il 07/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Sig. COGNOME NOME , nato in Tunisia, il17 DATA_NASCITA, 2, impugna con un motivo e memoria il decreto di convalida del trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di Torino ‘Brunelleschi’, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/1998 emesso dal Giudice di Pace di Torino il 7 novembre 2022, comunicato il medesimo giorno, nell’ambito del procedimento R.G. 14749/22.

Il ricorrente NOME COGNOME, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 24 luglio 2020, allorché veniva sottoposto a rilievi fotodattiloscopici come attestato dalla pubblica amministrazione nell’elenco dei precedenti dattiloscopici allegato alla richiesta di convalida del trattenimento presso il C.P.R. di Torino, ove si legge: ‘ Elenco precedenti dattiloscopici relativi a COGNOME NOME –NUMERO_DOCUMENTO.U.I. NUMERO_DOCUMENTO posto di segnalamento di Lampedusa e Linosa (Ufficio richiedente: IMMIGRAZIONE) il 24.07.2020 per ‘ingresso irregolare nell’Unione europea (Regolamento Eurodac) ‘(doc.1).
Successivamente il COGNOME COGNOME presentava domanda di protezione internazionale presso la Questura di Napoli, che veniva respinta dalla RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale di Napoli con decisione adottata il 10 gennaio 2022, notificata il 7 marzo 2022, non sottoposta a gravame(doc.2). Il 3 novembre 2022 il Prefetto di Cuneo adottava un decreto di espulsione nei confronti del COGNOME COGNOME indicando una duplice motivazione:-‘ lo stesso ha fatto ingresso, eludendo i controlli di frontiera in data 24/07/2020 attraverso il valico di Lampedusa (AG) ‘;-‘ il cittadino straniero si è trattenuto nel Territorio Nazionale in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, c. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. 68/2007 ‘(doc.3).
Il sigCOGNOME era quindi oggetto di un contestuale decreto questorile di trattenimento presso il CRAGIONE_SOCIALEP.R. di Torino(doc.4), dove veniva condotto il medesimo giorno. Da ultimo il 5 novembre 2022 il Questore di Torino chiedeva la convalida del trattenimento al Giudice di Pace di Torino, che fissava udienza al 7 novembre 2022.

Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE restava intimato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia: violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3), c.p.c., in relazione agli artt. 10, 13, D. Lgs. 286/98, 1, c. 2, L. 68/07, 1, D.M. 26.7.07, 32, c. 4, D. Lgs. 25/08-manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto del trattenimento -erronea individuazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie espulsiva contestata (Cass., nn. 9499/02,210/05, 20668/05, 3694/13, 19868/18, 29079/21, 4777/22, 5124/22, 18128/22) incompatibilità del fotosegnalamento allo sbarco con l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa sottrazione ai controlli di frontiera(Cass., nn. 210/05, 20668/05, 3694/13, 19868/18, 29079/21, 18128/22, pp. 7-11).
L’unico motivo di ricorso è fondato.

Il decreto di espulsione in seguito al quale veniva disposto il trattenimento del COGNOME COGNOME veniva adottato dal Prefetto di Cuneo sulla base di una duplice fattispecie: l’ingresso in sottrazione dei controlli di frontiera (art. 13, c. 2, lett. a), D. Lgs 286/98) e la mancata dichiarazione di presenza entro 8 giorni dall’ingresso (art. 13, c. 2, lett. b), D. Lgs 286/98).

Secondo un indirizzo consolidato, il sindacato giurisdizionale sul provvedimento di convalida del trattenimento del cittadino straniero non deve essere limitato alla verifica RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura indicate nell’art. 13, comma 4 bis, e 14, primo comma, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella formulazione attualmente vigente, ma deve essere esteso, oltre che all’esistenza ed efficacia del provvedimento espulsivo, anche alla verifica RAGIONE_SOCIALEe condizioni di manifesta illegittimità del medesimo, in quanto indefettibile presupposto RAGIONE_SOCIALEa disposta privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale (Cass. 17407/2014; conf. Cass. 7841/2019; Cass. 18404/2023). Ebbene nella valutazione del decreto di espulsione, poiché le ipotesi di violazione che possono giustificare la pretesa espulsiva RAGIONE_SOCIALEo Stato sono rigorosamente descritte dalla vigente normativa, configurandosi il provvedimento espulsivo come atto a contenuto vincolato, la materia di indagine è costituita dalla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa specifica ipotesi contestata all’espellendo ed assunta a dichiarato presupposto RAGIONE_SOCIALE‘espulsione (Cass. 30648/2022). Nel caso concreto, la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa specifica ipotesi posta a base del decreto di espulsione era palesemente insussistente.
Infatti Il ricorrente giungeva a Lampedusa (AG) il 24 luglio 2022, in seguito ad un intervento di soccorso in mare. All’atto RAGIONE_SOCIALEo sbarco le autorità di pubblica sicurezza procedevano al fotosegnalamento degli stranieri, tra i quali il ricorrente, come att estato dall’elenco dei precedenti fotodattiloscopici di quest’ultimo (doc.1). Come insegnato dalla costante giurisprudenza di legittimità, tale circostanza esclude l’ipotesi RAGIONE_SOCIALEa sottrazione ai controlli di frontiera, determinando la radicale nullità del decreto di espulsione
Ed invero, con riferimento ad un caso identico al presente, si è affermato che ( Sez. 1 – , Ordinanza n. del 14/02/2022) ‘In tema di procedimento per la proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il centro di permanenza per i rimpatri, il controllo svolto nei confronti di quest’ultimo dalle forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine, ancorché occasionalmente collegato all’operazione di soccorso marittimo, impedisce di ritenere sussistente la condizione RAGIONE_SOCIALEa sottrazione ai controlli di frontiera posta dalla normativa a fondamento del decreto di espulsione, sicché l’omessa verifica di tale circostanza rende assolutamente inadeguata la motivazione del provvedimento di proroga emesso dal giudice di pace.’
Pertanto nel caso di specie non ricorrerebbe la fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘ingresso clandestino del cittadino straniero nello Stato. Il ricorrente non si sarebbe, dunque, ‘sottratto ai controlli di frontiera’, come prevede la disposizione normativa posta a fondamento del decreto di espulsione, essendo stato un controllo invece effettuato, pur occasionalmente collegato allo sbarco.

L’altra censura relativa all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, c.3 l. n. 68 del 2007 è ugualmente fondata.

Il decreto di espulsione presupposto del trattenimento del COGNOME. COGNOME veniva ulteriormente giustificato dal Prefetto di Cuneo in quanto ‘ il cittadino straniero si è trattenuto nel Territorio Nazionale in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, c. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. 68/2007 ‘.

La norma richiamata disciplina infatti i ‘ soggiorni di breve durata degli stranieri per visite, affari, turismo e studio ‘, come recita la rubrica RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, vale a dire i soggiorni di durata non superiore a 3 mesi, ipotesi inconferente con la vicenda in esame. Pertanto, la giustificazione del

decreto di espulsione in quanto il COGNOME COGNOME si sarebbe trattenuto in Italia oltre il termine di 3 mesi è del tutto infondata, trattandosi di un soggiorno di breve durata. Infatti la legge. n. 68 del 2007 riguarda soggiorni di breve durata per motivi di studio, etc. e non riguarda il richiedente protezione internazionale la cui espulsione è regolata dall’art. 32 c.4 d.lgs n. 25 del 2008 e dalle ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 d.lgs n. 286 del 1998 c.4. e 5 e non 2.

La pronuncia contraria di cui all’ordinanza Sez. 1 n. del 17/03/2023 si riferisce ad una diversa fattispecie e non a quella del richiedente asilo.

Il ricorso va dunque accolto. Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Il difensore ha chiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).

Stante l’ammissione ex lege al patrocinio RAGIONE_SOCIALEo Stato deve essere quindi respinta l’istanza di distrazione a favore del procuratore antistatario (s ez. Unite – , Sentenza n. del 26/03/2021) essendo la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese incompatibile con l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha
pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del m edesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.