Decreto di espulsione nullo con ricorso pendente

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che, poiché era pendente un ricorso giudiziario contro il diniego della sua domanda di protezione internazionale, gli effetti di tale diniego erano automaticamente sospesi per legge. Di conseguenza, il cittadino aveva il diritto di soggiornare legalmente in Italia in attesa della decisione del Tribunale, rendendo illegittimo il provvedimento di allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione Nullo se Pende il Ricorso per Protezione Internazionale: La Decisione della Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: la validità di un decreto di espulsione emesso mentre è ancora in corso il giudizio di primo grado contro il rigetto di una domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte, con una decisione chiara, ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa dello straniero, stabilendo che la pendenza del ricorso sospende automaticamente il diritto dello Stato di allontanare il richiedente.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, entrato in Italia nel 2017, presentava domanda di protezione internazionale. La competente Commissione Territoriale rigettava la sua istanza con un provvedimento del 2022. Prontamente, lo straniero impugnava tale decisione dinanzi al Tribunale, nella sezione specializzata in materia di immigrazione.

Nonostante il procedimento giudiziario fosse ancora pendente, e quindi non vi fosse una decisione definitiva sul suo diritto a rimanere in Italia, nel dicembre 2023 la Prefettura emetteva nei suoi confronti un decreto di espulsione. Lo straniero si opponeva anche a questo secondo atto, questa volta davanti al Giudice di Pace, sostenendo che l’espulsione fosse illegittima proprio a causa della pendenza del primo ricorso.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Il Giudice di Pace rigettava l’opposizione dello straniero, ritenendo il decreto di espulsione un atto dovuto e vincolato, e affermando erroneamente che il ricorrente, al momento dell’accertamento, fosse privo di titoli per soggiornare in Italia.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge, in particolare dell’art. 35 bis del D. Lgs. 25/2008. Secondo la difesa, il giudice di merito non aveva considerato che la pendenza del ricorso contro il diniego di protezione internazionale sospende ex lege (cioè automaticamente per legge) l’efficacia del provvedimento di diniego, garantendo al richiedente il diritto di rimanere sul territorio nazionale fino all’esito del giudizio di primo grado.

Il Principio di Diritto e la Nullità del Decreto di Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 35 bis, comma III, del D. Lgs. 25/2008. Questa norma stabilisce che la proposizione del ricorso contro la decisione della Commissione Territoriale sospende l’efficacia della stessa.

Questo significa che, dal momento in cui il ricorso viene presentato e fino alla sentenza del Tribunale, il diniego di protezione è come ‘congelato’ e non produce effetti. Di conseguenza, il richiedente non può essere considerato un immigrato irregolare e non può essere espulso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il cittadino straniero, al momento dell’emissione del provvedimento di allontanamento, poteva legittimamente soggiornare sul territorio italiano. La pendenza della domanda di protezione internazionale in sede giurisdizionale costituiva un impedimento legale assoluto all’espulsione.

Il provvedimento amministrativo impugnato (il decreto di espulsione) risultava quindi privo di validità ed efficacia sin dall’origine, perché emesso in violazione di un diritto fondamentale del richiedente: quello di attendere in Italia l’esito della sua domanda giudiziaria. La Corte ha sottolineato come questo principio sia una garanzia essenziale del sistema di protezione internazionale.

Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., non solo cassando la decisione del Giudice di Pace, ma annullando direttamente il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale: non si può procedere all’espulsione di un richiedente asilo finché un giudice non si è pronunciato in via definitiva, almeno in primo grado, sulla sua domanda. La sospensione automatica prevista dalla legge ha lo scopo di evitare che il diritto di difesa venga vanificato da un allontanamento forzato prima che il ricorso sia deciso. La decisione chiarisce che qualsiasi decreto di espulsione emesso in violazione di questa regola è radicalmente nullo e deve essere annullato.

Un cittadino straniero può essere espulso mentre è in attesa della decisione del Tribunale sul suo ricorso contro il diniego di protezione internazionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione del ricorso al Tribunale sospende automaticamente per legge (sospensione ex lege) l’efficacia del provvedimento di diniego. Pertanto, il cittadino ha il diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla decisione del giudice di primo grado e non può essere espulso in questo lasso di tempo.

Qual è l’effetto giuridico della presentazione di un ricorso contro il rigetto della domanda di protezione internazionale?
L’effetto principale, previsto dall’art. 35 bis, comma III, del D.Lgs. 25/2008, è la sospensione automatica dell’esecutività del provvedimento di rigetto. Ciò significa che il richiedente conserva il diritto di rimanere sul territorio nazionale in attesa dell’esito del giudizio, senza poter essere considerato soggiornante irregolare.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato direttamente il decreto di espulsione senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Corte ha deciso la causa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. perché non erano necessari ulteriori accertamenti sui fatti. La questione era puramente di diritto: la semplice pendenza del ricorso contro il diniego di protezione rendeva illegittimo il decreto di espulsione. Di conseguenza, la Corte ha potuto annullare direttamente l’atto amministrativo illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7362/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in VERONA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

PREFETTURA

UFFICIO TERRITORIALE GOVERNO PIACENZA,

-intimato-

MINISTERO DELL’INTERNO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (NUMERO_DOCUMENTO) che li rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di GIUDICE COGNOME n. 160/2024 depositata il 07/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

NOME entrava in Italia il 26.08.2017 e formalizzava istanza per il riconoscimento della protezione internazionale (doc. 3).

La Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Trieste, con provvedimento del 20.01.2022, notificato il 16.02.2022, rigettava la domanda (doc. 4).

Il ricorrente proponeva tempestivamente ricorso al Tribunale di Trieste- – Sezione specializzata in materia di immigrazione, che veniva iscritto a ruolo 16.3.2022 (doc. 5 e doc. 6).

All’atto dell’emissione e notificazione del decreto di espulsione del 5.12.2023 era quindi pendente un procedimento presso il Tribunale di Trieste avverso il diniego della protezione internazionale i cui effetti sono sospesi ex art. 35 bis, comma III, D. Lgs. N. 25/2008.

Il sig. COGNOME proponeva quindi ricorso avverso il decreto di espulsione innanzi al Giudice di Pace di Piacenza, lamentando appunto la violazione della predetta norma.

Si costituiva la Prefettura di Piacenza affermando che ‘… lo straniero che abbia presentato domanda di protezione internazionale non possa richiedere l’annullamento del provvedimento espulsivo emesso in precedenza ai propri danni …’

Con sentenza qui impugnata il Giudice di pace premetteva che il decreto di espulsione dello straniero è provvedimento obbligatorio a carattere vincolato, sicchè il giudice al quale esso venga impugnato è tenuto unicamente a controllare, al momento dell’espulsione, i requisiti di legge che ne impongono l’emanazione. Al giudice investito dalla impugnazione del provvedimento di espulsione non è invece consentita alcuna valutazione sulla legittimità del provvedimento del questore che abbia rifiutato, revocato o annullato il permesso di soggiorno, tale sindacato spetta al giudice amministrativo, neppure il giudizio in sede di giustizia amministrativa può sospendere, atteso la carenza di pregiudizialità tra processo amministrativo e processo civile. …’
Riteneva non integrate nei riguardi del ricorrente le condizioni per ottenere la protezione umanitaria non avendo lo stesso dato prova di integrazione.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo Nessuno si è costituito per il Ministero che è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con l’unico motivo si denuncia la violazione ex art. 360 nn. 3 e 5, c.p.c.: violazione dell’art. 13 comma 2, lett. c) e comma 3, violazione dell’art. 35 bis, comma III, D. Lgs. 25/2008.

Si contesta, in particolare, il contenuto dell’ordinanza impugnata nella parte in cui al n. 3 il Giudice di Pace, in maniera del tutto erronea, ha affermato che ‘… BAJWA SARFRAZ AHMED al momento dell’accertamento era privo di titoli di permanenza o autorizzazione a soggiornare nel territorio italiano …’.

Si sostiene che il provvedimento emesso dal Giudice di pace di Piacenza non si è assolutamente confrontato con le doglianze eccepite con riferimento al decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Piacenza.

Si rileva che il ricorrente il 05.12.2023 poteva legittimamente soggiornare sul territorio italiano in quanto aveva un ricorso ancora pendente presso la Sezione specializzata del Tribunale di Trieste giacchè la pendenza della domanda di protezione internazionale sospendeva, ai sensi dell’art 35 bis D.lvo 2008 nr 25, l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.

Il motivo è fondato.

Il cittadino straniero non poteva essere espulso perché pendeva ricorso davanti al Tribunale riguardante la domanda di protezione internazionale proposta anteriormente al provvedimento impugnato in questo giudizio. Poiché nella specie, alla luce dei fatti acquisiti, il procedimento di protezione internazionale in atto al momento dell’emanazione del provvedimento espulsivo era quello ordinario e, conseguentemente operava la sospensione ex lege degli effetti del rigetto da parte della Commissione territoriale, il provvedimento amministrativo impugnato risulta privo di validità ed efficacia perché il cittadino straniero ha il diritto di attendere l’esito della domanda di protezione internazionale fino al primo grado di giudizio ove non trovino accesso procedure in deroga al principio generale, nel nostro paese ex art. 35 d.lgs n. 25 del 2008. Ne consegue in accoglimento del ricorso, che il provvedimento va cassato e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto può decidersi nel merito ex art 384 c.p.c. annullando il decreto di espulsione.
Sulle spese si osserva che poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso D.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal giudice di pace.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la decisione impugnata e decidendo nel merito annulla il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura di Piacenza.

Così deciso in Roma 7.3.2025

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.