Decreto di espulsione: motivi di ricorso irrilevanti

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, basando il suo ricorso su argomenti relativi alla sua presunta non pericolosità sociale e a un tentativo di richiedere un nuovo permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi addotti erano irrilevanti rispetto al fondamento del provvedimento, emesso unicamente per soggiorno irregolare e inottemperanza a un precedente ordine di allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Decreto di Espulsione: Inammissibili i Motivi Non Pertinenti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di immigrazione: i motivi di ricorso contro un decreto di espulsione devono essere pertinenti alla specifica violazione contestata. Se l’espulsione è basata sul soggiorno irregolare, è inutile difendersi argomentando sulla propria non pericolosità sociale. Approfondiamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, già destinatario di un precedente provvedimento di allontanamento, riceveva un nuovo decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il provvedimento si fondava sulla violazione dell’ordine di lasciare il territorio nazionale e sul conseguente soggiorno irregolare, come previsto dall’art. 14, comma 5 ter del Testo Unico sull’Immigrazione.

Il cittadino si opponeva davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava l’opposizione. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su cinque motivi principali:
1. La violazione delle norme sull’asilo politico, sostenendo di aver avviato le procedure per il rinnovo del permesso di soggiorno.
2. La mancata considerazione dell’avvenuta espiazione di una pena per reati passati.
3. La violazione del principio dell’onere della prova attenuato, che avrebbe dovuto spingere il giudice a indagare d’ufficio.
4. La mancata verifica della sua effettiva pericolosità sociale.
5. La violazione delle norme europee che impongono di accertare, e non presumere, la pericolosità per l’ordine pubblico.

Analisi della Cassazione e il decreto di espulsione

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente tutti i motivi, dichiarandoli nel loro complesso inammissibili per una ragione tanto semplice quanto cruciale: erano tutti inconferenti, ovvero non pertinenti rispetto alla vera ragione del provvedimento impugnato.

Irrilevanza dei motivi sulla pericolosità sociale

Il punto centrale della decisione della Corte è la distinzione netta tra le diverse tipologie di espulsione. Il decreto di espulsione in questione non era stato emesso per motivi di pericolosità sociale (previsto dall’art. 13 del T.U. Immigrazione), bensì per il semplice fatto oggettivo del soggiorno irregolare e dell’inottemperanza a un precedente ordine di allontanamento (art. 14 T.U. Immigrazione).

Di conseguenza, tutte le argomentazioni del ricorrente (punti 2, 3, 4 e 5) volte a dimostrare la sua assenza di pericolosità sociale sono state giudicate irrilevanti. La Corte ha precisato che la pericolosità sociale e i precedenti penali potevano assumere rilevanza solo ai fini della modalità esecutiva dell’espulsione, ma non per la sua legittimità di base, che si fondava su presupposti completamente diversi.

La questione della protezione internazionale

Anche il primo motivo, relativo alla presunta richiesta di un nuovo permesso di soggiorno, è stato respinto. La Corte ha osservato che non era mai stata formalmente presentata una domanda di protezione internazionale. La semplice richiesta di un appuntamento via email, peraltro successiva all’ultimo decreto di espulsione, è stata considerata dal giudice di merito come un atto generico e insufficiente, valutazione che la Cassazione ha ritenuto corretta e non sindacabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di pertinenza dei motivi di ricorso. Quando si impugna un atto amministrativo, come un decreto di espulsione, è necessario contestare i presupposti su cui l’atto si fonda. In questo caso, il presupposto era l’accertata irregolarità del soggiorno. I tentativi di spostare il dibattito sulla pericolosità sociale sono stati un errore strategico, poiché tale valutazione non era alla base della decisione della Prefettura.
Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse nemmeno allegato l’esistenza di fattori di vulnerabilità o di integrazione sociale e familiare in Italia (secondo l’art. 19 T.U. Immigrazione), elementi che, se provati, avrebbero potuto avere un peso differente nel giudizio di merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara: la difesa in un procedimento di espulsione deve essere mirata e concentrarsi sulle specifiche ragioni addotte dall’amministrazione. Introdurre argomenti non pertinenti, per quanto potenzialmente validi in altri contesti, porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. La decisione rafforza la necessità di un’analisi legale precisa del provvedimento impugnato prima di strutturare la strategia difensiva, evitando di disperdere energie su questioni che il giudice non può e non deve considerare ai fini della decisione.

Quando un motivo di ricorso contro un decreto di espulsione è considerato irrilevante?
Un motivo è considerato irrilevante (o inconferente) quando non contesta i presupposti specifici su cui si fonda il decreto. Se l’espulsione è basata sul soggiorno irregolare, argomentare sulla propria non pericolosità sociale è irrilevante, poiché la pericolosità non è il fondamento legale di quel tipo di provvedimento.

È sufficiente inviare una email per richiedere un appuntamento per la protezione internazionale al fine di bloccare un’espulsione?
No, secondo la decisione in esame, la semplice richiesta di un appuntamento via email è stata considerata un atto generico e insufficiente. Non equivale a una formale presentazione della domanda di protezione internazionale, unico atto che può avere effetti sulla procedura di espulsione.

La pericolosità sociale di uno straniero è sempre un presupposto per il suo decreto di espulsione?
No. L’ordinamento prevede diverse tipologie di espulsione. Mentre alcune sono basate sulla pericolosità sociale (art. 13 T.U. Immigrazione), altre, come nel caso analizzato, si fondano su presupposti oggettivi come il soggiorno irregolare e l’inottemperanza a un precedente ordine di allontanamento (art. 14 T.U. Immigrazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34725 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14779/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

PREFETTURA UTG DI REGGIO CALABRIA

-intimata- avverso il DECRETO di GIUDICE COGNOME di REGGIO CALABRIA R.G. n. 2174/2023 depositato il 12/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente NOME COGNOME nato a Benin City (Nigeria) il 10.02.1988 adiva il Giudice di Pace di Reggio Calabria chiedendo l’annullamento del decreto di espulsione del 17.4.2023 del Prefetto di Reggio Calabria, emesso ex art 14 comma 5 ter T.U. Immigrazione per violazione dell’ordine di allontanamento dal territorio nazionale, sul rilievo che il cittadino straniero era già stato espulso dal Prefetto di Piacenza in data 05.08.2022.

Il Giudice di Pace di Reggio Calabria, con provvedimento depositato il 12/06/2023 e comunicata in data 13.06.2023 a mezzo pec, rigettava l’opposizione.

Avverso questo provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Con ordinanza interlocutoria del 14-1-2023 veniva disposta la rinnovazione della notifica del ricorso alla Prefettura di Reggio Calabria e la causa veniva rinviata a nuovo ruolo.

All’esito della produzione da parte del ricorrente di documentazione comprovante la rinnovazione della notifica nel termine stabilito con l’ordinanza interlocutoria, il ricorso è stato nuovamente fissato per la trattazione in camera di consiglio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo la violazione dell’art. 10, comma 4 del d.lgs. n. 286/1994 ( rectius 286/1998), per non avere il Giudice di prime cure considerato che il ricorrente aveva già ottenuto in passato l’asilo politico, che si era recato in data 02.06.2023 presso il Commissariato di Busto Arsizio per richiedere un permesso di soggiorno per asilo politico e, come da istruzioni ricevute, aveva inviato in data 5-6-2023 una e-mail, depositata nel giudizio di primo grado, per richiedere l’appuntamento presso il Commissariato di Busto Arsizio (VA) al fine di presentare istanza di rinnovo o comunque istanza di un nuovo permesso di soggiorno, ma il Giudice di pace aveva
considerato l’istanza incompatibile con il suo status di espulso; ii) con il secondo motivo la violazione dell’art. 115 c.p.c., per non aver il Giudice di pace tenuto conto di quanto affermato in ricorso circa l’avvenuta espiazione della pena relativa alla condanna per i reati commessi, considerato che il Prefetto di Reggio Calabria nessuna contestazione di veridicità aveva mosso in riferimento a detta allegazione, che il Giudice avrebbe dovuto ritenere comprovata, ai fini della decisione; iii) con il terzo motivo la violazione del principio dell’onere della prova attenuato a carico dello straniero, in quanto il Giudice avrebbe dovuto esercitare i poteri ufficiosi di cooperazione istruttoria in applicazione analogica dell’art. 29 bis del d. lgs. n. 286/1998, nonché la violazione dell’art. 12 delle preleggi; deduce che nella fattispecie la Prefettura ben avrebbe potuto negare le circostanze addotte in ricorso ed invece non le aveva contestate, di fatto confermandone la veridicità, e si era limitata a chiedere il rigetto del ricorso per la sola assenza di un titolo di soggiorno valido e per la presunzione di pericolosità sociale, senza verificare realmente i suoi comportamenti, soprattutto quelli tenuti successivamente all’ingiusta detenzione; iv) con il quarto motivo la violazione dell’art. 13, comma 2, lett. c) T.U. Immigrazione, per non avere il Giudice adito, in violazione della suddetta norma, effettuato alcun controllo giurisdizionale per verificare se il ricorrente rientrasse o meno in una specifica ipotesi prevista dalla medesima norma, basandosi su mere presunzioni, senza aver fatto le opportune verifiche; v) con il quinto motivo la violazione dell’art. 3, nn. 1 e 2 direttiva CEE n. 64/221 e dell’art. 48 del Trattato; deduce che la Corte di Giustizia europea del 27 ottobre 1977 (Regina contro NOME COGNOME ha chiaramente affermato che la pericolosità per l’ordine pubblico e per la sicurezza pubblica non si può presumere, ma deve essere accertata, e l’odierno ricorrente non desta alcun pericolo sociale per la comunità e per l’ordine pubblico.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro stretta connessione, sono inammissibili.

Occorre rilevare che il decreto di espulsione oggetto del contendere è stato emesso ex art. 14 comma 5 ter T.U. Immigrazione, ossia per soggiorno irregolare ed inottemperanza all’ordine di allontanamento, in quanto l’odierno ricorrente era stato destinatario di un precedente decreto di espulsione, disposto dal Prefetto di Piacenza in data 05.08.2022.

Infatti nel provvedimento impugnato il Giudice di pace ha precisato che l’espulsione era stata disposta per l’illegale trattenimento del cittadino straniero nel territorio nazionale e che la sua pericolosità sociale e i precedenti penali assumevano rilevanza solo ai fini della modalità esecutiva del provvedimento espulsivo (pag. 3 del provvedimento impugnato).

Pertanto le doglianze riferite alla pericolosità sociale (motivi secondo, terzo, quarto e quinto) sono inconferenti rispetto al decisum e rivestono alcuna incidenza nel senso invocato, ossia con riguardo ai presupposti del decreto di espulsione impugnato, che, come si è detto, non è stato affatto emesso per la pericolosità sociale del ricorrente ex art. 13 comma 2 lett. c) T.U. Immigrazione.

La domanda di protezione internazionale non è stata presentata, come afferma lo stesso ricorrente (primo motivo), e quello che egli ha addotto (richiesta di appuntamento alla Questura, tra l’altro successiva all’ultimo decreto di espulsione) è stato esaminato dal Giudice di pace, che ha, in particolare, dato conto della mail dell’avvocato concernente quella richiesta e l’ha ritenuta generica.

Da ultimo si osserva che nel ricorso neppure si assume l’esistenza, in capo all’odierno ricorrente, ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. T.U. Imm. come modificato dalla novella del 2020, di fattori di vulnerabilità o comunque di rilievo (integrazione lavorativa e sociale, legami affettivi in Italia e via dicendo), che ben avrebbero

potuto essere allegati e dimostrati nel giudizio di merito, secondo il più recente orientamento di questa Corte (cfr. Cass.20075/2024 e Cass. 22508/2023).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.